Vlákno názorů k článku Propojení HTML5 s DRM změní web. Sdružení W3C zveřejnilo návrh specifikace od Fred - A co byste chteli? Zaplatit takovemu Netflixu 200,-...

Na download tady mas jine sluzby a rozhodne ne za pausal 200,- mesicne...

No to mas uplne jedno, za tech 200 mesicne si koupim, za vic ne ... vetsi hodnotu to jednoduse nema. Je uplne jedno jakej klacek lidem hodis pod nohy, jakmile to vnimaji tak, ze to pro ne klacek je ... tak si nejdou cestu, jak ten klacek obejit.

Ale jo, jen at vydavatele breci dal ... tuhle valku totiz nemuzou vyhrat. Neexistuje ani jeden historickej priklad, kdy by nekdo vyhral valku se svejma zakaznikama.

netusil jsem, ze zlodej je taky zakaznik.
A co se tyka vlastniku prav. Je to jen a jen jejich pravo a rozhodnuti, jak se svym majetkem budou nakladat. Neni zadny pravni ani moralni narok nejaky film shlednout. Ale to se zlodejum tezko da vysvetlit

ako sa holt poskytovatelom neda vysvetlit ze drm v takejto podobe nechceme a chceme si na kupenom dvd pustit film hned a nie sledovat kecy o autorskych pravach, najma ked automaticky vsetkych povazuju vlastne za piratov (vid poplatky za media)

ostatne, cely tento nezmysel o drm a autorskych pravach je len snaha o absolutnu kontrolu nad distribuciou. keby si to mozete kupit za babku v kazdom online obchode, kde by nahravacie studia k tomu prisli

"A co se tyka vlastniku prav. Je to jen a jen jejich pravo a rozhodnuti, jak se svym majetkem budou nakladat. Neni zadny pravni ani moralni narok nejaky film shlednout. Ale to se zlodejum tezko da vysvetlit"

"zloději" nijak nerozporují to že by měli nárok něco shlédnout, pouze si nenechají od "autorů" kecat do toho jak budou nakládat se svým majetkem. Neboť tento nárok, byť v současné době zákonný, je z morálního hlediska silně diskutabilní.

Autoské / patentové právo není ničím jiným než omezením práv všech k nakládání se svým hmotným majetkem ve prospěch držitelů "práv k nehmotným majetkům".

"Autorské dílo je majetek toho, kdo to dílo vytvořil"

Rek Jirsak ...

"Jirsak je negramotnej" ... rek x

A nyni zduvodneni (proc je Jirsak negramot):
Autorsky zakon rika neco zcela jineho, a tvurce rozhodne neni tim, kdo ma k dilu prava. Muze byt, ale ani zdaleka to neni pravidlem, je to spis vyjimka. To si Jirsak zjevne neumi precist.

Navic autorske dilo rozhodne NENI a nikdy NEBYLO majetek. Proto dale x tvrdi, ze Jirsak je blb. Majetek (at uz movity nebo jiny) ma totiz zajimave vlastnosti ... nemuze snim napriklad nakladat vice osob zaroven. A predevsim (pro Jirsaka velke prekvapeni), pokud nekdo nekomu nejaky majetek proda(daruje ...), tak k nemu ztraci veskera prava. Tato prava k majetku, jsou zaroven casove neomezena - trvaji, dokud existuje onen majetek.

Hele, milé x, tohle myslíš opravdu vážně?

"...autorske dilo rozhodne NENI a nikdy NEBYLO majetek,"

A to proč? Když udělám software, tak nemám jako nějaký majetek? Když namaluji obraz, složím hudbu nebo natočím film, tak taky nemám žádný majetek? Děláš ty vůbec něco jiného, než že debilně diskutuješ na Lupě?

Ale jo, muzes mit majetek - trebas ten filmovy pas nebo tu placku. Debil ses pak leda ty, protoze zcela zjevne neumis ani cist.

Nechapu jak se toto:
Autoské / patentové právo není ničím jiným než omezením práv všech k nakládání se svým hmotným majetkem ve prospěch držitelů "práv k nehmotným majetkům".
vztahuje k pravum na film. Pokud si nekdou kopi pravo shlednout film na nejakem nosici (mysleno DVD, BlueRay), tak to neznamena, ze si koupil pravo s dilem nakladat dle libosti. Koupil si pravo film shlednout. Tecka. Ze je dilo "materializovano" na nosic, nemeni nic na skutecnosti, ze dilo samotne je film a pokud vlasnik prav vyslovne zakazal jeho rozmnozovani bez svoleni, tak je jasne, ze si to nepreje. Pokud jsem Vasi narazku nepochopil, rad si to necham vysvetlit.
K moralnosti/ne­moralnosti ohledne prava autorskeho: pokud s tim nesouhlasite, co samozrejme muzete, tak to jeste neznamena, ze to muzete porusovat. V zastupitelske demokracii mate male ale predsi jenom nejake moznosti, docilit zmeny. Pokud se ukaze, ze tato zmena je pro spolecnost potrebna, tak ji muzete prosadit a vse bude jinak.
Ale pokud si kazdy "zadarmo" stahne film a nikdo za nej nezaplati, tak:
1) prestanou se nove filmy tocit, protoze je nebude v soukromem sektoru jak financovat
2) nebo je budeme platit vsichni formou dani, co je mnohem horsi reseni.

Vcera jsem byl v IMAXu na Iron Man 3. Za pravo videt film v perfektni kvalite, kterou doma nikdy nemam sanci docilit, jsem zapltil jenom 204 Kc (po sleve z puvodni ceny 220, na zaklade cinema city club card). Tato cena vzhledem k perfektnimu zazitku mi pripada skutecne akceptovatelna (zaplatil bych klidne i vice).
Filmy mam rad a nejradsi je vidim v kine.

No, víte, ale na tom vašem výkladu mi něco nesedí. Pokud si koupím právo shlédnou film na nosiči, a ten nosič posléze poškodím, tak maje právo na shlédnutí již koupené, měl bych dostat nový nosič jen za cenu té placky. Ovšem toto, pokud vím, nikde nefunguje. Když si nosič poškodím, musím znovu koupit i to právo.

Tak jak to je? Jednou mám právo koupené a podruhé ne, podle toho, na čem vydavatel více vydělá?

Ano, pravo shlednou film jste zakoupil. To, ze se nedoresila otazka nahrady vadneho nosice, nic nemeni na puvodnim tematu. Pokud bych chtel postupovat stejne hnidopissky jako byla Vase narazka, odpovedi by byla alegorie treba s ponozkou. Po case se opotrebuje a nelze znovu pouzit. Pokud s ni budete zachazet opatrne, vydrzi dele. Takze i Vas nosic dila vydrzi dele, pokud s nim budete zachazet opatrne.
Kazdopadne, pokud si to dnes koupite treba elektronicky a dilo "lezi" nekde v cloudu, tak se poskozeni nosice uz tolik obavat nemusite. Porad existuje moznost, ze provozovatel sluzby uz nebude sluzbu poskytovat a tedy stratite i pristup k zakoupenemu dilu. Na druhou stranu pro mne, je jen malo titulu, ktere zatouzim videt znovu. Nerikam, ze na filmy, ktere jsem videl v kine se obcas nepodivam i v televizi, ale to neni uplne, ze to musim.

To je omyl, on tu ponozku klidne muze nakopirovat, pronajimat ... nic mu nebrani s ni nakladat zcela dle libosti. Klidne si muze vlastnorucne vyrobit identickou kopii. Nemluve o tom, ze pokud se mu ponozka rozpare behem 2 let, tak mu ji v obchode vymeni nebo mu vrati penize. Stejne jako mu vrati penize, kdyz si ji objedna po internetu a doma zjisti, ze se mu nelibi.

Navic trvani autorskych prav neni omezeno existenci nosice. Kdyby bylo, muselo by byt mozne (jako u standardniho majetku) znicenim nosice jednou provzdy znicit i dilo.

Jop, nekde v "v cloudu" s DRM jen ta firma krachne/zavre kram/prejde na jinej soft/.... a muzete si svy prava nalozit ... ze ... viz ilegalne.

ta vase, jak rikate alegorie, ma ovsem na palci diru. vy si kupujete pravo ponozku nosit, sama fyzicka ponozla je pouze "nosic". tudiz kdyz dam za pravo nosit vasi ponozku 305kc z cehoz je 5kc fuska a 300kc za noseni tak by prece nemel byt problem mi prodat dalsi fusekly za 5kc kdyz puvodni roztrham.
jenze vy chcete dalsich 305kc a kdyz bude mit modrou barvu tak 500kc a za prouzkovany 400kc. k cemu jsou mi pak 3 prava na noseni ponozek kdyz potrebuji jen tu fusku za bura?

No, ta vaše alegorie s ponožkou je spíše alegorií nesmyslné argumentace. Autorská práva jsou práva nehmotná a nesouvisí s nějakým nosičem. Nebo snad právo na Popelku zanikne v okamžiku zániku originálního pásu?

Když jsem v 90 letech distribuoval software, tak bylo naprosto běžné (aspoň v naší firmě), že když si zákazník zničil instalační media, dostal nová jen za cenu těch medií. Toto udělat i u hudby či filmu by bylo jednoduché, jen kdyby se chtělo.

Pokud si nekdo koupi lopatu, muze podle ni vyrobit 150 jinych lopat a ty muze prodavat. Stejne tak tu lopatu muze znicit, pronajimat, muze ji pujcovat, muze nechat ostatni, aby si ji skopirovali - je to totiz JEHO majetek, ktery si KOUPIL a tudiz s nim naklada ZCELA dle VLASTNI vule.

Jakykoli jiny rezim je omezovani prav vsech kvuli v tomto pripade nepatrne skupince neschopnych rvounu.

A pro vasi informaci, "Ale pokud si kazdy "zadarmo" stahne film" tak kona zcela v souladu se zakonem i moralkou. Je to totiz jeho pravo.

ne, nemuze!

ale ano, často morální nárok je, třeba ten váš sračkomet (tu vaši žumpu, humus, brečku a morální bahno) sleduji sice už jen zcela vyjimečně ale VŽDY jen proto, abych věděl, jak moc kurvíte naši společnost a manipulujete s diváky a ještě je mi z vás pak stejně nevolno, takže ano mám právo se dozvědět, co se děje v zemi kde žiji, jak moc se vrtí psem a NE, NEHODLAL BYCH ZA TO UTRATIT ANI jednu jedninou korunu. Kdybyste např. měli 4 milióny platících diváků v privátním širfovaném kanále (v obou významech toho slova), tak budu cítit právě morální právo si to klidně pirátsky shlédnout, abych byl v obraze a NEEXISTUJE vaše morální právo na mé peníze za něco, z čeho se mi dělá blivno. Nazdar.