Takže v konečném důsledku to bude jen o tom, že v ceně vykáží must-carry 0,- a naženou to na zbytku a to nejen na premiérovém, ale i na středu nabídky. Tedy více než základ, ale bez prémiového obsahu.
Bohužel nemůžu si neodpustit to že konkurence satelitu , nebo opačně konkurenční satelitu je velice malá. Je to tvrdit že Trabant je konkurencí BMW z podstaty že to je taky auto. Hlavní je dostupnost a cena. Kvalita opravdu není to hlavní, ikdyž spousta lidí si to neuvědomuje.
Osobně mi při kvalitě obsahu např HBO , ten název prémiový obsah připadá jako velice úsměvné.
Diky za zkopirovani potrebneho. Je to tedy jasne. V tom pripade se kabelovkam nedivim. Konukurenci budou mit oproti pozemnimu digitalu, ktery bude uplne zdarma, i tak tezsi nez dnes, takze zvysovat cenu minimalniho zakladu jiste prilis popularni nebude. V podstate to paradoxne zvedne cenu premiovych kanalu (zaklad je drahy, ale bez zakladu nejsou premiove), coz zase narazi na konkurenci satelitnich poskytovatelu, kteri povinnost must-carry nemaji. Holt kdo nelobboval, musi se soudit... Osobne si myslim, ze must-carry jako takove je v poradku, ale povinnost sirit signal vsech pozemnich stanic zdarma mi silne pripomina narizeni regulovaneho najemneho v bytech se soukromymi vlastniky, tj. cim dal oblibenejsi statni populismus za soukrome penize.
Pro pana Donáta: Diginovela, čl. 4, bod 9. (Neberte to prosím jako "vpálení").
"Podnikatel sítě elektronických komunikací zajišťující šíření zemského digitálního televizního vysílání určeného pro příjem na koncovém mobilním telekomunikačním zařízení (mobilní telefonní přístroj) a provozovatel převzatého vysílání v kabelovém systému je při vytváření nejnižší programové nabídky povinen zajistit, aby v ní bylo zahrnuto vysílání všech celoplošných zemských digitálních programů nechráněných systémem podmíněného přístupu, které provozovatel celoplošného vysílání šíří na základě licence k celoplošnému zemskému digitálnímu televiznímu vysílání nebo na základě kompenzační licence. Provozovatel celoplošného vysílání je povinen poskytnout uvedené programy podnikateli sítě elektronických komunikací zajišťujícímu šíření zemského digitálního televizního vysílání určeného pro příjem na koncovém mobilním telekomunikačním zařízení (mobilní telefonní přístroj) a provozovateli převzatého vysílání bezplatně a podnikatel sítě elektronických komunikací zajišťující šíření zemského digitálního televizního vysílání určeného pro příjem na koncovém mobilním telekomunikačním zařízení (mobilní telefonní přístroj) a provozovatel převzatého vysílání jsou povinni uvedené programy ve své nejnižší programové nabídce bezplatně umístit...."
Mohl bych si to sice nastudovat (nejspis mi to tu hned nekdo vpali), ale je to docela dlouhy spis plny pravnickych alogismu, ktere obvykle nejsem schopen prelozit do lidstiny. Proto si dovolim se zeptat. Je tam uvedeno, ze museji sirit must-carry kanaly zdarma (bez naroku na odpovidajici uhradu televizi za sireni signalu)? Mne by prislo docela logicke, kdyby kazda televize platila kabelovkam nejaky pausalni poplatek za sireni sveho signalu. V idealnim pripade by mela byt stanoven jednotny poplatek za sireni jednoho must-carry kanalu jednomu kabelovemu zakaznikovi (do jedne kabelove pripojky). Narozdil od jinych forem sireni je to pomerne snadno spocitatelne a televize by si alespon mohly byt jisty kolik potencialnich kabelovych divaku maji. Za pozemni sireni prece televize museji platit take a efektivitu zasahu potencialnich divaku lze jen velmi hrube odhadovat.
ČLÁNKY DO MAILU