Ano, máte pravdu v tom, že není potřeba jednotka, ale měřítko. Nemáte pravdu v tom, že je to ok.
I bezrozměrné veličiny se nějak zavádějí a nějak používají. Pokud řeknu, že úhel je o 1,5 větší, každý ví, že je to o něco míň než pravý úhel. Pokud si ale vymyslím nějaký svůj vlastní faktor, který není k ničemu známému vztažitelný, pak jaksi nedává smysl metat čísly. Protože jejich význam zná jen pár zasvěcených.
Kdyby bylo v článku napsané, že faktor zlepšení je 654 mega, mělo by to stejnou informační hodnotu - žádnou. Těch 3,2 jakéhosi záhadného faktoru může být klidně chyba měření. Takže uvádět takovou hodnotu je jen manipulace s pocity čtenářů.
17. 3. 2021, 09:25 editováno autorem komentáře
To, že hodnota je bezrozměrná, tudíž nemá jednotku, je OK.
Úhel má rozměr, takže je potřeba uvádět jednotku. Ve vašem příkladu asi vypadly stupně – redakční systém tu žere znaky mimo základní sadu (asi Latin2), bohužel až při ukládání, takže v náhledu vše vypadá OK.
Třeba ve vzorečku na výpočet obvodu kruhu z poloměru 2*pí*r má rozměr jenom r – poloměr kruhu. Dvojka i pí jsou bezrozměrné konstanty, takže samozřejmě žádnou jednotku mít nemohou.
V rozhovoru je napsáno, že ten faktor zohledňuje čas na výpočet a počet modelů. Tam by pořád ještě mohl být rozměr času. Jenže nevíme, zda je to vše – dovedu si představit, že se zohledňují i další věci, třeba možnosti paralelizace. Že je třeba lepší počítač, který ze 2,5 hodiny spočítá 8 modelů než počítač, který za hodinu spočítá 4 modely. A takovýhle faktor už žádný smysluplný rozměr nemá.
Takže znovu opakuji: To, co chybí, není jednotka/rozměr, ale škála. Protože vás zajímá, zda se z faktoru 2 dostali na faktor 5,2, nebo jestli se z faktoru 279 365,3 dostali na 279 367,5.
Ano, je ok, že nemá jednotku, ale není ok uvádět čísla, která nelze vztáhnout k žádné známé škále - v čemž se asi shodujeme.
Stupně mi nevypadly, jestliže tvrdím, že 1,5 je něco míň než pravý úhel, je zřejmé, že uvádím hodnoty v radiánech a tedy (stejně jako vaše pí) bez jednotky. Byť to není úplně korektní příklad, protože v tomto případě je "radián" implicitní jednotkou.
Ale i u takových věcí, jako je třeba index lomu, si dokážu číselnou (bezrozměrnou) hodnotu s něčím porovnat a vědět tedy, jestli změna hodnoty "o 3,2" je hodně nebo málo. Paní tady mrská čísly, která nemají pro čtenáře absolutně žádný význam. Jediné, co se dá z toho údaje dostat, že podle nějaké blíže nespecifikované metriky není nový stroj horší.