Vlákno názorů k článku Radní ČTÚ je prý ve střetu zájmů, tvrdí Acta non verba od Michal Krsek - CZ.NIC to vi pomerne presne :-) Myslim, ze i...

Jen pro pořádek:

1) rejstřík z.s.p.o. vede krajský úřad.

2) k tomu, aby nějaká právnická osoba byla podnikatelem, není třeba její zápis do obchodního rejstříku

3) podnikání nemusí být živností, co třeba podnikání podle zvláštních zákonů - např. v režimu zákona o elektronických komunikacích ?

4) podnikat může každý, komu to zákon nezakazuje. z.s.p.o. to zákon nezakazuje

5) i kdyby právnická osoba podnikala a přitom neměla oprávnění/regis­traci podle toho či onoho zákona - pak stále podniká, jen se dopustila správního či trestního deliktu

6) který znak podnikání podle obchodního zákoníku v případě CZ.NIC chybí ? Subjektivní stránku (že úmyslem není podnikat, tedy ze znaků dle obchdního zákoníku zejména účel dosahování zisku) si sdružení CZ.NIC zazdilo hloupým zněním svých stanov. Který další znak podnikání není naplněn ?

Rozlišujte: účelem nějaké činnosti je dosažení zisku X k čemu se ten zisk poté použije. Že se nerozděluje mezi členy, je u zájmových sdružení běžné. Jinak se ztotožňuji s "pravnikem" - CZ.NIC možná ani přesně neví, co mu jejich právníci napsali do stanov ... smutný, leč běžný stav u mnoha zájmových organizací ...

Z dostupných pramenů jsem si pro sebe utvořil názor, že tady po věcné stránce nemůže jít o střet zájmů ani náhodou. Formálně posuzováno však CZ.NIC je právnická osoba, která o sobě tvrdí, že její činností je podnikání. Představte si státní moc, třeba takového pana Ištvána, čeho se bude chytat, pokud bude muset nějaký postoj zaujmout.

Zdá se, že trend nastavený ANV, tedy plkaní o něčem aniž by si dotyčná strana zjistila fakta, je nějaký chytlavý...

Stanovy CZ.NIC hned v prvním odstavci říkají:

"1.1. CZ.NIC, zájmové sdružení právnických osob, (dále jen sdružení) bylo založeno v souladu s ustanovením § 20f a násl. občanského zákoníku zakladatelskou smlouvou ze dne 21. května 1998 za účelem správy domény nejvyšší úrovně CZ (ccTLD CZ)."

Opravdu by bylo takový problém si ty stanovy otevřít, a mluvit konkrétně místo teoretizování?

Pane Jirsáku, chápu, že se snažíte nastalý stav hájit. Váš poslední argument je však bohužel mimo. Podnikat mohou i jiné právniké osoby než obchodní společnosti a družstva. Stačí pohlédnout do občanského zákoníku a zjistíte, že i z.s.p.o. může podnikat, ba dokonce může být založeno jen za účelem podnikání. A pokud ve stanovách deklaruje, že předmětem činnosti je (dokonce výlučně) podnikání, těžko budete moci tvrdit, že předmětem činnosti podnikání není. Pokud snad sdružení CZ.NIC svou činnost provozuje nikoli jako podnikatelskou (stačí, aby účelem nebylo dosahování zisku, pak by již o podnikání nešlo), pak nezbývá než "poděkovat" právníkovi, který mu stanovy připravoval, za takovýto danajský dar.

Zajímavější je spíš to, že předmětem činnosti CZ.NIC z.s.p.o. není hájení zájmů svých členů. To by mělo vyvracet podezření, že by se CZ.NIC a Ondřej Filip měli snad stát nástrojem pro ovlivňování rozhodování ČTÚ těmi členy CZ.NIC, kteří kteří provozují telekomunikační službu.

CZ.NIC je podnikající právnickou osobou. Podívejte se do stanov (jsou na www.nic.cz). Předmětem činnsoti tohoto z.s.p.o. je podnikání, a to v několila oblastech. Dokonce žádná jiná činnost než podnikání ve stanovách CZ.NICu není.

Mate uplnou pravdu, tuhle nuanci jsem prehledl a zda se, ze situaci vyrazne pomaha - zrejme jde jen o osoby, jejichz cilem je dosazeni zisku. Jeste je otazka, jestli neni v "pracovnepravnim nebo obdobnem vztahu", to si posoudit netroufam. Kazdopadne je skoda, ze se na lepsi argumentaci nezmohl misto obecne formulky rovnou CTU nebo to clanek lepe nerozvedl.

Diky za osvetleni!

To jsem samozrejme cetl, ale cekal bych trochu transparentnejsi pristup k cele situaci - jak jsem jiz napsal: >> Odbít to v článku tím, že "o důvodech informoval mandátový a imunitní výbor PS", mi přijde převelice nekonkrétní a jako nepříliš uspokojivé rozuzlení téhle otázky - proč to pořádně nevysvětlit? <<

Tak si, prosim pekne, krome zakona prectete take ten clanek nahore.

Citujete špatnou část článku, to důležité je: "pan Ondřej Filip v souladu se zákonem o střetu zájmů provedl v zákonem stanovené lhůtě patřičné kroky".... (, o nichž uvědomil Mandátový a imunitní výbor Poslanecké sněmovny).

Což podle mne taky znamená, že to de iure v pořádku je.

Ondřeje Filipa si nesmírně vážím a nemám důvod si myslet, že by jakoukoliv situaci k opravdovému střetu zájmů vedoucí nevyřešil čestným způsobem. Současně, ač jsem Acta non verba v mnoha kauzách fandil, jejich článek a dosavadní způsob řešení kauzy mi přijde dost nejapný.

Ovšem když ten zákon čtu, opravdu mi přijde, že porušen byl, minimálně bez podrobnějšího vysvětlení situace. Z.s.p.o. není firma, ale je to právnická osoba, tedy zákon takový souběh zapovidá. Zároveň je opravdu nejasné, jaké objektivní důvody mu zabraňují z vedení obejít, navíc je dle zákona musí co nejrychleji odstranit a opravdu se odejit "snažit". Odbít to v článku tím, že "o důvodech informoval mandátový a imunitní výbor PS", mi přijde převelice nekonkrétní a jako nepříliš uspokojivé rozuzlení téhle otázky - proč to pořádně nevysvětlit?

Chápu, že je těžké rozloučit se s organizací, kterou člověk vybudoval. Na druhou stranu vážně doufám, že si v CZ.NIC dokázal Ondřej Filip také vychovat dobré nástupce. A my ostatní bychom se mohli těšit, na co dalšího v IT sféře nebo jinde se vrhne, aby to mohl posunout kvalitativně úplně jinam podobně jako CZ.NIC.