Vlákno názorů k článku RE: Smlouva o registraci domény v TLD .cz je zřejmě neplatná od Ján Matejka - Mám-li být upřímný, tak mne konfrontační (na rozdíl...

Mám-li být upřímný, tak mne konfrontační (na rozdíl od některých diskuzních příspěvků však velmi slušná) reakce pana Jiřího Dohnala mile překvapila. Jednak proto, že jsem si nemyslel, že se CZ.NIC bude oficiálně mým článkem zabývat. Dále pak proto, že pan Dohnal se rozsáhlé diskuse k mému článku nezúčastnil a nemyslel jsem si tedy, že něco takového hodlá učinit.

Reakce CZ.NICu dle mého soudu znamená alespoň to, že ze strany CZ.NIC existuje zájem řešit vzniklé problémy. Doufám jen, že pan Dohnal není v CZ.NICu jediný, kdo takový zájem má. Stejně tak doufám, že CZ.NIC u této reakce neskončí, ale že se bude tímto problémem zabývat i nadále. Jeho reakce mne potěšila a tímto mu za ní děkuji.

Ne ve všem s ním však souhlasím.

O nových pravidelch CZ.NIC jsem v době zpracování článku samozřejmě věděl (v textu jsem se k tomu navíc také přiznal - viz citace ve článku pana Dohnala). V textu článku jsem (až na jednu výjimku) již důvody proč
se nezabývám novými pravidly nerozebíral. Jaksi automaticky jsem předpokládal, že bych se měl zabývat pravidly aktuálními (tedy těmi DNES platnými). Možná to byla chyba.

V rámci diskuse jsem toto pak několikrát vysvětloval (tuším, že to bylo v diskusi s panem Danem Lukešem a následně pak jako reakce na příspěvek pana Michala Krska. Soudě podle argumetnace pana Dohnala, tak o tomto mém vysvětlení nevěděl.Vzhledem k počtu příspěvků v diskusi k mému článku \114\, však jistě lze pochopit, že tato má reakce byla ze strany pana Dohnala přehlédnuta. Dovolte mi zopakovat ony argumetny z diskuse.

Jak jistě víte, ve svém článku se zabývám nejprve PROCESEM UZAVÍRÁNÍ SMLOUVY, kde posléze docházím k závěru, že patrně je uzavřena jakási smlouva (s malým s), ale rozhodně její součástí nejsou další smluvní ujednání (Smlouva, Pravidla..) a bavit se o nich tedy nemá jakýkoliv právní význam. Toto osobně považuji za největší problém !!!

Pak ale (spíše řečnicky) připouštím, že se mohu mýlit a začínám hodnotit právní kvalitu (neplatnost) Smlouvy a Pravidel. To vše již pouze z toho důvodu, abych upozornil na právní lajdáctví, ke kterému zde došlo. Tuto část jsem (připouštím) po právní stránce také trochu odflákl, resp. zjednodušil (a to ve snaze přiblížit text neprávnickým čtenářům LUPY) - za toto jsem si vyslechl řadu výtek ze strany mých kolegů (právníků). Na mých závěrech (o neplatnosti) to ale nic nemění)

Za hlavní problém (a výtku směrem k CZ.NICu) tedy považuji to, že k uzavření Smlouvy a Pravidel vůbec nedojde, resp. že proces uzavírání smlouvy je špatný, že zasláním pár technických a osobních údajů žádná smlouvy nevzniká, apod.

K tomu, abych něco takové mohl alespoň trochu analyzovat, potrebuji PRESNE vedet,jak se smlouva uzavírá, jaké udaje CZ.NICu posílám a jak on odpovídá (a postupuje). TO je z mého hlediska velmi důležité.

Bohužel se nemohu přemístit v čase do 1.3.2002 a přesně zjistit, jak bude CZ.NIC uzavírat smlouvu o registraci domenového jména. Pokud chci hodnotit proces uzavírání
smlouvy, nezbývá, než vycházet (a v mém případě tedy analyzovat) pravidla současná. Je pravdou, že by mohl také hodnotit kvalitu budoucích (nových) pravidel, to by však,
vzhledem k uvedenému, nemělo praktického významu, resp. by to nemělo vliv na platnost současné smlouvy.

V ostatním s panem Dohnalem souhlasím.

S pozdravem

Ján Matejka

Bohužel se nemohu přemístit v čase do 1.3.2002 a přesně zjistit, jak bude CZ.NIC uzavírat smlouvu o registraci domenového jména.

Neni nutne cestovat casem. Vzhledem k tomu, ze o jinych zmenach CZ.NIC neinformoval, da se s rozumnou pravdepodobnosti ocekavat, ze k jinym zmenam nedochazi, takze, pokud se do 1.3 jeste neco nezmeni, pak je stav, ktery nastave 1.3 dost presne znam uz ted.

Já Vám rozumím a chápu, že předpokládáte, že jelikož CZ.NIC nic v tomto ohledu neohlásil, tak se na procesu uzavírání smlouvy nic nemění.

Já jsem ale právník a na nějakém "nezávazném" prohlášení nemohu stavět právní argumentaci. V současné době nic nebrání CZ.NIC aby doplnil do návrhu na uzavření smlouvy jednu jedinou větičku, která by vše měnila. Z právního hlediska si může upravit tento proces téměř jakkoliv.

V takovém případě mi opravdu nezbývá nic jiného, než vycházet z vlastních zkušenosti při registraci doménového jména. Stejně tak by to posuzoval i soud, tedy velmi individuálně.

S pozdravem

Ján Matejka

Jsem ochoten vstrebat takrka jakekoliv zduvodneni, proc jste posuzoval stara pravidla misto novych - to, ze jste potreboval doplnkove informace a ty jste pres svoji snahu je ziskat neobdrzel, to ze jste potreboval doplnkove informace, ale nemel jste cas nebo chut' je zkusit shanet nebo treba i to, ze se vam proste chtelo posoudit stara pravidla a nechtelo se vam zabyvat novymi. Ale prijmout zduvodneni, ze nemuzete posoudit pravidla pred tim, nez nabyla ucinnosti, to vyzaduje opravdu znacnou davku toleranice.

Na druhou stranu, pokud plati obecne, ze pravnici nemohou posuzovat cokoli, co jeste nevstoupilo v platnost, pak je pochopitelne, ze jsou prijimana nedokonala pravidla a pravnici na jejich nedokonalost dokazi prijit az pote, co vstoupi v ucinnost.

Jsem si jist, ze tak to neni a jen jsem vas spatne pochopil.

Ale prijmout zduvodneni, ze nemuzete posoudit pravidla pred tim, nez nabyla ucinnosti, to vyzaduje opravdu znacnou davku toleranice.

No já nevím, zažívám teď přesně tentýž nepříjemný pocit, jako když něco někomu (nejčastěji studentům) vysvětluji a poté, když jsem hotov, tak zjistím, že nic z uvedeného nezaznamenali, resp. že nevědí o čem jsem to celou dobu mluvil. Možná je to moje chyba.

Tak ještě jednou.

Samozřejmě že lze posoudit soulad nových pravidel se zákony (ať již občanským nebo obchodním). Výsledkem pak bude ale pouhe posouzení obsahu takového ujednání a nikoli odpověd na otázku zda tyto pravidla budou jako celek mít v právním vztahu (žadatelxCZ.NIC) další učinky.

K odpovědi na otázku zda byla tato pravidla stranami akceptována, resp. zda došlo k uzavření smlouvy s nějakým konkrétním obsahem (např. s Pravidly, Smlouvou, apod), potřebuji přesně vědět způsob (proces) uzavírání takové smlouvy. A o to mi šlo v článku především

Pokud mi stále ještě nerozumíte, tak se pokusím vymyslet nějaký pěkný příklad. Doufám, že je to ale jasné. Pokud mi teď ještě někdo napíše, že tomu nerozumí, tak asi začnu vážně uvažovat o změně profese (zatím jen učitele) :-(.

Jinak vše nej, zdraví

Ján Matejka

Ale ten proces znate. Bude stejny jako je dosud - jak byste zjistil, kdybyste se zeptal, pripadne jak byste dovodil z toho, ze jiny postup nebyl oznamen. Ne, nezoufejte - ano, cetl jsem vasi argumentaci, ze o tom postupu vite jen ze zdroju, ktere povazujete za nedostatecne "oficialni". Tim ale mate informaci identickou s tou, kterou maji vsichni (a takovou bude mit zrejme i pripadny soud - nepredpokladam, ze ten by vychazel z nejakych sice oficialnich, ale nikdy nezverejnenych dokumentu, existuji-li takove) a tak si myslim, ze mate vse, co lze k posouzeni VUBEC mit. Pokud to nestaci, pak to znamena, ze nova pravidla NELZE posoudit - a to neni zavisle na case, protoze 1.3 se zadne nove informace neobjevi. A pokud plati, ze se pravidla a postupy akceptace nezmeni, jak tvrdim ja, nemel jste dostatecne informace ani k posouzeni starych pravidel - a presto jste je posuzoval.

Takze, ano, hlasim se, ja vasi argumentaci nechapu (a myslim, ze ted to nebude chripkou).

Ale mam dojem, ze stejne jde o nedorozumeni - vy se me snazite presvedcit, ze smlouvu nelze posoudit bez znalosti postupu jejiho uzavreni - s tim ja souhlasim, to mi neni nutne dokladovat prikladem. Me pripada pouze nepochopitelna argumentace "nemohl jsem nova pravidla posoudit, protoze jsem mel informace o akceptaci pouze neoficialni (stejne jako naprosto vsichni)" - uz proto, ze o akceptaci stare smlouvy jste mel informace stejne sily ze zdroju stejne duveryhodnosti.

Aby nedoslo k omylu - ja vam nevycitam, ze jste neposoudil novou smlouvu - pracoval jste dobrovolne (tedy, predpokladam, v ramci bezneho natlaku redaktoru Lupy abyste neco napsal), takze si delejte na cem chcete - ja jen vidim rozpor v argumentaci, ktery znaci, ze cosi nechapu (za predpokladu, ze argumentace sama neni vnitrne rozporna) a tak se snazim zjistit kde je problem.

Takze, jake informace a/nebo z jakych zdroju jste mel o postupu akceptace stare smlouvy, ktere nemate (nebo ne z adekvatnich zdroju) o smlouve nove ?

Aha, uz tomu patrně rozumím. Já celou dobu myslel, že Vy nechápete to, co jste vlastně celou dobu chápal a tak jsem stale dokola vysvetloval již vysvětlené :-).

Smlouva je vždy velmi individuální akt, projev vůle dvou stran, který je třeba posuzovat se zřetelem ke všem okolnostem (i např. k IQ smluvních stran, k technickým schopnostem stran, apod.). Osobně jsem tedy v článku stručnou a pro čtenáře (doufám) srozumitelnou formou popisoval svou argumentaci u soudu (kde bych si -jak doufám- neuzavření těch souvisejících smluvních ujednání obhájil).

Osobně jsem se (přiznávám) ani neobtěžoval pátrat po tom, zda bude proces uzavírání smlouvy v budoucnu probíhat stejně či nikoliv. A to zejména proto, že nerad používám v článcích slova jako "kdyby" nebo "in eventum", ci neco podobného. Neprijde mi to profesionálni. Byt pripoustím, že jsem nova pravidla posuzovat mohl (musel bych tam ale uvést, ta "kdyby" - např. "...když zůstane zachován stávající proces...") a to se mi nechtělo.

Stejně tak jako nemůže (a nikdy ani nebude) soud posuzovat ne\uzavreni smlouvy nebo neplatnost smlouvy, která ještě nebyla uzavrena, tak jsem něco takového ani nechtěl psát já. Prostě jsem se CHTĚL zabývat tím co platí a nikoli tím, co teprve (patrně) platit bude.

Redakce LUPY na mne opravdu žádný nátlak nevyvíjela (ani ten běžný). Článek jsem LUPĚ nabídl sám a dobrovolně a vycházel jsem z vlastních zkušeností s procesem registrace. Posuzování platnosti těch dalších ustanovení (Smlouvy a Pravidel) byla pak jakýmsi mým vedlejším produktem, které navíc dle mého soudu vůbec nebylo nutné (proč posuzovat platnost něčeho co patrně ani nebylo uzavřeno).

Snad je teď vše jasné.

JM

Ano, ted uz je to jasne. Muzete zustat ucitelem ;-)

Vite Dane o tom informovani od CZ.NICu bych ruku do ohne nedal... - CZ.NIC vyhlasil urcite zmeny pravidel, udelal humbuk, pozval novinare apod. - docela velmi zvlastne na mne pusobi, kdyz se dneska 7. 12. 2001 dozvim (v konferenci nic-news (zprava odeslana vcera!!!)), ze predstavenstvo se rozhodlo jednu zmenu posunout z 31. 3. 2002 na 1. 12. 2001 a jeste ji ani nema schvalenou od clenu CZ.NICu. Nehodnotim zda-li je to dobre (ta zmena) nebo ne (tyka se to automatickeho prevodu gov.cz, mil.cz atd.), krajne se mi vsak nelibi, jakym zpusobem zpravce gTLD vystupuje, komunikuje a operuje v nasem state a se mnou jako zakaznikem, potazmo s mou spoluvlastnenou spolecnosti.

Ja jsem vcerejsi zpravu pochopil tak, ze predstavenstvo se rozhodlo posunout termin a toto rozhodnuti podleha schvaleni valne hromady. Takze v tomto pripade jsme dokonce byli (myslim verejnost) informovani nikoli o jiz hotovem rozhodnuti, ale o rozhodnuti teprve pripravovanem - coz ja povazuji za kladny bod, nikoli za zaporny. Nebo chceme byt informovani vzdy az ex-post o hotovych vecech ?

Vy jste fakt srandovní. Tohle jednoznačné tvrzení se snad nedá pochopit tak jak to píšete.

Citace ze zprávy z 6.12.2001:
Predstavenstvo CZ.NIC rozhodlo na jednani dne 22.11., ze u jedne casti novych pravidel registrace (clanek 11.1 - domenova jmena edu, gov, int, mil a org.cz) posune termin platnosti z 1.3.2002 na 1.12.2001. A pristi valne hromade predlozi tuto zmenu ke schvaleni. Dnes byly vyjmenovane domeny zaregistrovany ve prospech Uradu pro verejne informacni systemy.

Nevím jestli mezi 22.11. a 1.12. byla valná hromada nebo půjde jen o formální schválení věci v pravomoci představenstva. Podle poslední věty ale rozhodně nejde o "rozhodnutí teprve připravované", ale naopak o ukázku informace ex-post. V době realizace se teprve dozvídáme že tak bylo dříve rozhodnuto představenstvem.

Nejsem srandovni, jen mam vysokou horecku a ta se zrejme neblaze podepisuje na me schopnosti pozorneho cteni. Ano, nemel jsem pravdu.

O.K., přeju brzké uzdravení.

Mimochodem a jen pro zajímavost, ta zpráva se šířila nejméně ve dvou mutacích. Přes forum-l@gw.nic.cz přišel kolegovi mail bez celé mnou citované části a přes nic-news@gw.nic.cz jde verze delší.

... a to jeste nevite, ze do konference clenu slo zneni se dvema mezerami navic ...

Narozdíl od Vás vidím problém prohlášení NICu spíše v jeho textu, ne v počtu mezer...

Pokud rozhodnuti podleha schvaleni, muze mi nekdo vysvetlit, jak to, ze toto rozhodnuti jiz bylo provedeno (kdyz podleha schvaleni valne hromady)? Domeny jsou (mozna ne k 1.12., ale 5.12?) PREVEDENY tak jak bylo inzerovano 7.12... hodne divny postup/pristup...:-(