Vlákno názorů k článku Ředitelé Novy a Primy: Bohatší Česká televize naruší rovnováhu na trhu od Michal Kubeček - Hořekování zástupců Novy a Primy by nemělo zakrýt...

zatim jsem neviděl argument, že by ČT nebyla bez dalšího zvýšení schopna plnit povinnosti ze zákona
To je ovšem vaše chyba, že jste ten argument neviděl. Už několik let se řeší to, že ČT pořádně neinvestuje do nové tvorby a investuje jen do těch komerčně nejzajímavějších pořadů, zbytek jsou ty nejlevnější pořady, ideálně z archivu.

Treba ten rostouci pocet kanalu. Ale treba i rozvijeni internetovych sluzeb. Pravdepodobne mnoho dalsiho. Napriklad zamestnancu mela CT v roce 2008 2881 loni (k 31.12. 2022) 2960 mezi tim byly roky, kdy pocet presahl 3000.

"Provozuje zemske celoplosne digitalni vysilani alespon 4 televiznich programu." Cokoli nad 4 je nad ramec zakona. Neni to nutne poruseni zakona, protoze ten vice nez 4 pripousti. Osobne mam rad spise minimalni vyklad zakona, podle me by CT, stejne jako urady a jine slozky statu mela delat jen to, co zakon uklada a nic navic, ale CT neni klasicky urad, tak pripoustim, ze se o tom da polemizovat.

Nejsem si presne jist, co vse se v zakone za poslednich 15 let zmenilo, ale v zakladni koncepci k velkym zmenam nedoslo a je tedy jasne, ze k naplneni zakona musi stacit to, co stacilo pred 15 lety. Navic s tim, jak se rozviji moznosti a nabidka v komercni sfere, by bylo logicke, kdyby se CT zmensovala (idealne byla zrusena).

Co je na rostoucím počtu kanálů špatně? Počet televizních kanálů roste obecně, proč by zrovna médium veřejné služby mělo být výjimkou? Růst počtu zaměstnanců o 3 % – to samo o sobě nevypovídá vůbec o ničem.

Cokoli nad 4 je nad ramec zakona.
To už jsem se vám snažil vysvětlit v minulém komentáři. ČT musí plnit ze zákona nějaké povinnosti. To, že je v zákoně napsáno, že vysílá alespoň čtyři programy, neznamená, že dnes čtyři programy ke splnění těch povinností stačí. Ostatně kdyby zákonodárce chtěl, aby ČT měla právě 4 programy, nepíše do zákona „alespoň“.

Zkuste si to představit na silničním provozu. Když máte zákonem omezenou maximální rychlost mezi ovcemi na 90 km/h, neznamená to, že můžete jet všude 90. Platí další pravidla jako přizpůsobení stavu vozovky, přizpůsobení ostatnímu provozu, dávání přednosti – takže někdy prostě ke splnění zákona musíte jet pomaleji, než je to maximum v zákoně. Stejně tak ČT nejspíš potřebuje ke splnění všech požadavků zákona více kanálů, než je to zákonné minimum. Pokud tvrdíte, že je nepotřebuje, měl byste to tvrzení něčím podložit.

Nejsem si presne jist, co vse se v zakone za poslednich 15 let zmenilo, ale v zakladni koncepci k velkym zmenam nedoslo a je tedy jasne, ze k naplneni zakona musi stacit to, co stacilo pred 15 lety.
To už jsem vám také vysvětloval v minulém komentáři. Změnila se společnost a změnil se mediální svět.

Opět příklad ze silničního provozu. Pokud by měl někdo povinnost zajišťovat přepravu osob mezi Prahou a Brnem, nepostačí mu k tomu dnes koně a dostavník, přestože před dvě stě lety to stačilo. I když máte stále stejnou povinnost, způsob jejího naplnění se v čase vyvíjí.

Navic s tim, jak se rozviji moznosti a nabidka v komercni sfere, by bylo logicke, kdyby se CT zmensovala (idealne byla zrusena).
Ne, to by logické nebylo. Média veřejné služby nejsou žádný přívažek komerčních médií. Bylo by fajn konečně opustit tenhle názor z devadesátých let, že jediné opravdové je komerční a všechno ostatní jsou jen nepodařené napodobeniny, které by bylo nejlepší nahradit komercí. Důležitá je rozmanitost a média veřejné služby mají své místo v demokratické společnosti evropského stylu zcela nezávisle na existenci, neexistenci či množství komerčních médií.

Pokud roste pocet kanalu nebo obdobnych sluzeb obecne, tak klesa duvod (pokud by neexistence komercni nabidky byla duvodem) aby se v tom angazoval stat.

Kdysi stacili na plneni podobnych ukolu kanaly 2, neni moc duvod, proc by dnes musely byt 4, jako je v zakone, natoz aby jich realne bylo jeste vice. Osobne nechapu, proc je v zakone takova nesmyslna volnost. Na druhou stranu to nic nemeni na tom, ze cokoli nad 4 je nad ramec a neni nezbytne pro naplneni zakona.

Nemuzete na CT, coz je defakto soucast statu, neco jako urad, aplikovat logiku pro soukrome osoby. Z dobrych duvodu plati (nebo spis by melo platit, jak ukazuje treba porave CT, neni tomu tak vzdy), ze soukromnik dela co mu zakon nezakazuje, ale stat cini jen to, co mu zakon uklada.

Spolecnost se zmenila, ale smerem, ktery zada mnohem mene CT (pokud nekdy spolecnost potrebovala CT, coz si nemyslim). Medialni svet se take zmenil zpusobem, ze v nem statem zrizovane TV neni treba. Ale tady se opakuji.

Pokud v zakone bude, ze statni/verejno­pravni dopravce musi nabidnou alespon kone a dostavnik, tak na splneni zakona staci kone a dostavnik. Tady neni o cem polemizovat, to je vcelku naprosto jasna vec.

Nelze nijak ospravedlnit vmnesovani statu do trhu, ktery funguje. Kdyz mi vypichnete obe oci, tak pripustim, ze pokud na trhu neexistuje komerncni nabidka, ze se muze angazovat stat, jenze komerni nabidka se pomerne hezky rozviji a je cas, aby se stat klidil a nenarusoval trh nekalou konkurenci.

Demokracie je tyranie vetsiny, minimalne demokracie, jak ji chapete vy. O tomhle jsme se jiz nekolikrat bavili, ale system, ve kterem pres existenci komercnich sluzeb, ktere si lide mohou volit dobrovolne, existuji sluzby vynucene, je zrudny. Obzvlast je to nepochopitelne u sluzeb naprosto zbytnych, jako je televize.

Pokud roste pocet kanalu nebo obdobnych sluzeb obecne, tak klesa duvod (pokud by neexistence komercni nabidky byla duvodem) aby se v tom angazoval stat.
Stát se v tom neangažuje. A to, že roste počet kanálů, neznamená, že pokrývají všechny niky. To, že vznikne šestý kanál se soapoperami, nic nepřinese milovníkům vážné hudby.

Kdysi stacili na plneni podobnych ukolu kanaly 2, neni moc duvod, proc by dnes musely byt 4, jako je v zakone, natoz aby jich realne bylo jeste vice.
A když na cestování z Prahy do Brna stačili dva koně, není důvod, proč by dnes nestačili čtyři.

Nemuzete na CT, coz je defakto soucast statu
Není to součást státu.

Pokud v zakone bude, ze statni/verejno­pravni dopravce musi nabidnou alespon kone a dostavnik, tak na splneni zakona staci kone a dostavnik. Tady neni o cem polemizovat, to je vcelku naprosto jasna vec.
Jenže v zákoně naštěstí není řečeno, jak to má ČT dělat, ale je tam určeno, co má být cílem. Tedy neříká se, že má zajistit provozování koňských spřežení mezi Brnem a Prahou, ale že má zajistit dopravu mezi Brnem a Prahou – a způsob dopravy už se ponechává na tom, co je v daném čase obvyklé.

Nelze nijak ospravedlnit vmnesovani statu do trhu, ktery funguje.
V terestrickém vysílání nemůže trh z principu moc dobře fungovat, protože počet frekvencí, na kterých lze vysílat, je dost omezen.

Demokracie je tyranie vetsiny
Ne, v žádném případě. Naopak demokracie musí mít zabudované mechanismy na ochranu menšin, jinak to není demokracie.

O tomhle jsme se jiz nekolikrat bavili, ale system, ve kterem pres existenci komercnich sluzeb, ktere si lide mohou volit dobrovolne, existuji sluzby vynucene, je zrudny. Obzvlast je to nepochopitelne u sluzeb naprosto zbytnych, jako je televize.
Problém je v tom, že stále nechápete, jaké všechny služby média veřejné služby poskytují. Takže vaše komentáře vypadají, jako kdybyste tvrdil, že nepotřebujeme hasiče, protože hasiči jenom sundavají zatoulaná koťata ze stromů a vy žádné kotě na stromě nevidíte.

Česká Televize má ze zákona provozovat nejméně čtyři kanály, ale také má k disposici celý multiplex (tedy: dělí se oň s veřejnoprávním rozhlasem...). To znamená, že počet kanálů, vejdou-li se do toho multiplexu, se příliš nepromítá do nákladů.
Zároveň je potřeba si uvědomit, že u mnohých zahraničních pořadů (a nemusí jít nutně o komerční filmy či seriály!) je zvykem, že jsou nabízeny v balíku s jinými, zpravidla méně hodnotnými pořady, za nižší cenu, než při nákupu samostatně. Leč nákupem balíku se též zavazujete celý ten balík v daném období taky odvysílat. To je jeden z důvodů, proč i komerční televize zakládají další a další odpadní kanály.
Něco jiného byl kanál ČT3 - tam se vysílala převážně tvorba z televizního archívu, což generovalo poplatky za "reprízné".

Shrnuto: vysílat na více kanálech může být levnějším způsobem plnění zákonem stanovených povinností.