Názory k článku Registr smluv kontra Budvar. Jak chtějí poslanci znovu utajit hospodaření státních firem

Díky povinnosti zveřejňovat smlouvy ... jsme se v uplynulých sedmi měsících mohli dozvědět řadu nadmíru zajímavých informací ... Přesto teď někteří poslanci volají po tom, aby se na řadu státních subjektů povinnost uveřejňovat smlouvy nevztahovala.

Nejsem si jistý, jestli je tady slovo "přesto" namístě. Obávám se, že by tam spíš patřilo "proto".

To, že jsou státní podniky zveřejňováním svých smluv na trhu znevýhodněny, je hlavní argument zastánců jejich vyškrtnutí z působnosti zákona.

Není v tomto případě primární problém spíš to, že je vůbec Budvar státním podnikem? Chápu, že se stát nemůže jen tak bez dalších opatření zbavit kontroly nad ČEZem nebo Českou poštou. Ale státní pivovar mi v roce 2017 příjde tak trochu anachronismus. Po pravdě, před přečtením článku jsem netušil, že to tak je, a dost mne to překvapilo.

Asi tak, pokud se Budvaru cokoliv nelíbí, tak ať změní právní formu.

ČT a jejich sportovní přenosy, tak tam by se argumentů proti změně zákona našlo taky dost:
- ČT nemá jako primární účel existence hon na diváky, ale uspokojení menšinových diváků.
- Koupený přenos má v sobě a veřejnoprávní médium víc reklam, než je na veřejnoprávní médium zdrávo.
- Pokud ČT4 zaplní mimo MS a OH a během MS v ping-pongu se nepřestane hrát hokej a naopak, tak si ČT4 menšinovýho diváka najde.
- Není důvod, pokud mají dedikovaný sportovní kanál, drahou akcí zas.rat ještě ČT2 a připravit mě tak o programy, který si platím v rámci koncesionářských poplatků.

Kdo je tam dál, Povodí? Nezájem, moc komerčních firem si studii realizovatelnosti přehrady nebo zpevěnní břehu řeky na státním pozemku platit nebude. jedině že by povodí Labe konkurovalo s výstavbou jezu u Hodonína Povodí Moravy. Kšefty s pozemkama a najímáním spřátelených bagristů jsou pak právě to, co MUSÍ být vidět z principu.

Školy a školní statky? Ti snad mají učit a ne rejžovat prachy nebo tunelovat. Částka za studenta je snad daná. Když je pošlou na praxi, tak aspoň ostatní podnikatelé vidí, za jakých podmínek se to děje a můžou se rozhodnout, jestli se vzděláváním pomůžou, nebo ne a zmizí neveřejný finty jako "Ok, bratranče, já ti na tu stavbu pošlu na týden 10 třeťáků zedníků za 80Kč/hod."

A takhle by se dalo pokračovat...

Ono u ČT nejde jen o sportovní přenosy - reálně hrozí, že jim majitelé práv odmítnou prodávat i například umělecké filmy, které komerční televize ani nakoupit nechtění (nepotřebují), nebo naopak pořady, které by dělaly ČT čest, ale komerční kanál by pak snadno zjistil, jak moc (málo) potřebuje ČT (příště) přeplatit. Z ČT by se pak stala nikoliv "televize menšinového diváka", ale spíš odpadní kanál pořadů s propadlým "monopolem" a archivem vlastní tvorby let socialistických.

majitelé práv odmítnou prodávat i například umělecké filmy, které komerční televize ani nakoupit nechtění (nepotřebují) - tak jelikož podobné zákony platí i jinde v evropě, za chvíli zjistí že nebudou mít komu prodávat

S Budvarem je to složité, před dvaceti lety to bylo politické rozhodnut, které ovlivnily spory o značku s američany. V dnešní době je Budvar slepice co snáší zlatá vejce ministerstvu zemědělství a to by jeho prodejem přišlo o hodně. peněz

Problémy se mají řešit systémově.

Ani 100% vlastnictví státu není důvodem existence národního podniku v potravinářství. Krom toho, že je jediný a "potřebuje" k fungování nesystémový výjimky ze zákonů. Ty, co se dají použít jako raketový nosič pro poslaneckou tvořivost a nástěnka na přílepky. Není žádný důvod, proč to netransformovat na a.s. ve 100% vlastnictví MZ a dál nesosat dividendy.

Pak si můžou systematicky osvobodit "akciovky s podílem vlastněným státem nebo státní organizací, nezajištující dodávky zboží či služeb pro vlastníka". Když si pak město přikoupí třeba 10% veřejně obchodované firmy na burze jako investici a jiný města už mají 45%, pro firmu se nic nemění, ale kdyby chtěli Brňáci kamuflovat čachry třeba v BKOMu nebo DPMB, tak mají smůlu. A o to jde, ne?

Jak píše kolega výše, on Budvar ustál pár soudů o ochrannou známku. Bohužel ne stylem, že by je vyhrál, ale spíše, že se dohodl nebo mu soud přiznal práva z nějaké staré dohody. Tahle práva a dohody nejde prodat ani jinak převést na někoho jiného. Platí jen a pouze pro Budvar, národní podnik. Vy sice můžete udělat Budvar, a.s., ale ten nebude smět prodávat Budweiser. A majitel ochranné známky se nebude chtít domluvit s novou firmou, ten se desítky let snaží o to, aby Budvar tu značku používat přestal. Právě ta obchodní známka, kterou Budvar nemá, je hlavní a asi i jedinou příčinou, proč tu stále existuje tenhle Národní podnik, nemůže se transformovat a kupříkladu ani nemůže změnit složení nebo způsob výroby toho piva.

Znáte tu reklamu z televize, jak Budvar stále používá původní receptury a říkají tam "Ne ne ne, řekli jsme ne náhražkám a to z nás dělá..."? Správně to má být: "Chtěli jsme zkusit náhražky, ale právníci nám řekli ne, ne, ne!"

No a Budvar, co už nesmí vyrábět Budweiser? To to rovnou můžeme zavřít.

Aneb další návod, koho nevolit. U socanů bych to čekal, ale lidovci v poslední době vypadali solidně a dokonce byli mezi mými kandidáty do voleb.

Lidovce jsem nevolil kvůli jejich představě o "sekulárním státu", jinak se zdáli být použitelní... Nic, za tohle jsou na black listu.

Ale ale.. že by v případě státu neplatilo, že "Kdo nedělá nic špatného, nemá co skrývat"?

Vzhledem k tomu, jak stát, kraje a obce mohutně aplikují "in-house výjimky" a zadávají zakázky svým firmám (které je ale často hned zadávají dál), bylo by vyloučení těchto firem skvělým způsobem, jak se ve značné míře vykroutit z povinnosti zveřejňování smluv.