Názory k článku Regulace či neutralizace Internetu: to musíte říct Bruselu vy

keby odborne servery, CTU aj TU SR uverejnili na svojich strankach "Dotaznik k verejnej konzultacii o otvorenom internete a neutralite sieti v Europe" v ceskom a slovenskom jazyku i s pokynmi, kam to zaslat. Myslim si, ze pre CTU a TU SR by to mala byt psia povinnost.

Pracuji u operátora a s IT pracuji už nějakých cca 19 let, takže k tomu jednoznačně mám co říct:
SÍŤOVÁ NEUTRALITA MUSÍ BÝT ZACHOVÁNA!!!! Porušení neutrality nepřináší absolutně nic jak provozovatelům, tak uživatelům.
Naopak už vidím, živě a v barvách, že ti největší ISP budou dělat swiňárny poskytovatelům služeb ve stylu "Ivošu, tak Ty nechceš zaplatit O2/TM/UPC poplatek? No jak myslíš, takže nikdo ze zákazníků O2/TM/UPC se na seznam.cz nepodívá rychleji jak 10Kbit/s, ale centrum.cz nám zaplatilo, tak tam se uživatelé dostanou normálně, asi přijdeš o zákazníky..."

Zavedení regulace má za cíl jenom naprat kapsy operátorům a služby, které jsou na Internetu zdarma poslat prakticky úplně do kytek! Jenom si vemte jak strašně musí např. O2 vadit VoIP telefonie! Síťová regulace by jim umožnila pro své zákazníky buď nemožnost používání VoIP nebo placení dalších poplatků, díky kterým by se VoIP v jejich síti stala nepoužitelnou :-(

Pokyd by k tomu doslo az k takovehle regulaci, tak se masivne rozsiri sifrovani. Ted sifruji jen paranoici a policajti je automaticky berou jako pedo***. S tim by se ze sifrovani stal mainstream.

A jak dlouho bude pak trvat, nez se namu tu objevi specialni poplatky...nabidky ISP, za umozneni navazat sifrovane spojeni? Bezny zakaznik to preci nepotrebuje, protoze nema co schovavat a ten kdo to potrebuje si preci rad priplati?....

Ona, technická omezení by tak moc nevadila, protože jeden protokol se dá protunelovat krz druhý. Šifrovanou komunikaci třeba můžeš vést i přes obyčejné stahování obrázků a není možnost zjistit jestli v nich něco zašifrovaného je nebo není.

Co je však nebezpečnější --- aby si ISP tyto podmínky neuvedli do smluv nebo dokonce i do trestního práva. Příklad: nezaplatíš si tarif přenosu šifrovaných dat a přesto šifruješ? Porušení smlouvy, pokuta, nebo dokonce trestný čin podvodu.

To mi připomnělo jeden dávný případ, kdy si jeden český ISP dal do smlouvy, že si zákazník k internetu může připojit jen jeden počítač a pak odpojoval zákazníky, kteří používali porty používané NATem.

No, kdyz tohle O2 nebo UPC udela, zakaznici budou utikat jinam (at uz omezuji VoIP nebo treba shapuji Seznam).

Na druhou stranu striktni vyzadovani network neutrality omezuje rozvoj placenych peeringu v USA (tusim ze to byl Comcast, kdo s tim narazil) a ostante i svobodu operatoru v navrhu novych sluzeb (dovedu si predstavit, ze zakaznikovi bude nabidnuta sluzba, kde bude mit treba 100 Mbps linku, oshapovanou do transitu na 2 Mbps, ale k peeringovym partnerum nikoli... uz jen to je narusenim te network neutrality, protoze nektere sluzby pujdou jinak, nez jine -- ale zakaznik na tom vydela, takze to neni nic proti jeho zajmum).

Tedy, nechte to na trhu, on si poradi. Zatim si v internetovem prostredi poradil vzdycky. A nota bene, kde berete pravo soukromemu majiteli site krafat do toho, co smi a nesmi se svymi zarizenimi a svymi draty delat?

A kde berete pravo mi kafrat do toho, co si budu se svym revolverem a naboji delat?

Ja vam do toho prece nekafram... :-)

Zdravim,
take jsem vsema deseti za zachovani neutrality, ale na druhou stranu se domnivam, ze je nutno prioritizovat nektere transporty pred jinymi. Typicky jde o real-time media, zejmena pak VoIP, ktere se dnes obvykle dopravuji v DSCP tride EF (Expedited Forwarding), kterou by naopak nemela mit pridelenu zadna ne-realtime sluzba. Proto byly mechanismy QoS vymysleny, abyste nemuseli nadavat manzelce, ze kdykoliv klikne v browseru na odkaz, vam se na 10 sekund rozkokta VoIP hovor, ktery prave vedete.
Neutralitu vidim v tom, ze operatori by meli tuto prioritizaci mit nastavenu na svych zarizenich bez ohledu na zdroj a cil komunikace. Dnes to obvykle chodi tak, ze operator QoSuje vlastni VoIP provoz, ale QoSovane pakety, ktere prijdou z jinych siti nebo od zakazniku, kteri nemaji zrizenu patricnou sluzbu, na hrane sve site deQoSuje, cimz se brani proti tomu, aby jeho zakaznici pouzivali VoIP sluzby konkurencnich operatoru v plne kvalite a zaroven aby tyto pakety nezahlcovaly jeho vlastni prioritni fronty a tim nezhorsovaly kvalitu jeho vlastni sluzby. Jaky je vas nazor na tuto otazku ?
Zdravi Pavel.

Když se bude dávat vyšší priorita VOIP, tak se za chvíli objeví služby jako stahování souborů přes VOIP, www proxy s přístupem tunelovaným přes VOIP, bittorrent přes VOIP a podobně. A pak už neotestuješ, jestli je v těch VOIP packetech hlas nebo je v tom protunelované něco jiného.

To je na jednu stranu pravda. na druhou se na to da celkem dobre prijit a podobne lumpy ustrihnout - malokdo si dobrovolne omezi stahovani na nejakych 64 kbps a k tomu jen 200bajtove pakety a jeste ke vsemu v UDP, coz jsou standardni parametry VoIPoveho kanalu, a jakmile se nekde objevi provoz markovany jako EF, ale pritom bude z techto charakteristik nejak masove vybocovat, dnes existuji masiny, ktere na to prijdou a pak to budto uplne zariznou, nebo jednoduse odmarkuji. A v globalu by lidi byli sami proti sobe, protoze VoIP provoz dnes skutecne nabyva na masovosti a pokud si lidi uvedomi, ze pokud budou zneuzivat QoS na stahovani, nikdo si pak nezavola, meli by to snad prestat delat sami, ne ?
Pavel

A japaby nezahltila ? Zahlti mi downstream, ktery QoSovany nebude. To, ze si oQoSuji nejaky ten HTTP GET ci POST, mne beztak nezachrani, ale to, co se ji bude vracet, by melo byt QoSovane a to prave nebude.