Jen pro pořádek - tenhle banner je samozřejmě neplacený a na Lupě se objevuje skrze výměnný systém. Poskytovatelé obsahu většinou nejsou zvyklí za reklamu na jiných stránkách platit. :-)
Nemyslel jsem, ze "placeny" pristup bude jediny - obavam se, ze je potreba zachovat i pristup neplaceny, zareklamovany - ten totiz ziskava nove pravidelne ctenare
Mně se líbí přístup, který zvolili na mém oblíbeném BusinessWeek. Titulní strana je přístupná komukoli, některé články taktéž, jiné jsou však jen pro předplatitele. Poměr těch volných ku placeným článkům je od oka asi 3 : 7. Takové řešení by IMHO bylo dobré i pro Lupu. Jen bych kromě cenově výhodného předplatného umožnil také koupi jednoho určitého článku.
Reklamní nudle mi také nevadí (i když ta prostitutka Anna nebo Pražské noviny?, to se ČeTKa asi pomátla na rozumu, když vyhazuje peníze za reklamu toho typu na Lupě???). Jen bych uvítal, abych nemusel půl minuty čumět jenom na logo Lupy a nudli, než se mi zobrazí článek. Za to nemůže ani tolik reklama, jako tabulky v kódu. Kdybych navíc jako předplatitel dostal možnost vyhodit si při perzonalizaci z layoutu menu, tip, Atlas, JopPilot, ověřování domén a počasí, "aktuální" témata, nejoblíbenější, nejčtenější a do roka a do dne, byl bych šťastnej jak blecha.
Pokud se týče zmiňovaných časopisů, které na webu nevycházejí, tak třeba Naše řeč taky na webu nevychází, jeden článek má třeba 20 stránek a člověk se může spolehnout na to, že ho předtím četl odborný lektor. Za takový časopis, mít ho na webu, platil bych totéž, co za tištěný (má to své výhody, a vytisknout si ho můžu kdykoli).
Ale měl bych to asi nějak vztáhnout k článku... Mně trvalo (od zasednutí k počítači do zadání do red. sys.) napsání diskutovaného článku asi šest osm hodin (u ostatních to bylo tak tři hodiny). Kdybych se tomu mohl věnovat alespoň týden a vydat o tom třeba patnáctistránkovou zprávu se sumarizací ve dvou jazycích, s přílohami protokolů a metodikou měření, aby tedy Lupa měla opravdu gloriolu odborného media, za které se vyplatí ztratit nějakou korunu na předplatném, předpokládalo by to v první řadě, aby po takových textech byla poptávka. (Omlouvám se za tu Hlavenkovskou konstrukci :-) My ale články píšeme, čteme a diskutujeme jen pro zábavu a kvůli společenskému vyžití, myslím, že mnozí z nás by psali i bez honoráře (i když asi ne do Lupy).
Jak tedy stanovit cenu? Lupa má IMHO z každého PV prospěch cca 0,70 až 1,20 Kč (tím prospěchem může být i barter s Atlasem nebo kredity z rel. sys.), takže cena předplatného by to musela zohlednit. Otázkou je, kolik má Lupa čtenářů a kolik toho průměrně načtou.
Mimochodem, s tou validací kódu :-)) jelikož mě štvalo, že oficiální DTD neobsahuje můj oblíbený atribut garcon="0x7D1" pro <HTML>, tak jsem si ji pro vlastní potřeby drobně upravil.
---> Milí, zlatí,
velikost doprovodné grafiky jsem skutešně měřil uložením z MSIE, vyházel jsem zbytečné soubory jako JS a CSS (i když ty se stahují také!), a pak změřil velikost adresáře v bajtech, s nimiž jsem dále počítal, a výsledky uvádím v kilobajtech, kde 1 KB = 1024 B.
Jelikož se s grafikou často neuložila reklama a občas ani další grafické prvky, pak jsem je ručně vytáhl z kódu, otevřel v novém okně MSIE a uložil do daného adresáře s grafikou, nebylo-li zbytí, použil jsem ke stažení obrázku GoZillu, kterou jen tak nějaký expiration date nerozhází.
Na výpočet délky zdrojového HTML jsem kód získaný následujícím postupem:
> telnet www.bonusweb 80<cr><lf> GET http://www.bonusweb.cz/ HTTP/1.0<cr><lf> Accept-Encoding: deflate<cr><lf> User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 4.0; Windows 98)<cr><lf> <cr><lf>
To jsou totiž, Míro, moje tipy a triky od profesionálů. I když uznávám, že udělat to způsobem, který doporučuješ ty, nestrávil bych na tom tolik času.
Mno, nesouhlasím, že je zhůvěřilostí posílat NN (ať už jde o jakoukoli verzi) kód v HTML 4. Pokud je ten kód dobře napsaný, informace se neztratí, zpětná kompatibilita HTML zafunguje. Pro další diskusi mě najdete třeba v webdesihn, můj e-mail je také pravý.
To: JERRY III: Drahý Jery III, problém bude patrně v tom, že TR není display: block; ani display: inline; ale display: table-line; což je vlastnost z CSS2, které neumí ani MSIE5.5, ani NN6. Jestliže se MSIE zachová podle vašeho kódu, dalo by se to vysvětlit jako chyba v implementaci. Ostatně, MSIE dosud neimplementoval výpočet rozměrů boxu správně (bude až u MSIE6 při správné deklaraci DTD jako Strict).
Kazdopadne nevim, jestli Gecko je tak dobre jak tady padlo a jak dalece je kompliantni s novymi HTML specifikacemi - ostatne, Netscape 6 je zatim jeste tak nestabilni, ze jej lze pouzivat jen podminene - co ale vim, ze na vasi strance mu nemuzete cokoliv vycitat, protoze parsing vadnych stranek je nedefinovan a browser muze takovou stranku rozparsovat po libosti.
A to jsem se ani nepustil do syntakticke kontroly CSS konstruktu - bohuzel, ta je mozna teprve na korektni HTML strance.
Značku <i> zde používám proto, že jsem z některých diskusních fór zvyklý na to, že si s ničím jiným neporadí, resp. že většinu tagů filtrují. Návod k diskusi jsem zde na Lupě nenašel a nevěděl jsem tedy, co umí. Ostatně špatně je v tomto případě i Vámi doporučované <em>, protože se významově jedná o <blckquote>.
Jinak si ale, Martine, nemáme co vyříkávat, protože s Vámi skutečně v tom, co píšete, souhlasím a Vy jste zatím nenapsal, v čem vlastně nesouhlasíte se mnou :-)
Ta pýcha a nabubřelost webdesignerů (já bych to tak tvrdě neformuloval), resp. její důsledek, je prostě převažující realita. Diskuse o tom, proč tomu tak je, jak moc je to špatně, jaké to má další možné dopady, atd., IMHO přesahuje téma článku a pokud chcete, můžeme se o tom bavit jinde.
.Nemyslel jsem, ze "placeny" pristup bude jediny - obavam se, ze je potreba zachovat i pristup neplaceny, zareklamovany - ten totiz ziskava nove pravidelne ctenare (snad) budouci predplatitele. Takze bych si mohl predplatit ten svuj jeden-dva servery, ktere ctu casto, ale klidne bych si obcas mohl odskocit na zminene Zive a za mohutneho protaceni reklamnich blikatek si tam jednou za par mesicu jeden, dva clanky precist.
Kolik neni jednoducha otazka - Lupa sice emituje mesicne znacny pocet clanku, ale ma take znacny zaber - coz znamena, ze okolo poloviny clanku me nezajima takrka vubec. Cim sirsi zaber tim sice vice clanku, ale nikoli nutne musi vzrustat prumerny pocet clanku zajimajici jednoho konkretniho ctenare - ale vzrust ctenarske obce jako takove to jiste (v urcitych mezich) podporuje. Zatimco ochota predplatitele platit se odviji podle toho, kolik ho v casopisu zaujalo, ochota inzerentu platit se odviji podle poctu lidi, kteri casopis alespon prolistovali. Prvni smeruje spise k urcite specializaci a peclivejsimu vyberu (za cenu urciteho omezeni zaberu), druhe spise k maximalnimu rozsahu a nejsirsimu zaberu.
Lupu ja chapu spise jako zpravodajsky server s odbornym zamerenim - nez jako odborny casopis - a tak bych si ji ohodnotil na tak 20Kc mesicne - za soucasneho stavu. 30 pokud omezi celkovou velikost stranek (v zivote jsem nepouzil cokoliv z leveho sloupce) a zacne mi anotace clanku z mnou vybranych rubrik zasilat emailem. Nemusi to byt uplne bez obrazku - tolik nezadam. Dokonce nezadam ani, aby to bylo UPLNE bez reklamy. Pripustil bych i tu jednu nudli a mozna jeste i nejaky maly ctvercovy obrazek, kdyz ted tolik leti - bude-li zarucena jeji omezena velikost, bude-li to cisty obrazek + ALT=text (tedy zadny flash ani jiny plugin a zadny JavaScript), bude-li propagovat veci, kterych se tyka clanek (v horsim pripade alespon musi propagovat veci spadajici do zamereni serveru) a nebude-li zdrojem syntaktickych chyb na strance, ktere komplikuji zobrazovani. Ale jsou odborne casopisy, ktere na WWW nevychazeji a za ktere bych pravdepodobne dal i vic - ale ty jsou vetsinou velice uzce specializovane (a nemivaji nijaky velky rozsah). Zminenych 50Kc mesicne (a mozna o trochu vic) bych asi dal za DSM, napriklad.
No, dobrá, pane Prokope, beru vás na milost :-) ale tohle si ještě vyříkejme:
Nyní objektivní fakta. Vytvořit kvalitní, dle HTML 4 čistě strukturované stránky, bez problémů čitelné a přehledné jak v IE, tak v NN, tak třeba v linxu, není až tak veliký problém. Problém je, že podle současného obecně panujícího vkusu budou takové stránky graficky poněkud chudé (já osobně si to nemyslím, ale většina ano).
Vytvořit kvalitní vzhled není v HTML4+ o nic težší než-li v předchozích verzích HTML. Problém je v tom, že webdesignerem je dneska kdekdo. Většina webdesignerů, se kterými jsem se měl tu čest setkat na mě při slovech "strukturovaný text" nebo "logický sled" valila oči. Přitom nejde o nic strašného. Prostě rokoko bude vystřídáno klasicismem; art deco konstruktivismem. Evoluce si stejně prosadí svou.
O serveru Wired bych si netroufl říci, že odpovídá mým požadavkům na strukturování, ale alespoň se jeho autoři snažili vystříhat tabulkovým šílenostem, které ničí právě textové a pod. prohlížeče.
Trvání na zachování shodného vzhledu v NN4 jako v prohlížečích o generaci vyspělejších mi přijde jako nabubřelost webdesignera. On si nechá 2x víc zaplatit, provozovatel serveru bude platit 5x víc za přenesená data a čtenář se z toho u modemu pose*e.
Na pýchu nevzdělaných a nezodpovědných webdesignerů doplácíme všichni vyšší saturací kapacity sítě a vyššími náklady na přenos.
Rejp: Pane Prokope, proč když tolik horujete pro strukturovane HTML používáte ke zvýrazňování textu zde v diskusi vizuální značku <i> namísto strukturní značky <em>? Kvůli úspoře dvou oktetů?
S panem Prokopem nesouhlasím, spíše bych řekl, že buď svému řemeslu nerozumí, anebo nechce rozumět.
To je zajímavé, já s Vámi naopak naprosto souhlasím ;-). Tímto odstavcem:
"Ale ono by úplně klidně stačilo napsat strukturovaný HTML a doplnit ho externím CSS. Adam to umí, uživatelé NN4 se nezblázní, uživatelé textových prohlížečů zajásají a my ostatní (IE4+, NN6, O5+) nic nepoznáme -- jen se nám to bude rychleji načítat a vykreslovat."
totiž v důsledku říkáte přesně totéž co já :-)
NN HTML 4 neumi - takze je samozrejme zhuverilost psat HTML 4.0 kompatibilni kod pro NN. NN umi jen nektere konstrukty z HTML 4.0.
Aby nedošlo k omylu, NN samozřejmě HTML 4 umí, neboť striktní HTML 4 je jednodušší a pro prohlížeče (i ty starší) většinou "čitelnější" než HTML 3.2. Jediný problém je, že prakticky nejde formátovat jinak než přes CSS a tam má NN 4.xx problémy. Přesněji řečeno problémy mají návrháři snažící se o náročnější design.
Michale, ale on Netscape (Gecko) už asi rok HTML 4.0 docela dobře podporuje, dokonce umí CSS lépe, nežli IE5.5. Pokud ovšem namítáte, že NN4, tedy SW, vývoj jehož jádra byl ukončen někdy v roce 1996, nepodporuje standard z července 1997, pak proti tomu také nemám argument.
DOC je asi takový standard jako PDF.
HTTP sosac a HTML renderer jsou implementovany jako OLE (COM) objekty Windows, muzes si vyhrat i s nimi ve Wordu
A vice versa.
Vaznost jednotlivych odstavcu necht posoudi lastkavy PT ctenar :-)
DTTO. :-))) Respektive ani ne tolik vážnost, jako závažnost.
Pozemstane, vas veskery odpor je marny, budete asimilovani :-)
Ale vazne, az se NN uraci akceptovat HTML 4.0, myslim, ze to bude OK. DOC, narozdil od HTML 4.0 neni obecne prijimany format.
Faktem je, ze DOC ma spoustu vychytanosti, ktere v HTML 4.0 nejsou - navic vzhledem k tomu, ze HTTP sosac a HTML renderer jsou implementovany jako OLE (COM) objekty Windows, muzes si vyhrat i s nimi ve Wordu.
Vaznost jednotlivych odstavcu necht posoudi lastkavy PT ctenar :-)
S litosti beru na vedomi vase sdeleni, ze jsem nezadouci mensina, ktera tim, ze nepouziva Windows a IE prekazi vam, vetsinovym v efektivnim uzivani Internetu. Ano, zrejme sem a vsem, ktery denodenne doplaci skutecnymi penezi (na platbach Telecomu) za to, ze obcas existuji bez Windows se timto hluboce omlouvam.
Mozna by se clanky na Lupe daly sirit jako Wordowske DOCy - kdo ma Explorer uz ma Word nejspis taky, tech par co ho nema by se priradilo k mensine, co to cist nemuze - stejne by mensina byla stale zanedbatelna - a vetsina by tak mela lepsi a rychlejsi rozlet bez tvrdeho doplaceni. A layout by se dal udelat jeste hezci - nezapomente na Wordowska makra - interaktivita by zustala zachovana (z Wordu jdou hyperlinky) a i reklama by mohla zustat.
Mate pravdu - kdyz se mi tu nelibi, tak sem nemusim lezt - a jeste otravovat, ze bych se take rad podival, ale nechce se mi kvuli tomu prechazet na jinou platformu. Svata pravda. Newindowsi odbornici maji preci sve textove mailove konference - a stejne jim vetsinou slovo "design" nic nerika - tak at se realizuji tam a neotravuji ...
Kod by mel byt napsany podle nektere z HTML specifikaci, bez jakychkoliv rozsireni nutnych pro jakykoliv prohlizec
Máte naprostou pravdu. Jenže zkuste napsat něco alespoň trochu podobného třeba právě Lupě podle stritního HTML 4. Pro IE se vám to povede. Pro NN ne.
Skutečnost je bohužel taková, že chce-li tvůrce stránek v maximální míře dodržet standardy HTML, musí často více než 50% času (a tedy rozpočtu) věnovat obcházení nedostatků NN. Důsledkem je, že většina tvrdě doplácí na pětiprocentní menšinu.
Nicmene, pochybuji, ze za velikost muze optimalizace pro Netscape - dodejte nejake priklady kodu, ktery se od kody zapsaneho v souladu s HTML specifikaci lisi delkou. Navic, psat stranku optimalizovanou jen pro jeden prohlizec je vubec sprostarna. Kod by mel byt napsany podle nektere z HTML specifikaci, bez jakychkoliv rozsireni nutnych pro jakykoliv prohlizec - a kdyz uz se bez nich koder stranky nemuze obejit (a nelze ho vyhodit a prijmout nekoho jineho) pak samozrejme zajisti, ze stranky pro Netscape se podavaji uziovatelum pouzivajicim Netscape a stranky pro IE se podavaji uzivatelum IE, uzivatelym Lynx, links a Opery se pak napise, ze koder stranky dosel k zaveru, ze o ctenare pouzivajiciho takove prohlizece nema prislusny server zajem. Jednoduche, jasne, funkcni. Nejlepsi by ovsem bylo pouzivat cistou specifikaci bez jakychkoliv extenzi.
I ja jsem za sve clanky placen - a proto me docela stve, kdyz pomalu cely honorar zase narvu Telecomu behem toho, co se hadam v diskusich a po zmacknuti kazdeho SUBMITu cekam nekolik desitek vterin na prekresleni stranky (a to mam dualprocessor) - ja vim, mohl bych pouzivat ty skvele Windows a Explorer - ale za co, soudruzi, za co ... Ja jsem proste prislusnik Lupou diskriminovane mensiny - tak je to. Asi bych mel demonstrovat za nase prava.
A nebo bych si mohl jednoduchym scriptem vzdy stahnout jen obsahu clanku a na svem soukromem WWW si je jen pro sebe zobrazovat v jinem, prijatelnejsim layoutu.
Jestli Lupa nabidne pristup pro predplatitele bez reklam A S UMIRNENYM DESIGNEM pak ja jsem rozhodne pro.