Udělá, a rád, protože chytře nabídne dražší přijímač. Z (ne)logiky vyplývá, že STB, který přijímá digitální signál bez problému, bude na lepší technické úrovni a proto dražší.
Pokud to kupuje v kamene prodejne tak si ovladani pristroje muze prohlednout rovnou tam, narozdil od kvality signalu. A zaroven je to vec prodejce, kdyz se mu to vyplati? A zaroven ten vraceny STB stejne muze prodat tak proc ne?
pan potucek se uz totiz neobtezuje ani podekovat, kdyz jej nekdo upozorni na chybu. A ze jich nedela DZ malo. Skoro zadny clanek neni bez logicke chyby. Holt nemaj prachy na nekoho, kdo by si clanecky precetl, nez je pusti na web.
Ja uz strasne dlouho v kamennem obchode nic nekupoval (krome potravin), takze nakupem pres e-shop se vse resi. Mam 15 dnu na vyzkouseni jak kvality signalu tak menu STB.
Parkrat jsem to zkousel a zapojeni vybraneho pristroje, ktery neni vystaveny, obvykle byva problem. Je to ale logicke. Dovedete si predstavit kam by prisel hypermarket, kdyby tam museli kazdemu predvest zbozi, o ktere si rekne?
Ano, e-shop je bez problemu, pokud si zbozi objednate postou. V pripade, ze si je vyzvednete osobne a platite primo na miste, jde o uplne normalni prodej za hotove (tj. bez moznosti vraceni do 14 dnu bez udani duvodu). Na to pozor! To je pravni vyklad. Je ale samozrejme obvykle se dohodnout na vraceni i v tomto pripade, pokud zakaznik neni, s prominutim, cune a nevrati po tydnu zbozi v naprosto neprodejnem stavu. Ja osobne nakupuji na internetu pomerne hodne casto (vetsi elektro prakticky vyhradne) a nikdy jsem s tim nemel problem (musim zaklepat).
Opravdu? A proc? Podle jakeho ustanoveni obcanseho zakoniku? Nedokazu to vyloucit, ale realne tomu tak neni. Podnikatele zadnou ochrannou organizaci k dispozici nemaji, museji tedy vychazet z dikce platneho obchodniho a obcanskeho prava, nikoli vykladu nejake sve ucelove zalozene a dotovane natlakove skupiny. Nazor SOS ma z pravniho hlediska uplne stejnou vahu jako muj nebo Vas.
Abych to ale nehrotil, jak jsem jiz rekl, zadny prodejce, ani ja, o konflikty podobneho typu nestoji a i bez SOS se se slusnym zakaznikem vzdy rad dohodne. A je-li zakaznik cune, je pro prodejce lepsi se chranit pred nim (nejlepe odrazenim od koupe a doporucenim konkurenci) nez naopak :-). To je samozrejme trochu nadsazka, ale lide jsou opravdu velmi ruzni a zakladni pravidlo, kterym se musime ridit, je "se slusnosti nejdal dojdes". Nastesti toto pravidlo uznava i vetsina zakazniku. Pokud zcestny vyklad zakona prevazi nad jeho smyslem, je to vzdy cesta do pekel a ke skode obou zucastnenych stran (jediny kdo profituje, jsou pravnici).
Ale kdeze, pane kolego. Text sice souhlasi, ale cela tato cast se vubec netyka klasickych spotrebitelskych smluv kupnich, ale jde o specialni dodatek ke smlouvam o uzivani budov. Cela sekce (pocinaje §58) je totiz uvozena nadpisem
Zvláštní ustanovení o ochraně spotřebitele při uzavírání smlouvy o užívání budovy nebo její části na časový úsek
Paklize by toto ustanoveni melo byt platne obecne, pak by hojne citovany zasilkovy odstavec (7) z §53 nemel absolutne zadny smysl. Ostatne dovedete si v praxi predstavit, ze koupite auto a za 14 dni ho prijdete vratit, ze se Vam nelibi a ze jste si to rozmyslel? Pokud je to opravdu obecne mozne, uz nikdy si auto nekoupim :-)). Ale toto neni pravni forum, toz se vsem omlouvam za off-topic.
Popsana situace, ze jeden STB v miste funguje bez problemu, zatimco jiny na tomtez signalu (stejne antenni pripojce) je nepouzitelny, je mozna, ale dost vyjimecna. Je tedy na zvazeni kazdeho prodejce, zda podstoupi "dalsi pokus", ktery na 80% nevyjde, anebo se pokusi presvedcit zakaznika, aby si poridil lepsi antenni vybaveni. Ja osobne preferuji druhou moznost, protoze zalozit kvalitu prijmu pri spatnem signalu na jednom konkretnim typu prijimace se muze drive ci pozdeji vymstit. Pokud jiz signal vylepsit nelze (napr. pri dalkovem prijmu), asi ale uz nic jineho nez skusit jiny STB nezbyva. Z obchodniho hlediska je samozrejme vzdy vyhodnejsi vyzkouset jeste jiny model nez zakaznika poslat ke konkurenci :-).
ČLÁNKY DO MAILU