ekonomický faktor je pro spoustu lidí motivem jejich počínání a pokud jde o podnikání, je to jistě hlavní hnací motor. Pokud tedy mluvíme o tom, že někdo stojí o to, auditovat české servery, je podle mne zcela legitimní kalkulovat, nakolik je to pro něj finančně zajímavé. Netvrdím, že jsem se strefil, ale soudě podle různých věcí, mimo jiné třeba podle čísel vydaných faktur, jsem prostě k určité částce došel a jasně jsem řekl, že je to odhad. Máš-li jiný názor, je to legitimní a jistě by nejen pro mne bylo zajímavé, kdybys ho - třeba na tomto místě - zveřejnil. Nejzajímavější by samozřejmě byla informace přímo od DCCI. :-) Mimochodem, když říkám "soudě podle různých věcí", rozhodně tím nemám na mysli, že by mi Čížek nabídl audit za pět tisíc a ja to usmlouval na polovic: audit není arabský trh.
Když už jsi znovu vytáhl staříčkou kauzu s výhodnou a nevýhodnou nabídkou pro servery (podotýkám, že řeč je o CESNETu: ne všichni čtenáři vědí, kde autor názoru Michal Krsek působí), řeknu k tomu pouhé tři krátké věty. Neumím posoudit, kdo a co v dané chvíli psal a kdo byl pravdě blíže. Skutečností ale zůstává, že v daném období od CESNETu k jiným poskytovatelům odešla drtivá většina zajímavých serverů (na požádání je možné vyjmenovat). Pokud to neznamená, že jinde našli lepší podmínky, pak jejich počínání nerozumím.
Vrele doporucuji hledat na svete namodro sluvko CESNET. Mozna, ze te preqapi, ale ne u vsech lidi je financni motiv tim prvnim.
Co se odchodu tyce, holt nemuzes pocitat, ze kdyz zacinas se 100%, tak ti bude trzni podil stoupat. Neplati to (bohuzel pro ty prvni) nikde - zatracena matematika :-))) Jedni odejdou, jini prijdou ... Clovek to musi brat jako byznys, co se da delat ...
Pokud jsem tedy vyslovil nějaký odhad, vychází z těchto cen s přihlédnutím k tomu, že někteří mohou mít třeba množstevní slevu, když mají v auditu pět různých serverů. Netuším, proč tuto velmi primitivní úvahu nazýváš investigativní žurnalistikou: tu nechme Radkovi Johnovi a Na vlastní cosi.
Osobne si myslim, tak jak jsem osobne tipoval viteze vyberoveho rizeni, ze se aktivita "nezucastnenych serveru" obratila proti jejich puvodnimu zameru.
Jak pise Marek Antos, logy serveru jsou zcela jednoduse zfalsovatelne, a jak se zda, DCCI zrejme nema zcela bezpecnou metodu kontroly ale mohlo by mit. A o to jde.
V ramci ceskych pomeru si kazdy dokaze predstavit jak vznikaji okolo auditu ruzne kliky, kde se nad mirnym nebo vetsim falsovanim logu primhouri oko, a pak se to "nejak" vykompenzuje.
A zaklinadlo "jednotna metodika" pak vse zakryje. Reklamni agentury a dalsi zakaznici maji "konecne klid" ze se mohou na neco spolehnout a je to. Kseft bezi.
Takze ten, kdo je s auditorem ve vhodne chvili zadobre, muze mesicne vykazovat postupny narust navstevnosti a tim zvysovat svoje zisky. Ale ouha, najednou prichazi nekdo dalsi, kdo by mohl delat totez? No a konflikt je tu.
Navic jsou zde dalsi otazky: bude novy auditor za sve sluzby uctovat vice? Budou podminky prisnejsi?
Jsem zvedav jak to dopadne ale kazdopadne me zarazi postup obou stran:
Jak Pegasu (kandidata pro ABC), ktery pred nedavnem obesilal spolupracujici servery "formularovym" prohlasenim, ktere melo byt podepsano a nafaxovano zpet s potvrzenim, "...podpory vstupu ABC na cesky trh jako duveryhodneho subjektu..."
Tak zbylych "peticujicich" serveru, ktere uz predem predvidaly kdo by se jim ve vyberu nelibil a kdo ano a podle toho zatlacily na pilu.
děkuji za velmi dobrý článek a za nestranný pohled na celou "aférku" kolem výběru ABC. Klaním se před vaší novinářskou dovednosti vyhmátnout z celého problému to podstatné a předevšim za nepodlehnuti laciným a populistickym soudům i "protiapovske" naladě. Ten, kdo si přečetl pátečni úvodník Dana Dočekala (http://svet.namodro.cz/go/r-art.asp?id=990819460), který by měl být o tomtéž, ale kromě pravopisných chyb a jedovatých slin neobsahuje jedinou myšlenku či dokonce argument, či laciné leč bezobsažné vtipkování na Novinkách, ví o čem mluvím a nejlépe pochopí, co jsou internetové noviny a co spíše připomíná továrnu na imprešny.
Protože jsem byl přímým účastníkem všech jednání zmíněné komise rád bych upozornil na některé nepřesnosti, které v celé kauze zaznívají a uvedl několik poznámek.
1. Prezident APO, pan Svěrčina, ač se jako host účastnil několika jednání, skutečně nebyl členem zmíněné komise.
2. Závěrečné jednání, které zavedlo celý výběr do patové situace, mělo být vyvrcholením několikaměsíčního úsilí ABC o zajištění českého auditu. Během této doby podniklo ABC i APO řadu kroků - od dávných jednání s DCCI, jejichž neúspěch nakonec byl v důsledku příčinou vyhlášení výběrového řízení, až po zprostředkování zkušeností a kontaktů z britského ABC. Když na posledním jednání byla vyslovena podezření (nikoliv však obvinění!!) o nezávislosti horkého favorita (a toho, který by si vítězství možná zasloužil nejvíc - už snad jen za zásluhy o český Internet), bylo ukončení tendru bez výsledku ze strany ABC jediným řešením. Výše zmíněná podezření byla založena na výpisu z aktuálního internetového obchodního rejstříku, onoho zdroje, který je denně používán coby důvěryhodný zdroj ve většině českých médií (zase ten "nekvalitní" obsah českého internetu :))) - viz např. http://www.justice.cz/cgi-bin/sqw1250.cgi/or/s_detail.sqw?DET=1&CEK=271497&PF=112) a s oblibou citované podnikání auditorovy manželky zde nebylo tím nejdůležitějším. Zcela chápu reakci pana Čížka v této věci, pokud se cítil nesprávnými informacemi poškozen, zcela pochopitelná však musí být všem reakce ABC - totiž "přerušení" výběrového řízení.
3. Naprosto souhlasím s názorem, že různá prohlášení na "petiční způsob" nejsou ničím jiným než lobbováním za jediného kandidáta a nátlakem na komisi.
4. A nakonec - ZCELA ODMÍTÁM názor populistických internetových pisálků, o tom, že APO je mrtvola. Během uplynulého roku se APO podílelo na mnoha akcích, vedlo celou řadu jednání se státními i jinými orgány a žilo způsobem, který je adekvátní velikosti a významu českého Internetu. Jsem si také jist, že svou prací v metodické komisi se žádné významnější chyby nedopustilo. Toho, že se celé řízení přeneslo z věcné do osobní roviny, ovšem lituji. To, že APO o sobě nedávalo patřičně vždy nahlas vědět, že své WWW stránky moc často neaktualizuje, je samozřejmě pravda, a lze to přičíst určité mediální nešikovnosti i pracovní vytíženosti jeho členů, ale i zde byly v poslední době učiněny kroky k nápravě (rozesílání APO News formou e-mailových občasníků). Jisté je, že APO během poslední doby, byť v menší sestavě (opravdu méně významných serverů??? - Mobil, ČTK, Atlas, Seznamka), je mnohem živější než za dob těch, kteří jej kdysi opustili a nyní jej jedovatě kritizují.
Tak to je všechno.
Jirka Pavlín, Macron Software
Nad čím se však musím podivit je to, že Michal Bláha píše o akci, která byla uskutečněna pouze na podporu jednoho z účastníků konkurzu. Proč pak tedy ono prohlášení podepisoval?
Můj názor na věc je, že potřebujeme nezávislého auditora, který bude na takové technické úrovni, že co nejvíce zamezí spekulacím o tom, zda-li jsou logy zfalšovány. Jestli to bude DCCI nebo někdo jiný je úplně jedno, jen musí dokázat, že splňuje ty podmínky.
Co se tyče kauzy podezření z nezávislosti, nevím jestli má někdo právo to soudit, pokud nezná názor obou stran. Ale na druhou stanu nevím, proč se prostě pan Sverčina pana Čížka nezeptal jak to je, proč nežádal vysvětlení. Podle mě není příliš vhodné vyslovit podezření aniž by se onen podezřelý nemohl bránit.