děkuji za velmi dobrý článek a za nestranný pohled na celou "aférku" kolem výběru ABC. Klaním se před vaší novinářskou dovednosti vyhmátnout z celého problému to podstatné a předevšim za nepodlehnuti laciným a populistickym soudům i "protiapovske" naladě. Ten, kdo si přečetl pátečni úvodník Dana Dočekala (http://svet.namodro.cz/go/r-art.asp?id=990819460), který by měl být o tomtéž, ale kromě pravopisných chyb a jedovatých slin neobsahuje jedinou myšlenku či dokonce argument, či laciné leč bezobsažné vtipkování na Novinkách, ví o čem mluvím a nejlépe pochopí, co jsou internetové noviny a co spíše připomíná továrnu na imprešny.
Protože jsem byl přímým účastníkem všech jednání zmíněné komise rád bych upozornil na některé nepřesnosti, které v celé kauze zaznívají a uvedl několik poznámek.
1. Prezident APO, pan Svěrčina, ač se jako host účastnil několika jednání, skutečně nebyl členem zmíněné komise.
2. Závěrečné jednání, které zavedlo celý výběr do patové situace, mělo být vyvrcholením několikaměsíčního úsilí ABC o zajištění českého auditu. Během této doby podniklo ABC i APO řadu kroků - od dávných jednání s DCCI, jejichž neúspěch nakonec byl v důsledku příčinou vyhlášení výběrového řízení, až po zprostředkování zkušeností a kontaktů z britského ABC. Když na posledním jednání byla vyslovena podezření (nikoliv však obvinění!!) o nezávislosti horkého favorita (a toho, který by si vítězství možná zasloužil nejvíc - už snad jen za zásluhy o český Internet), bylo ukončení tendru bez výsledku ze strany ABC jediným řešením. Výše zmíněná podezření byla založena na výpisu z aktuálního internetového obchodního rejstříku, onoho zdroje, který je denně používán coby důvěryhodný zdroj ve většině českých médií (zase ten "nekvalitní" obsah českého internetu :))) - viz např. http://www.justice.cz/cgi-bin/sqw1250.cgi/or/s_detail.sqw?DET=1&CEK=271497&PF=112) a s oblibou citované podnikání auditorovy manželky zde nebylo tím nejdůležitějším. Zcela chápu reakci pana Čížka v této věci, pokud se cítil nesprávnými informacemi poškozen, zcela pochopitelná však musí být všem reakce ABC - totiž "přerušení" výběrového řízení.
3. Naprosto souhlasím s názorem, že různá prohlášení na "petiční způsob" nejsou ničím jiným než lobbováním za jediného kandidáta a nátlakem na komisi.
4. A nakonec - ZCELA ODMÍTÁM názor populistických internetových pisálků, o tom, že APO je mrtvola. Během uplynulého roku se APO podílelo na mnoha akcích, vedlo celou řadu jednání se státními i jinými orgány a žilo způsobem, který je adekvátní velikosti a významu českého Internetu. Jsem si také jist, že svou prací v metodické komisi se žádné významnější chyby nedopustilo. Toho, že se celé řízení přeneslo z věcné do osobní roviny, ovšem lituji. To, že APO o sobě nedávalo patřičně vždy nahlas vědět, že své WWW stránky moc často neaktualizuje, je samozřejmě pravda, a lze to přičíst určité mediální nešikovnosti i pracovní vytíženosti jeho členů, ale i zde byly v poslední době učiněny kroky k nápravě (rozesílání APO News formou e-mailových občasníků). Jisté je, že APO během poslední doby, byť v menší sestavě (opravdu méně významných serverů??? - Mobil, ČTK, Atlas, Seznamka), je mnohem živější než za dob těch, kteří jej kdysi opustili a nyní jej jedovatě kritizují.
Tak to je všechno.
Jirka Pavlín, Macron Software
Nad čím se však musím podivit je to, že Michal Bláha píše o akci, která byla uskutečněna pouze na podporu jednoho z účastníků konkurzu. Proč pak tedy ono prohlášení podepisoval?
Můj názor na věc je, že potřebujeme nezávislého auditora, který bude na takové technické úrovni, že co nejvíce zamezí spekulacím o tom, zda-li jsou logy zfalšovány. Jestli to bude DCCI nebo někdo jiný je úplně jedno, jen musí dokázat, že splňuje ty podmínky.
Co se tyče kauzy podezření z nezávislosti, nevím jestli má někdo právo to soudit, pokud nezná názor obou stran. Ale na druhou stanu nevím, proč se prostě pan Sverčina pana Čížka nezeptal jak to je, proč nežádal vysvětlení. Podle mě není příliš vhodné vyslovit podezření aniž by se onen podezřelý nemohl bránit.