Vlákno názorů k článku Roman Gallo: Nebudeme Hospodářskými novinami na Internetu od Od - ve vcerejsim clanku o vydani pozemku: "ODS skutečně má...

ve vcerejsim clanku o vydani pozemku:

"ODS skutečně má ve fondu své lidi, podle informací Aktuálně.cz se však například poslanec Martin Kocourek některých jednání fondu o vydávání pozemků neúčastnil."

to je imho napsano tendencne, korektni by bylo neco jako:

"ODS skutečně má ve fondu své lidi, podle informací Aktuálně.cz si například poslanec Martin Kocourek dokonce dovolil se některých důležitých jednání fondu o vydávání pozemků neúčastnit."

nebo

"ODS skutečně má ve fondu své lidi, Podle informací Aktuálně.cz je vyjímkou poslanec Martin Kocourek, který se některých jednání fondu o vydávání pozemků nemohl zúčastnit z důvodu.."

Tak jak to bylo napsano to zavani tim, ze tu mame lidovky2

Hm, to me pripadaji tendencni ty druhe dva pripady.

Prvni "dovolil si" je jasne tendencni, ten druhy zase mluvi o duvodu, ktery ale asi nebude objektivne snadno zjistitelny (na rozdil od ucasti na jednani fondu), takze by tam muselo byt neco jako: Duvodem neucasti byly podle Maritna Kocourka jine povinnosti...

Kdyby ovšem to psal skutečný novinář, tak by to pokračovalo:

Duvodem neucasti byly podle Martina Kocourka jine povinnosti. Po našem dotazu, o jaké povinnosti však dotázaný nebyl schopen odpovědět a odkázal nás na svého tajemníka... Ani ten však dosud informaci nedodal. Na odpovědi budeme trvat a naše zjistění vám přineseme.

a co to přidává k původní zprávě, jakou má tahle omáčka jinou vypovídající hodnotu než to, co již bylo řečeno - tedy že tam nebyl.

dodatek: nebylo by tedy lepší přinést tu zprávu až tehdy, kdy skutečně něco budete mít v ruce a neplácat jen tak do větru?

Přidal by informaci, zdali tam dotyčný nebyl z objektivních důvodů (pokud do Vás cestou někdo nabourá, a vy musíte hodinu čekat hodinu na policii, pak je to smůla ale nikoli nezodpovědnost), nebo prostě proto že je to lenoch a flákač. To se z článku člověk bohužel nedozvěděl :((

Ja uz fakt nevim jestli delam neco spatne? Copak jsem tam v druhem priklade nenapsal "..pozemků nemohl zúčastnit z důvodu.." - vidite ty dve tecky? vidite "z duvodu" ? proc mi tedy pisete, ze by tam muselo byt neco jako: Duvodem podle poslance byly jine povinosti, kdyz presne to same jsem napsal ja?

Ja JAKO CTENAR to nevim, protoze to ten clanek NEUVADI a prave to je SPATNE, prvni priklad by platil pro situaci, kdy poslanec se na jednani vykaslal, druhy jsem uvedl abych mu nekrivdil, ze mohl mit i nejake jine duvody za miliardu CZK.. at jsou tedy uvedeny.

Moznosti je vice - at je proste uvedena ta pravdiva.

Informace o "dovolil si se nezucastnit" nebude tendencni, byla-li by pravda, ze se na to vykaslal.

Tendencni je zamerne nechavani prostoru, tam kde to neni na miste.

popište mi prosím, co je na tom prvním textu tendenčního a v čem jsou vaše dvě verze korektnější... nebo se snad jednalo o vtip?