Vlákno názorů k článku Roman Gallo: Nebudeme Hospodářskými novinami na Internetu od Od - Ja uz fakt nevim jestli delam neco spatne?...

Ja uz fakt nevim jestli delam neco spatne? Copak jsem tam v druhem priklade nenapsal "..pozemků nemohl zúčastnit z důvodu.." - vidite ty dve tecky? vidite "z duvodu" ? proc mi tedy pisete, ze by tam muselo byt neco jako: Duvodem podle poslance byly jine povinosti, kdyz presne to same jsem napsal ja?

Ja JAKO CTENAR to nevim, protoze to ten clanek NEUVADI a prave to je SPATNE, prvni priklad by platil pro situaci, kdy poslanec se na jednani vykaslal, druhy jsem uvedl abych mu nekrivdil, ze mohl mit i nejake jine duvody za miliardu CZK.. at jsou tedy uvedeny.

Moznosti je vice - at je proste uvedena ta pravdiva.

Informace o "dovolil si se nezucastnit" nebude tendencni, byla-li by pravda, ze se na to vykaslal.

Tendencni je zamerne nechavani prostoru, tam kde to neni na miste.

ovšem dovedeno ad absurdum. stále si myslím, že omáčka typu, neodpověděl, poslal tajemníka, neřekne, pátráme je mi jako čtenáři k ničemu. ovšem novinář si tak mastí ego, že ho hnal po třech patrech apod. stejně ale nic nezjistil...

Přidal by informaci, zdali tam dotyčný nebyl z objektivních důvodů (pokud do Vás cestou někdo nabourá, a vy musíte hodinu čekat hodinu na policii, pak je to smůla ale nikoli nezodpovědnost), nebo prostě proto že je to lenoch a flákač. To se z článku člověk bohužel nedozvěděl :((

Pak ovsem riskujete, ze ji neprinesete vubec.

dodatek: nebylo by tedy lepší přinést tu zprávu až tehdy, kdy skutečně něco budete mít v ruce a neplácat jen tak do větru?

popište mi prosím, co je na tom prvním textu tendenčního a v čem jsou vaše dvě verze korektnější... nebo se snad jednalo o vtip?

a co to přidává k původní zprávě, jakou má tahle omáčka jinou vypovídající hodnotu než to, co již bylo řečeno - tedy že tam nebyl.

Kdyby ovšem to psal skutečný novinář, tak by to pokračovalo:

Duvodem neucasti byly podle Martina Kocourka jine povinnosti. Po našem dotazu, o jaké povinnosti však dotázaný nebyl schopen odpovědět a odkázal nás na svého tajemníka... Ani ten však dosud informaci nedodal. Na odpovědi budeme trvat a naše zjistění vám přineseme.

Hm, to me pripadaji tendencni ty druhe dva pripady.

Prvni "dovolil si" je jasne tendencni, ten druhy zase mluvi o duvodu, ktery ale asi nebude objektivne snadno zjistitelny (na rozdil od ucasti na jednani fondu), takze by tam muselo byt neco jako: Duvodem neucasti byly podle Maritna Kocourka jine povinnosti...

ve vcerejsim clanku o vydani pozemku:

"ODS skutečně má ve fondu své lidi, podle informací Aktuálně.cz se však například poslanec Martin Kocourek některých jednání fondu o vydávání pozemků neúčastnil."

to je imho napsano tendencne, korektni by bylo neco jako:

"ODS skutečně má ve fondu své lidi, podle informací Aktuálně.cz si například poslanec Martin Kocourek dokonce dovolil se některých důležitých jednání fondu o vydávání pozemků neúčastnit."

nebo

"ODS skutečně má ve fondu své lidi, Podle informací Aktuálně.cz je vyjímkou poslanec Martin Kocourek, který se některých jednání fondu o vydávání pozemků nemohl zúčastnit z důvodu.."

Tak jak to bylo napsano to zavani tim, ze tu mame lidovky2