Uz delsi dobu existuji/jsou vyzkousene/provozovane alternativni pohony. Za 2. svetove valky to byl napriklad drevoplyn (s mizernym vykonem). Ja osobne vidim nejvetsi perspektivu pro lih, ktery je siroce pouzivan v Jizni Americe. Existuji i jine nahrady ... Co se prosadi uvidime. Soucasny stav vyuzivani ropy vidim jako vysledek historickeho vyvoje (ropa byla levnejsi), regulacnich problemku (lih by se dal pit a stat na nem hodne vydelava) a loby naftaru, kteri alternativy skrti jak muzou.
Taky je potreba uvazovat o splodinach produkovanych alternativnimi palivy. Nejde jen o to, zbavit se zavislosti na rope, ale snizit emise sklenikovych plynu.
Z tohohle pohledu se zda byt vodik a jeho para jako emise, nejlepsim resenim.
Drevoplyn - jak nazev napovida - potrebuje drevo. A toho roste prilis malo na zasyceni energetickych poterb soucasne automobilove dopravy.
Jak to spravne upozornil Dundee, jde take o emise - motory na drevoplyn produkuji pri stejnem vykonu o nekolik radu vic skodlivych emisi nez soucasne benzinove motory.
Co se vodiku tyce - nekde potrebujete ziskat energii na vyrobu toho vodiku z vody. "Alternativni zdroje" nezaplati ani sebe (bez dotaci), tudiz tudy cesta k dostupnemu pohonu pro auta postavenych na vodiku nevede.
Jedina existujici technologie schopna zajistit dostatek levne energie v horizontu nasledujicich stoleti az tisitileti je stepeni jader, ktere bohuzel brani zeleni fanatici.
Fanatikem (jadernym) lze nazvat vas, hlupak je vsak lepsi slovo. Uranu je omezene mnoztvi, navic produkuje mnohem nebezpecnejsi odpad. Jeho ukladani do podzemi je nesmysl. Lidstvo neni schopno zajistit bezpecnost na 100 let, natoz na tisice let.
Alternativni zdroje se zaplati, a bohate, prave diky nedostatku jinych zdroju. Je treba zvysit ucinost slunecnich clanku a dalsich moznosti je spousta. Dnes neni problem postavit naprosto energeticky sobestacny dum. Zatim (zduraznuji ze zatim) to neni prilis ekonomicke.
Nemluvil jsem o uranu, ale o stepeni. S vyuzitim mnozivych reaktoru - coz je technologie vyvinuta, ozkousena a funkcni - lze spalovat U238 a Th232, jehoz zasoby jsou pri soucasne spotrebe na ~6000 let.
Souhlasim s tim, ze ukladani do zeme je nesmysl - ostatne prosazuji ho zvlaste zelene iniciativy - soucasne "vyhorele" palivo je vyuzitelna surovina.
Kazda technologie produkuje odpady. Pouze jaderna jich produkuje dostatecne malo na to, abychom je dokazali bezpecne odstinit od zivotniho prostredi, dokud nevyvineme technologie, kterak je zuzitkovat (napriklad ADTT).
Ze je neco "neekonomicke" znamena, ze je to take "neekologicke" - mnozstvi materialu, energie a prace potrebne na "ekologicky dum" se nevrati v materialech, energii a praci takto usetrenych.
Cili se jedna o zbytecne plytvani, prestoze je to plytvani zabalene v libivem obalu popularnich ideologii o "ekologicnosti" a "sobestatecnosti".
Problémem zůstávají oxidy dusíku vznikající ve spalovacím prostoru vodíkového motoru. Jejich množství závisí na přebytku kyslíku, teplotě, tlaku a době zdržení spalin při vysokých teplotách ve spalovacím prostoru. Co se týče exhalací oxidu uhličitého a uhlíkatých sloučenin z vodíkového motoru, ukázaly analýzy, že jsou minimálně o tři řády nižší než u stejně silného motoru spalujícího benzin, naftu či zemní plyn. Všechny exhalace ve vodíkovém motoru přitom pocházejí z tepelného rozkladu motorových olejů ulpívajících na stěnách válců, popřípadě mazacích a těsnicích turbinových olejů. Nelze však opomenout, že z charakteru hoření, které je u vodíku výrazně rychlejší, vyplývá poměrně vysoká, dle provozních podmínek motoru až o řád vyšší koncentrace nenasycených uhlovodíků (zejména benzenu) ve spalinách.
ČLÁNKY DO MAILU