Názory k článku Rostoucí technologická regulace EU přerůstá míru, škodí hlavně nám Evropanům
-
EU by měla být zlikvidována. Měli bychom se vrátit na úroveň veleúspěšného EHS, které skutečně vytáhlo západ Evropy z rozvalin po druhé světové válce. EU v podstatě jen prožírá to, co EHS nahospodařilo.
Pokud se EU nepodaří takto zreformovat (jsem vůči úspěchu něčeho takového silně skeptický), měly by se řízeně odtrhnout státy bývalého východního bloku, sdílející podobné a ještě ne "po evropsku" zdegenerované hodnoty, řekněme Visegrád + další, a integrovat se právě na principech EHS. A klidně postupně s ekonomickým růstem přijímat další "kusy masa", odpadlé ze zaživa hnijící EU.
Z RVHP jsme odešli právě kvůli jejím regulacím, které ovšem v řadě oblastí byly inteligentnější a mírnější než to, co tč. dělá EU. A RVHP se občas dokázala korigovat, když se její původní opatření ukázalo být špatným; toho jsme u EU nebyli svědky nikdy.
Problém je také v tom, že parlament EU nemá postavení, jaké má (a má mát) parlament v demokratickém státě, a to ani vůči moci výkonné (EK a další orgány) ani vůči moci soudní. V podstatě rozhoduje jen o menší části rozpočtu a řada věcí, ve standardních demokraciích řešená v zákonodárných orgánech, jde mimo něj, čistě přes exekutivu. V EU také neexistují politické strany a neexistuje ani politický národ. Nicméně volby do EP v příštím roce budou opravdu velmi důležité právě proto, že pokud v nich utrpí porážku progresivisté a zelení, půjde snad EU ještě zachránit. Pokud ne, bude třeba se od ní oddělit, nebo zapracovat na její likvidaci.
A pokud se bude EU rozkládat dál, její mršinu nakonec sežere Rusko. Ostatně, zelení z větší části a progresivisté a podobné destruktivní živly z menších částí jsou podle komisí z poslanců parlamentu EU placení Ruskem (vyšetřování takových kauz a zveřejňování jejich výsledků je jedna z mála pravomocí EUroparlamentu). Je to vcelku logické, Rusko potřebuje na své periferii totálně rozvrácené soustátí, které bude moci kus po kuse požírat. A s Bidenem v čele USA má záruku, že mu to projde. Možná bychom i po tom sežrání Ruskem formálně zůstali dál členy NATO. Ostatně, mám ten dojem, že spojeneckou smlouvu nám Francie nevypověděla ani před Mnichovem, ani po něm. -
Osobně si myslím, že jistá regulace je na místě, ale přemíra byrokracie zabije malé projekty a velké si s ní poradí, což trh konzervuje a brání inovacím. Regulace je potřeba ve smyslu síťové neutrality, ne “Fair share”.
Je potřeba také stabilní prostředí, legislativa, co se mění několikrát do roka, je neskutečně ubíjející.15. 6. 2023, 07:57 editováno autorem komentáře
-
A. S. Pergill netvrdí ve svém příspěvku, že by chtěl "zabránit dvěma či vícero cizím zemím aby spolu tvořili svazek", to jsem se tam nedočetl. Klidně ať si třeba Francie a Německo zůstanou jako jediní členové EU, když se mají tak rádi. Já to chápu tak, že díky tomu, jak se EU chová, budou postupně odpadávat další a další dosavadní členové. No a odpadnutí členů V4 + dalších by tento proces mohlo rozběhnout. Ani já jsem necinkal klíčemi proto, aby nám tu velel systém, který se v řadě případů chová hůř, než zmiňovaná RVHP. Hlasoval jsem pro jinou EU, ne pro tento paskvil. Mimochodem, ta myšlenka EHS je dobrá a pokud by se vytvořil podobný ekonomický svazek třeba V4 + Rakousko, Itálie, bývalé státy Jugoslávie apod., tak si myslím, že by to státy, které by zůstaly v okleštěné EU, donutilo k zamyšlení, zda má EU ještě smysl.
-
A proc by mel porad nekdo neco ridit?
EU napriklad deklaruje, ze hranicni staty jsou povine chranit hranice = zabranit komukoli je ilegalne prekracovat. Delaji to ? Nedelaji. Naopak.
Pro sousedni staty je vyhodne nemit hranicni kontroly mezi sebou a mit zaveden volny obochod, podnikani, ... na to neni treba ani zadna komise ani zadny extra parlament.
Mozna je se sousedy vyhodne domluvit, ze se bude jezdit v pravo, ze semafory budou mit zelenou a cervenou ... ale co mi ma soused co kecat do toho, jestli budu elektrinu vyrabet z plynu, ropy, uhli ... nebo palenim petek? Pripadne odkud to budu dovazet?
Mimochodem, aktualni pozary v Kanade vygeneruji radove vice emisi, nez cele lidstvo za desitky let. Meli bychom za to Kanade vyuctovat nejakou tu biliardu pokut. A stejne tak bychom meli pokutovat kazdeho provozovatele sopky - treba Italie jich provozuje hned nekolik.
-
Bylo by dobré rozlišovat články od subjektivních pocitů.
Ano, v EU narůstá často nepochopitelná byrokracie. Nicméně třeba škodlivost AI Act by stálo za to podložit trochu víc argumenty, než jen "myslím si, že velkým firmám to nic neudělá a nám ujede vlak".
Také tvrzení o tom, že v Evropě není žádný významný technologický hráč, dost plave na vodě... Co takhle ASML? Co třeba mikroskopová technika z Brna... Když bychom hledat chtěli, asi bychom našli. Jo, nemáme tu megakorporáty jako Apple nebo Amazon apod. To je ale otázka vkusu. Za mě spíš Bohu dík. Důvod, proč jsou tyhle korporáty úspěšné v ziscích a proč si mohou dovolit draze nakoupené projekty potápět si umí spočítat každý, kdo tam někdy dělal nebo slyšel o pracovních podmínkách či kvalitě produktů.
Vím, že Lupa není úplně odborný server, ale tohle hraničí spíš s bulvárním haterstvím, než s článkem odpovídajícím kvalitní novinařině.
Minimálně bych místo odsuzování všeho, co se autorovi nelíbí, očekával v článku věcné zhodnocení a nabídku řešení. Myslím, že řešením není zcela uvolnit pravidla a nechat korporáty, ať si dělají co chtějí, jako je to v USA. Řešením asi ani není rozjet technologicky "úspěšné" výrobce elektronického odpadu s morální i fyzickou životností necelé 2 roky, za cenu likvidace životního prostředí i psychiky mladé generace, jako to dělá Čína.
Je dobré si také uvědomovat, k čemu a komu ty technologie slouží. Ve většině těch "úspěšných" korporací a zemí to dříve nebo později vede jen k většímu a většímu zotročení lidí. Kvalitu života mi nezvedne šmírovací AI systém, jako to je v Číně. Ani velmi podobný systém ve fabrikách Amazonu. Tahle prostředí jsou asociální a žít tam rozhodně nechci.
15. 6. 2023, 16:13 editováno autorem komentáře
-
To Jaal: Ti, co tady psali o EHS, nejsou žádní rusofilové, jak se tady snažíte svým linkem podsouvat. Protože asi budete mladší ročník, tak Vám něco prozradím: I za předchozího režimu existovali fanatici, kteří do krve hájili vše co se v tom režimu dělo a plivali na ty, kterým se to nelíbilo. Tak jako dnes. Ale ani tak se na Vás nezlobím, z toho obdivu k dnešku a EU jednou vyrostete.
-
Toto je asi o politickém názoru, ale oni existují důvody, proč to není: "společenství nezávislých států" - zkrátka společenství nezávislých států je méně silné prakticky ve všech ohledech oproti současnému stavu.
měny - společná měna je silná, jednotlivé/rozdílné měny komplikují obchod, a každá měna je tak silná a stabilní jak je ekonomika na ní navázaná. Čím větší ekonomika tím silnější měna.
hranic - jakékoliv dělení hranic komplikuje obchod a pohyb pracovní síly a samozřejmě i turismus a služby na něj navázané.
politiky - v případě politiky je to složité co tím myslíte, ale obecně zahraniční politika pokud je roztříštěná tak je vše špatně. Státníci z jiných států nyní neví s kým z EU jednat, protože máme hlavy jednotlivých států do toho nějaké EU komisaře apod. jednotná hlava nikde a všichni jsou tak v jednáních poměrně dost slabí a nemají mandát nic vyjednat...
legislativy - pokud bude každý mít vlastní legislativu vše se tak neúměrně komplikuje až to není hezké. Je to jen práce pro další a další poslance a právníky, kteří znají a vytváří lokální legislativu. Legislativa by měla být jednoznačně společná v definovaných úrovních (tyto je třeba dohodnout) a s jednotným výkladem. Jinak to komplikuje nejen lidem život ale i jakýkoliv obchod. Už jenom to že pokud chci jet do Itálie přes Rakousko, tak narazím na to že v Rakousku musím mít v autě oranžovou vestu pro každého, zatímco kdekoliv jinde mi stačí jedna na vůz, je naprosto zbytečná nejednotnost, která mi komplikuje život pokud chci někde po EU jet... (to abych jezdil s právníkem ne?). Na firemní úrovni narazíte na ještě lepší perličky. A to se současná EU snaží tu legislativu alespoň částečně sjednotit díky směrnicím nebo nařízením.
"Koordinační komise která jen dává návrhy" je naprosto k ničemu. Nikdo nebude mít jakoukoliv snahu se trápit (myšleno prosazovat své zájmy a dosahovat nějakého kompromisu) s tím, co z té komise vypadne, protože se tím nemusí řídit, takže z této komise budou padat opravdové perly, kterými se nebude řídit nikdo.
"Pochopitelně, žádné dotace, žádné kvóty a podobné prvky sociálfašistické ekonomiky. Taky žádné klimablbnutí a podobné nesmysly." - souhlas toto je asi největší bolístka současné EU, jenže převážná část EU (Francie, Německo,...) má momentálně představu, že socializmus je cesta do ráje a volí politiky, kteří socializmus mají v programu.
Společný jazyk "Esperanto", to není realizovatelné. Nemyslím že by angličtina byla špatná. Ten jazyk opravdu není tak obtížné se naučit, a to alespoň na úroveň kterou se v 90% situací domluvíte +/- za ten jeden rok. Ok narozdíl od umělého jazyka je tam X alternativních výrazů, které neznají ani rodilí mluvčí z toho důvodu, že se tak mluví na druhé straně zeměkoule. Ale takový problém by časem vznikl i s tím vaším navrhovaným Esperantem jakmile by to začali lidé aktivně využívat, tak by do toho jazyka proniklo tolik výrazů z jiných jazyků, že by časem i porozumět Esprantu nebylo tak snadné. Nemluvě o problému překládat vše z angličtiny do Esperanta… ale na to dnes už máme celkem schopnou AI ne?
Tož tak.
Můj názor ale čistě osobní je, že by EU měla směřovat k federaci států obdobně jako USA, nicméně je třeba kompletně změnit její fungování (od základů), protože na současných základech, kdy máme komisi, parlament, radu, …. si to nedokážu představit. Také je potřeba jasně vymezit, co je gesci federální a co je v gesci lokální.
-
přirovnávat fungující spolupráci EHS k fungujícímu procesoru
Chtěl jsem Vám tím jen přiblížit, že spousta fungujících věcí byla nahrazena novějšími a vždycky to mělo nějaký důvod. Připadá mi, že Vás vůbec nezajímají důvody, proč EHS přešla v ES a v EU. Místo toho jen nostalgicky vzpomínáte na zlaté časy EHS, jako se dříve vzpomínalo na Rakousko Uhersko.Často se také zapomíná, kolik států bylo v EHS a kolik v EU. Jak to pak chcete porovnávat?
-
Měl by fungovat jako společenství nezávislých států, což se týká měny, hranic, politiky, legislativy. Na hranicích ne "s občankou bez nutnosti vybavení", ale nějaké přednostní vybavení občanů členských zemí, jaké bylo před Schengenem. V podstatě by měl řešit jen kolizní situace (do zakřivení okurek a banánů vám budeme mluvit jen při jejich uplatnění na společném trhu).
Nemělo by to být "řízeno", jen by měla existovat jakási koordinační komise. A dávat nezávazné návrhy.
Pochopitelně, žádné dotace, žádné kvóty a podobné prvky sociálfašistické ekonomiky. Taky žádné klimablbnutí a podobné nesmysly.
Pokud se týká jazyka: Ano, bylo by vhodné, aby zde byl nějaký jazyk, který by se děti učily na školách ve všech členských státech (jako v RVHP ruština). Naprosto nevhodná je pro takové použití angličtina (za celý život se ji nezvládne naučit cca 90 procent rodilých mluvčí - zvládnou jen chaotické skřeky vágního významu*), asi by bylo vhodné zavést esperanto, které se dá naučit (s rezervou) za jeden rok, a pak by v něm mohla na školách mohla běžet i část výuky.
Živé jazyky také zpravidla mají negativní historické reminiscence. Jako třeba němčina nebo ruština u nás.* Názor, že existoval jediný člověk, který uměl anglicky, pan J.R.R. Tolkien, a ten už zemřel, považuji za mírně přehnaný :-)
-
EHS se zabývala primárně ekonomikou a spoluprací v oblasti ekonomiky. EU se zabývá primárně politikou a ekonomiku má natolik na háku, že když vymyslí nějaké podle ní politicky OK opatření, které ale ekonomicky jednoznačně škodí (o tom je např. celá ekologická politika, ale i mnoho dalšího), tak preferuje tu politiku před ekonomikou. A v některých ohledech výrazněji než nebožka RVHP. Ostatně už Margaret Thatcherová se vyjádřila v tom smyslu, že EU se stoprocentní jistotou míří ke krachu, a že nejistota je jedině v tom, jaké škody nadělá.
Čili my bychom potřebovali spolupráci (a v některých momentech i integraci) na bázi ekonomie s tím, že politika zůstane naprosto mimo. Jinak se to ekonomicky sesype. A pokud se nepodaří obrátit kormidlo (jsem vůči tomu silně skeptický), pak bude asi lépe být v době toho krachu mimo, než si vyžírat všechny negativní jevy s ním spojené.
Uvědomte si, že EU nevděčíme absolutně za nic, vše, co jsme od ní "dostali" bylo krvavě zaplaceno, penězi nebo naturáliemi typu likvidace našeho cukrovarnictví, textilního průmyslu atd. atd. Takže opravdu nemáme důvody k nějakým rozpakům nad čistě pragmatickými postupy vůči ní. -
Demokratickou legitimitu v EU má pouze parlament. Ten ovšem má v mnoha oblastech postavení pátého kola u vozu, protože nerozhoduje o víc než polovině peněžních toků na území EU a nerozhoduje ani o značné části legislativy. Lidé to vidí, proto tak malý zájem o volby do toho více-méně impotentního orgánu.
Referenda na úrovni EU existují, ale jsou totálně zmanipulovaná, a pokud náhodou vyjdou naprosto jednoznačně jinak, než chtějí soudruzi v EK, prohlásí je tito soudruzi za "konzultativní" a na jejich výsledek hodí bobek.
Např. minulý rok bylo referendum o (mj.) zákazu klecových chovů slepic. Jednak byl obrovský problém se tam dostat i pro člověka, který je na internetu prakticky denně od druhé poloviny 90. let, jako jsem já, jednak nabízené možnosti byly "zakázat hned", "zakázat do roka", "zakázat do pěti let" a "zakázat do deseti let" (nebo tak nějak). Racionální odpověď: "je to pitomost, nezakazovat vůbec" v nabídce nebyla (proto píšu o zmanipulování).
Nehledě k tomu, že to referendum nikde v běžných sdělovacích prostředcích nebylo vyhlášeno, o jeho existenci jsem se dozvěděl z "desinformačních" webů, na nichž byl i návod, jak se tam dostat (bez jehož znalosti by se mi vůbec nepodařilo se do toho referenda přihlásit, ale i tak to byla naprosto šílená práce se spoustou neúspěšných pokusů, dělal jsem na tom jedno celé odpoledne). "Perlička na dortu" je, že z ničeho jiného než z počítače s Windows se nedalo dostat ani do menu přihlašování. -
Společenství nezávislých států už existuje :) https://cs.wikipedia.org/wiki/Spole%C4%8Denstv%C3%AD_nez%C3%A1visl%C3%BDch_st%C3%A1t%C5%AF
Patrně váš chlebodárce.
15. 6. 2023, 14:58 editováno autorem komentáře
-
Pro sousedni staty je vyhodne nemit hranicni kontroly mezi sebou a mit zaveden volny obochod, podnikani, ... na to neni treba ani zadna komise ani zadny extra parlament.
Státy s vnějšími hranicemi musí hlídat vnější hranice. Mají se na tom podílet státy bez vnějších hranic? Co když stát s vnějšími hranicemi ty hranice neohlídá?co mi ma soused co kecat do toho, jestli budu elektrinu vyrabet z plynu, ropy, uhli ... nebo palenim petek? Pripadne odkud to budu dovazet?
To záleží na tom, jak se se sousedem domluvíte a jaké vztahy s ním chcete mít.To není "o EU" ale "o lidech".
-
Problém nevidím ve spojování států EU, ale v problematickém řízení EU. Denně se přesvědčujeme, že zastupitelská demokracie nefunguje. Celé týmy odborníků pracují na tom "jak vrtět psem". Cíl maximum zisku byrokratickým strukturám, dobře krmený bumbrlíček, tomu je vše podřízeno. Peníze na 1. místě. Přitom máme v Evropě zemi, kde velmi dobře funguje Ústava i systém přímé demokracie. Lidé se vyjadřují ke konkrétním problémům (toto lze jen těžko manipulovat a skoro vždy rozhodují velmi moudře) a ne k osobám z plakátu o nichž toho víme velmi málo a svěřujeme jim vše na 4 (5) let bez záruky. Tito jsou pak vystaveni různým tlakům korupčních, mocenských, neziskovek, lobistů, vlastní rodiny, okruhu známých, svého okresu, kraje, země... Je zcela logické a jasné, že takto to nemůže dobře fungovat a volební program je jen cár papíru. I proto má Švýcarsko 4 x vyšší HDP na hlavu než naše země. EU nerozbíjet, ale demokratizovat tak, aby hlavní slovo měli občané EU, nikoliv nevolení úředníci a nikdo na EU nebude mít.
-
Nalijme si čistého vína, vše vypadá podle toho, že řízení státu nemá korekci ve formě funkčních referend.
Je to tak jednoduché: zavedeme u nás na všechno referenda a stanou se z nás Švýcaři! Možná u nás vyrostou i Alpy s horskými jezery a vodními elektrárnami, takže nebudeme potřebovat jádro! Ostatně Švýcarům prý jádro pokrývá pouhých 40% spotřeby elektřiny, nám 35%. A hned po zavedení referend všichni začneme oddělovat víčka od jogurtů a dávat je do kontejnerů na hliník :-)22. 6. 2023, 14:49 editováno autorem komentáře
-
Jak postavíte na území ČR tisíc Dlouhých strání, které potřebujete na pokrytí zimních dnů, kdy nefouká vítr a nesvítí slunce? A pokud zrušíte teplárny na uhlí, budete jich potřebovat +- dvojnásobek. A ještě víc jich budete potřebovat při přechodu dopravy na elektromobily. Kam je umístíte?
Po "dekarbonizaci" bude potřeba na zimu uskladnit energii, odpovídající řádově desítkám hirošimských atomovek. Když ji dáte do nějaké megabaterie (nejlépe lithiové, jak tvrdí Čínou placení "odborníci") a ona vám bouchne (což není otázka "zda?", ale "kdy?"), tak sice nebude jaderné zamoření, ale ty stíny lidí na chodnících zcela jistě ano.Prostě, největšími nepřáteli ekologie jsou fyzika a chemie na úrovni střední školy a kupecké počty (zvládnutelné na základní škole). Nic jiného k detekci toho, že je ekologická politika EU naprostý nesmysl, prostě není zapotřebí.
A víčka od jogurtů můžete svinout a dát do plechovky od piva a vyhodit s ní do kovových obalů od potravin.
25. 6. 2023, 18:28 editováno autorem komentáře
-
Angličtina je, pochopitelně, v principu špatná, protože má silně nepravidelnou gramatiku, nemá fonetický zápis a používá fonémy, které se v jiných evropských jazycích nevyskytují. Ta nefonetičnost zápisu má pak mj. důsledek ve vysoké míře negramotnosti (některé anglofonní univerzity mají pro studenty prvního ročníku kurzy čtení a psaní, protože bez nich by nebyli s to číst učebnice a dělat si poznámky na přednáškách). Obecně mají anglofonní země vyšší procento negramotných než země s jinými jazyky na srovnatelné socioekonomické úrovni.
Dalším důsledkem je mnoho časově, místně a sociálně definovaných "angličtin". Ostatně, celý princip divadelní hry i filmu "My fair lady" je o vyučování angličtiny vyšších vrstev. Proto se to do kontinentálních jazyků, včetně češtiny, nedá přeložit, aby to mělo stejný smysl. I ve hře "My fair lady ze zelňáku", v níž profesor Horák přecvičuje Lízu Dulínkovou z hantecu na spisovnou češtinu to fakticky nesedí, protože hantec i spisovná čeština obsahují stejné fonémy, zatímco profesor Higgins učí Lízu Doolitleovou právě ony fonémy, které angličtina její sociální vrstvy neobsahuje.
A není sebemenší důvod, proč by se mělo esperanto nějak rozpadnout na nářečí, protože právě existence fonetického zápisu tomu velice dobře brání.
MMCH, v podstatě dlouhý proces vzniku použitelných strojových překladů je daný právě angličtinou. Je mnohoznačná a navíc neobsahuje informace, které jiné jazyky pro překlad potřebují. Překladatel si je buď vymyslí (hádá), nebo je získá z jiných zdrojů (příklad "pozvala jsem na slavnost své dvě/dva nejoblíbenější cousines") - jenže to mohou být dva bratranci i dvě sestřenice, případně bratranec a sestřenice. Pokud jinde v textu (nebo v jiném textu na překládaný navazujícím) není tato informace dána (třeba osobními zájmeny, explicitním uvedením atd.), nelze tu větu bezpečně přeložit. Z toho důvodu mají také serióznější překladatelé kartotéky postav autora, kterého překládají, aby se k takové informaci, třeba z jiné jeho knihy, dostali. Protože angličtina se nepřekládá, ale luští (pokud to luštění definuji tak, že k tomu, co je psáno, musím doplnit ještě informace z jiných, na něm nezávislých, zdrojů).
Kdyby bylo jako základ strojových překladů esperanto, už bychom je měli v dost použitelné podobě. Jaké je na bázi angličtiny asi nebudeme mít ani za celá desetiletí. -
Skutečně neefektivní spotřebiče "vymřou" samy. Zůstanou tam, kde mají smysl. Např. v bytě vytápěném elektřinou je výměna žárovek za jakoukoli alternativu v podstatě nesmysl. Co protopí žárovky, to se ušetří na topení. Nesmysl jsou také alternativy s čárovým spektrem za žárovky tam, kde je zapotřebí plnohodnotné světlo se spojitým spektrem, od galerií až po kříšťálové lustry.
EU zakázala vysavače o vysokém příkonu, přestože jejich alternativa je méně efektivní, prostě vysavačem o polovičním příkonu (a tedy i výkonu) vysáváte zpravidla déle než dvojnásobnou dobu. Ovšem rozdíl mezi kW a kWh bruselskému úředníkovi nebo ekologickému aktivistovi nevysvětlíte.
EU zakazuje rychlovarné konvice o vysokém příkonu (a tedy i výkonu), ačkoli jsou účinnější (voda se ohřeje za kratší dobu, a tudíž z ní stačí uniknout méně tepelné energie), opět něco, co negramota nepochopí.
EU v boji proti emisím zakazuje auta, přestože elektromobil na 100 km vypustí víc škodlivin, vč. skleníkových plynů než auto (výjimkou je Francie s cca 80% podílem jádra v energetickém mixu), ovšem, komínem elektrárny, kam oko ekologa a bruselského úředníka nedohlédne. A kupecké počty tito lidé, pochopitelně, nezvládají.
A takových příkladů se dá najít spousta.Postavilo se pár km dálnic, pořád nejsme plnohodnotně napojeni na evropskou dálniční síť. Výstavba nových bytů je kriticky nedostatková (obrovský rozdíl oproti minulému režimu). Stále vázne (důvodem je jednoznačně EU) stavba dalších jaderných bloků. Solární a větrné elektrárny jsou vzhledem ke svým negativním vlivům na ekonomiku a životní prostředí jednoznačné mínus (proto je EU podporuje).
Udržitelná úroveň je bezcenný skřek, asi jako "budování beztřídní komunistické společnosti" za mých mladých let.
Doba kamenná neskončila proto, že by došlo kamení,doba bronzová, že by došly měď a cín. Pokud do rozvoje nevrtají značnými pravomocemi vybavení hlupáci a nevzdělanci, každá technologie přejde spontánně na něco kvalitativně nového (kdyby EU nezakázala GMO, stačila by nám třetina či čtvrtina stávající rozlohy polí, a ještě bychom měli značný nadbytek potravin). Existují i GMO rostliny, schopné nahradit maso, bez rizik spojených s konzumací brouků a jiných fujtajblů.
Místo té střechy mohu dát novou, z plechu na kovových nosnících a trámy klidně spálit (nebo zkompostovat). Tedy, pokud mi to nějaký samozvaný "génius" nezakáže.
Opravdu nevím, proč bychom měli s předstihem řešit vize nějakých negramotů, případně duševně chorých. Londýn se podle vizí jejich kolegů z konce 19. století měl zahltit koňským trusem (a ty vize byly tak logické a matematicky exaktní).
Podle Římského klubu by už nám před nějakými 30 - 40 lety mělo dojít stříbro a měla by tím skončit fotografie a film. Nějak jsem si toho nevšiml, když jsem dnes v rámci výzkumu pořizoval mobilem desítky fotek :-)Ne, už v 90. letech k nám přicházeli občané ze zemí EU, kteří zde hledali útočiště právě před těmito "uprchlíky".
-
Jako souhlas, ale zároveň vidím obrovský problém přesně v té strategii, kdy někdo vypustí do světa technologii, o jejíž možnostech a dopadech v době vzniku nemá totálně nikdo šajna, x let funguje, někdo ji zneužije, a pak se horko těžko bastlí pravidla/bezpečnost, protože lidé jako celek jsou lidé, tedy žádní svatoušci. Ono by se teoreticky nemuselo regulovat nic, internet by byl bezpečný (tohle ještě bude průser!), silnice by nebyly přecpané (to taky bude průser!) atd., ale bohužel vždycky se najde jedinec,, kterého další následují. A pokud se včas neřekne, že je prostě normální jezdit po silnici vpravo, tak po 30 letech těžko někoho, kdo si jezdí jak chce, klidně i po chodníku přes lidi, přesvědčíte, že je prostě normální dodržovat nějaká základní pravidla. Ano, je smutné, že se vůbec něco takového musí nařizovat, upřímně, měli by na to vždy myslet autoři “by design”, což se prostě nekoná, ale třeba jednou … Také je otázka, jak dlouho bude trvat než podobné věci nezavedou i ti, co se dnes Evropě smějí, protože ve své podstatě někdy do podobné situace třeba také dojdou, ale třeba nedojdou a možná už také něco podobného hlídají jinou cestou a jen se tváří, že ne
-
Pokud by koordinovaně odešel Visegrád, vzniklo by ekonomické území srovnatelné s podunajskou monarchií, schopné prosperovat (zejména po zrušeni ničivých EUrounijních regulací, o nichž pojednává tento článek). A mohl by vzniknout "trucpodnik" vůči EU, který by se vůči ní měl jako EHS vůči RVHP. Nakonec by museli postavit novou železnou oponu, aby jim lidi neutekli k nám. (Přeháním, ale možná ani ne moc, protože takový projekt má skutečně obrovský potenciál navození prosperity a zlepšování života obyvatel oproti stávající EU.)
-
Jen eliminace nesmyslů, které nám EU diktuje, by znamenala úsporu ve stovkách miliard ročně. A mohli bychom začít rozvíjet nové technologie, které EU zakazuje (třeba GMO), nemuseli bychom řešit "bezuhlíkovost" a jiné nesmysly. Postupně bychom zaškrtili solární a větrné barony a spekulanty s emisními povolenkami, tedy parazity, žijící na náš úkor.
Mohli bychom, jako nyní ve Velké Británii, důsledně a tvrdě trestat ekologické aktivisty, narušující dopravu a chod obecně užitečných zařízení.
Mohli bychom obnovit právní stát a dát občanům jistoty i v této oblasti. Současný stav je silně demotivující pro jakoukoli racionální činnost a je jedním z hlavních důvodů, proč se od našeho vstupu do EU prakticky nic nepostavilo. V porovnání nejen s 90. lety ale i stavem za předlistopadového režimu je na tom ČR, coby člen EU, po této stránce velice bídně.Patrně bychom se velice rychle dostali na úroveň, kterou EU nikdy nedosáhne (a my, pokud v ní zůstaneme, také), vzhledem k ideologickým nesmyslům, které hlásá. Snad někdy od husitských válek (a dál do minulosti nemáme dost informací) je EU první režim na našem území, který deklaruje jako cíl snížení životní úrovně obyvatel.
Zcela jistě budou utíkat lidé z upadající a zbídačené země do země s rostoucí ekonomikou a i jinak prosperující (jak se to dělo za předlistopadového režimu).
-
Na Titaniku se tančí proto, že Evropané nemohou dostatečně demokraticky řídit EU. Volby 1 x za 5 let za nezájmu voličů ( u nás volilo jen 18% voličů) to je špatně. Po zavedení funkční ústavy, kterou by schvalovali všichni obyvatelé EU referendem, kde by mohli vybrat co chtějí EU svěřit, jak a kdy by mohli zasáhnout referendem proti něčemu s čím vůbec nesouhlasí to je cesta. Zavedením funkčního systému by občané EU ožili, vše by se rozhýbalo. Není špatná EU, ale je málo demokratická, řízená nevolenými komisemi.
-
S tím, že všechny lidské výtvory, ale jistě nejen ony, jednou skončí, máte pravdu. Jenže to, co pozorujeme v Bruselu (a součástí toho jsou i v článku popsané aktivity eurokomisařky Jourové) nejvíc ze všeho připomíná tanec na palubě Titaniku.
Zcela jistě absolutně politiku a ekonomii oddělit nelze. Lze ale tlačit na to, aby se reálné chování nějaké ekonomicky spolupracující skupiny států k tomu ideálu co nejvíce blížilo, a aby v případě konfliktu ekonomických a politických zájmů byly upřednostňovány ty ekonomické. Což by v reálu znamenalo, že pokud chce nějaký stát blbnout s ekologií, klimatem nebo jinými nesmysly, tak ať si sám a za svoje blbne, ale ať to nevnucuje ostatním a sám si nese ekonomické následky (které nejspíš přejdou do politiky cestou nespokojenosti obyvatel s vládou a výměny vládní garnitury v následujících volbách).
-
dotují se nesmysly typu větrníků a fotovoltaiky, zamořující prostředí toxickými látkami a superskleníkovým SF6
Fluorid sírový (též hexafluorid síry, někdy označovaný podle vzorce SF6) je bezbarvá, plynná, anorganická chemická látka se vzorcem SF6. ... Evropská komise navrhla v roce 2023 zakázat jeho používání.
Zlá Evropská komise :-) -
Těžba uhlí musí běžet kontinuálně, jinak doly zkrachují a to uhlí nebudeme mít, respektive ho budeme nuceni vozit z Indie nebo Austrálie (či jiné podobně vzdálené země). Technologicky ani nejde půl roku těžit a na půl roku práce zastavit.
Fototermika se prakticky nepoužívá. Neseženete na ni dotaci (atd.). Spíš seženete dotaci na FV panely, vyhřívající vodu v elektrickém bojleru (se zlomkovou účinností oproti fototermice). A bez dotace se i při současných cenách energie nevrátí náklady do konce životnosti toho zařízení.
Plechovky od piva jsou, až na málo výjimek, z aluminia.
Výroba vodíku je silně neefektivní. Navíc má vodík v krychlovém metru jen zlomek energie oproti zemnímu plynu. Stlačuje se velmi nesnadno, proniká téměř všemi kovy (a dalšími materiály) a je vysoce výbušný. Uniklý blokuje odstraňování některých skleníkových plynů (hlavně metanu) z atmosféry a jako "bonus" poškozuje ozonovou vrstvu. Zkapalňuje se velice těžko, na zkapalnění určitého objemu vodíku potřebujete zhruba tolik energie, kolik je v něm uloženo (čili máte-li 100 procent vodíku, polovinu "spálíte" a získanou energií tu druhou zkapalníte). Kapalný vodík se ovšem skladuje také dost špatně a navíc 1 litr kapalného vodíku obsahuje cca polovinu energie oproti litru benzínu (a ještě méně oproti litru nafty).
Jediným rozumným využitím vodíku je hydrogenace biomasy (a podobných materiálů) na syntetický benzín (případně CO2 na metan) hned po jeho vyrobení (což se ovšem EU silně nelíbí, byť je to CO2 neutrální technologie).
Přečerpávací elektrárny jsou jistě vysoce efektivní, ale kde tak velkou kapacitu (tisíc Dlouhých strání a víc) u nás postavíte? V tom je ten problém. Jistěže by se dalo u všech přehrad, kde jsou turbíny, postavit zařízení, která by hnala v energetické špičce vodu z nějaké nádrže pod hrází zpět nad hráz. Nicméně na našem území byste získala navíc kapacitu jednotek Dlouhých strání (naprostá většina přehrad u nás má podstatně menší převýšení než toto dílo, příslušné vzorečky se dají najít na Wikipedii) a potřebné jsou tisíce.
Drahé, těžké baterie s omezenou životností (a ještě je nutno přidat i vysoké riziko jejich zahoření a výbuchu a dále silná závislost na Čině, prakticky monopolním dodavateli lithia, ale i dalších kovů na tyto baterie potřebných) jsou jistě nesmysl, proto EU násilím prosazuje právě toto řešení. A jsme u titulku tohoto článku a u toho, že by bylo lepší EHS než EU, protože to takové šílenosti neprosazovalo, ba ani nemělo prostředky k něčemu takovému.
MMCH, energie Dlouhých strání se vejde do kostky žuly o hraně 45 m zahřáté na teplotu cca 400 stupňů a uvolňované jejím ochlazováním na stovku. I kdyby to s tepelnými izolacemi, servisními tunely a šachtami atd. mělo hranu 55 m, pořád by se na naše území vešly bez problémů tisíce takových zařízení.
A pokud jde o onen proces EHS -> ES -> EU, tak ten byl a je přínosem jen pro třídu bruselských byrokratů a nikoho jiného. -
...mohl by vzniknout "trucpodnik" vůči EU
Kdyby to náhodou nevyšlo, svedeme to na EU, protože nám nenechala stávající podmínky.Nakonec by museli postavit novou železnou oponu, aby jim lidi neutekli k nám.
Hlavně aby pak nechali nás utéct k nim.navození prosperity a zlepšování života obyvatel
nebudeme slibovat více těžší práce za slabší měnu, to za nás rádi oddřou v Číně -
Asi jako dnes po 136 letech od jeho zveřejnění. Doplnila by se nová slova, ale zůstala by logická a pravidelná gramatika a naprostá jednoznačnost, což je to, co angličtině chybí.
Ona ta angličtina doplatila na to, že vznikla jako konglomerát různých jazyků, od keltských dialektů, přes germánské, latinu a nakonec i francouzsko - germánskou hatmatilku mužů Viléma Dobyvatele. A protože žádný z těch jazyků nepřevažoval, zůstala většině slov původní gramatika.
Faktem je, že čeština, když převezme cizí slovo, tak ho časem začlení do své gramatiky. Jazykovým puristům se z toho ježí štětiny na zádech, ale výsledkem je, že máme daleko méně nepravidelností v gramatice než ta angličtina.
A, mimochodem, gramatika se u nás učí naprosto nesmyslně, podobně jako matematika. -
Jen eliminace nesmyslů, které nám EU diktuje, by znamenala úsporu ve stovkách miliard ročně.
Kterých nesmyslů? Třeba omezení neefektivních spotřebičů?proč se od našeho vstupu do EU prakticky nic nepostavilo
Co se mělo postavit? Byty? Domy? Dálnice? Železnice? Haly na polích? Solární elektrárny? Větrné elektrárny?deklaruje jako cíl snížení životní úrovně obyvatel
Životní úroveň obyvatel musí být udržitelná. Např. když spálíte v kamnech trámy ze střechy, sice vám bude teplo, ale v budoucnu na vás bude pršet. Ale to začneme řešit, až to nastane, že?Zcela jistě budou utíkat lidé z upadající a zbídačené země do země s rostoucí ekonomikou a i jinak prosperující (jak se to dělo za předlistopadového režimu).
Myslíte imigranty, kteří do EU utíkají z upadajíccíh a zbídačených zemí? -
Skutečně neefektivní spotřebiče "vymřou" samy.
Za předpokladu dokonale informovaného spotřebitele.Co protopí žárovky, to se ušetří na topení.
Což se hodí zejména v létě.Udržitelná úroveň je bezcenný skřek.
Udržitelná úroveň znamená, že budme žít na takové úrovni, kterou lze udržet. Poněkud vulgárněji to lze vyjádřit: "že si nebudeme kálet do hnízda".Doba kamenná neskončila proto, že by došlo kamení...
ale proto, že se podařilo využít lepší materiály. Takže skončí i doba ropná, doba uhelná a doba jaderná. A nebude to proto, že by došla ropa, uhlí nebo uran.Místo té střechy mohu dát novou, z plechu na kovových nosnících a trámy klidně spálit
Za předpokladu, že tu novou střechu máte připravenou.Opravdu nevím, proč bychom měli s předstihem řešit vize nějakých negramotů, případně duševně chorých.
Ano, problémy se řeší až když nastanou. Třeba ztráta důležitých dat. A bývá to mnohem dražší. Ale jinak to asi neumíme.Ne, už v 90. letech k nám přicházeli občané ze zemí EU, kteří zde hledali útočiště právě před těmito "uprchlíky".
Přicházejí k nám občané ze zemí, kde se nemají tak dobře. To je logické. Kdyby to bylo naopak, odcházíme my k nim. Virtuálně můžete odejít třeba do Liberlandu, ale fyzicky nejspíš zůstanete v některé té zlé, přeregulované zemi. -
"Za předpokladu dokonale informovaného spotřebitele."
Souhlas. To chce ovšem reálné informace, ne ekologické skřeky.V létě se tolik nesvítí.
"Udržitelná úroveň" je bezcenný skřek, protože ji nemáte exaktně definovanou.
"skončí i doba ropná, doba uhelná a doba jaderná. A nebude to proto, že by došla ropa, uhlí nebo uran"
Zcela jistě ano, proto nemá cenu do těchto přirozených procesů zasahovat, jak to činí EU.Ano, novou střechu mohu připravovat třeba léta.
Problémy se řeší, až když jsou reálné. Nemá cenu řešit imaginární problémy, plynoucí buď z psychiatrické diagnózy nebo z čistě sobeckých ekonomických zájmů.
Ano, ono "dobře" může mít mnoho podob.
-
"Udržitelná úroveň" je bezcenný skřek, protože ji nemáte exaktně definovanou.
Ano, "nekálet si do hnízda" není moc exaktní definice, tak se zkusme podívat do Wiki:Jeden z konceptů říká, že udržitelný způsob života znamená takový způsob života který naplňuje současné ekologické, sociální a ekonomické potřeby, aniž by ohrozil schopnost budoucích generací naplňovat potřeby v těchto oblastech.
Když budete tušit, o čem to je, třeba vymyslíte lepší definici. Potíž je, jak vysvětlit podstatu udržitelnosti lidem, kteří nechtějí budoucím problémům předcházet.
Zcela jistě ano, proto nemá cenu do těchto přirozených procesů zasahovat, jak to činí EU.
Že někdo začal tavit bronz a vyrábět z něj nástroje, byl velký zásah do přirozených procesů. Vždyť mohli dál používat kameny. -
To je skoro tak hezké, jako definice, že "dobrý člověk podporuje dobro a zlý zlo". Pokud ovšem nemáte definováno to dobro a zlo, tak je to opět jen nesmyslný skřek. A tuhle definici mít nemůžete, protože dobro a zlo je ryze subjektivní a vnímané různými skupinami lidí různě, nebo dokonce protichůdně.
Ta vaše definice:
"naplňuje současné ekologické, sociální a ekonomické potřeby, aniž by ohrozil schopnost budoucích generací naplňovat potřeby v těchto oblastech"
Co jsou to současné ekologické, sociální a ekonomické potřeby? Co dělat, když se dostanou nějakou aktivitou do kolize? Nehledě k tomu, že opět co člověk, to jiný názor na konkrétní podobu těch potřeb (ale do jisté míry i objektivně - např. zákaz aut dopadne jinak na staré a nemocné v porovnání s mladými a zdravými. A neshodneme se ani na tom, co je to "ekologická potřeba" - viz spory okolo "bezzásahovosti" na Šumavě, které vedly k totální devastaci tamních lesů, nad níž ekologové ucvrkávají blahem (stovky km2 mrtvého lesa jsou pro ne ideál), zatímco lidé nucení žít v poušti, hnusnější než halda od uranového dolu, na to mají jiný názor. A viz též současné spory kolem rekultivací hnědouhelných povrchových dolů - ekologové tam chtějí tisíciletou "měsíční krajinu" s "přirozenou sukcesí", lidé, co tam bydlí, chtějí klasickou rekultivaci a krajinu k životu během pár let.
A co je to ta "schopnost budoucích generací..."? Vždyť to je naprosto bezcenný blábol srovnatelný s tím budováním beztřídní společnosti nebo modlením se, aby člověk přišel po smrti do nebe. -
Lidé se vyjadřují ke konkrétním problémům (toto lze jen těžko manipulovat a skoro vždy rozhodují velmi moudře)
Lidé rozhodují skoro vždy velmi moudře a veřejné mínění lze jen těžko manipulovat :-) :-) :-)Rád bych třeba viděl referendum: "Souhlasíte s rozvojem jaderné energetiky za předpokladu, že v okolí 20 km od vašeho bydliště bude vybudováno trvalé úložiště jaderného odpadu nebo jaderná elektrárna?"
-
Správně tušíte, že by si nikdo u svého domu úložiště nepřál. Jaderné elektrárny již ve Švýcarsku nestaví a bude je "rozumně" odpojovat. Ve Švýcarsku je ochrana přírody velmi přísná a již v roce 1990 dávno třídili i vršky z jogurtů - aluminium, my ho stále házíme do směsného odpadu. Jsme 100 let za opicemi... Nalijme si čistého vína, vše vypadá podle toho, že řízení státu nemá korekci ve formě funkčních referend.
-
Ano, vím, že Švýcaři mají jaderné elektrárny, ale další neplánují. Nadvýroba el. energie z FVE za slunečných dní ukazuje na jiné varianty energetiky, např. přečerpávací vodní elektrárny. Je třeba při nadvýrobě el. energie nějak ji "uchovávat" , za této situace zpustit např. výrobu vodíku, nyní i když máme ekologickou energii tak uhelné dále běží. Nevlastníme palivo do jaderných elektráren, tam vidím největší ekonomický problém a také ohrožení energetické bezpečnosti země. Je třeba vše víc promýšlet, jestli by nebylo lepší vybudovat takových 6 Dlouhých Strání? Již dále na NIKOM nezáviset. Nic není černé ani bílé, ale 4 x vyšší HDP na 1 obyvatele je hodně pádný argument na zamyšlení, jestli je u nás všechno správně nastaveno a asi bychom nezačali víčky od jogurtů, lidé by sami našli co nás nyní nejvíc pálí, to mi věřte.
-
Jenže všechno to, co popisujete, jsou prvky socialismu. Nikoli demokracie a tržní ekonomiky. Jakmile vytvoříte jakousi megastátní nebo nadstátní (EU) byrokracii, tak ta předmět svého řízení naprosto spolehlivě dovede k nějaké formě socialismu a následně pod jejím praporem ke krachu. V historii se to stalo už mnohokrát a naopak ani jednou nepřinesla takováto byrokracie demokracii a ekonomickou prosperitu. V podstatě od starověku až po současnost.
-
Jakýkoli pokus o demokratizaci EU, i třeba dobře míněný, musí zákonitě skončit tak, jako skončily Gorbačovovy reformy SSSR.
Zastupitelská demokracie v EU prakticky není, kdyby byla, nedostali bychom se asi do současné krize (nebo ne tak hluboko).
Asi jediný rozumný postup je EU rozbít a integraci Evropa začít znova s velmi mohutným jištěním, že nikdy nepřekročí míru, jaká byla v EHS. -
V zimě by teplárny měly pracovat, ale proč v létě? Ať si šetří palivo a povolenky na zimu. Fototermika funguje skvěle účinnost 84%., voda v zásobníku téměř vaří. Aluminium je jiný kov s jiným využitím než plechovka, nyní ho házím do plastů to je doporučení v našem městě, ale cítíte, že to není ono. Asi jsme bohatší než Švýcaři a zatím nás nikdo nepřinutil chovat se úsporně a aluminium třídit. Na výrobu vodíku potřebujete hodně energie a výrobou vodíku vlastně přebytky energie uložíte do něj, dle mého názoru lepší než do baterií, Přečerpávací elektrárny - přebytek za slunečního svitu, nebo hodně větrného počasí začnou pracovat čerpadla vytáhnou vodu do horní nádrže a v noci zase začnou el. vyrábět při samospádu vody. Ne vše je nesmysl a o el. autech mám také silné pochybnosti a i méně bystrý si musí všimnout, že to nemůže v současnosti fungovat. Drahé, těžké baterie s omezenou životnosti jsou dle mého názoru ekonomický i ekologický nesmysl.
-
energie Dlouhých strání se vejde do kostky žuly o hraně 45 m zahřáté na teplotu cca 400 stupňů a uvolňované jejím ochlazováním na stovku.
A pokud jde o onen proces EHS -> ES -> EU, tak ten byl a je přínosem jen pro třídu bruselských byrokratů a nikoho jiného.
Já to vnímám jako postupný proces integrace, který má vytvořit jednotný trh. To se balancuje s individuálními zájmy nikoliv samotných úředníků, ale jednotlivých států, korporací a různých zájmových skupin. Kromě toho samozřejmě musí řešit i vztahy s okolními státy a jejich trhy, takže to není tak jednoduché. A znovu bych připomněl, že v EU je mnohem více zemí než bylo v EHS a z toho také vyplývají problémy. -
A nové zařízení dáváme zpravidla proto, že je lepší, než to staré.
V tomto případě to nové zařízení je teprve ve stádiu návrhu. Není to hotová krabička s nainstalovaným a nastaveným SW, kterou stačí jen zapnout. Tudíž by vzniklo dlouhé období prázdna, kdy by se muselo uvést do praxe něco nového a po desítkách let a stovkách miliard zbytečně vynaložených nákladů bychom zjistili, že jsme tam, kde jdme byli předtím. -
V době, kdy už si kdejaký vrabec na střeše čimčará o jeho škodlivosti.
Takže zrušíme všechny regulace škodlivých a potenciálně škodlivých látek a necháme to na volném trhu, ne? V prostředí volného trhu by se určitě nic škodlivého nepoužívalo, protože zákazníci jsou dokonale informovaní a takovou škodlivou věc by si nekoupili. -
Problém je, že tyhle baterie nikdo nedotuje, dotují se nesmysly typu větrníků a fotovoltaiky, zamořující prostředí toxickými látkami a superskleníkovým SF6.
Ten má 22000+ násobek skleníkového efektu CO2 a mnohonásobně pomalejší úbytek z atmosféry. Je vůbec otázka, zda větrné elektrárny (a také velké fotovoltaické), které emitují tento plyn vůbec nevyvolají větší skleníkový efekt, než kolik by ho vyrobila stejná energie z pálení uhlí. IMHO je problém v neznámém poločasu SF6 v atmosféře. Je-li delší než nějakých 5000 let, tak se asi alespoň některé OZE ocitnou v postavení větších "skleníkových špindírů" než jejich uhelný ekvivalent.
A zase jsme u té EU, v níž mohou podobné nesmysly nařizovat zkrachovalí politici ducha mdlého a jim odpovídající aktivisté. Lidé, kteří nemají intelektuální kapacitu aby pochopili, že když se něco regulacemi zhoršuje, tak to nasazování dalších regulací nevylepší (což rezonuje s tématem článku). -
Pokud bychom tohle konkrétně nechali na volném trhu, tak by tu žádné zdroje SF6, které se teď budou zakazovat, když byly před pár lety fedrovány, nebyly. A spínalo by se v olejích na bázi PCB které, pokud si je někdo nemaže na kůži (zvyšují "hnědící efekt" opalování), zase tolik nedělají. Pokud byly za socíku úniky těchto látek, bylo to nedodržováním stanovených standardů, ne tím, že by ty byly špatné.
-
Představte si, že by na obalech potravin nebyly nápisy v desítce jazyků, písmenky, které polovina i víc spotřebitelů bez lupy nepřečte, ale byl tam jeden naprosto a pro všechny srozumitelný a dostatečně čitelný popis výrobku, jeho složení, vlastností a doporučení pro přípravu.
Víte kolik lidí, co se živí generováním těch bezcenných, protože nečitelných, "blech" by přišlo o práci a mohli by začít dělat něco užitečného, třeba házet lopatou? -
Spíš šlo o to, že to nebylo exportovatelné na západ a východní trh, vč. tuzemska, tu výrobu neuživil.
A hlavní problémy byly tam, kde se PCB nikdy používat neměly: "Zpružňovací" přísady do barev, přísady do mazadel apod. Nicméně, zdraví lidí bylo ohroženo prakticky výlučně s protipředpisovou manipulací s těmito látkami. Ta byla v počátcích prakticky všech průšvihů s těmito látkami.
ČLÁNKY DO MAILU