Vlákno názorů k článku Rozhlasové poplatky platí rekordní počet lidí. Ohrozit je může koronavirus a SPD od charli - ČR neposlouchám a platím za něco,co neslyším ,nevidím.Jako...

Ne, nejsou to žádné právnické triky. K platbě vás nenutí stát, nutí vás k tomu ČT nebo ČRo. To, že radu volí poslanci, je špatně, ale to ještě nedělá z média státní médium. Naopak povinností rady je politickým tlakům na média bránit. Třeba ústavní soudce jmenuje prezident, ale to neznamená, že Ústavní soud patří prezidentovi a je na něm závislý.

Nesmysl, nutí vás k tomu stát prostřednictvím zákona.

Podle Ústavy vás k něčemu může nutit jedině stát prostřednictvím zákona. Takže když vás stát prostřednictvím zákona nutí k dodržování nájemních smluv, kupních smluv atd., je podle této logiky vlastně všechno státní.

Ano, v tom rozdíl je. Jenže to neznamená, že je správné psát, že vás tomu nutí stát, když vás k placení nutí ČT. Dopis případně přijde od ČT, návrh na exekuci bude dávat ČT.

Což je ale pořád stejné, jako u smluv. Povinnost dodržovat smlouvu vám ukládá zákon, vymáhat její dodržování po vás ale nejprve bude protistrana, teprve pak exekutor.

Problém je, že spousta lidí rozlišuje jenom dva stavy – buď je podle nich něco soukromé, nebo je to státní. Pak mají samozřejmě problém pochopit fungování spousty věcí – obce, SVJ, ČT, spolku…

bez přezdívky: Mýlíte se. V případě uzavření smluvního vztahu vzniká povinnost podpisem smlouvy. V případě televizního poplatku vzniká povinnost získáním TV přijímače do vlastnictví domácnosti (nebo firmy). Stát je teprve arbitr nad tím, který říká „když jsi podepsal smlouvu nebo koupil TV a nesplnil jsi pravidla, bude následovat sankce“.

Stejné to tedy je. Rozdíl je jenom v tom, že smlouvu uzavíráte s druhou stranou, zatímco televizor kupujete od prodejce, ČT je třetí strana toho závazku. Pořád je ale TV poplatek vázaný na ten TV přijímač, ta povinnost tedy vzniká na základě svobodného nákupu TV přijímače. Stát běžně „kecá“ i do jiných smluvních vztahů – třeba do vztahů prodejce–spotřebitel. Třeba povinná dvouletá záruka je úplně to samé – uzavřete svobodně smlouvu, ale stát k tomu prodejci „přilepí“ závazek záruky. A k TV „přilepí“ závazek platby TV poplatku.

bez přezdívky: Vždyť ten princip je pořád stejný. Vy se tváříte, že je ohromný rozdíl to, že televizní poplatek je ve prospěch třetí strany. To ale není podstatné. Ostatně u té záruky do toho také vstupuje třetí strana – výrobce. Záruka znamená, že vám prodejce zaručuje, že výrobce zboží vyrobil správně.

Protiplnění u TV poplatků je – jsou to veškeré služby, které poskytuje ČT. Tj. výroba pořadů a jejich vysílání. Záruku přece také ne vždy čerpáte, ale platíte ji vždy.

Nehledejte v tom nic složitého, berte to, že ČT je služba přilepená k televiznímu přijímači. Stejně jako je záruka služba přilepená ke každému výrobku.

Stále se opakující omyl:"televizní poplatky jsem povinen platit ze zákona jenom kvůli tomu, že existuje nějaká Česká televize."! Neznalost zákona neomlouvá a ten praví, že platit má ten, kdo vlastní určitou technologii, jejíž přesná definice je právě v tomto zákonu a s existencí, nebo snad se sledováním, ČT to vůbec nesouvisí.

Zákon by automaticky přestal platit, kdyby byla vyslyšena přání pár jednotlivců a ČT by byla zrušena? Do doby novelizace, nebo zrušení zákona, což bývá přes schvalovací procedury dlouhá cesta, by každý držitel "televizoru" stejně stále musel platit koncesionářské poplatky.

Požadavek na zvyšování, přizpůsobení inflaci, poplatků samozřejmě souvisí s ČT, ale až druhotně. Kdo nevlastní televizor, žádné poplatky neplatí, bez ohledu na to, zda je ČT tímto způsobem financována jako veřejné médium.

Vidíš, a přesto to tak je. I přes všechnu naivitu.

"Je velmi naivní si Jaivane myslet, že veřejnoprávní média budou nezávislá kvůli tomu, že je platí lidé přímo a nikoliv stát z rozpočtu."

Prokazte zavislost verejnopravnich medii na nekom, jinak jsou to jen bezcenne kecy.