Vlákno názorů k článku Rozhovor s Petrou Neomillnerovou: Autor knihy nemůže být živ ze slunečního svitu od Ondřej Bouda - Člověče, kde se ve Vás bere to přesvědčení,...

Člověče, kde se ve Vás bere to přesvědčení, že máte *právo* číst cokoliv, co někdo jiný napíše? A kde berete tu drzost si ještě k tomu určovat podmínky?

Zaklínat se bojem s cenou "zdarma" je oblíbená "dinosauří" taktika. Pokud by nešlo bojovat s cenou zdarma, tak mi laskavě vysvětlete, jak může být prodej balené vody tak lukrativní byznys, když má každý doma vodovod a voda v něm je kolikrát kvalitnější než v těch lahvích? A to je jen jeden příklad za všechny.

> u HP5 přeložila Bc. Starkiller za měsíc 400 stránek - pozoruhodný výkon ve slušné kvalitě; rád jsem ji dohodil několika nakladatelstvím

Proc? Aby se nekdo obohatil na praci kvalifikovaneho nadsence?

Neco podobneho se stalo i me. Byl jsem kontaktovan nakladatelstvim, ktere chtelo muj volne dostupny obsah pro rozsireni sve komercni knizni databaze. Odpovedel jsem, ze ten obsah radeji necham pro verejnost zdarma.

Verte tomu nebo ne, kvalitni obsah neni jen komercni. Pokud by z komercni tvorby vlivem technologickeho pokroku (kopirovani) zustalo jen 1%, kultura jako takova prezije. O tu se vubec, ale vubec nebojim.

Jasně. Někdo si postavil benzínku, takže k ní přijedu, natankuji a klidně bez placení odjedu. Vždyť svoje "dílo" rozhodil mezi lidi. Tak klidně "berte" (kraďte), že… Ty jseš opravdu hloupý demagog.

Za prvé, Pavel Medek, takto překladatel HP, je profesionál bez uvozovek, profík par excellence. Za druhé nic nevykradl, což se dá ukázat na srovnání kterékoli stránky. Nevypůjčil si ani moc pěkně vymyšlený neologismus "obletníky". (Nutno taky rozlišovat, zda mluvíme o HP5 nebo HP6, přičemž u HP6 jsou dva alternativní neofiko překlady). Za třetí, u HP5 přeložila Bc. Starkiller za měsíc 400 stránek - pozoruhodný výkon ve slušné kvalitě; rád jsem ji dohodil několika nakladatelstvím, zbytek už dopřekládali jiní lidé, ale fakt ne "v řádu hodin". A ano, u HP6 jeden tým rozhodil kapitoly desítkám lidí a výsledek byl prakticky nečitelný, proto se další měsíce potýkali s redakcí takového textu (ale výsledek se prostě nemohl poměřovat s profi překladem).

Je to presne tak. Apely na moralku apod. jsou k nicemu. Je treba vytahnout hlavu z pisku a vychazet z reality. Reality - ne toho, co bych chtel ja.

Ano, otázka je do jaké míry a jakým způsobem. Přičemž to, co tu zatím zaznělo, se od "nechránit vůbec" liší asi tolik jako blecha od vši.

Z Vašeho dlouhého příspěvku tedy plyne, že stávající legislativa je naprosto v pořádku - umožnila najít obchodní model, který vyhovuje oběma stranám. V tom případě nevím, o čem se tu bavíme :)

No ty jsi ale nepochopil, že duševní vlastnictví je stejným hmotný statkem jako ona benzínka, resp. benzín. Když 1 000 lidí poskládá dohromady 1 000 slov, v průměru bude 998 výtvorů pouze shlukem slov s nulovou hodnotou (či hodnotou limitně se blížící nule), páč to nebude ke čtení. No a zbývající dva výtvory snesou označení dílo, které by stálo za to třeba publikovat. Nebo si snad myslíš, že každý píše jako Coelho či Viveg? Někdo prostě umí psát, jiný zase počítat, jiný peče rohlíky - vytváří hmotné statky. Nebo ti přijde normální ty rohlíky krást?

Pravdepodobne slo o kontakt na dotycnou prekladatelku

Dohodil jsem ji proto, že slečna měla talent a protože by bylo škoda nechat ho ležet ladem. Dneska je z ní úspěšná literární překladatelka. Vůbec netvrdím, že by to beze mě nedokázala, jen vím, že jsem jí značně usnadnil tu cestu.
Jinými slovy: několika nakladatelům jsem ji dohodil, aby překládala _jiné knihy_ a dostávala za to _peníze_ - snad už je to jasnější :)

Se obavam ze netusite o cem je rec, neb prvni nastrel, priapadne minimalne nekolik prvnich kapitol, ktery se nasledne samozrejme upravoval byl na webu dostupny jiz rano po vydani EN verze (a mluvim obecne o vsech dilech). Samo se preklad nasledne doladoval a upravoval a jelikoz vim jak to chodi, tak samozrejme drtivou vetsinu prace na tom vzdy odvede jeden clovek, kteremu spousta lidi kolem pricmrnduje.

A ne, nemluvim o tom ze to nekdo prohnal translatorem (i takove zhuverilosti se samozrejme objevovaly). Preklad v "beta" verzi byl prakticky vzdy hotovy do tydne.

Vazne nechci dohledavat konkretni terminy, ale moc dobre si pamatuju, ze se to halasne na forech po vydani ofiko prekladu probiralo.

Profik muze byt jaky chce, kdyz mu preklad trva 1/2 roku(a dalsicho 1/4 roku se pripravoval tisk, tudiz mluvim o cistem casu na preklad). To bych pochopil v situaci, kdy bude prekladat vsechny knizky najednou. Ciste matematicky, pokud ta knizka ma rekneme 400 stran, tak prekladal 2 stranky denne, tomu rikam fofr.

ktorý preložil dielo z francúzskeho jazyka do českého a následne "zadarmo" zavesil na nástenku verejne prístupnú

A tohle vám opravdu přijde košer, bez vědomí autora mu vlastním překladem (aniž byste dal autorovi možnost ho zkontrolovat) potenciálně znechutit a odradit příslušníky nějaké jazykové skupiny – třeba i pro další knihy v budoucnu?

Jsem Čech, ale např. Báthoryho od Červenáka čtu ve slovenštině, tak nějak z principu, stejně jako anglicky píšící autory čtu v angličtině – mrzí mě, že v češtině vychází jeho knihy dřív (a ještě to ebookové zpoždění do toho), ale chápu že k tomu má ekonomické důvody, je to jeho práce, nějakou etiku bych do toho vůbec nemotal. Asi to ani nemůžu tak prožívat, když nejsem Slovák, ale snad bych neprožíval ani případného Čecha, který by psal jenom anglicky – pokud to dokáže, vydělá si a má v zahraničí fanoušky, proč ne, není to žádný otrok ani národní kulturní památka, ale svobodný člověk, nikdo nemá právo rozhodovat dokonce ani o tom, co by ho mělo blažit. :)

Ad blažení... Z takové mouky chleba nenapečeš :)

Poku idiot vaseho razeni soukromou postu zverejni, tak mi ustava dava pravo si ji cist.

Ustava nic o zadnych poplatcich neuvadi, nebo dejte odkaz. Pokud si ony informace (a literatura neni nic jineho, opet lzete) dokazu obstarat, vy ani nikdo niny mi v jejich cteni (a dalsimu vyuzivani) nemuze zabranit.

Svuj zbytecny produkt tady vnucujete leda vy, nikdo vam neni ochoten za ty sracky platit a vy tu brecite, jaky sou lidi svine a ze vas okradaj.

Protim jen vy ste ten blb, co nic neumi.

Vemte krumpac a lopatu, mozna vam za to nekdo neco da.

Ciste pro zajimavost: Vy osobne se povazujete za pravicove nebo levicove orientovaneho?

A že vy zrovna máte patent na to, co je to "informace"! To měla svého času na starost KGB, STB a jim podobní, to by tak sedělo. A co tak rasy, také je rozlišujete a máte na to nějaký předpis?

Ano, mnozí se právo na informace (dá se to vyjádřit možná i pojmem "svoboda slova" snaží zmrzačit a uvrhnout ho do cenzury. Jsou to různí totalitní pohůnci, bývalí komunisté, STBáci, mafie AS a jiní. Je potřeba tuhle totalitní zvěř zbavit moci, veřejně je odsoudit a potrestat je!

Přesně!

Ha ha, má pravdu a to tě vytáčí do ruda, co? :-D

Však je taky nikdo za peníze nekupuje, a vy tady hrozně řvete, že je to špatně, tak si to ujasněte, jestli je to dobře, nebo špatně... :-D

Za pětku bych nakoupil tolik knížek, že bych je nadosmrti nepřečetl.

Já bych toho pána označil za člověka orientujícího se v realitě, spíše pravicového zaměření - myslí i na reálný zisk. Levicové totalitní (v pravdě přímo komunistické) zaměření mají nejvíce mafie AS - myslí na omezování práv a na kriminalizaci většiny bez ohledu na jakoukoliv reálnou hodnotu díla.

Neprotiřečím si ani trochu. Poukazuji že je možné velice úspěšně prodávat produkt i když je tentýž produkt k dispozici "zdarma". Balená voda vs. vodovod je jeden z takových případů. Otevřete mysl a oči a rozhlédněte se kolem, najdete jich víc.

Ono vam neco chybi?

Koukám, že kde-kdo zde hýká, a přitom ani neví, že právo na informaci není bezbřehé, chce to ale číst a chápat obsah slov v Listině práv a svobod, že, gramote z pomocné...

To se pleteš, duševní vlastnictví vlastnictvím je (to by se pak duševní vlastnictví mělo jmenovat veřejný /Marešův/ statek…). Právo na informace ti nikdo neupírá, jenže ty směšuješ dva naprosto rozdílné pojmy - informace a umělecké dílo.

Jinými slovy informace uměleckým dílem nejsou, ale také platí, že umělecké dílo není informací (v jednotlivých případech ale může být). Autorský zákon nechrání informace, nýbrž způsob zpracování informací (autorovu invenci). Chrání ale i autory, kteří invenci nemají a bylo by lépe, kdyby vůbec nepsali. Dnešní knihkupectví jsou toho jasným důkazem.

Jinak souhlasím, že dnešní způsob distribuce je poněkud pozadu a že dnešní paperbacková literatura by se klidně mohla prodávat z 90% na netu za výrazně nižší ceny, než je tomu u tištěné produkce. A třeba 1/3 knihy by byla zdarma, na zkoušku. Po přečetení (prolistování) této třetiny by čtenář (ten s IQ nad 40, ten pod 40 stejně číst neumí) dokázal posoudit, má-li cenu produkt číst (tedy koupit) a nebo ne. Ale nechtěj komunismus a nenuť autory psát zadarmo (pokud si to sami výslovně nepřejí). Nebo ty také chodíš do práce (tedy pokud vůbec) bezplatně?

To co požaduješ ty, tady již zkoušel násilím zavést Lenin - komunismus. Ano, tehdy mělo platit - každému podle jeho potřeb, nikoliv podle zásluh. Podle tvé logiky budu-li chtít auto, třeba Porše, mám právo si jej ukrást, protože mi nestačí jezdit ve škodovce či tramvají jako dosud.

Klidně jezdí tramvají a nebo choď pěšky, nikdo tě ke koupí auta nenutí. No ale pokud chceš v autě jezdit, tak si jej kup, nekraď.

Neprotiřečíš si krapet? Prodávat něco o malé hodnotě (balenou vodu) za drahý peníz je jako rozdávat cennou věc zdarma? Nebudeš ty jeden z těch dnešních ekonomických "mágů"? Parlament a vláda plná magie, ale ekonomika ("překvapivě") v prdeli…

Hm, je trochu hloupé nadávat někomu do negramotů, když sám zjevně neznáte ani základy české interpunkce.
A když jsme u Ústavy, můžete z ní citovat článek, který zaručuje lidem právo "číst cokoli, co někdo jiný napíše"? Co jsem zatím pozoroval vaše příspěvky pod tímto i jinými články, většinou jen plácáte lži nebo nesmysly bez hlavy a paty.

Já teda vidím rozdíl mezi "Zveřejnit" zdarma, tj například vystavit na blogu a podobně a nabídnout zájemcům ke koupi ve formě papírové knihy.

A, pan placal zase plka z cesty ... kde ze sou v ustave ty § odlisujici "umelecke dilo" a ostatni informace?

Narozdil od Lenina vas nikdo psat zadarmo nenuti, ale vy votravujete se svoji neschopnosti sve blaboly prodat cely svet. Kdyz si porse vyfotim a doma z nej udelam 100 000 kopii, tak nikdo nerekne ani popel.

Umělecké dílo je natolik mlhavý a objektivitu postrádající pojem, že bych jím snad raději vůbec neargumentoval. Ale ať už se shodneme na uměleckosti či neuměleckosti toho kterého díla, každé dílo je nevyhnutelně současně informací. V případě zveřejnění se tato informace stává sdělením a tlumočí se (nebo je tlumočena) nějakým způsobem mezi konzumenty. Uměleckost nebo neuměleckost s tím nemá co dělat.

Komunismus bych do toho netahal. Já samozřejmě uznávám autorovo morální právo na uznání autorství (a tedy i na odměnu). Jen konstatuju, že výši takové odměny by měl určovat konzument, protože zaplacení či nezaplacení je jen otázkou jeho dobré vůle. Neprobíhá tady žádná směna zboží, protože autor už žádné zboží nemá (zveřejnil je) a nemůže mi tedy za mé peníze nabídnout vůbec nic. Nanejvýš mlhavě dobrý pocit, že jsem oblíbenému autorovi přispěl na rohlík s máslem a nový volant k Ferrari. Autor by tedy neměl kušnit o pirátech a měl by raději na konec textu připojit své platební údaje. Možná ze mě nedostane tři sta čtyřicet korun jako za vázanou knihu, ale nějakou tu pětku mu na účet docela jistě pošlu. Jen musím vědět kam.

Pokud to za tu cenu nechtějí, tak ať to nekupují, ale taky nečtou. Jednoduché. Nechápu, proč má někdo potřebu krást něco, o co v podstatě nestojí.

Bylo to zveřejněno? Bylo. Okamžikem zveřejnění ztrácí autor nad dílem moc (pomineme-li zločinné obezličky typu dálkové mazání z Kindlů), dílo se stává součástí veřejného prostoru a tedy vlastně veřejným statkem. Jakékoliv placení autorům je pak fakticky pouze projevem dobré vůle ze strany konzumentů.

Jak už jsem onehdy napsal, autor by měl mít výhradní právo být jediným příjemcem zisků, vzniknou-li jaké. Jaksi honoris causa, z titulu svého autorství. To je věc slušnosti. Ale nemůže mít už z principu právo "kecat" do toho, jak veřejnost s jeho dílem dále naloží - protože moci nad dílem se vzdal okamžikem zveřejnění. Přiznáme-li autorovi právo mít nad dílem moc i po zveřejnění, upíráme tím zbytku světa právo zprostředkovávat, šířit a jinak užívat získané informace. A něco takového by bylo nesmyslné - už proto, že jakékoliv dílo vzniklé v kontextu jakékoliv lidské kultury je ve své podstatě jen regurgitátem toho, co sám autor nejprve vstřebal ze svého okolí. Jediné dokonale originální (a tedy bezvýhradně "copyrightova­telné") dílo by mohl vytvořit snad jen člověk vyvinutý v umělé děloze a až do dospělosti odříznutý ode všech smyslů. Takže autoři, kteří nestrávili prvních osmnáct let života v nádrži pro navození senzorické deprivace, nemají na co remcat: ve svých dílech jen vracejí světu to, co si nejdřív sami "ukradli" z okolí. Pokud jsme jim za to ochotni zaplatit (což evidentně jsme, jen si chceme sami určovat podmínky), pak je to jen naše dobrá vůle. A dobrou vůli nelze vymáhat, na tu lze nanejvýš apelovat.

Možná by stačilo, kdybyste za někou tu pětku prostě koupil legální ebook.

Pak je všechno v pořádku, tak proč se tady dohadujete. Já chci platbu po těch, kdo moje dílo užívají, ne po těch ostatních :)

Nikolivek, vy chcete prodavat bezcenou vec za velke penize a on jen ukazuje, ze i bezcena vec se da prodat, ovsem nikoli za "velke" penize. Jednoduse kdyz ta lahev vody bude stat 100Kc, bude neprodejna uplne stejne jako e-book.

To pravo mu dava USTAVA (jestli ovsem negramot jako vy vi co to je)

Nejlepsi byla situace z relativne posledni doby kolem prekladu HP, kde to "profesionalum" trvalo 3/4 roku, pricemz "amateri" meli preklad hotovej v radu hodin. A vubec nejlepsi na tom bylo to, ze onen "profesional" bez skrupuli vykrad ten neofiko preklad.

Duševní vlastnictví přestává být vlastnictvím ve chvíli, kdy opustí autorovu duši. Právě tak, jako koupel přestává být koupelí ve chvíli, kdy vytáhnu z vany špunt. :-P

Není přijatelné - a vlastně ani možné - nakazovat někomu, jak smí nebo nesmí zacházet s veřejně dostupnou informací ("informací" rozumějme shluk jedniček a nul nezávisle na tom, zda má sloužit k práci, nebo k zábavě). Pokud takové pokusy existují (ať už ve formě zákonných nařízení, nebo zbožných přání původců výše zmíněné veřejné informace), pak jsou v rozporu s lidskou přirozeností i s objektivní realitou fungování informačního prostoru. Neboť ta nám říká, že libovolnou informaci lze udržet pod kontrolou jedině tak, že si ji nechám pro sebe.

Nekdo kdo neumi svuj vytvor prodat zjevne neumi vubec nic. Jen tady breci.

Ted me napada, moh bych prodavat deti, a ty hazli co si je odeme nekoupej, ty poslu na sibir, co natom ze si kazdej muze decko skopirovat doma (doslova, 99,99999% jeho genofondu bude totozne). A z kazde pleny budu vybirat 100Kc, protoze by ji nekdo moh pouzit na sracky od neautorizovaneho decka.

Ty jsi buď totálně omezený a nebo potomek osla…

1. Nepleťe si informaci s literaturou určenou k pobavení. Jsou to dost rozdílné kategorie.
2. Nepleťte si "právo na přístup k informacím" s "právem na přístup k informacím zdarma". Jinými slovy: To právo znamená, že Vám informace musí být zpřístupněna (tj. dosažitelná). Neznamená to ale, že za ni nesmí být vyžadován (rozumný) poplatek.
3. Kromě práva na informace máme i právo na soukromí. Z čehož plyne, že ani právo na informace Vám nedává oprávnění číst např. mou soukromou poštu (i kdyby byla informacemi nabitá).
4. A pak se nám do toho taky vplétá právo na svobodu podnikání, a nejspíš i pár dalších. Jo, není ten náš svět jednoduchý :)

Proč melete furt dokola ten samý nesmysl?
*Nikdo* Vás nenutí si jeho výtvory kupovat - tak už tady laskavě přestaňte blejt ty svoje teorie o tom, jak budete někomu vnucovat svůj zbytečný produkt.