Vlákno názorů k článku Rozhovor s Petrou Neomillnerovou: Autor knihy nemůže být živ ze slunečního svitu od anonym - až klamanie! dal som si do vyhľadávača pirátske...

nepletiem! informácia je čokoľvek čo sa dá "sdílet mezi lidma" nie je to iba povinnosť štátu odpovedať. a ani informácie poskytnuté "povinnou osobou" nebývajú "zdarma", pretože mi môžu účtovať kopírovanie, nosič, ... a o tom to je - ja píšem o neochote autora poskytnúť vlastnú verziu diela a jeho žalobu na prekladateľa, ktorý preložil dielo z francúzskeho jazyka do českého a následne "zadarmo" zavesil na nástenku verejne prístupnú. a právo na súkromie? ak niečo zverejním, už to nie je súkromná vec. je to verejne prístupné a každý má právo tú informáciu šíriť - napríklad svojím názorom (správnym, nesprávnym, kritiickým, obdivným, ...) a ak ten zmieňovaný autor odmietol český preklad, odmietol aj kšeft! takža sa tu palče nad rozliatym mliekom na nesprávnom hrobe.
nuž a to "sdílení" nie je v prvom pláne o kopírovaní (podľa acta falšovaní) diela, je to o najľudskejšej črte - o citoch, pocitoch po konzumovaní diela. kto bude čítať knihu a nepodelí sa o zážitok? kto ide do kina aby o svojom pocite mlčal? a o tom je celý problém. zakazovať a dirigovať je nanajvýš nemorálne. nikomu nejde o bezprácny zisk, vždy ide o pocit z krásna.
ak hľadám, nenájdem to v obchode, ale vždy niekde "inde". prvý pol rok po prevrate som bol nalepený na tv obrazovku - videl som filmy, z ktorých som poznal melódie, ... a videl som "všetko". podobne som rok po prevrate našiel celú sadu (sériu) kníh, ktoré si rodičia kupovali a nedostali komplet (šiel do stupy). no a dnes keď pozriem na ponuku v knižnici, tak sa vrátim k červenej knižnici ako k klasickej literatúre.
už skoro nič nové nečítam, všetko som videl.

prijde mi od pôvodcu diela neetické odmietnuť preklad do rodnej reči! a vás ako čecha by to malo nielen iritovať, ale priamo srať že vás (generalizujem) má autor za póvl, ktorý nie je hoden jeho povšimnutia.
najmä, ak: má nie jedného prekladateľa jeho diel, má možnosti autorizácie ich prekladov, jeho diela boli vydané v češtine v kanade, ale "sem" sa dostala iba malá časť, takže nemá žiadne právo sa sťažovať a o jeho morálke právom pochybujem.
možno polemizovať o tom či kopírovanie (acta vraví falšovanie) prináša autorom škodu, alebo prospech, je to skôr o nakladateľoch, ktorí plačú nad ziskom, stratou. ale autora by malo blažiť pomyslenie na to, že sa niekto snaží nájsť ich dielo a stiahne si ho.

To je kravina (a typická vaše demagogie). Současný stav je takový, že autorovi se dostává (tedy má dostávat) nějaké ochrany, na které nastavil svůj business model. Tím, že něco jednostranně změníte, je třeba změnit i business model a to v právu neprobíhá vždy docela jednoduše zpětně.

Autor dílo nabídnul lidem, jedním z atributů je, že veřejně a za peníze a s tím, že očekává zákonem zaručenou ochranu.

Když ho ochrany veřejně zbavíte zpětně, tedy změníte základní paradigma, se kterým dílo nabídnul, tak to je totéž, co znárodnění.

Nepoužívejte srovnání s hmotným majetkem, když tomu nerozumíte - zejména v situaci, kdy nemalé množství aut bez klíčků ráno není na svém místě :)

:))) a promluvil tribun vydavatelů

Obávám se, že to není demagogie, ale legitimní úvaha de lege ferenda vycházející ze současné diskuze o reformě autorského práva... a ani to není z mojí hlavy :) Ale co byste si nerýpl, když jde o Vaši polívčičku že pane Zandl :)

Současný stav je takový, že stovky let staré zákonodárství, postavené na technologii středověku nestíhá řešit problémy současnosti. A že to zpátečníci (jako se zde projevujete vy) nejsou ochotni připustit, to je bohužel realita každého transformačního období, slabší kusy odpadnou a skončí v propadlišti dějin :)

Otázka nezní, zda autorská práva chránit, protože je jasné že ano. Otázka je, do jaké míry a jakým způsobem.

Změna reality není změna paradigna. Můžete se tvářit jako Guttenberg co mu někdo vyfoukl tiskařský monopol, ale dělat že nevidíte technologii dneška, která prostě mění jistým způsobem poměry na vydavatelském trhu může jen slepý. Vydavatelé bojují se zákazníky, kteří mají v rukou technologii, která byla donedávna vyhrazená pouze vydavatelům. A nemohou vyhrát, protože není cesty zpět, jakmile je hodnota statku jednou devalvována, už díky ubiqitě nejde vrátit zpátky. Buď si zvyknou, že staré dobré časy jsou pryč a změní svoje obchodní modely, nebo si nezvyknou, a pak dopadnou jako třeba sony, co je už několik let v mínusu a nevypadá to na obrat nahoru. Přitom třeba EA nebo Activision, kteří to pochopili jsou těžce v plusu.... tak jak je to možné, když podmínky mají stejné a zákazníky také?

Co se srovnání s hmotným majetkem týká, já ho nepoužil, jen jsem na něj reagoval v předřečníkovi, nemusíte si to hned brát osobně z minulé diskuze.

Nejsem tribun vydavatelů. Pouze si narozdíl do fanatiků, jako jste vy, uvědomuji, že systém musí vyhovovat oběma stranám, jinak nebude fungovat. A proto se pokouším takový vybalancovat a najít. Jinak se vrátíme k osvědčenému starému modelu "literatura/umění slouží systému, ne uživateli".

Potíž totiž není v tom, že bychom bojovali s fenoménem "čínské ceny", ale s fenoménem "ceny zdarma". A to je dost rozdíl. Ale to fanatici těžko budou chápat, že na ceně zdarma se těžko najde obživa pro tvůrce.

Patriku, balancovat můžete jak chcete, ale technickou realitu nevybalancujete. Prostě je nutno přizpůsobit se.

ad p. Zandl: Já žádnou cenu zdarma neobhajuji :) Nepleťte si právní argumenty s argumenty ekonomickými.

Právní realita je taková, že předmětné činnosti jsou protiprávní, ať se nám to líbí (vydavatelům - 1%) nebo nelíbí (většině uživatelů - 99%).

Stejně tak je protiprávní krást a podvádět, ať se nám to líbí (99 % populace) nebo nelíbí (1% zlodějů a tunelářů).

Ekonomická realita je taková, že málokdo (doufám, byť bývalý premiér Topolánek to odhaduje na 50% národa) krade, a všichni to aspoň navenek odsuzují, ale většina stahuje a sdílí a kopíruje, a odsuzují to jen vydavatelé a jejich lobisté a většině uživatelů to přijde správné, zejména proto, že si platí daň ve formě výpalného.

A teď otázka, ke které tady já podávám pouze komentáře, nikoliv řešení, je co s tím. HADOPI ve Francii už za tu chvíli postihlo 5% obyvatelstva. Má právo sloužit většině, nebo menšině?

ad p. Bouda: Jenomže současný stav se spíše (alespoň v teorii) blíží situaci "chránit a absolutně a pod trestem smrti". To po čem já volám je "rozumný kompromis".

Byly časy, kdy se díky kopírovacím bariérám dalo prodávat jen samotné duševní vlastnictví. Kopírovací bariéry padly a duševní vlastnictví má jinou (neříkám že menší) hodnotu, více se diverzifikovalo, takže je potřeba se víc snažit u méně atraktivního duševního vlastnictví, aby se přece jen prodávalo. 150. remaster Beatles a 160. reedice Bachových koncertů už dneska fakt nefrčí. Za některé remastery bych sekal ruce a ne platil.

Napadlo někoho třeba do eknih dávat reklamu? Google si na tom svůj business postavil a funguje mu to. Je to o novém přístupu. Kdyby mi někdo pronajmul třeba čtečku za malý měsíční paušál tak kousnu i DRM z jeho obchodu pokud bude mít dost široký sortiment, nebo mp3 přehrávač s firmware vázaným na jeden obchod s dost širokým sortimentem, tak kousnu i jeho drm.....

Sakra to je skvělej nápad, jakto že na to ještě nikdo nepřišel? Hurá já budu milionář :))

Ajooo won to takhle dělá vlastně Apple .... jak je možné, že neschází na oubytě, ale je to nejhodnotnější firma na světě? :))) Přitom v takovém autorskoprávně nehostinném světě? :)) Mezi samými ošklivými a kopírujícími zákazníky? Zákazníky co radši všechno ukradnou, než aby to zaplatili?

Odpověď je jednoduchá, protože přišel na obchodní model, který je tak uživatelsky přátelský, že se to krást už ani nevyplatí.

Tak to jste to pochopil úplně obráceně, než to bylo myšleno.

Legislativa je dost zastaralá, realitu na trhu už nereflektuje a prakticky stejně moc nefunguje, nicméně najdou se osvícené výjimky, které tu změnu pochopily a kupodivu se jim daří nadprůměrně dobře. Což ty neschopné, kterým se nedaří, odsuzuje do role neschopných šašků, hledajících někoho, kdo by jim za cenu buzerace zákazníků ještě chvíli podržel jejich dosavadní zisky.

ehm...jste blbej nebo navedenej....před­řečník jasně píše o tom, že zde existuje jasný rozpor mezi legislativou a technologickou realitou a že i v této realitě, navzdory tomu, že legislativa není respektována, lze dosáhnout cíle, které mají být toto legislativou bráněny.

tak si treba prečítať čo vraví zákon o autorských právach, trebárs citovanie - zo zverejneného diela a z nezverejneného diela!
a práve literárne diela sa posudzujú podľa práva hmotného! je príznačné, že neumětelové sa oháňajú nejestvujúcimi predpismi!
príklad - čítačka kníh a jej obsah, riadne zaplatený - pri predaji sa smie predať čítačka + pôvodný obsah, obsah zakúpený dodatočne sa s čítačkou predať nesmie!

Benzín není autorské dílo, není nadám ubiquitou a nemá nenulové kopírovací náklady.

Ale ano, kdybych měl kopírku na benzín (nebo aspoň ropná pole :)), přišel bych k vám na benzínu, okoukl Váš benzín a nakopíroval si ho kolik chtěl :)))

Naštěstí mám kopírku na řízky, takže jsem je okoukl u Polraicha, picnul pašíka a doma zadal do manželky příslušný program, a sekám si je doma ve vlastní režii :))

A jak rozeznám těch 998 sraček od těch 2 genálních děl ?

Mno už je to tady. Autoři řvou že nechtěj dělat zadarmo ale vlastně je to o tom, jak násilím donutit někoho koupit si jejich výtvory za cenu, kterou jim za ně nikdo nechce dát.
Tak to položte, běžte si sednout za kasu do Lidlu a budete spokojená. A jestli ne tak nepruďte a smiřte se s realitou.

Mno vždyť já Vám nic nekradu a ani bych od Vás nic nečetl, a to nejspíše ani kdybyste platila Vy mně.

nojo ale za prvé, chcete toho dosáhnout restirkcemu (sama jste psala že bez nich to nepůjde), které dopadnou i na mně a za druhé kdykoliv jdu do copycentra a kopíruju si tam svůj materiál musím Vám chtě nechtě platit za Vaše škváry.

plácáš nesmysly. On přece neříká, že auto se okamžikem výroby stává veřejným statkem, on toto aplikuje na myšlenku a v tom má pravdu.