Vlákno názorů k článku Rozsudek ohledně domény ceskapojistovna.cz. Co je špatně? od Dan Ohnesorg - Tenhle nazor se mi moc libi. Pokud bych...

Tenhle nazor se mi moc libi. Pokud bych uvazoval podle principu, ze smyslem prava je zajistit spravedlnost, tak je to asi jedine skutecne spravedlive reseni.

Kdyz zacnu vydavat casopis ceska pojistovna, tak nikoho ani ve snu nenapadne, ze kdyz se proti tomu ceska pojistovna ohradi, tak mi seberou tiskarnu, vagon papiru a dalsi pomucky k tomu ucelu vytvorene. Dokonce ani ty vytistene casopisy mi neseberou, jen je zakazou sirit.

Nabidka k odkupu neceho, co vlastnim a o cem si myslim, z eby se to druhemu mohlo hodit je beznou soucasti podnikatelske cinnosti. Take spekulace, tedy nakup a drzeni nejake komodity - jen za tim ucelem, abych ji pozdeji prodal se ziskem - je beznou cinnosti. U nekterych komodit, napriklad u akcii, dokonce ani prakticky neexistuje jiny smysl nakupu, nez spekulace. Spekulace ani nabidka k nakupu sama tedy neni porusenim prav. Poskozenim prav je napriklad vydirani - pokud vam nabidnu domenu s tim, ze kdyz ji nekoupite, tak ji pouziju k poskozeni vasich prav (a to bud' sam, nebo ji provam nekomu, kdo to udela). Poskozenim prav je take parazitovani na povesti. Nebo neopravnene uzivani oznaceni zpusobem, proti kteremu se jiny chrani registraci ochranne znamky.

To jsou vsechno veci, kterym je treba zabranit. Primarne je treba zabranit tomu, aby nastroj (domena) byl uzivan neopravnenym zpusobem. Je dokonce mozne pripustit, ze se soud domniva, ze konkretni osoba by konkretni nastroj (domenu) pouzila proti zalovanemu znovu. V takovem pripade lze prijmout, ze soud naridi zruseni registrace domeny. Pripadne zakaze zalovanemu po nejakou dobu nebo trvale registrovat domenu stejneho jmena. To vsechno jsou prijatelne veci.

Ale domena nebyla jen zalovanemu odebrana. Ona byla take pridelena zalobci. A to je druha - a nesouvisejici - polovina "prevodu". Existuje tisic a jeden subjekt, ktery muze mit, po pravu, domenu, ktere se pripad tyka, v drzeni. Existuje milion zpusobu, kterym by kterykoliv z takovych drzitelu mohl onu konkretni domenu uzivat, aniz by tim jakkoliv poskodil prava zalobce. Presto nebyla domena prevedena na jakehokoliv z moznych opravnenych drzitelu, ale byl zvyhodnen prave jeden konkretni.

Je jedno, jestli zalovany domenu jen drzel, nebo jejim drzenim vydiral, nebo co s ni vlastne delal. To ma vliv na to, jestli mu ma byt odebrana nebo ne. Ale nic z toho, co zalovany delal nezvetsuje ani nezmensuje narok k teto domene u zalobce. Ta domena mu proste nepatrila - a neni duvod, aby mu zacala patrit jen proto, ze ji nekdo jiny proti nemu pouzil. To jsou dva problemy, ktere je treba posuzovat samostatne - zda ma zalovany o domeny prijit - a zda ji ma zalobce ziskat nebo byt zvyhodnen pri jejim ziskavani. Na prvni otazku odpovidam, ze za urcitych okolnosti mozna ano. Na druhou ale rikam "v kazdem pripade ne".

To neni "neciste" jen z teoretickeho pohledu. CZ.NIC by tak bezduvodne (pokud se shodneme na tom, ze CP zadne prednostni pravo na drzeni teto domeny nema) zvyhodnil jednoho z mnoha soutezitelu, kteri vsichni maji na domenu stejny narok (coz je zamozrejme neopravnuje ji pote uzivat zpusobem, ktery nekoho poskozuje). A to bez pravniho duvodu, pro takove zvyhodneni. To by bylo zneuziti vyznamneho postaveni na trhu a naruseni hospodarske souteze. A pravdepodobne by to CZ.NICu vyneslo opravneny postih od UHOS.

Jestlize se tedy domnivate, ze domena CP podle prava nepatri, prestante hledat zpusob, jak zajistit, aby ji ziskala. Stale se mi zda, ze vedle toho, ze si myslite, ze CP na prislusnou domenu nema na ziskani domeny v tomto sporu pravni narok, preto hledate zpusob, jak alespon "mimopravne" ji narok na tuto domenu nejak zajistit. A to, zrejme, z toho duvodu, aby ji pripadny dalsi drzitel nemoho poskodit podobne jako aktualni zalovany. Jenze, to je, jinymi slovy, presumpce viny - jednate totiz na zaklade premisy, ze z tech mnoha neznamych a na soucasnem sporu se nepodilejicich subjektu by kazdy dalsi drzitel poskozoval prava soucasneho zalobce. Domnivam se ale, ze takova "presumpce viny" je nebezpecna a neprijatelna (a je smutne, ze prave soudy se k ni uchyluji). Zalobce proste nema na domenu jako takovou pravni narok - takze neprislusi soudu ani nam hledat zpusob, jak mu umoznit ji prednostne ziskat. Pokud se o to presto pokousime, vznika tim rozpor s pravem. A ja si myslim, ze prave tento rozpor je duvodem, proc zadne dobre "prakticke reseni", po kterem volate, nelze nalezt. Hledame totiz "dobre" reseni problemu u ktereho bychom spravne vubec nemeli rict, ze existuje - protoze on po pravu neexistuje...

Pouhá registrace domény sice nebyla důvodem pro nucený převod (ani jsem to netvrdil), ale podle sdělených informací bylo hlavním důvodem rozhodnutí soudu to, že došlo k nabídce na prodej. A to má jako být ten pádný argument?

Denně dochází k milionům nabídek na prodej čehokoliv. Budeme se každý cítit uražený a "poškozený" tím, že si nám někdo dovoluje nabízet něco co jsme dřív nechtěli, mohli koupit, ale nekoupili, a teď jak napotvoru to stašně moooc chceme? Jde vlasně hlavně o tu cenu, tu tomu hnusnýmu spekulantovi přece zaplatit nechceme, že! A zrovna to jinde než u spekulanta koupit nejde, on to snad věděl dopředu, parchant... Jistě, můžeme všechny tyto případy řešit soudně. Pochybuju ale, že by soud v případě jiného předmětu "sporu" přistoupil k vyvlastnění a nucenému převodu.

I mě hrozně štve, že jsem zaváhal, a před nosem mi v Tescu vyprodali poslední kilo banánů v akci za 10,- Zbyly už jenom samý za 27,- To se asi budu hrdlit u soudu, aby mi je dali aspoň za 10, když nově nabízenou cenu neakceptuju??? (Ale asi raději zadarmo, původní rozsudek snad žádnou úplatu za nucený převod neřeší?)

pozor, pokud vim, tak soudy nikoho nepostihují za pouhé držení domény. něco jiného je ale, když někdo doménu nabídne "poškozenému subjektu" o odkoupení a ještě se třeba zjistí, že má takto spekulativně zaregistrováno domén více apod. tam už se dovozuje, že se tímto svým jednáním postavil do nekalosoutěžního vztahu s "poškozeným" subjektem.

pouhá registrace domény ať už jakéhokoli znění co já vím důvodem pro nucený převod domény nebyla, a co jsem tak slyšel, tak taky ani nebude.

Myslím, že se jedná trochu o nedorozumění. To, že na určité doménové jméno nemá nikdo nárok, neznamená, že by si ho nesměl úspěšný účastník soudního řízení nikdy zaregistrovat.

O tom, že soud by neměl nařídit nucený převod není zřejmě sporu. Pokud nařídí pouze zrušení registrace, konstatuje pouze zásah do práva a žádné právo k doméně úspěšnému účastníku soudního řízení nekonstituuje. Takto by se s tím tedy měla vypořádat veřejná moc.
Je teď na soukromém subjektu CZ-NIC (i z našeho případu je zřejmé, že pseudosoukromé postavení CZ-NIC při faktickém výkonu veřejné zprávy bez zákonného zmocnění, je skutečně velmi problematické), jestli nějakým způsobem zvýhodní úspěšného žalobce (např. mu dá ochrannou lhůtu). Zde už se pohybujeme v rovinně soukromoprávní a registrace v ochranné lhůtě je stejnou registrací jako každá jiná (narozdíl od registrace přiznané veřejnou mocí). Lze se tedy opět bez jakýchkoliv problémů domáhat jejího zrušení jiným subjektem.

Pokud CZ-NIC ochrannou lhůtu v současnosti neposkytuje, jsou případní poškození v koncích, jelikož zrušení registrace je jim z praktického pohledu téměř k ničemu. Soudy pak v návaznosti na to vydávají podivné rozsudky, aby zajistili poškozeným ochranu.

Na druhou stranu musím uznat, že poskytnutí případné ochranné lhůty je zvýhodněním úspěšného účastníka soudního řízení oproti ostatním soutěžitelům a určitě lze namítat, že z čistě teoretického pohledu je nedůsledné. Avšak lze vymyslet nějaké lepší praktické řešení?

...Zřejmě není sporu o tom, že užíváním doménového jména může dojít k zásahům do určitých práv konkrétního subjektu...

Můžu souhlasit jen s tím "může dojít", a jen za předpokladu, že "užívání" bude v rozporu s nějakým zákonem. Samotná registrace volného (jinak registrovat nelze) jména neznamená nic a nemůže podle mě škodit.

To mě slavná ČP zažaluje pokaždé, když si koupím čtvereční metr pozemku, který sousedí s jejich palácem, a budu ho užívat v souladu s územním plánem? Nařídí soud Katastrálnímu úřadu, že pozemek má do tří dnů přepsat, protože po právu náleží ČP??? A hlavní rozhodovací kriterium protiprávnosti má být, že jsem dal ČP nabídku na odkup? To už může být jen česká sranda.

To bylo tak náročné zkusit v konkrétním případě doménu ceska_pojistovna.cz ??? Fakt nechápu. Protiprávní jednání podle mě je umístění konkrétního obsahu. Asi taky maily z adresy "generalni.reditel@ceskapojistovna.cz", ale kdo by takovýmu věřil, že. Obojí se dá zarazit odškodným a zákazem dalšího podobného jednání. Proč hned zabírat prostředek? Auto vám přece neseberou, ani když s ním najedete do zastávky plné lidí.

Podle mě je primární ten závadný obsah. Neříkejte, že kdyby někdo na www.lupa.cz trvale psal cosi poškozujícího ČP, že ho nezažalujou. A budou pak za odměnu chtít přepsat na ČP i doménu lupa.cz??? Asi odhlásím pojistky nebo sebe z tohohle státu...

V clanku jste se zminoval o dvou problemech - tom, ze sam "prikaz k prevedeni" nema, podle vaseho nazoru, oporu v pravu a o druhem, kdyz napadate "technicke provedeni", tedy metodu, jakou soud naridil dosahnout pozadovaneho vysledku. V prispevku na ktery jsem reagoval jste ale mluvil o tom, ze "dostatecne" reseni je zruseni registrace soudem - a nasledna ochranna lhuta, ktera by umoznila registraci zalobcem. Tedy, ve vysledku prevod, byt' technicky provedeny jinak a s mirne odlisnymi dusledky nez kdyby soud naridil prevod primo. Tvrzeni, ze (pseudo-)prevod je "dostatecnym resenim mi pripadalo byt v rozporu s tvrzenim, ze na prevod nema zalobce ze zakona narok.

A priznam se, ze mi dosud neni jasne, ktery z nazoru mam povazovat za vas - zda si tedy myslite, ze zalobce nema na prevod domeny v podobnych pripade narok, nebo zda je "dostatecne reseni" problemu prevedeni domeny, byt' to technicky, navrhujete provest jako "zruseni registrace" spojene se stanovenim ochranne lhuty, ve ktere si zalobce (a nikdo jiny) muze domenu zaregistrovat.

Nepripada mi, ze je mozne si soucasne myslet oboji a nepredpokladam, ze jste, v mezidobi, mezi napsanim clanku a prispevku, zcela zmenil nazor na to, zda takovy vyrok ma nebo nema oporu v pravu. Takze je jiste, ze jsem cosi nepochopil spravne.

Nevycházím z toho, že by doménové jméno mělo být převedeno (i v článku jsem to myslím uváděl).

Zřejmě není sporu o tom, že užíváním doménového jména může dojít k zásahům do určitých práv konkrétního subjektu (více subjektů). Jde o řešení otázky, jak se lze proti těmto zásahům bránit, a jak lze prakticky zajistit ochranu poškozeného proti dalším zásahům ze strany škůdce (popř. jiných osob). Na řešení této otázky by měl být obecný zájem, neboť by určitě nebylo pro nikoho výhodné, aby v prostředí internetu nebylo možno dosáhnout určité ochrany proti porušování práva.

Myslím si, že zrušení registrace pro škůdce (pokud už samotné držení bude shledáno jako zásah do práv jiné osoby) je vcelku legitimní požadavek. Zrušení registrace (zřejmě prohlášení smlouvy mezi registrátorem a držitelem domény za neplatnou pro rozpor ze zákonem) je dle mého názoru maximum, jak může soud omezit práva škůdce. Nicméně zrušení registrace bez jakékoliv ochrany pro úspěšného účastníka soudního sporu by prakticky znamenala, že pro nikoho by nemělo význam se domáhat ochrany svých práv. Pokud by bylo tomuto úspěšnému účastníku poskytnuto určité zvýhodněné postavení ze strany registrátora, nedošlo by konstituování nároku na doménové jméno a zároveň by zcela neztratilo smysl se domáhat soudní ochrany.

Nicmene, ktere konkretni porusene pravo by podle vas bylo napraveno postupem, ktery navrhujete ? Vy zjevne vychazite z predpokladu, ze domena ma byt prevedena a resite (jen) otazku jak to prevest technicky. Znamena to tedy, podle vas, ze samotne drzeni domeny je porusenim ciziho naroku ? Tedy, ze uznavate, ze neco takoveho jako pravne dovoditelny "narok na konkretni domenu" existuje ?

To by ale byl pomerne prulomovy nazor s dalekosahlymi dusledky. Protoze takove pravo takoveho subjektu by patrne nebylo omezeno jen na domenu ".cz", ale tykalo by se prakticky vsech domen - nez ohledu na uroven a "TLD" ...

Jak už bylo zmiňováno v článku. Podle mě by dostačujícím řešením pro ochranu poškozeného subjektu bylo zrušení registrace doménového jména ze strany soudu. Na to by navazovala procedura na straně CZ.NIC, která by úspěšnému účastníkovi soudního sporu dala možnost si v určité ochranné lhůtě doménu zaregistrovat. Domnívám se, že takováto praxe je zavedena v Německu.

Otázku přiznání náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení či poskytnutí přiměřeného zadostiučinění považuji za problematiku samostatnou, která však samozřejmě může mít velký vliv na praxi při nakládání s doménovými jmény.

Problem je v tom, ze ona "udajne nejlepsi" ochrana ve skutecnosti dava "jako privazek" zalujicimu pravo, ktere mu nenalezelo a nalezet nemelo. A o totez pravo pripravuje zalovaneho. Soud by NEMEL zasahovat vic, nez kolik je bezpodminecne nutne. To by take (ja to zase malinko prezenu) mohl dojit k zaveru, ze k ochrane zalobce - a pripadnych zalobcu budoucich - by bylo nejlepsi vyhovet jeho zalobnimu navrhu - a nechat zalovaneho za usvitu zastrelit. Co na tom, ze to je vic nez je potreba i vic nez kolik ma pravo zalujici zadat. Soud tim velmi ucinne ochrani prava zalobce - a navic vyrazne snizi pravdepodobnost, ze by nekdy v budoucnosti musel resit jakykolvi dalsi problem s timtez zalovanym. Takze si tim nepochybne usetri praci, ktere maji tak hodne ...

Uz se tesim na prvni pripad ...

no já taky neříkám, že s tím, jak to řeší soudy, souhlasím. soudy si prostě myslí, že v jasných případech, kdy je prokázáno, že šlo o cybersquatting nejlépe ochrání právo poškozeného převod domény. já si to nemyslím, podle mě by bylo nejčistší dávat citelné peněžité zadostiučinění, však ona by je časem přešla chuť squattovat.

jak řešit případy klasického cybersquattingu, tj. někdo si zaregistruje známou doménu aby "vytřískal" ze subjektu, který o ni pravděpodobně bude mít největší zájem nějaké "výpalné"

Ehm - a dohodli se alespon na tom, proc by to meli resit ? Tedy - ono je to jasne. Prevodem domeny to je treba resit kvuli neschopnosti soudu rychle a ucinne jednat. Bavime se o domene, kterou dotycny nepouzival a (zrejme) nepotreboval - kdyz si ji nezaregistroval. Nahle prichazi nekdo, kdo si domenu zaregistruje a nabidne jeji odprodek. No, jestlize ji firma nepotrebovala dosud, tak ji, zrejme, nepotrebuje ani ted a nema duvod ji kupovat. "Cybersquater" ostrouha, protoze nedostane zpatky ani zaplaceny poplatek. To samozrejme plati pro pripad, ze firma vi, ze kdyby se cybersquater pokusil, z pomsty, domenu zneuzit proti nim, okamzite ho zazaluji, pozadaji o predbezne opatreni - a to mu zavadne jednani zakaze - a kdyby ho nerespektoval, zajisti, rychle a ucinne, vykon rozhodnuti. Ani v tomto pripade ho ale nezbavi domeny - zakaze mu jen to vadne jednani.

No a tim se dostavame konecne k otazce, proc vlastne firma na existenci domeny, ktera by s ni mohla byt spojovana, reaguje zalobou, ac dosud se bez domeny obesla. Vi totiz, ze kdyby se nahodou pozdeji ukazalo, ze dotycny je skutecne hajzl pozadujici vypalne za to, aby firmu neposkodil, tak se v zadnem rozumnem casu v tomto statu ochrany nedocka.

A je jasne, proc soud reaguje prevodem, jako "preventivni ochranou" ackoliv k ochrane prav zalobce neni takovy prevod vubec nutny. Priznava tim, ze navzdory tomu, ze tomu ma veskere potrebne zakony a stat ma represivni slozky, ktere jsou tu prave od ochrany, ve skutecnosti je ochrana prav u nas na zalostne nizke urovni.

Takze - problem, ktery resime neni primarni, ale az nasledny. Primarni problem je neschopnost nasich soudu a velmi nizka vymahatelnosti prava. A je opravdu potesujici, ze soudy, pri hledani reseni, se nesnazi zamest predevsim pred svym vlastnim prahem a vyuzivat plne ty moznosti ktere maji - napriklad predbezna opatreni - misto toho "preventivne" resi mozne budouci pripady postupem, jehoz zakonost je prinejmensim sporna. A zneuzivaji toho, ze je mala pravdepodobnost, ze zalovan strana bude mit schopnost a prostredky dotahnout soud "do konce". Jakkoli nemam "blokacni registrace" rad, tolerovat takove zneuzivani prava proti slabsim (a navic tem, kteri nejsou prilis oblibeni, takze je, zrejme, nikod nebude moc branit) je prilis vysoka cena za vyreseni tohoto problemu. Protoze je jen otazka casu a pravdepodobnosti, kdy si nekdo movitejsi vyslapne na vas - a soudce si, protoze od pripadu bude chtit mit pokoj, "vhodne vylozi" zakony proti vam. Zazaloval vas soused, ktery ma dost penez na pravniky, bydlici pod vami, ze ho vase tri pobihajici a dupajici deti rusi ? Zrejme vas byt daji sousedovi. (Samozrejme, ze jsem to trochu prehnal - mezi problemem s "domenami" a prikladem s "bytem" je jeste kus cesty. Ale uz po ni kracime.)

Chapu, ze soudci jsou "bezradni" z toho, jak problem resit. Me se taky nechce doma myt pouzite nadobi - a jsem uplne bezradny jak se toho spinaveho zbavit. Takze pany soudce docela chapu ...

snad bych mohl přispět k článku v trochu obecnější rovině. musím předeslat, že podobně jako autor s praxí nařizování převodu domén (většinou v rámci tzv. odstraňovacího nároku z porušení práv k ochranné známce či z nekalé soutěže) nesouhlasím, protože mi připadá teoreticky poněkud nečistá (mnohem raději bych viděl zákaz zasahovat doménou do práv poškozeného subjektu, případně nějaké zadostiučinění apod.).

na toto téma proběhla v dubnu letošního roku konference, již se účastnili např. dr. macek z vrchního soudu, jehož senát zdá se mi rozhodoval i o odvolání v tomto případu, i další odborníci z praxe, dr. pítra, dr. čermák, doc. smejkal a jiní. na téma převodu domén soudním rozhodnutím se diskutovalo poměrně dlouho, připadalo mi, že sice všichni trochu uznávají, že je převod domény soudním rozhodnutím problematický, na druhou stranu si ale nikdo moc neví rady s tím, jak řešit případy klasického cybersquattingu, tj. někdo si zaregistruje známou doménu aby "vytřískal" ze subjektu, který o ni pravděpodobně bude mít největší zájem nějaké "výpalné".

dr. macek nebyl na toto téma příliš sdílný, z jeho odpovědí se dalo ale dovodit, že přístup vrchního soudu k těmto otázkám bude asi vysoce individuální a kazuistický. prostě, pokud se v řízení prokáže, že si někdo doménu zaregistroval za účelem cybersquattingu (v praxi asi zejména tím, že dojde k nabídce prodeje domény poškozenému subjektu), a půjde o doménu, která není vyloženě "problematická" v tom, že by na mohlo být více subjektů, jež si na ní činí nárok, bude rozsudek znít na převod domény na žalobce. pokud to tak jisté nebude, nebude zřejmě ani vysloven nucený převod domény. přestože tento přístup se může zdát jako nejrozumnější vzhledem k účelu, kterého by mělo být dosaženo (postižení jasných cybersquatterských případů), otevírá na druhé straně značný prostor pro libovůli soudů, i když nakonec to bude stejně zřejmě záležet na judr. mackovi, u jehož odvolacího senátu na VS v praze bude většina těchto sporů končit (zvlášť při vědomí toho, že podobný senát na VS v olomouci obvykle kopíruje praxi svých známějších pražských kolegů).

z tohoto pohledu zřejmě obstál i rozsudek ve věci ceskapojistovna.cz. o problematickou domenu zrejme nejde, a v řízení se asi zřejmě prokázalo i nekalosoutěžní jednání držitele domény vzhledem k české pojišťovně.

z výše uvedeného také plyne (a i v diskusi to bylo jasně vysloveno), že prosté zaregistrování domény bez dalšího jednání směrem k poškozenému subjektu (nabídky prodeje) k porušení práva k ochranné známce či nekalé soutěži nestačí, a tudíž nedojde ani k rozsudku na převod domény. nekalou soutěží, či porušením práv k ochranné známce tak bude zřejmě pouze to, když se držitel domény sám postaví do určitého vztahu k tomu, "jehož" doménu drží, tedy nabídne mu ji k prodeji, provozuje tam stránky poškozující takový subjekt atp. v takovém případě, nepůjde-li o "problematickou" doménu, bude zřejmě soudem (za předpokladu dostatečného prokázání nároku žalobce) vysloven převod domény.

Spíš bych potrestal vás. Nejlépe tak, že budete muset stokrát napsat: "Internet není zdaleka jen web." Pak si to vytisknete palcovým fontem, necháte zarámovat a pověsíte si to nad svůj pracovní stůl. Jako projev dobré vůle byste si navíc mohl za cvičení zjistit (aspoň přibližně), kdy vznikla služba DNS a kdy web...

Pro zjednodušení se omezme na to, že doménové jméno může obsahovat jen písmena a číslice. Pro volbu desetiznakové domény máme 3.656.158.440.062.976 (více než tři biliardy) možností. Dle mého názoru se jedná o fakticky nevyčerpatelný zdroj. Spočtěte si, kolik desetiznakových domén připadá na každého Čecha a kolik by stálo je platit.
BTW Svou doménu nyní používám převážně jen pro email.

Trestné bohužel ne, ale trestuhodné určitě. Vám snad vyhovuje situace, kdy si firmy honem honem skupují mnoho různých doménových jmen a pak je všechny směrují na jediný obsah? Mně to tedy nevyhovuje - a taktéž mi nevyhovuje nacházet na desítkách domén totožné stránky "vyhledávačů" (linkfarem) nebo nápisy typu "Tato doména byla registrována, pro více informací kontaktujte...bla bla bla". Možná jsem radikál, ale lidi, co tohle dělají, bych s gustem zadusil jejich vlastní myší.

Slyšel jsem takové zkazky, že dřív (v dřevních dobách českého internetu) byly sice domény zadarmo, ale jen po doložení, že se na ní opravdu bude něco užitečného provozovat. Po pravdě řečeno, ta doba by se klidně mohla vrátit...

Co prosím? Takže když budu mít doménu jen kvůli poště (nebo jakékoli jiné síťové službě) a nebudu na ní provozovat web, je to podle vás trestné? Jestli je něco absurdní, tak právě podobné webocentrické úvahy...

Upřímně... právě obsazení domény bez toho, aby na ní byl nějaký obsah, by trestné být MĚLO. Je to absurdní plýtvání neobnovitelným zdrojem. Podle mého by měla existovat jednoduchá pravidla, například - "jedna firma, jedna doména", "jeden projekt, jedna doména" nebo tak nějak.

Co provozoval na té doméně? Pokud nic tak nechápu, jak Českou pojišťovnu poškodil. Je samotné "obsazení" domény trestné?