Vlákno názorů k článku Rozsudek ohledně domény ceskapojistovna.cz. Co je špatně? od kotě :-) - On byl zajímavý precedens vytvořen v USA, kdy...

On byl zajímavý precedens vytvořen v USA, kdy soud přiřkl doménu madona.com zpěvačce Madoně. Faktem je, že anglosaské právo je založeno na presedensu a b procesech je často rozhodující řečnické umění právníka který před porotou dělá vlastní výklad příslušného zákona. Zpěvačka užívá přezdívku, není to její občanské jméno. Má tedy „firmu“ pod jejímž názvem madona provozuje zpěv. Pokud má někdo firmu MADONA, která vyrábí sošky do kostelů, pak má v USA smůlu (tak nějak začínám vnímat Sochu svobody jako výsměch celému lidstvu).

U nás je jiný právní systém který není založen na precedensu a vcelku začínám mít hrůzu z toho, že je nejen začíná vytvářet, ale i na nich začíná stavět. Je třeba si uvědomit, že příklad dávají zejména politici, kdy například manželka ministra jede ve služebním vozidle opatřeném nespuštěným majáčkem 100 kilometrovou rychlostí a ministr pak s úsměvem vysvětlí, že mu něco „vezla“ a tedy plnila neodkladný vládní úkol. Pokud je tím ministrem třeba ministr vnitra, pak se už začínám bát a uvažovat o emigraci, jen nevím kam. Tedy jak vidno, „nezávislí“ politici vytvářejí příklady nezávislým soudům v tom, že vlastně řídit se právními normami není třeba, stačí je umět vyložit po svém.

Držení a provozování doménových jmen a prezentací pod nimi není ošetřeno zákonem. Pokud někdo soudně uplatňuje nárok na doménové jméno, pak tak většinou činí na základě uplatnění nároku z titulu držení ochranné známky. A ochranná známka je trojrozměrný vektor, tedy obsahuje:
1 - název ochranné známky
2 - její grafické zobrazení (není povinné)
3 – transparentní popis činnosti, pro které je registrována
Žalobce tedy může uplatnit nárok pouze tehdy, pokud někdo provozuje doménu a je v kolizi s platnou ochrannou známkou v bodech 1 a 3, případně i 2, nikoli ale, pokud je v kolizi pouze v bodu 1 – tedy názvem.

Je s podivem, že soud český soud rozhodl o předběžném opatření a již 2 roky blokuje doménu obecného významu, kterou zde nebudu zveřejňovat, abych nebyl kterýmkoli účastníkem soudního sporu napaden. Uvedu srovnatelný příklad u jiné domény. Její držitel si tedy zaregistroval doménu kote.cz. Zaregistroval si ji ve chvíli, kdy již měla společnost, vydávající tištěný časopis o koťatech rok zaregistrovánu ochrannou známku s názvem časopisu, tedy „kotě“ a to již rok před registrací domény s činností „časopis“. Doménu si tedy nezaregistrovala a současný držitel využil práva prvního s tím, že na ní časem spustí zájmové stránky o zvířatech. Rok po registraci domény si společnost zaregistrovala další ochrannou známku s popisem „provozování internetového časopisu“
Odpůrce uvedl, že pod doménovým jménem kote.cz hodlá spustit zájmový web o koťatech. Žalobce argumentoval tím, že provozuje obecně známý a úspěšný časopis o zvířatech, ve kterém píše o zvířatech, tedy jde o střet s ochrannou známkou. Soud doménu dva roky blokuje a již proběhla 3 odvolací řízení. Žalobce je movitá mediální společnost zastupovaná velmi známým právníkem, odpůrce je nemajetný a hájí se sám. Nicméně doména je blokována a situace se vyvíjí tak, že se dá čekat rozsudek, kdy soud přiřkne doménu žalobci.

Žijeme tedy v absurdistánu, ve které je na straně jedné garantována nedotknutelnost osobního vlastnictví na druhé je toto soustavně pošlapáváno (netvrdím že doména je osobním vlastnictvím). Žijeme ve státě, který velkým firmám v „zájmu zachování zaměstnanosti“ odpouští neuhrazené sociální a nemocenské dávky v desítkách a stovkách milionů a na druhé státě jsou jiné během pár týdnů likvidovány exekutory. Žijeme prostě ve státě, kde pro každého platí jiný výklad zákonů, kdy mám pocit, jako by rozsudky byly ovlivněny tím, který advokát zná kterého soudce. Doufám, že pocit není trestným činem. Pokud by držitel domény ceskapojistovna.cz chtěl pod doménou provozovat web o českých pojišťovnách, či poradenství o pojištění, bylo by to v pořádku a soud nemá právní podklad proto, aby rozhodl o odebrání domény. Soud ostatně NEMŮŽE rozhodnout o věci, která není obsažena v zákoně. Registraci držení a provozování domény neošetřuje žádný zákon. Zákon ošetřuje pouze to, zda případnému žalobci nezpůsobuji PROKAZATELNOU škodu či újmu. Dodnes jsem ale nepochopil, jaká újma vznikla časopisu „Kotě“ držitelem domény kote.cz, který pod doménou navíc dosud nikdy nic neprovozoval (opakuji, doména kote.cz byla použita jako příklad)

Aha, takže když budu pod názvem a logotypem Microsoft vyrábět elektroniku, tak je podle tebe vše v pořádku, neboť se vlezu do tvého trojrozměrného vektoru, že?

V zasade takovy je zakon. Zrovna elektroniku ma microsoft taky registrovanou, ale kdyz budete vyrabet hrabe znacky Microsoft, tak muzete.

a co třeba tahle všeobecně známá ochranná známka, nebo nověji známka s dobrým jménem, to vám neříká nic? zkuste si třeba vyrábět prezervativy coca-cola, nebo holící strojky BMW :)

Ani prava k vseobecne zname ochranne znamce nelze porusit neobchodni cinnosti. Takze, kdyz budu rozvazet male mekke (micro-soft) kapesnicky zdarma do detskych domovu a budu tuto aktivitu oznacovat slovem "MicroSoft", tak nici prava neporusuji.

Pokud si vzpomínám, před pár lety si jistý Martin Němec (bratr tehdejšího ministra Igora Němce) podobným způsobem značky skutečně registroval (šlo mimo jiné o značku Toyota) a podle našeho právního řádu to bylo zcela v pořádku...