Vlákno názorů k článku Rozsudek ohledně domény ceskapojistovna.cz. Co je špatně? od Petr Fousek - Je pěkné, že autor popsal výrokovou část rozhodnutí,...

Je pěkné, že autor popsal výrokovou část rozhodnutí, ovšem bez toho aniž nastínil bližší pozadí případu, neřkuli se pokusil sestavit "právní větu", která pro právní praxi má hlavní význam a je jedním se smyslů zvěřejňování judikatury. Nejlepší by samozřejmě zveřejnění celého rohodnutí v plné jeho kráse, mnoho otázek by tak odpadlo.

Pro takovéto rozhodnutí by bylo nalézt vícero důvodů, v této situaci se o nich však můžeme jen dohadovat.

http://www.nic.cz/soudni_rozhodnuti/

Díky Michale, ovšem toto rozhodnutí (nejen podle data uvedného v článku)jsem nenašel. Pokud tam to rozhodnutí opravdu je, nemohl byste být trochu konkrétnější ;-).

Teď mě napadlo zda by tam (v záhlaví článku)nemělo být 10.11.2004 nebo i jiné datum a ne 10.8.2004, protože se mi nechce věřit, že by Česká pojišťovna čekala s tak dobrou zprávou tak dlouho(i s ohledem na nabytí PM) než ji zveřejní - viz. tiskové zprávy na ceskapojistovna.cz?

Rozhodnuti se preklada do anglictiny, aby mohlo byt publikovano najednou v obou jazykovych verzich webu CZ.NIC. Objevi se pod cislem 59a (rozhodnuti soudu prveho stupne) a 59b (rozhodnuti odvolaciho soudu).

Pokud jde o datum - rozhodnuti odvolaciho soudu skutecne padlo 10.8.2004, ovsem jeho pisemne vyhotoveni bylo CZ.NIC doruceno v rijnu. (Pro permamentni kritiky soudu podotykam, ze soud ma na vypraveni pisemneho vyhotoveni rozhodnuti lhutu 30 dnu,kterou lze u slozitejsich pripadu prodlouzit a odvolaci rozhodnuti se nejprve vraci s celym spisem k soudu prveho stupne, ktery je teprve rozesila ucastnikum.)

Petr Hostas

Plně souhlasím, jen mě napadlo zda se ohledně data nejedná o jednu z "nedotažeností". Podle mých skušeností není prodleva mezi rozhodnutím a proces. stranám zase tak dlouhá, bývají i delší, (odvolání u soudu 1. instance nejen končí, ale i začíná), mnozí by se určitě divili co takový soudce musí všechno stihnout, ale co pak budou dělat všichni ti kritici?

Jen je škoda, že si na písemné rozhodnutí nepočkal autor, pak by tento článek dosáhl úplně jiné (snad lepší) kvality.

Rozhodnutí jsem měl k dispozici. Můžete být konkrétnější v čem schází kvalita, rád se poučím. Díky.

Měl-li jste opravdu rozhodnutí k dispozici, tak proč jste neuvedl, resp. se nepokusil sestavit onu právní větu, mnohem snažší by bylo přiložit (po patřičné úpravě) znění rozhodnutí k článku, takhle je velký prostor pro všelijaké spekulace - viz. dosavadní diskuse. Třeba se nedozvíme zda soud vyhověl žalobě v plném rozsahu či nikoliv nebo o co soud své rozhodnutí opřel, nešlo přece o první výkřik do tmy, atd.. Mnohem lépe by se i možná obhajovaly závěry, ke kterým jste dospěl.

No, nemám v úmyslu článek nějak hanět, jen se nemohu zbavit dojmu, že by to celé s přiloženým rozhodnutím vyznělo daleko lépe.

Otázka odkazu na předmětné rozhodnutí je spíše podnětem pro provozovatele serveru, rozhodnutí nemám z vlastních zdrojů.

ad právní věta - opět uvádím, že v článku nejsou téměř žádné skutkové závěry s odkazem na hmotněprávní úpravu - navíc učinit právní větu z dle mého názoru nesprávného rozhodnutí je bohužel nad mé síly.

s pozdravem