Vlákno názorů k článku Roman Strejček: Výrobci a nositelé práv podcenili nástup Internetu od Jirka Lahvička - "Proč uživatelé nelegální stahování hudby z Internetu berou...
-
Jirka Lahvička (neregistrovaný)"Proč uživatelé nelegální stahování hudby z Internetu berou jako samozřejmost [...]?"
Podle jakého paragrafu autorského zákona je stahování hudby v ČR nelegální? Autorský zákon naopak pořizování kopií pro osobní potřebu výslovně povoluje, aniž by zmiňoval nutnost vlastnit originál. Toto platí pro stahování veškerých audiovizuálních děl (ne pro software).
"Na Internetu „utíkají“ obrovské finanční prostředky, ať už nahrávacím společnostem [...] Propad prodejů fyzických nosičů není zdaleka kompenzován prodejem digitální hudby."
Korelace není kauzalita. Pokud se podívám na zábavní průmysl jako celek (zejména na prodej her na konzole), tak ten trend vypadá spíš tak, že se lidé přesouvají k sofistikovanější zábavě.
"Když si koupíte nosič, který obsahuje tuto ochranu, prolomíte ji a pak si vytvoříte kopii pro vlastní potřebu, tak už jste porušil zákon?
Ano. V tomto případě porušujete zákon, protože obcházíte ochranu, která měla sloužit jako obrana proti pořizování kopie i pro osobní potřebu."
Z dob, kdy si člověk musel sehnat fyzické CD a nahrávku skutečně ripovat, si jistě pamatujeme legendární mechaniky Plextor, kde se prostě žádné ochrany audio CD neprojevily (ani tehdy tak populární Cactus) - klidně se vsadím, že bych tu mechaniku ještě někde doma našel. Škoda, že české soudy pokud vím nikdy neřešily, zda toto je obcházení ochrany (pokud se o té ochraně uživatel ani nedozví (pokud specificky nezkoumá její přítomnost), těžko ji může vědomě obcházet).
---
Z celého článku jinak dýchá roztomilá staromódnost - stále se zde řeší fyzická média, žádné řešení do budoucna nevidno (a alternativy typu paušální poplatek (náhradní odměna) z připojení jsou smeteny ze stolu). -
:-) (neregistrovaný)Naprostý souhlas!! V ČR nelze stáhnout mp3 nebo film "nelegálně" - nanejvýš NEPLACENĚ.
Ale stahování hudby i filmů je v ČR naprosto legální a že si mladí neověřují z jakého zdroje to pochází??! No není to jejich starost ani povinost, tak proč by měli?!
Týrat lidi je taky nelegální a ověřujete si při koupi bot Addidas, jestli náhodou v Malajské továrně, kde je vyrobili nenutí k práci malé děti? Nebo jestli výrobce Vašeho počítače za něj dělníkům v Čínské továrně řádně platí a dodržuje přestávky o pracovní době? :-DDDDD Asi těžko :-)) -
Jirka Lahvička (neregistrovaný)Nějaká opora v zákoně?
Cituju relevantní příspěvek z jiné diskuze zde na Lupě:
"Datum: 11. 8. 9:09
Vložil: Lol Phirae (neregistrovaný) ---.199.broadband5.iol.cz
Titulek: Re: Nelegální způsob (Celé vlákno)
Tahle debata je zcela beznadejna a autor zcela nepoucitelny, jiz v komentarich k minulym dilum to bylo nekolikrat opakovano, ale to je jako hazet hrach na stenu...
5 Tdo 234/2009
Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku „oprávněného uživatele“ jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66 (srovnej Telec, I., Tůma, P. Autorský zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 347, 348)." -
To jste na velkém omylu. Sdílení i kousku díla je bohužel šíření. Trestné je už to , že dílo ke sdílení "nabízíte" aniž by si z něj kdokoliv stáhl byť jediný bajt. Množství stáhnutí může mít vliv pouze na výši vyčíslené škody. Stahovat můžete do alelůja, ale sdílet prostě ne.
Sdílet můžete jen to, k čemu máte příslušná práva. POkud je skutečně nemáte je jedno co předpokládáte nebo co si myslíte, sdílet smíte začít jen tehdy když ty práva máte. To že jste si tím nebyl jist, nebo to že jste si myslel že práva mít budete Vám není nic platné. -
Na takovou hloupost snad nemá ani smysl reagovat.
To je jakobyste okopíroval Harryho Pottera (myslím tím knížku) a pak byste tvrdil ... já nic to jsem jen náhdně sypal nastříhaná písmena a ono se to tady na té kopírce tak prostě složilo :):):)
Stahování přes torrent systémy je sdílení. A můžete si to vykládat jak chcete.
I když každá analogie kulhá, tak je to prostě tak jako kdybyste po drobných částkách postupně převedl z konta svého zaměstnavatele na své milion korun a tvrdil byste, že je to pouze přestupek neb jednotlivé částky jsou nižší než 5000Kč(nebo jaká že to je ta hranice mezi přestupkem a trestným činem) a ještě byste tvrdil, že to ani moc krádež není, protože jste mu tam dva melouny nechal :):) -
§ 29
…
(2) Volná užití a zákonné licence, s výjimkou licence úřední a zpravodajské (§ 34), licence pro školní dílo (§ 35 odst. 3), licence pro dočasné rozmnoženiny (§ 38a), licence pro fotografickou podobiznu (§ 38b) a licence pro nepodstatné vedlejší užití díla (§ 38c), se vztahují pouze na dílo zveřejněné. -
anonymníAni to neni pravda, i sdilet je mozne. Zakon vychazi z principu, ze "stahovatel" dila nemuze zadnym zpusobem overit, zda ten, kdo dilo poskytuje ma nebo nema opravneni takto dilo poskytovat. Predpoklada se tedy, ze ma. No a pokud je timto zpusobem dilo zverejneno napr pres torrent, tak se automaticky da dovodit, ze opravneny si preje aby bylo dilo dale i sdileno.
Priklad:
http://download.nohavica.cz:8080/praha2006/audio/prazska_palena_2006.torrent
Jak zjistite, zda uvedeny torrent zverejnil autor/majitel prav/nekdo jiny ? Jak overite, ze onen web skutecne provozuje autor/majitel prav ? Zmineny torrent lze samozrejme dohledat napriklad na thepiratebay. -
Dovodit nemůžete nic nebo jen na vlastní riziko. Užít dílo jinak než v rámci výjimek uvedených v AZ, smíte jen tehdy, jste-li k tomu oprávněn. Šíření je takovým způsobem užití díla, který je zásahem do práv autora.
Abyste tedy mohl cizí dílo dále šířit, musí být splněna některá z podmínek:
- jedná se o dílo, ke kterému dle § 28 AZ doba ochrany autorských práv vypršela (nejčastěji 70 let po smrti autora),
- jedná se o dílo, které je volné dle § 3 AZ (úřední díla, lidová díla),
- u díla, u kterého trvá ochrana autorských práv, máte souhlas autora s šířením.
Přičemž souhlas uvedený v třetím bodě nemusí být (a pokud se nejedná o svobodné licence typu GPL, GFDL nebo Creative Commons, pak obvykle ani není) přenositelný.
-
polygon (neregistrovaný)Ono je to vubec nejiste. Pokud stahnete neco pres torrent, predpoklada se, ze jde o obsah volne siritelny. To proste proto ze nikde nevidite licencni ujednani ke stahovanemu dilu. Technologie toto nepodporuje, je delana pouze pro free obsah. Pokud si tedy stahnete film a zjistite ze je autorsky chranen (z titulku treba, z nazvu tezko) zrejme byste jej mel smazat? Nebo nemusel? Porusil jste AZ nevedomym sdilenim chraneneho dila?
-
Práva k dílu vznikají autorovi vytvořením díla (§ 9 AZ), netřeba explicitního upozornění například ve formě značky ©. Vámi zmíněné licenční ujednání (licenční smlouva) specifikuje, jaká práva (kromě těch, které máte ze zákona) vám autor díla poskytuje.
Pokud nemáte právo dílo šířit, nemůžete to dělat. Že začnete (díky vlastnostem použité technologie) dílo šířit ještě předtím, než jste zjistil, že jste stáhnul striktně chráněné a ne volně šířitelné video, vás automaticky nezbavuje zodpovědnosti za případnou způsobenou škodu. Zákon, respektive práva autorů, můžete porušit i nevědomě, ale rozhodující by tady byl výrok soudu v občanskoprávním řízení (o náhradě škody).
-
polygon (neregistrovaný)Pokud je mi znamo, podle naseho prava je stazeni dila legalni, takze i 160GB (rekneme 100 jednotlivych torrentu - filmu) vubec nic neznamena. Spise jde o tu sedou zonu nejistoty ohledne poskytnovani/castecneho poskytovani, vedomeho ci nevedomeho poskytovani v gulasi jakychsi meta informaci nejakeho programu o jehoz cinnosti BFU ma jen letme povedomi. Na to narazim a to mi vadi.
-
No možná byste si měl přečíst všechny moje příspěvky než mne budete hodnotit.
A teď od začátku:
Pokud začnete stahovat tak od okamžiku stažení celého díla ho také CELÉ sdílíte ... každý si kousne cokoliv a pokud budete třeba mít dobrou linku a od jednoho uživatele to k Vám půjde mnohem rychleji než jinam , nebo budete v tu dobu jediný aktivní, klidně si celý film stáhne jeden uživatel celý od Vás.
Jak říkám všechny analogie kulhají na obě nohy ...nicméně pokud se chytnu té Vaší analogie se zaměstnanci kteří "nezávisle" něco kradou tak mi tedy chcete říci že Váš BitTorent (či co používáte ta SW) stahuje náhodné kousky dat od náhodných uživatelů a pak je náhodně složí...a ejhle máme tu "náhodou" a "nezávisle" celý jeden film ...nene to je naprosto závislé a Vy to zcela cíleně stahujete od lidí co to zcela cíleně poskytují a Vy též...
Nicméně končím debatu na toto téma. Klidně si dál myslete, že když stahujete přes torrent, tak nic neporušujete. Mně je to zhola jedno. -
melkor (neregistrovaný)U bankovek je to dano zakonem - pokud v bance predlozim (tusim) kus vetsi nez 50% plochy bankovky, tak mi daji novou (po zaplaceni manipulacniho poplatku).
Pokud nekoho napadne, ze ze 4 bankovek takhle ziska 5 - varuji, nedelejte to! Jednak se na to zarucene prijde, druhak tresty jsou drakonicke ... -
Mablung (neregistrovaný)U torrentů zároveň sdílíte a stahujete. Sdílíte minimálně to co stahujete a měl byste vědět co stahujete.
Co se šedé zony a fragmentů u torrentů týče, použiji-li zase analogii, když vám smirkem obrousím jedním pohybem trochu kůže z prstů, těžko mě budete žalovat. Přijdete o pár kožních buněk. Když ten smirek rozjedu na kotouči a přijdete tím o ruku, bude už situace kapku jiná :-) (tedy, Vy byste mě nežaloval, byl byste mrtvý, ale analogie se nedají brát doslova ;-) ) -
Viz AZ:
§ 4 Zveřejnění a vydání díla
(1) Prvním oprávněným veřejným přednesením, provedením, předvedením, vystavením, vydáním či jiným zpřístupněním veřejnosti je dílo zveřejněno.
(2) Zahájením oprávněného veřejného rozšiřování rozmnoženin je dílo vydáno.
Oprávněným = zveřejnění provede sám autor nebo někdo, komu autor udělil souhlas.
-
anonymníViz post s linkem
http://download.nohavica.cz:8080/praha2006/audio/prazska_palena_2006.torrent
To co zminujete vas samozrejme odpovednosti zbavuje, protoze vy dilo ani nesirite ani nezverejnujete, oboje udelal pouze a jedine uvodni seed. Vy tak maximalne posilate ostatnim peerum castecky jakychsi dat. Ostatne specielne (a nejen) torrent muze fungovat tak, ze nikdo z peeru daneho torrentu nesdili kompletni soubory, kazdy sdili jen nejakou cast a kvuli neuplnosti souboru samozrejme nemuze ani zjistit co ze to vlastne je.
Zjistit pak, ze (viz napr uvedeny link) dilo je nebo neni sireno s vedomim/souhlasem opravnene osoby nelze. -
VfB (neregistrovaný)protože v ČR neexistují (indies.cz nepočítám) žádné webshopy, které by nabízely možnost si pohodlně stáhnout hudbu v mp3 formátu, tak prostě si všichni opatřují mp3 z jiných zdrojů, že by kvůli tomu, že není téměř žádná možnost si hudbu v mp3 koupit přestali poslouchat hudbu si sned nikdo nemyslí
a kupovat hudbu na CD je stejný anachronismus jako kupovat knížky na pergamenu nebo na hliněných destičkách xD -
To čo píšeš je pravda, ale sú to dve rôzne veci - legálnosť zdroja vs. zverejnenie diela.
Avšak teraz pozerám, že v českom zákone v sekcii o voľnom užití diela sa vôbec nespomína, že by sa muselo jednať o dielo zverejnené, na rozdiel od slovenského. Takže v čechách je asi fakt legálne stiahnúť si aj screener. Beriem teda späť, čo som povedal. -
anonymníJe vidět, že evidentně nechápete, co je to torrent. To v žádném případě neznamená, že CELÉ dílo jsem zpřístupnil já. Když už se mám chytit vaší analogie, tak kdybych já a 199 spolupracovníků NEZÁVISLE NA SOBĚ zaměstnavateli převedli 5000Kč, tak přestože mu ve finále bude chybět milion, těžko já budu odpovědný za to, že mu ten milion zmizel. Dokonce mi ani zločinné spolčení neprokážou.
Ale kdo vidět nechce, tak nepochopí. To mě u lidí jako vy nebo ten nad vámi nepřekvapuje. Budete si neustále ohýbat realitu tak, aby pasovala na vaše vidění světa. -
anonymníNe, na mém příspěvku je vidět řada konkrétních argumentů. Jak jsem již uvedl, vy je vidět nechcete a bude vás dojímat to, že se zmíním, že věci nerozumíte či realitu překrucujete (čehož důkazem jsou vaše pokřivené či přímo lživé argumenty, opět vyvrácené výše).
To ať vás klidně dojímá, pro mně budiž ponaučení, že pro lidi jako vy nemá jakákoliv podložená argumentace smysl, protože vždy vidí jen svou pravdu. -
anonymníNo, kdyz nekdo nepochopi, ze kus dila neni dilo, pak mu neni pomoci. Chapes ty vubec, jak funguji pocitace?
Kdyz sdilim cast dila, kterou lze binarne vyjadrit jako 01000110011010101110, ver tomu, ze stejny kod obsahuje tisic dalsich veci. Protoze kus dila neni dilo, kdyz si ulomim na nejake sose osoby XY kus prstu a vystavim si ho doma, take nebudu tvrdit, ze domam mam sochu XY.
Ale je jasne, ze to nechapes. -
Nie je to úplne pravda - legálne si môžeš vyrobiť kópiu pre vlastnú potrebu iba z diela, ktoré už bolo zverejnené. Ak si teda stiahneš film, ktorý sa do kín dostane až o týždeň, tak si si ten film stiahol nelegálne. Takže sťahovanie napr. screenerov je vždy nelegálne, pretože screener sa nikdy zverejňovať nebude (resp. neviem o tom, že by kedy nejaká spoločnosť screener zverejnila).
-
anonymníMohl byste si v tom nejdřív udělat jasno.
Pokud začnu stahovat, tak se standardním torrent klientem nabízím ty části, které mám komplet stažené. Nic víc a nic méně. Je-li klient nastaven taky, aby se po dokončení stahování sám vypnul, tak NIKDY nesdílí kompletní dílo. Vždy jen část.
Aby si někdo stáhnul kompletní film (který má řádově stovky MB, spíš víc) jen ode mně, je jednak z hlediska zákona irelevantní (zákon neřeší, kolik si toho kdo ode mně stáhnul, ale jestli nabízím něco, co nesmím), druhak krajně nepravděpodobné.
Pokud jste to stále ještě nepochopil, tak prakticky jediná otázka, která tu nebyla vyřešena, je, zda je sdílení útržků díla z hlediska zákona problém či nikoliv. A pokud ano, do jaké míry jsou ty útržky závadné. Protože jak tu padlo, ve ad absudrum lze říct, že jsou všechna data nuly a jedničky a tím, že někde nabídnu ke sdílení nulu a jedničku, tak zcela nepochybně tím nabízím dva kousky autorsky chráněného díla. Nejen to, dokonce dva kousky všech existujících autorsky chráněných děl. Možná byste namísto těch vašich dohadů a překrucování mohl dát odkaz na platnou judikaturu, která výše uvedené vysvětluje.
Když vám je to tak zhola jedno, je docela zajímavé, proč máte potřebu na to vše reagovat a mnohdy i zkreslováním skutečnosti, ne-li přímo lží. -
anonymníŘíká se "chytrému napověz, blbého kopni". Napovědět nestačilo, tak tedy polopatě. Když rozstříhám noviny na jednotlivá písmenka, zaručeně tam budou taková, která se vyskytují i v nové dílu Harryho Pottera. Nic víc můj příspěvek neimplikoval.
Když už chcete být za každou cenu vtipný, naučte se nejdřív pořádně číst. -
anonymníMám FTP server, kde mám vystavené public domain záležitosti (freeware). Zcela nepochybně se v binárních souborech těchto dat najdou kousky (při nejvyšší granularizaci nula a jednička), které jsou shodné s částmi milionů MP3 souborl. Půjdu bručet, protože - nevědomky - sdílím časti děl, aniž bych k tomu měl povolení? Nevědomost mě v očích zákona neomlouvá.
ČLÁNKY DO MAILU