Názory k článku Roman Strejček: Výrobci a nositelé práv podcenili nástup Internetu

Dámy a pánové, to co tu ten člověk hlásá je jedno jediné obrovské svinstvo. Vezmeme to od shora:

Ohledně toho, že ten milý pán z OSA si v podstatě nemůže legálně stahovat hudbu z iTunes se tu již psalo. Takže ode mě jen - zajímavé Faux pas a zdá se, že si naběhl sám sobě.

Odstavec dvě zavání vyhrožováním a zastrašováním, čili klasickou taktikou těchto mafiánských organizací.

Ten průzkum, kde se lidé domnívají, že mají stahování autorsky chráněného obsahu v ceně připojení k internetu bych chtěl vidět, to je maxiblábol.

Na internetu žádné peníze neutíkají a pokud ano, mohou si za to producenti entertainment obsahu sami, svoji zkostnatělostí, nenažraností a monopolními praktikami. Nicméně ano, jedena věc filmový a hudební průmysl poškozuje, když si totiž stáhnete hudbu nebo film, před jeho zakoupením, nebo shlédnutím v kině a zjistíte, že je to sračka, jako 90% současné produkce, tak už za to logicky nebudete chtít platit.

Brečet nad tím, že chudák textař a já nevím kdo ještě nemá z čeho žít je blbost. On to snad pro někoho dělá a předpokládám tedy, že s dotyčným subjektem má smlouvu o provedení práce, za kterou dostal zaplaceno, případně by mu tím subjektem měla být odváděna paušální platba z výdělku daného subjektu. Rozhodně nevidím jediný důvod, proč by měl něco dostávat od OSA, případně někoho jiného. Celý tento sytém plateb za autorský obsah je nesmysl a měl by být zrušen.

Viz předchozí odstavec. Celý tento systém poplatků je špatný. Navíc je nutné si uvědomit, že obrovské procento Audio nosičů je chráněné proti kopírování a tipl bych tak 99% všech DVD a 100% všech Blu-Ray. Čili můžete mi říct, proč se tedy ve 100% případů odvádějí poplatky, když za ně legálně nic nedostáváme? Tomu já říkám státem posvěcená zlodějna.

Tento a dalších několik odstavců se v podstatě týká toho, co už jsem psal. Krátce, všechny organizace jako je OSA zrušit. Přeskočím tedy až k odstavci 14.

Obchody iLegalne.cz a podobné, které implementují do svého prodávaného zboží DRM a podporují jen proprietární formáty ať se jdou bodnout. To je špatný přístup a mnohokrát už se o tom mluvilo. Např. iTunes a další obchody již nějakou dobu prodávají hudbu bez těchto nesmyslů a prodeje jim určitě neklesly. Čili se tedy jen jedná o další zbytečné omezování a poškozování zákazníka ze strany zpátečnických vydavatelů. Já osobně bych si nějaké WMA s DRM nikdy nekoupil. Dejte mi FLAC v plné kvalitě a nemáme se o čem bavit, uděláme byznys.

Další dva odstavce viz. můj předchozí komentář.

Další dva odstavce týkající se kopírování chráněných nosičů už jsem v podstatě v předchozím textu komentoval. Je to prostě bordel a navíc chráněný nosič, zvlášť u audia považuji prakticky za jeho poškození. Mám doma dvě chráněná audio CD a můžu si je strčit do špic, protože muziku přehrávám jen na PC, případně z paměťových přehrávačů a svého mobilu. Nikdy více nekoupím chráněné CD. Hádejte kdo na té blbosti prodělá.

Další dva odstavce se týkají menší míry stahování v USA atd. Podívejte se na jejich trh a možnosti. Kam se hrabeme, ani z toho iTunes v podstatě nesmíme legálně nakupovat. Navíc ceny v USA jsou podstatně nižší než u nás + jejich příjmy jsou také někde jinde. S morálkou, respektem k duševnímu vlastnictví, atd. to nemá nic společného. Na prodeji DVD u časopisů apod. je jasně vidět, že když je rozumná cena, tak i u nás prodáte třeba i suché z nosu.

Komentář k České pirátské straně je zcela zcestný. Přečtěte si volební program zde. ČPS rozhodně nehodlá nikoho připravit o příjmy, nebo legalizovat něco špatného. Je jasné, že dosavadní systém autorských práv je zcela špatný a je třeba ho změnit. Do tohoto stavu byl doveden lobbizmem vlastníků autorských práv, kteří nemají problém zachrastit penízky na správných místech.

V tomto odstavci je to asi poprvé co s tímto pánem souhlasím. Zavedení poplatků z internetového připojení je nesmysl, ostatně jaké celé tyto poplatky jako takové.

Francouzi jsou magoři a HADOPI odporuje dokonce jejich ústavě a i směrnicím EU. Mimo to, zákazníkům nemají co ukazovat obě tváře. Zákazník je ten kdo si má diktovat podmínky a buď jim vyhovíte a vyděláte, nebo jděte do háje.

Proč vydavatelé tak dlouho ignorovali internet? To je jasné, oni by v tom dokonce rádi pokračovali. Ono to tzv. pirátství je prostě jen reakce na jejich státem posvěcený monopol, respektive oligopol. Jinak to zlomit nejde.

K CC licenci toho snad není moc co říct. Každá aktivita umožňující lidem svobodně tvořit a potom tu práci svobodně sdílet, stavět na ní a rozvíjet ji dále ku prospěchu všech je dobrá. Navíc ji nikdo nikoho nenutí používat, takže kdo má potřebu ji užít ať ji užije a kdo ne, tak ne.

Pokud jste dočetli až sem, máte můj obdiv. To je ode mě vše.

> o demagogii samozřejmě nejde. ... pochybuji, že zákonodárci to mysleli tak, že kopii pro vlastní potřebu si můžete zhotovit i v případě, že nevlastníte originál.

Jistěže jde. Nebo mi snad chcete namluvit, že při nahrávání rádia si nemohu pořídit kopii z éteru, ale musím si zajít do rádia pro originál? Zákonodárci to mysleli tak, jak to napsali. Kdyby to mysleli tak, jak se snažíte tvrdit, mohli to tam zcela jistě zanést, protože přidat tuhle podmínku do textu jistě není problém a podnětů měli v té době víc než dost. Zákon je z roku 2000, v té době se už dvacet let kopírovaly kazety a VHSky, deset let CDčka na Napster byl na vrcholu. Nebo se mýlím? Nemýlím - kdysi toto potvrdil i nějaký soud, vyhledejte si to. Takže znovu: ANO, TOTO JE DEMAGOGIE NEJHRUBŠÍHO ZRNA!

No a když jsme u té morálky... Mně přijde stejně nemorální třeba to, že od poplatků (náhrad) nejsou osvobozeny právnické osoby, které ze zákona žádné kopie pořizovat nesmí a pokud ano, musí platit. Proč tedy platím poplatky za disky do raidu, média na zálohování a všechno ostatní, co mám ve firmě? V zákoně se toto dá ošetřit jednou větou! Stejně nemorální mi přijde, když má kapela zisk z prodaného CD třeba deset korun při koncové ceně 50x vyšší a když z práce jednoho umělce žije milión dalších lidí, kteří k tomu umění vůbec nejsou potřeba. Proč ty peníze nedostává umělec? Protože je sežerou studia, OSA, prodejci a jiní? Mezi takovými lidmi se běžně pohybuji a pokud na to mají nějaký názor, tak jen jeden - zrušit tenhle bordel, protože oni z něj nic nemají.

Nahrávací společnosti udělaly kdysi velký kus práce - dostaly muziku mezi lidi, podporovaly talenty. Časem však zdegenerovaly do monster, které pouze sají peníze z lidí i umělců a jediné, oč se snaží, je zachránit si svůj zisk a nic jiného je nezajímá. Všechny tyhle velké potvory lobují u politiků, vytvářejí podpůrné mechanismy (OSA) jen proto, aby na stávajícím modelu vytřískaly co nejvíc. Nezajímají je ani hlasy lidí, ani umělců, nezajímá je ani brak, který produkují a "umělí" umělci, které vytvářejí. Opravdové umělce si kupují až tehdy, až je vypiplá někdo jiný. Jejich přínos za posledních několik desetiletí je téměř nulový kromě toho, že prodlužují "ochranu" autorských práv, vytvářejí zdání nepostradatelnosti, pakují se na všech zúčastněných (ne, nezávidím jim to) a serou všechny okolo. Můj děda říká, že když kobyla chcípá, tak nejvíc kope. Kéž bychom byli už v tomto stádiu...

Stahováním pro osobní potřebu opravdu k porušení zákona nedochází, kolega přede mnou krásně citoval zákon. Lépe vysvětleno a s podrobnostmi to máte zde: http://www.lupa.cz/clanky/eu-chce-reformovat-autorske-poplatky/

Z tohoto pohledu beru první tři otázky v článku jako manipulativní demagogii, která má za cíl označit veškeré stahování za nelegální. To je nesmysl a zrovna lidi z OSY by tohle měli vědět a měli by to říkat přesně v rámci té "preference osvěty", jak píše p. Strejček. Jenže oni to nedělají a tak se nesmí divit, že jsou pro normální lidi něco jako osina v prdeli.

Cely institut autorského práva by potřeboval revizi. Ochrana díla 70 nebo 90 let po smrti autora je naprostý nesmysl, na kterém vydělávají pouze vydavatelé a kolektivní správci - tedy ti, kteří z práce autorů pouze sají jako pijavice. Kdo není líný, jistě si zjistí "zisk" autora např. z prodeje nosičů a jistě se nad tím pozastaví. Za této situace se nelze divit, že se bouří i samotní autoři a dobře dělají - impuls musí přijít i od nich.

Vzhledem k tomu, že v pořádku není už ani příživnictví velkých vydavatelských firem, ani OSY ani dalších, pak omezování uživatelů bych bral už jako silně nemorální.

Shrňme to:

1) Autorské poplatky se platí za právo zhotovit si kopii.

2) Pokud má CD/DVD, atd. ochranu, pak zhotoviti si kopii je trestné, přesto však platíte autorským svazům za možnost zhotovit si kopii.

3) Právnické osoby, jak jsem se dozvěděl v této diskusi, si také nesmí zhotovit kopii, přesto i ony platí autorské poplatky za možnost zhotovit si kopii.

Takže osobně bych tu o morálce nemluvil, protože to smrdí ze všech stran, které nejsou uživatelem děl na sto honů.

V zásadě se vůbec divím, že se sem tahá morálka a to ze dvou důvodů:

a) Zákon je napsán tak jak je.

b) Jenom blbec by neviděl, že vydavatelstvím a autorským svazům je jenom co nejvíc si nahrabat a vytěžit co nejvíce to jde a na uživatele i autory se kašle. O žádnou morálku tu nejde, to je jenom vějička na ty naivy, co tomu věří. Ony strany udělají cokoli, co mohou (i hodně nemorálního, pokud jim to projde) aby si zajistili další penězovody.

Krásným příkladem morality ochránců duševního vlastnictví je jednání BSA. BSA měla sídlo v našem státě, ale pomluvila firmu Digisys, a šířila se o ní veřejně jako o firmě, která používá nelegální sw, aniž by pro to měla jediný důkaz. Digisys se obrátil na soud a soud jim dal za pravdu. BSA byla odsouzena k pokutě tuším 300 000 Kč. A milá BSA, která tak moc ctí zákony, tak moc jí jde o morálku a tak moc touží všem vysvětlit, abychom byli poctiví a ctili morálku a zákony. Tak tato milá BSA zrušila českou pobočku jenom proto, aby nemusela platit pokutu, a dokázala tak jak moc ctí zákony. Od té doby mají tiskoví mluvčí BSA plná ústa řečí, že BSA nepotřebuje českou pobočku a operuje z Londýna. Tento skutečný důvod se samozřejmě nedozvíte.

O morálku tu nejde, jde tu o to, že vydavatelé a autorské svazy se snaží vytvořit penězovody co to jen jde. Ostatně kdyby OSE šlo o morálku, tak nelže jako v rozhovoru v tomto článku, a netvrdí, že stahování je nelegální. Jak může lhářům jít o morálku? Lhářům, kteří nabádají druhé k poctivosti lze věřit?

>Zákonodárci nemysleli. Prostě převzali úpravu starou sto let. Ta byla napsána pro pořízování kopií z TV a rádií.

A to víte jak? Byl jste u toho - v tom případě proč jste něco neudělal? Nebo se tak snad dělají všechny zákony? No potěš koště ... zač potom platíme zákonodárce? Sto let? Na co to tenkrát nahrávali? Na voskové válečky?

>To že platí firmy je špatné, ale bohužel nejde oddělit firemní a domácí média.

Proč? IČO/DIČ na faktuře k oddělení nestačí?

>Použiji-li analogii, hudebník je jen dělník. ... Ale jak pro dělníka tak i pro hudebníka platí, bez firmy se prosadí jen málokdo.

Umělec nepotřebuje k prosazení ani firmu ani vydavatele, stačí mu třeba jen Internet. Krásně je to vidět na začínajících umělcích, kteří se velmi často musí prosadit sami, teprve potom si je někdo z těch vydavatelů koupí.

Neplatí to. Nyní stačí jen to, aby si to sami umělci uvědomili, přistoupili na přímou distribuci a vynechali vyžírky, kteří nic nedělají. To je ten pravý důvod, proč všichni tihle kryplové řvou a snaží se stokrát omílanou lží lidi naučit, že stahování z Internetu je nelegální. Není.

>Hudba je bussiness a hodně lidí to nechápe. Umění hledejte jinde. Co se braku týče, je to brak který lidé chtějí a který se nejlépe prodává. Něco jako telenovely v TV.

Já to chápu a umění hledám jinde! Ovšem nechápu, proč se potom všichni tihle vyděrači ohání tím, že kopírování zabíjí umění. Těchhle keců je všude okolo plno. Kopírování nezabíjí ani umění, ani umělce, jen připravuje o zisk tyhle vyděrače, nic víc.

Pardon, opravuji 2 chyby:
NEMÁTE možnost legálně NAKUPOVAT muziku z iTunes.

V první řadě žádné poplatky ani OSA nemají být.

A jak poznáte, je kupujete shit, pokud si to neposlechnete, nebo neshlédnete. Z ukázky v obchodě, nebo traileru? To asi těžko. Recenze jsou také zavádějící, těžko budou odrážet váš osobní názor.

Ale mě je úplně jedno kolik bude nějaký textař dostávat, on si musí uzavřít smlouvu se svým odběratelem, aby byla pro obě strany výhodná. Jak to dílo pak zhodnotí odběratel a případně dle smlouvy odmění autora je už jeho věc a musí ze postarat, aby vyhověl trhu, který je bohužel v oblasti zábavy velmi pokřiven a je třeba ho narovnat.

Také mě nezajímá zisk vydavatele. Na trhu musí fungovat rovnováha poptávky a nabídky, ale co momentálně nutí vydavatele, aby přizpůsobovali nabídku poptávce? Nic, oni si tvoří trh podle sebe a to je špatně.

Tento ekonomický vývoj se mi vůbec nelíbí a jsem prostě na té straně, které ho chce změnit a garantuji vám, že tato strana převažuje a i když protistrana má větší finanční sílu k prosazení svých zájmů, tak nakonec vyhrajeme mi, zákazníci.

Mimochodem, jestli zkrachuje nějaký Warner, nebo EMI je mi úplně fuk. Pokud se nebudou schopni přizpůsobit novým podmínkám na trhu, tak ať jdou od vesla, nemám vůbec žádné obavy, že by je ihned nenahradil někdo progresivnější, kdo bude schopen lépe reagovat na potřeby svých zákazníků a kdo proti těm molochům není na uzavřeném oligopolním trhu momentálně schopen se prosadit.

Přesně tak. Máš můj obdiv a pod tohle se podepisuji.
Jenom doplním :
Ptám se - můžu si v ČR KOUPIT muziku v MP3 s kompletními MP3 tagy ve vysoké kvalitě bez toho abych byl nějak omezen. O FLAC a pod. nemluvím.
Odpověď zní NEMOHU !
a tak využívám svého práva a pořizuji si kopie pro vlastní potřebu tam kde ji najdu. Bohužel málokdy je to ve vysoké kvalitě a se všemi náležitostmi.
U leckteré musiky si opravdu raději koupím CD a RIPnu si ho sám a určitě bych si to raději zaplatil již kvalitně a profesionálně připravené v elektronickém formátu.

.........Jde tu o morálku. A to z toho důvodu, že za odebrané zboží se má platit.

To ano, ale já platím autorským svazům, aniž bych něco dostal. Třeba za to, že si koupím SD kartu, která neuvidí nikdy nic jiného, než moje fotky.

Já jsem žádné zboží neodebral, ale přesto platím.

..........Co se týče maximalizace zisku, KAŽDÁ fima se snaží maximalizovat zisk v dlouhodobém hledisku.

Ale pak by se to nemělo nazývat morálkou, co Vy na to? Ne každá maximalizace zisku je morální a to co se děje kolem audiovizuálních děl z obou stran značně přesahuje hranici morálky.

A o to dlouhodobé hledisko bych se také hádal. Nějak z pozorování zjišťuji, že firmy zajímá maximalizace zisku tento kvartál, možná tento rok, či příští a dále už je to jen ve velmi malém procentu.

...........Většina firem se snaží chovat morálně jen proto, že věří že jim to v dlouhodobém hledisku přinese zisk.

Jedna z největších lží současnosti. Řada lidí i firem se chová morálně proto, že prostě morální jsou.

Opravdu si myslíte, že všechny lidi i firmy se chovají morálně jenom proto, že vychcaně čekají zisk? Neříkám, že někteří lidé i firmy mají tuto motivaci, ale opravdu si myslíte, že morálka všech je jenom proto, že za to čekají chechtáky?

Nedělám si iluze o morálce spoustu firem, ale na druhé straně není lživějšího tvrzení, že to všechny firmy dělají jen kvůli zisku. Řada lidí i firem to dělá proto, že prostě jsou morální. I bez příčiny. Můžeme se hádat, jestli menšina, či většina, každopádně je to významné procento.

.........Tj. pokud morálka není podložena ziskem, po nechtějte jí po firmách.

Vidím, že byste prodal i vlastní babičku.

Pak ale morálka, kterou jste si zaplatil na faktuře není skutečnou morálkou, a bylo by dobré, aby třeba zástupci OSY, nebo jiní o ní nemluvili. Stejně tak jako prostitutka zaplacená penězi není skutečná láska.

>Sdílení připravuje produkční společnosti a všechny jejich spolupracovníky o výdělek.

Tak, tohle by měli říct lidi z OSA a jim podobných - ale neříkají. Podívejte se do rozhovoru (nejen tohoto). Je tam plno žvástů o autorech, textařích a skladatelích, kteří mají z toho všeho minoritní příjem. Stejně tak je tam plno keců o nelegálnosti něčeho, co je legální, zákonné a za co dostávají náhrady. Je to plné zkreslených informací, FUDů a podobně.

>Kecy o umění jsou jen demagogie, která se valí z obou stran.

Já s tím nezačal, viz výše. Na hrubý pytel hrubá záplata. Nevyžadujte morálku jen po nás, vyžadujte ji po všech!

Přesně toto jsem chtěl podotknout - navíc u takového zedníka platí, že jím postavený dům užívám daleko častěji než hudbu kteréhokoliv, i toho nejoblíbenějšího umělce. Proč mu neplatíme? Proč neplatíme výrobcům cihel a malty za to, že z nich máme dům, který soustavně užíváme?

Běžné programy dnes obejdou mnoho ochran a to nejsou programy k obcházení ochran určené.

Každý program se snaží, aby byl obecně použitelný. Pokud se vyskytne na značném procentu disků určitá ochrana, autoři programů prostě do běžných programů i na přehrávání často zabudují její obejití, aniž byste to tušil.

Ostatně stejně tak jako browsery zobrazí řada vadných webových stránek, které mají chybu a neodpovídají standardu HTML, také zobrazí. A vy jako uživatel ani nepoznáte, které webová stránka je ok, a která ne.

Čestmíre, stahování hudby a filmů z internetu je LEGÁLNÍ.
NELEGÁLNÍ je toto dílo na internetu sdílet -- tedy nechat ho stahovat někoho jiného.

A tady platí to co jsem psal. Já si stahuji musiku z internetu, často nahrávám třeba noční album z radia Beat...je to zadarmo a LEGÁLNÍ ALE!!! nejméně polovinu z toho bych si raději koupil v lepší kvalitě s kompletními popisy otagované za rozumné peníze.(cca 50-150 za album) ALE oni mi to (takhle) nechtějí prodat !!!!!!! Jen ve slabé kvalitě, nebo nějaké vadné tak že to nejde přehrát na všem (DRM) a navíc kolikrát ještě nehorázně draho (500 Kč/album).
No když neprodají, mám to v horší kvalitě ale oni nemají peníze...no tak PROČ NADÁVAJÍ?????!!!!!!

To jste na velkém omylu. Sdílení i kousku díla je bohužel šíření. Trestné je už to , že dílo ke sdílení "nabízíte" aniž by si z něj kdokoliv stáhl byť jediný bajt. Množství stáhnutí může mít vliv pouze na výši vyčíslené škody. Stahovat můžete do alelůja, ale sdílet prostě ne.
Sdílet můžete jen to, k čemu máte příslušná práva. POkud je skutečně nemáte je jedno co předpokládáte nebo co si myslíte, sdílet smíte začít jen tehdy když ty práva máte. To že jste si tím nebyl jist, nebo to že jste si myslel že práva mít budete Vám není nic platné.

Na Vašem příspěvku je krásně vidět jak Vás argumentační nouze nutí přejít do osobních invektiv.

Jak říkám...přeji Vám hodně zdaru, při stahování a současném šíření autorky chráněných děl pomocí torrentů ve slepé víře, že je Vaše chování v souladu s právními předpisy.

S vaším názorem stoprocentně souhlasím. Hlavní problém je opravdu v tom, že vydavatelé a distributoři v Evropě se na Internet v minulosti nehrnuli, ale nehrnou se tam příliš ani dnes. A uživatelům, kteří chtějí digitální hudbu bez nutnosti kupovat nosič opravdu často nezbývá než se uchýlit ke stahování ze zdrojů, které jsou na Internetu k dispozici. Veškeré diskuse o legálnosti nebo nelegálnosti tak v podstatě ztrácí smysl.
Otázkou ale je, zdali vydavatelé nepropásli svou šanci. I kdyby se teď nakrásně lačně vrhli na Internet, tak zažité chování u části uživatelů jen těžko změní. Ti co tak brání "bezplatné" stahování a ohání se tím, že to zákon umožňuje, nebudou za hudbu platit ani v případě, že se přístup vydavatelů, distibutorů a prodejců k Internetu v Evropě změní.

Aha, už to chápu, takže řešením je schovat kupovaná CDčka do zazděného trezoru hned vedle akcií. Hmm, to zní jako šikovný nápad... Jen nevím, k čemu mi tam budou.

>Už bylo hodněkrát vysvětleno, že poplatky nelegalizují sdílení a ani ho nedělají více morální.

Máte pravdu, nebudeme slovíčkařit, poplatky jsou pouze zákonnou náhradou za zákonnou možnost pořídit si kopii pro vlastní potřebu. Bože můj...

Nic, to je jenom snaha lhát tak dlouho, dokud se nenajde lež, která projde bez toho, aby jí druhá strana prokoukla.

Celý rozhovor je lež téměř od začátku do konce. Lhát je morální, nedávat peníze parazitům je nemorální, tak bych asi celou myšlenku rozhovoru shrnul. A vůbec celou komunikaci ze strany autorských svazů.

Protože je k tomu, kromě pirátství, nic netlačí...

Představme si třeba cech architektů, který by nějakým zvlaštním způsobem dosáhl toho, že by členové dostávali malý poplatek od každého návštěvníka jimi navrženého domu.

Myslíte si, že by se dnes této výsady dobrovolně vzdali? Nikdo normální by se dobrovolně nevzdal!

Proto musí být tzv. "autorům" výsady odebrány zákonem, i když budou zoufale pištět, jak budou chtít. Platit vícekrát za jednu věc je nesmysl. A platit za to, že si koupím flashku do FOŤÁKU, nějakým autorům HUDBY, to je nesmysl ještě větší!

Přesně tak...nikdy by mne nenapadlo jít stahovat nějakej film, kterej si můžu koupit za 50 na DVDčku.

Díky za zpětnou vazbu. Uznávám. že použití slova "nelegální", které vyjadřuje, že je nějaké chování v rozporu se zákonem, nebylo nejšťastnější. Proto jsem dvě otázky upravil tak, aby zbytečně nevyvolávaly hysterii. Ideou rozhovoru bylo upozornit na to, že vydavatelé a majitelé práv Internet "nezvládli" a teď za to sklízí plody.

Pan Strejček se změnou souhlasil. Jedná se v podstatě jen o záměnu jednoho slova v jedné otázce.

Na takovou hloupost snad nemá ani smysl reagovat.
To je jakobyste okopíroval Harryho Pottera (myslím tím knížku) a pak byste tvrdil ... já nic to jsem jen náhdně sypal nastříhaná písmena a ono se to tady na té kopírce tak prostě složilo :):):)

Stahování přes torrent systémy je sdílení. A můžete si to vykládat jak chcete.

I když každá analogie kulhá, tak je to prostě tak jako kdybyste po drobných částkách postupně převedl z konta svého zaměstnavatele na své milion korun a tvrdil byste, že je to pouze přestupek neb jednotlivé částky jsou nižší než 5000Kč(nebo jaká že to je ta hranice mezi přestupkem a trestným činem) a ještě byste tvrdil, že to ani moc krádež není, protože jste mu tam dva melouny nechal :):)

Zato takhle jsem utratil za koncerty a tricka nejmin nekolik tisic, a predpokladam ze z toho vetsina sla dane kapele do kapsy.

Většina určitě ne, tohle všechno polyká peníze: tisk plakátů a jejich výlep, propagace v médiích (ať už za peníze nebo za vstupenky jako ceny do soutěží) provize předprodeje vstupenek, pronájem sálu nebo přírodního amfiteátru, pořadatelská služba v místě koncertu, stavěči a bourači pódia, zvukaři a osvětlovači, a to nezmiňuji provizi nebo zisk pro, mám-li užít vašich slov, příživníků – agentury, která kapelu zastupuje (málokdy dělá manažera bubeník), a firmy, která koncert pořádá (málokdy je pořadatelem koncertu agentura, která kapelu zastupuje).

...protože v zákoně je jasně a doslovně napsáno, že mam právo vytvořit si rozmnoženinu pro vlastní potřebu a sem k tomu oprávněn použít a teť cituji "všechny dostupné technické prostředky".

Kde je to napsáno? Můžete uvést konkrétní paragraf? Já v platném znění na portal.gov.cz v § 30 a souvisejících takovou větu nenacházím.

Jsou to výrobní firmy jako každá jiná firma a nemají žádná jiná práva. Oni jen vylisovali audio nebo audiovizuální dílo na nosič a v této podobě prodávají tato autorská díla veřejnosti.

Teď máte na mysli fabriku typu Gramofonové závody Loděnice, která na zakázku lisuje CD a DVD na zakázku, nebo vydavatelství, které má s autory uzavřenou nakladatelskou smlouvu a do pořízení nahrávky investovalo svoje peníze a producentské schopnosti?

§ 29

…

(2) Volná užití a zákonné licence, s výjimkou licence úřední a zpravodajské (§ 34), licence pro školní dílo (§ 35 odst. 3), licence pro dočasné rozmnoženiny (§ 38a), licence pro fotografickou podobiznu (§ 38b) a licence pro nepodstatné vedlejší užití díla (§ 38c), se vztahují pouze na dílo zveřejněné.

Na satelitech vysílájí stovky rozhlasových hudebních stanic. Protože si můžeze nahrát ze sdělovacích prostředků pro sebe co chcetem tak si stačí nalézt stanici, která vysílá co potřebujete. Nahrajete na HDD, nebo potom vypálíte v jakémkoliv formátu. A je to legální.
Ještě by mne zajímalo jak by se posuzovala kopie z takového disku, neno karty. To by ale nemohl nikdo zjistit, že jste si to nenahrál sám. Vím, že je to z Internetu pohodlnější, seřazené podle chuti, ale nelegální.
hezký den

V tom nejsou rozpory, protože logická návaznost paragrafů je v tomto případě takováto:

1. § 13 odst. 1 definuje, co se rozumí rozmnožováním, které je v § 12 odst. 4 písm. a) uvedeno jako jedno z práv, které má ke svému dílu autor.
2. Autor může licenční smlouvou poskytnout některé ze svých práv k dílu, v tomto případě právo rozmnožování, někomu dalšímu a § 46–55 upřesňují věci okolo licenční smlouvy. Konkrétně § 50 odst. 4 je tu pro případ, kdy autor ve smlouvě neuvede, k jakým způsobům rozmnožování dává souhlas – pak se to bere tak, že dal souhlas ke všemu, co je v tom odst. 4 uvedeno (nic z toho se netýká volného užití, tj. kopie pro osobní potřebu).
3. Aby ochránil dílo před neautorizovaným rozmnožováním, může autor (resp. po dohodě s ním vydavatel) použít nějakou formou „protikopírovací ochrany“ (definováno v § 43 odst. 3), tu není možné dle odst. 1 (vědomě) obcházet, pokud je cílem vytvořit kopii pro osobní potřebu nebo jinou kopii, ke které autor nedal souhlas ani není uvedena ve výčtu přípustných výjimek v odst. 4 (tam je třeba výjimka pro citaci v recenzi, pro soudní řízení, pro archivaci nebo duplikaci zničeného exempláře v knihovnách, pro zdravotně handicapované, pro nemocnice, sociální ústavy a věznice a několik dalších).

To jsme si možná nerozuměli. Nemyslel jsem rozříznutou krabici ve smyslu poškozenou, ale přeříznutou lepicí pásku nahoře. Internetový prodejce překontroluje úplnost a stav zboží vráceného v rámci § 53 obč. zák., a pokud je v pořádku, nic mu nebrání krabici znovu přelepit a prodat dál. Je to analogie zboží na regálu v kamenném obchodě, kdy vy jako zákazník nevíte, kolik lidí před vámi si to zboží osahalo, vysoušeč vlasů i vyzkoušelo a kalhoty mělo na sobě.

Dovodit nemůžete nic nebo jen na vlastní riziko. Užít dílo jinak než v rámci výjimek uvedených v AZ, smíte jen tehdy, jste-li k tomu oprávněn. Šíření je takovým způsobem užití díla, který je zásahem do práv autora.

Abyste tedy mohl cizí dílo dále šířit, musí být splněna některá z podmínek:

1. jedná se o dílo, ke kterému dle § 28 AZ doba ochrany autorských práv vypršela (nejčastěji 70 let po smrti autora),
2. jedná se o dílo, které je volné dle § 3 AZ (úřední díla, lidová díla),
3. u díla, u kterého trvá ochrana autorských práv, máte souhlas autora s šířením.

Přičemž souhlas uvedený v třetím bodě nemusí být (a pokud se nejedná o svobodné licence typu GPL, GFDL nebo Creative Commons, pak obvykle ani není) přenositelný.

> Ale pokud tu akcii ztratíte, jste v péérdeli
Ale kdeže - od toho tady máme institut notáře a notářsky ověřených kopií !!!

>Jak byste chtěl donutit současné stahovače aby přestali stahovat a začali platit?

No přece přidanou hodnotou. Lepší kvalita, výběr formátu otagování....ideálně případně "přibalit" nějaký kultovní předmět o který by byl zájem

Práva k dílu vznikají autorovi vytvořením díla (§ 9 AZ), netřeba explicitního upozornění například ve formě značky ©. Vámi zmíněné licenční ujednání (licenční smlouva) specifikuje, jaká práva (kromě těch, které máte ze zákona) vám autor díla poskytuje.

Pokud nemáte právo dílo šířit, nemůžete to dělat. Že začnete (díky vlastnostem použité technologie) dílo šířit ještě předtím, než jste zjistil, že jste stáhnul striktně chráněné a ne volně šířitelné video, vás automaticky nezbavuje zodpovědnosti za případnou způsobenou škodu. Zákon, respektive práva autorů, můžete porušit i nevědomě, ale rozhodující by tady byl výrok soudu v občanskoprávním řízení (o náhradě škody).

Já vám rozumím, „je psáno, je dáno“. V mnoha případech nejsou ustanovení zákona dostatečně konkrétní, a není-li k dispozici jejich prováděcí předpis, nastupují jejich výklady. Laické nebo soudní, autoritativní jsou ty druhé.

Zákazník vrátí zpět zboží ve znatelně horším stavu, než mu bylo dodáno, obchodník odmítne převzít nebo nevrátí zaplacenou cenu zboží (zčásti nebo celou), zákazník s tím nesouhlasí – nezbývá, než spor řešit právní cestou. Bylo by zajímavé vědět, jak soud rozhodl v takových případech, máte odkaz na judikaturu?

Že na dodávání zboží uzavíráte s každým výrobcem smlouvu zvlášť, že jsou těch výrobců tisíce a navíc na každou další dodávku nářadí s vámi každý výrobcem sepisuje novou smlouvu, vám skutečně nevěřím.

Analogie s půjčováním šroubováků je zavádějící. Aby Franta vytvořil použitelný šroubovák, stačí aby věděl, jak šroubováky obvykle vypadají a jak velký s jakým profilem potřebuje. Nemusí napodobovat barvu rukojeti, estetická hodnota je vedlejší. Až se mu podaří šroubovák vytvořit, bude mít stále jen jeden, nebude jej tedy moci současně užívat on a soused. Nedokáže jej zduplikovat za téměř nulové náklady, a když bude jediný šroubovák kolovat po půlce vesnice, nebude dlouho trvat a Franta bude bez šroubováku úplně.

No možná byste si měl přečíst všechny moje příspěvky než mne budete hodnotit.

A teď od začátku:

Pokud začnete stahovat tak od okamžiku stažení celého díla ho také CELÉ sdílíte ... každý si kousne cokoliv a pokud budete třeba mít dobrou linku a od jednoho uživatele to k Vám půjde mnohem rychleji než jinam , nebo budete v tu dobu jediný aktivní, klidně si celý film stáhne jeden uživatel celý od Vás.

Jak říkám všechny analogie kulhají na obě nohy ...nicméně pokud se chytnu té Vaší analogie se zaměstnanci kteří "nezávisle" něco kradou tak mi tedy chcete říci že Váš BitTorent (či co používáte ta SW) stahuje náhodné kousky dat od náhodných uživatelů a pak je náhodně složí...a ejhle máme tu "náhodou" a "nezávisle" celý jeden film ...nene to je naprosto závislé a Vy to zcela cíleně stahujete od lidí co to zcela cíleně poskytují a Vy též...

Nicméně končím debatu na toto téma. Klidně si dál myslete, že když stahujete přes torrent, tak nic neporušujete. Mně je to zhola jedno.

Co se týče stahování hudby z Internetu, tak je samozřejmě rozšířenější než v Evropě.

1) Američané jsou ochotni i za hudbu z Internetu platit a z vlastní zkušenosti musím říci, že to opravdu dělají

2) Obchodníci, vydavatelé a všichni, kteří se kolem hudebního byznysu točí dávno pochopili, že s Internetem je nutné počítat jako s významným distribučním kanálem a proto v USA existuje mnohem více portálů, kde se dá hudba koupit

3) Když si v USA zajdete do jakéhokoliv obchodu s hudbou, zejména ve větším městě, s údivem zjistíte, že hudební CD, DVD, ale i vinyly (ty už samozřejmě méně) jdou stále dobře na odbyt. Když jsem si nedávno kupoval v USA vinyl, docela mile mě překvapilo, že současně s vinylem jsem si koupil přístup na server na Internetu, kde jsem si celé album mohl stáhnout.

Napisu pisen, dohodnu se s kapelou bud na konkretni cene odkoupeni prav, nebo na pausalni cene... jak si ji kapela zhodnoti je jeji vec.

Tento model je možný již nyní, v platném AZ jej upravuje § 61 (dílo na objednávku), přičemž to, která práva si jako autor ponecháte, je součástí smlouvy o dílo. Ale pokud byste chtěl tento model nařídit jako jediný možný, tak se představte takovouto situaci: z jedné vaší písně nečekaně stane mezinárodní hit, který kapela zhodnotí statisíci prodaných CD nebo placenými staženími – pořád budete spokojen s původní zaplacenou cenou? A co když kapela zhodnotí vaši píseň tak, že ji „prodá“ do reklamy velké nadnárodní společnosti, ale podle vašeho modelu vy jako autor hudby už nedostanete ani korunu, protože jste veškerá majetková práva k dílu „prodal“ kapele?

A OSA? K cemu?

OSA je zde hlavně kvůli hromadnému zastupování autorů, v tomto případě skladatelů a textařů (výkonné umělce, spisovatele, herce, výtvarné umělce zastupují jiné, obdobné organizace), v situacích, kdy není jednotlivé vykonávání práv možné nebo efektivní.

Příklad: kapela na plese hraje skladby desítek autorů, má pořadatel plesu žádat o souhlas s užitím písně a vyplácet po desetikorunách (akci obvykle dělá kvůli výdělku nebo jinému svému prospěchu, takže je fér, aby se nějak podělil s autory) každého z desítek autorů z playlistu zvlášť? A z opačné strany: má autor nebo jeho zástupce celý den vyřizovat telefony, maily a papírovou korespondenci kvůli řádově desítkám halérů až desítkám korun z každé smlouvy? Proto autoři založili (OSA je občanské sdružení) organizaci, která je zastupuje v takových a podobných (vedle tzv. veřejné produkce třeba též užití v rozhlasovém a televizním vysílání nebo tolik kritizované náhradní odměny z prázdných médií).

Omyl v příspěvku, na který takto útočně reagujete, už byl vysvětlen, je tedy zbytečné za něj autorovi znovu nadávat nebo jej, ve vašem případě, dokonce urážet.

Příklad není scestný (nikoli zcestný), je to reálný a častý případ, plně v souladu s platnými právnimi předpisy. To, co chcete, by vedlo k ještě větší byrokracii, k ještě většímu zapojení „parazitů“ (agentů nebo asistentů jednotlivých autorů) – nebo naopak výraznému omezení užívání děl, protože lze těžko čekat, že by každá vesnická kutálka, každá plesová kapela, každý DJ, každá rozhlasová a televizní stanice... uzavírali dohodu s autory všech skladeb, které chtějí mít v repertoáru. Současné řešení prostřednictvím kolektivního správce je pro většinu z nich výrazně jednodušší.

Není podstatné, jestli kapela hraje zadarmo nebo za peníze, protože autora se nikdo neptal, jestli na konkrétní akci může být jeho dílo veřejně provozováno, pokud se nejedná o zákonné výjimky typu školní představení nebo občanský obřad.

Málokdy kapela hraje výhradně vlastní věci, skladby mají konkrétní autory (a jen v mizivém procentu případů jsou jimi všichni členové kapely). Honorář za vystoupení je honorářem za vystoupení; odměnu za užití skladeb dostanou jejich autoři (včetně těch autorů, kteří stáli s kytarou nebo za mikrofonem na jevišti) prostřednictvím kolektivního správce.

Janeček, Janda, Vondráčková ani Gott neuvidí ani haléř, náhradní odměny z kopírek a kopírovacích služeb inkasuje DiLiA, která zastupuje autory literárních děl.

Jinak jde o stejný princip jako u těch disků – při prodeji kopírky nelze rozlišit, zda na ní bude nebo nebude moci být rozmnožováno chráněné dílo, jako při prodeji prázdného DVD nelze rozlišit, zda na něj bude nebo nebude vypáleno chráněné dílo. Za takové situace jsou dvě alternativy: buď bude rozmnožování pro osobní potřebu, nyní povolené v § 30 AZ, zakázáno – jenže to není efektivně kontrolovatelné a vymahatelné, anebo bude povoleno výměnou za ty náhradní odměny, jejichž výše je (v přepočtu na jedno médium) snad snesitelná.

Ohrazujete se proti spotřební dani z každého litru benzinu, i když jej lijete do travní sekačky, se kterou na silnici nevyjedete?

Náhradní odměny platíte v obou případech, při nákupu domácí kopírky jednorázově procenty z její prodejní ceny, při využití kopírovací služby v ceně každé kopie.

Spotřební daň a náhradní odměny – rozdíly jsou pouze v tom, že jedno se jmenuje daň a inkasuje ji stát, druhé se nejmenuje daň a inkasuje ji organizace, která získala u státního ministerstva kultury oprávnění hromadné správě autorských práv v určité oblasti. Obojí jsou odvody nařízené zákonem nebo jeho prováděcí vyhláškou, obojí platíte bez ohladu na to, zda jste zakoupené prostředky využil k účelu souvisejícímu s tím, na co jsou ty odváděné poplatky zejména určeny.

Výborný komentár, až na jednu vec: "Tomu já říkám státem posvěcená zlodějna." - Štát sám o sebe je zlodej a výpalník, nemôžeme mu teda vyčítať, že podporuje ďalšie zlodejiny.

>Kdybychom žili ve společnosti která se nesnaží očůrat vše co vidí, tak by ani nebyla OSA potřeba :-).

Zapomněl jste dodat, že v čele těch očůrávačů je právě OSA a jim podobní, protože oni z toho očůrání mají daleko více, že ano.

Cim to je, ze z internetu nejde stahnout predstaveni divadla?

Opravdu nejde divadelní představení zaznamenat a poté šířit jako nahrávku? Dokonce s tou výhodou, že mimiku obličeje uvidíte a dialogy uslyšíte lépe než z posledních řad. Zkuste do divadla přijít s kamerou a postavit si ji do uličky na stativ, pak dejte vědět, jak jste pochodil.

CC je postaven na tom, že vydáte jednorázově licenci neomezenému množství uživatelů a nemáte možnost dostatečné kontroly nad tím, zda dochází k užívání v souladu s licenčním ujednáním. (...) Oprávnění udělíte neomezenému počtu uživatelů navždy.

Licence Creative Commons není jedna univerzální, ale existuje více variant podle toho, jaké podmínky na povolené užití stanovuje, například:

• může být povoleno pouze nekomerční užití (NC),
• může být zakázáno vytváření odvozených děl (ND),
• odvozené dílo je možné šířit jen pod stejnou licencí (SA).

Licence CC existují oproti klasickému copyrightu velmi krátkou dobu, znění přizpůsobené českému právnímu řádu (verze 3.0) méně než rok, takže na hodnocení jejich přínosu je brzo. Při použití podmínky NC, ND nebo SA zůstává autorům prostor pro výdělek kdykoliv, kdy strana, která dílo chce užít, nechce nebo nemůže dodržet tyto omezující podmínky.

Vybavuji si případ, kdy obrázek uvolněný pod CC-BY-SA („uveďte autora, zachovejte licenci“) na projektu Wikimedia Commons (sesterský projekt Wikipedie, úložiště multimediálních souborů dostupných pod svobodnými licencemi) byl použit v koláži na titulní stránce časopisu Reflex. Autor se obrátil na Reflex s tím, že užití bylo v rozporu s licencí a požaduje, aby Reflex buď titulní stránku uvolnil pod stejnou licencí, anebo mu vyplatil honorář. Dostal honorář. (Dle platného zákona autor může při neoprávněném užití žádat dvojnásobek obvyklého honoráře, nevím jak konkrétně se domluvili v tomto případě.)

Viz AZ:

§ 4 Zveřejnění a vydání díla

(1) Prvním oprávněným veřejným přednesením, provedením, předvedením, vystavením, vydáním či jiným zpřístupněním veřejnosti je dílo zveřejněno.

(2) Zahájením oprávněného veřejného rozšiřování rozmnoženin je dílo vydáno.

Oprávněným = zveřejnění provede sám autor nebo někdo, komu autor udělil souhlas.

Přečtěte si prosím znovu moji reakci na váš předchozí příspěvek, recenze jsem samozřejmě zmiňoval.

V mnoha věcech se Mablung orientuje dobře, zde se skutečně výjimečně zmýlil. Ale ani vy nejste přesný: požadovat „nerozbalenost“ zboží (tj. neporušenost původního obalu) je možné, a sice u audio- a videonahrávek a počítačových programů, viz § 53, odst. 8, písm. d) občanského zákoníku.

Jinde než u CD a DVD jsem se s podmínkou „nerozbalenosti“ zboží nesetkal na žádném e-shopu (asi mám štěstí jen na ty seriózní). Požadavek vrátit i původní obal a aby zboží nemělo viditelné známky užívání (tj. nebylo opotřebené nebo poškozené), je v pořádku a není nutné to vypisovat do zákona: bylo vám doručeno objednané zboží s obvyklým obalem, vracíte jej i s obalem (prodejce rozříznutou krabici zase přelepí a může prodávat dál), bylo vám doručeno nové čísté zboží, nevracíte obnošené, opotřebené nebo špinavé zboží.

Díky za subjektivní názor. Možná jste si nevšiml fotografií, které v průběhu každého rozhovoru naše fotografka pořizuje. Při rozhovoru jste omezen časem, který je vám zpovídaný ochotný věnovat. Tento dotaz mě, přiznám se, nenapadl.

Jistě. A když rozstříháte noviny na jednotlivá písmenka a sesypete je do krabice, máte v ní kousky shodné s novým dílem Harryho Pottera. Takže bručet půjdete – ale do Bohnic. Sorry, ale na hloupý příspěvek hloupá reakce.

To čo píšeš je pravda, ale sú to dve rôzne veci - legálnosť zdroja vs. zverejnenie diela.

Avšak teraz pozerám, že v českom zákone v sekcii o voľnom užití diela sa vôbec nespomína, že by sa muselo jednať o dielo zverejnené, na rozdiel od slovenského. Takže v čechách je asi fakt legálne stiahnúť si aj screener. Beriem teda späť, čo som povedal.