Vzhledem k tomu, že jsem právní problematice sdíleného připojení (připojení sídliště) věnoval nedávno nuceně velkou část svého času, mohu přítomné ujistit, že kupovat telekomunikační licenci není potřeba a přesto je možné zajistit provoz takové sítě plně v souladu s českým právem. Telekomunikační zákon poměrně dobře rozlišuje jednotlivé telekomunikační sítě a ČTÚ pak dává právo zjednodušit některá řízení a vydávat tzv. Generální licence pro určité typy telekomunikačních služeb (a pochopitelně i zařízení, ale to teď není podstatné).
V zásadě existují dva funkční modely:
1. forma sdružení
Každý, kdo by chtěl být připojen, by vstoupil do občanského sdružení. Veškeré náklady by byly plně sdílené členy sdružení. Nejedná se o veřejnou telekomunikační síť - licence není nutná. Není úplně jasné, zda je nutné tuto síť i registrovat u ČTÚ v rámci Generální licence (číslo si nevybavím), která se vztahuje na provoz datových sítí. Registrovat bych však rozhodně doporučil. Jedná se vyplnění jednoho formuláře.
2. forma přeprodávaní
Jeden subjekt (není podstatné zda fyzická nebo právnická osoba) by měl smlouvu s poskytovatelem a dále by konektivitu poskytoval v rámci sídlištní sítě. Tento subjekt musí mít zřízenou živnost pro provozování telekomunikačních služeb (tj. 2000 Kč za ŽL) a vzniklou datovou!!! síť je nutné registrovat u ČTÚ v rámci stejné Generální licence, jako u předchozího případu.
Podmínkou je v obou případech NEprovozovaní hlasových služeb, byť v prvním případě by v tom neměl být problém, protože se nejedná o VEŘEJNOU telekomunikační síť. Veřejné telekomunikační sítě s hlasovými službami jsou licencovány velmi přísně. Datové služby podléhají pouze GL a tam se jedná o pouhou registraci u ČTÚ. Poplatky nejsou žádné.
Každému zájemci o tuto problematiku doporučuji přečtení Telekomunikačního zákona a prolistování Generálních licencí. TZ i GL jsou formulovány překvapivě jasně a srozumitelně (nečekané v naší právní džungli) a není to ani nijak dlouhé čtení. Pro formu přeprodávání je pak potřeba projít ještě živnostenský zákon a předpisy související, pro formu sdružení je pak nutné si sestudovat právní předpisy o sdruženích. Pokud si dobře pamatuji, jsou součástí Občanského zákoníku.
Celá problematika není příliš složitá a pokud by si zmíněné předpisy (veřejně dostupné!!) přečetl i Spec, nemusel by tady blamovat nesmyslnými domněnkami.
Dekuji za prispevek,ktery leccos vysvetluje,ale zaroven i jasne potvrzuje radu mych(podle vas domnenek).
Takze i pan Klimovic jiz ted snad chape,ze kdyz chce propojit sousedy musi mit bud zivnost na provozovani telekomunikacnich sluzeb,registrovat sit a nebo se sousedy vytvorit obcanske sdruzeni,ktere bude vystupovat jako pravnicka osoba se vsim co stim souvisi.
A proč?
Vždyť pan Klímovič může spoléhat na to, že kde není žalobce, tam není ani soudce.
Pokud neporušuje podmínky ISP, ten jej žalovat nebude.
Spoléhá na dobré vztahy se sousedy, že ti se s ním také nebudou pouštět do právního sporu. U nás, narozdíl od USA, naštěstí není ve zvyku se soudit ze sportu (ono by to přešlo i amíky, kdyby u nich platilo pravidlo Looser pays). A proč by to také dělali, že? Vždyť připojení za stejnou cenu jako soused jim na trhu nikdo nenabídne, že?
A v neposlední řadě - i kdyby ho někdo zažaloval, šlo by o čistě občanskoprávní spor (soused žaluje souseda, že mu sbírá hrušky přes plot). Pokud by se ovšem nepodařilo panu Klímovičovi prokázat nedovolené podnikání. A to, myslím, průměrný právník by snadno vyvrátí, už jen s ohledem na to, že nejde o činnost ani soustavnou, ani za účelem dosažení zisku.
A teď nám Speci řekni, co je Tvůj problém? Sousedi si zřídili sousedskou síť a Tebe pro Tvou nepříjemnou rýpavou povahu nevzali mezi sebe, takže Ti nezbývá než si platit drahé ADSL a to tě hryže?
Je mi líto, že si svou frustraci musíš ventilovat touto cestou. Opravdu je mi Tě líto.
Na uvod jen podotknu,ze je docela komicke jak si pan Klimovic rika sam pan Klimovic,to uz musi byt znamkou opravdu silneho egoismu,tudiz se docela obavam,ze diskutovat s tak silnym egoistou by mohlo dopadnout stejne efektivne jako nosit drivi do lesa.
A ted k veci:pan Klimovic muze spolehat na cokoliv,nicmene jakmile se jednou zalobce ukaze muze byt uz pozde na haseni ohne. Nakonec nemusi jit ani o zalobce jako takoveho,staci,kdyz ten drat nahodou zpusobi treba zkrat ci jinou poruchu,proste vyhori to jedno sdilene PC u souseda,od toho chytnou zaclony,atd.Bude se patrat co bylo pricinou,kdo nese odpovednost.Zalovat bude nejspis pojistovna, vlastnik objektu...neregistrovana sit, neexistence zivnostenskeho opavneni, neexistence sdruzeni,podivne financni toky bez vyuctovani,atd.Nedopadlo by to nejlip myslim.Mimochodem vite jak dlouho trva obcansko pravni rizeni,jak dlouho cekate na soud?:-)
Proto bych do takoveho "byznysu" rozhodne nesel.
Muj problem?Jiste se jedna o ironickou otazku.Nebudu tedy jak ocekavate ironicky reagovat.Pokud vim v mem bydlisti si nikdo takovou sit nezridil(muselo by o tom vedet spolenstvi vlastniku bytovych jednotek a zadne informace o necem takovem nejsou).Navic ja se svym pripojenim od alternativniho operatora jsem plne spokojen.Ptate se proc nemam ADSL od CTc?No proste ja tuhle sluzbu nepotrebuji,me se staci obcas pripojit,kdyz potrebuji bud pres modem nebo pres GPRS a zaplatit za prenesena data.Proste sem si vybral alternativu jinou nez je ADSL.
Mohu te ujistit,ze zadnou frustraci netrpim a o neci litost take nestojim.Mam pouze jiny nazor na vec.
Takze kdyz si koupime se sousedem kazdy wifi kartu a propojime se vzduchem, tak to musime hlasit spolecenstvi vlastniku? Mam pocit, ze jste do tech papiru zahleden tak, ze pulku zivota travite sepisovanim smluv pro velmi extremni pripady.
Kdyz si koupime krabicky pro prenos dat pres 230V rozvod, taky to musime hlasit? A kdyz si natahneme TP kabel z balkonu na balkon? Fakt nemate pocit, ze v zajmu dokazani sve argumentace ulitate do silnych extremu?
Proboha proc by mela pojistovna resit podivne financni toky? Jak to souvisi s vyhorelym barakem? Pojistovna zjisti, ze pozar zpusobila nase neodborna instalace (propojeni dvou pc) na pozar nemaji prenasena data vliv.
Mel jsem na mysli klasicke metalicke rozvody. O problematice Wi-Fi se hodne diskutovalo spise v souvislosti se zareni.
Kazdopadne z pravniho hlediska je jedno zda je sit vytvorena vzduchem,po elektrickem kabelu nebo optikou.Jde o to, ze jste vytvoril telekomunikacni sit po ktre nabizite jinemu sluzbu pristupu k Internetu.Tudiz jak jiz tady bylo psano-bud si zridite zivnost a sit zaregistrujete nebo vytvorite se sousedy obcanske sdruzeni a ty naklady pujdou na nej.
Na cerno si samozrejme muzete delat co chcete,ale je to na vase triko.
Otazku vyuziti rozvodu 230V a moznosti po tech dratech neco prenaset bych asi smeroval na nekoho jineho.
Pojistovna nebude resit podivne financni toky,ale behem toho rizeni se na to prijde a bude to resit zivnostensky urad nebo financni urad.Pojistovna by spise v takovem pripade vymahala skodu na vas,takze byste zaplatil ten vyhorely barak,protoze jste neodborne instaloval nejaka zarizeni.Ten clovek,kteremu kvuli vasi siti vyhorel byt od vas nejspis nevidel ani korunu,od pojistovny take ne a u soudu za par let by to skoncilo fiaskem.Z velkych kamaradu by asi byli velci ...To jenom pro ilustraci proc je dobre byt pripraven smluvne i na tyhle extremni pripady.
cece ty vidis vsechno moc cerne to jako myslis ze ethernetak shori nebo co? kdyz vyhori pc je to jeho vec ja bych po nekom nahradu nechtel ja sem pristoupil na tu dohodu ze budu mit levne pripojeni tak nesu i rizika ktere s tim sou btw nezpominam si ze by nekomu zhorelo pc od ethernetoveho kabelu nebo ap to je proste extremni za usi pritazene prirovnani ale treba sitovku odrovnat to jo ale cele pc a jeste z kvartyrem mili speci bez radsi psat horory do televize nebe jeste lepe bez delat represi na sdileni pripojeni tam tyhle napady oceni ale co tu uvadis sou strasne absurdity ktere ve skutecnosti nastanou jen v zpravne konstalaci hvezd a to jednou za uhersky rok(kdo vi jeslti vubec) priste vytahni normalni priklad(jenze to v tomhle pripade nejde) a nebo o tom nediskutuj navic kdyz ti to tady nahore ve foru krasne vysvetlili z tvych reakci jde videt ze si na tohle tema jako ryba na suchu a kdybys chtel rypat ze sem mimo mozna sem ale ne v tomhle....
samozrejme nic ve zlem jen chci abys pochopil ze na sdileni nic spatneho neni, ono prave sdilene pripojeni je pro masy ona totiz masa nechape co vsechno na inetu je viz moji rodice atd.. a kdyz jim nabidnes ikdyz pomaly inet ale za pausal treba 300-500kc sou schopni o tom pouvazovat a koupit si ho samo pozdeji zjisti a tam jde to a to a to a tamhle to a ja chci lepsi pripojeni ano ale to uz zase stoji treba jako dsl upc ci cokoliv co mate v okoli ktere stoji 1600 apod.. a tim se bude zveda gramotnost ale telecom tohle nechape chce jen vydelat na hlupacich nebo tech kteri nemaj jinou moznost a to je smutne a to je taky duvod proc telecom nikdo nema rad... a divim se ze ho porad obhajujes ani za prachy bych netvrdil co ty ikdyz nekdy se snazis byt normalni ale nejak ti to nejde ale i ty na to prijdes...
Je zde někdo, kdo sice neporušuje zákon, ale získává oproti Vám nějakou výhodu. Tu výhodu získává díky tomu, že:
a) Je optimistický a nepředpokládá, že dojde k nějakému vysoce nepravděpodobnému a bizarnímu neštěstí (panelák vyhoří od zkratované Ethernet karty)
b) Má důvěru v bližní své a je ochoten přistoupit na ústní dohodu
c) Vychází z výkladu práva "co není zakázáno, je povoleno"
d) Je ochoten na sebe vzít rozumné riziko vyplývající z bodů a)-c)
Vy jste ovšem typ člověka, který než aby si přál mít kozu vlastní, raději si bude přát, aby koza chcípla sousedovi.
Proto pesimistickými výklady zákonů, které jste si nedal tu práci ani přečíst a vymýšlením vysoce nepravděpodobných katastrofických scénářů se budete nejdříve snažit tohoto člověka "s nespravedlivými výhodami" od jeho počínání odradit a pokud se vám to nepovede, nebudete váhat na něj podat trestní oznámení na spáchání neznámého trestného činu. Lidově řečeno jej napráskat.
No potěž pánbůh. Osobně bych se s Vámi setkat rozhodně nechtěl. A už vůbec bych s Vámi nechtěl bydlet v jednom paneláku a děsit se Vašich kradmých pohledů zpoza záclony a ruce na sluchátku s prstem třesoucím se vytočit 158.
Líbí se mi váš styl. Pokud někdo jasně ukáže, že se mýlíte - např. že pro sdílené sítě žádná licence potřeba není - tak začnete tvrdit, že to jen potvrzuje vaše původní tvrzení. Obdivuji toto umění manipulace s fakty.
Nicméně sám jsem ve svém příspěvku zapomněl zmínit jednu věc - zmíněné modely se týkají pouze těch, kdo to chtějí mít zajištěné i papírově. U malých sítí nebo u velmi důvěryhodných partnerů není potřeba ani tohle. Můžete si domluvit se sousedem, že ho za dvě piva připojíte na svůj router a on Vám každý měsíc přiveze dvě kila vepřovýho od svýho bratrance na vesnici az to, že mu nasdílíte konektivitu. Taková dohoda je plně legální, není potřeba nic sepisovat, nic registrovat. V případě většího domu je to už pak většinou nereálnéa je potřeba celou síť nějak zajistit i smluvně mezi jednotlivými subjekty - pak nastubuje buď zmíněné sdružení nebo přeprodávání konektivity jedním ze zúčastněných.
Takže pan Klimovič nic nepotřebuje, dohody se svými sousedy může uzavírat dle libosti.
hm a jak si myslite ze je provedeno UPC od nej vam nic nechytne ?? kolik by jste od kabelovky vysoudili, kolik od telekomu, i draty na domovni zvonek muzou byt blbe vedene, pokud se k nim nekde dostane napeti tak taky muzete vyhoret
co kdyz sprava domu kasle na revize a zacne horet kabelova sachta, jak chcete posoudit od ceho to hori ??
Me se u vas zase libi,jak prubezne doplnujete fakta podle toho jak se vam to v dane chvili hodi do kramu.nerika se tomu nahodou manipulace?
Pokud vim,tak zadny pravni system a tudiz i zivnostensky a obcansky zakonik neni zalozen na nejakem pojmu duveryhodny partner. Takto uzavrena dohoda "u piva" ma tak malou pravni vahu,ze snad nestoji zato se ji zabyvat,protoze zadny soudce vam nebude verit,ze jste si nekde u piva neco dohodli.Musel byste mit alespon svedky a nejlip notarem dolozeny alespon zapis ustni dohody.
Jinak at si pan Klimovic dle sve libosti uzavira jakekoliv ustni dohody,jen bych pak chtel videt jak by je obhajoval pred financnim uradem nebo pred soudem,az by ten jeden z tech dobrych sousedu se nahodou stal nedobrym sousedem.
Ja volim variantu mit to smluvne podlozeno,resp. pozaru predchazet nez ho nasledne hasit.
Alespon to pak zaplati treba pojistovna,protoze je to smluvne kryto a odpovednost nese majitel objektu,pronajimatel koncoveho zarizeni(kabelovy modem) apod.
Kdyz si se sousedem prodratujete patro a neodborne naistalujete ci provozujete vlastni zarizeni,tak vas pojistovna posle do kopru. Pak vas ten sdileny levny internet prijde sakramensky draho.
Smlouva uzavrena ustne i pisemne ma stejnou vahu, pokud neni v tom konkretnim pripade zakonem receno ze musi byt pisemna. I dohoda "u piva" je tedy smlouvou se stejnou pravni silou jako ta uzavrena u notare.
Tim ovsem nic nerikam o vymahatelnosti takoveto smlouvy... Ale i to ma pokud vim svou vyjimku ktere se rika "Verejny prislib" a je to soudne vymahatelne. Otazkou pro pravniky je, zda nektera prohlaseni CTc, Mlynare, CTU nenesou znaky verejneho prislibu.
Mate pravdu a souhlasim s vami,ze pravo operuje s pojmem ustni dohoda a akceptuje ji.Ja sem take psal,ze ma jmalou vahu ve smyslu toho,dokazat,ze k takove dohode doslo!A za jakych podminek.
Verejny prislib,prosim,nicmene si neumim predstavit,ze ti dva panove tu svou dohodu "u piva" nechaji otisknout v novinach.
Posledni veta je opravdu k zamysleni pro pravniky,nicmene si myslim,ze z ustniho vyjadreni se da vzdycky nejak dobre vybruslit:zname fraze typu "vytrzeno z kontextu","mysleno jinak","nepochopena podstata" apod.
Pro me je opravdu zavazne jen to co je na papire a jeste k tomu nejlip s notarskym razitkem.Tedy smlouva podepsana az pred notarem za jeho fyzicke pritomnosti.Ostatni "dohody" jsou vzdy velmi jednoduse spochybnitelne.
Jestli to bylo doplňování fakt podle toho, jak se mi zrovna hodily do krámu, to
ať posoudí jiní. V prvním příspěvku jsem mluvil o "papírové" cestě a o ústních
dohodách jsem se nezmiňoval, opomíjet je však nelze už jen z toho důvodu, že
vztahy mezi lidmi jsou převážně postaveny na dohodě ústní a vzájemné důvěře.
Příkladů lze najít hodně a sám ve svém životě jste takových dohod uzavřel a
splnil celou řadu. Posekání trávníku sousedovi, opravení rozhozeného systému u
přítele, využití společné tv antény u dvojdomku, zapůjčení knihy, pomoc při
stěhování atd. Nelze všechno vměstnat do smluv, živností a licencí. Dokonce na
to pamatuje i Občanský zákonník, který umožňuje ústní uzavírání smluv apod.
Nutnost písemné formy platí výslovně pouze u nemovistostí a tam, kde to přímo
vyžaduje příslušný zákon nebo dohoda účastníků.
Neziskové sdílení sítě mezi dvěma či více sousedy bez smlouvy není nezákonnou
činností, není potřeba mít živnost, licenci atd. I u toho soudu by to bez
problémů obstálo. Zmiňovaný Živnostenský zákon definuje podnikání poměrně
jednoznačně - je to dlouhodobá či opakovaná činnost za ÚČELEM ZISKU. Opakovanost
zde splněnou máme, účel zisku ovšem nikoli. Bude na žalobci, aby dokázal, že
dotyčný člověk to dělal za účelem zisku. To už se samo o sobě bude v tomto
případě dokazovat velmi těžko.
Zajímat nás dále může Telekomunikační zákon a jeho definice telekomunikačních
sítí. Pod zákon ve smyslu nutnosti licence však spadají pouze veřejné
telekomunikační sítě (opomíjím nutnosti licence pro provozování bezdrátových
zařízení apod. - to je problém úplně jiný a pro náš účel nepodstatný). To jsou
takové, u nichž není předem nikdo vyloučen. Sdílení mezi sousedy to však
nesplňuje. Čili zase jsem mimo rámec zákona a nemusí nás to nijak trápit. Jen na
okraj uvádím, že podmínku veřejnosti TS většinou nesplňuje i síť sdílená v rámci
sdružení - je to jednoznačně omezeno na členy sdružení, kde může být ve
stanovách podmínka členství.
Co se týče finančního úřadu, tak tam bych se nerad pouštěl do nějakých rozborů.
Vím jistě to, že nejdříve bude nutné vůbec nutné prokázat, že zde byl nějaký
příjem, že zde byl zisk a hlavně že tím byl stát krácen na daních apod. A to se
bude prokazovat často velmi těžko.
Zbývá pouze jediný "zádrhel" a tím může být smlouva s poskytovatelem a to
především jedna klauzule, kterou jste sám zmínil v jednom z příspěvků. Jedná se
zákaz poskytování konektivity dalším subjektům. Rozhodně nesouhlasím s tím, že
by se tato klazule vyskytovala ve většině smluv, ale každopádně ji můžeme najít
dost často. Avšak ani porušení tohoto nepovede ke kontrole FÚ či soudnímu
procesu. Stane se pouze příčinou vypovězení smlouvy. Napadá mne maximálně tak
pokus u obvinění ze způsobení škody apod.
Smysl mé zmínky o nutnosti důvěryhodnosti partnera, kterýžto termín skutečně
nikde v zákoně definován není, je pouze v tom, že člověk by při ústní dohodě měl
mít nějakou jistotu splnění této dohody. Tedy pokud se s někým dohodnu, že budu
platit silnější linku, protože se o náklady s někým podělím, je oprávněné
očekávat, že dotyčný tuto dohodu splní a svou část nákladů vždy uhradí. Přechod
na pomalejší a hlavně levnější linku nebývá občas jednoduchý a můžeme se setkat
s třeba jedno- či dvouměsíční lhůtou. Takže důvěryhodnost partnera je důležitá,
aby člověk neprodělal kalhoty. Se zákony to nemá nic společného.
Vazeny pane,
Pravo je presna disciplina a nektere pojmy jsou svazany s presnym pravnim vyznamem.
1)Podminky uzavreni - Pokud smlouva byla uzavrena svobodnym ujednanim a nikoli napr. za napadne nevyhodnych podminek tak je platna. Lhostejno zda ustni nebo pisemna. Citaci najdete v Obc. zakoniku.
2) Verejny prislibem se mysli to, ze napr. ministr v TV rekne, ze proplati pokutove blocky za chybejici mlhovku na aute(skutecne to takto bylo) MUSI to dodrzet, je to pravne vymahatelne. Otazkou je, co by se stalo, pokud by na splneni slibu nemel slibujici moznosti.
3) Lzive informace na webu CTc budou ale spise klamavou reklamou a znakem neserioznosti. Umysl by se asi spatne pred soudem konkretni osobe dokazoval (nikoli ze tam nebyl -BYL) takze na tr. cin podvodu to bohuzel nevidim. (Kdo uvede v omyl....)
Pisete : Pro me je opravdu zavazne jen to co je na papire a jeste k tomu nejlip s notarskym razitkem.Tedy smlouva podepsana az pred notarem za jeho fyzicke pritomnosti.Ostatni "dohody" jsou vzdy velmi jednoduse spochybnitelne.
Pokud pominu zakladni pravni neznalosti, ktere jako obcan byste mel znat, tento odstavec o Vas vypovida celkem jasne. Pro Vase dobro Vam jeste jednou sdeluji, ze platna smlouva nemusi byt vzdy pisemna a ze nemusi byt ani uzavrena u notare.
Vy se asi nenajite, kdyz musite jit kvuli koupi rohliku (uzavirate smlouvu) k notari.. :-)))
Kdybste lip cetl,tak vite,ze jsem psal,ze vim,ze ustni dohoda je platna.Ale jak tuto dohodu v pripadnem sporu prokazete?Svedkem teto dohody?No pokud ho mate,tak prosim.I tak lze vypoved svedka napadnout.
Jak rikam,ano mate pravdu,ze i USTNI SMLOUVA je platna,ale jeji vymahatelnost je miziva!
Kdo sazi na ustni dohody je podle meho nazoru hazarder.
Tim ze celou vec prirovnavate s rohlikem jen problem bagatelizujete,jiste zamerne. Ja hovorim o situacich,kdy se bude resit odpovednost za skodu apod.
lol evidentne velke ego mas jen ty pac priznat chybu neni zas tak jednoduche co? :))) mno ono kazdy se jednou splete i nas dokonaly spec... a vubec nechapu co tu tahas soudy to je proste uplna kravina mam kupu kamosu co si tak vzali pripojeni vsichni sou spokojeni krome spece no co ono se to nekdy zpravi...
Myslím, že uvedená forma organizace - sdružení, je pro větší komunitní sítě vhodná. Stanovy lze formulovat tak, že lze mít členství různých kategorií, lze mít členy "uživatele", kteří jinak nemají na provoz sdružení valný vliv.
Ale též myslím, že pro "malé sdílení" lze sdílet se sousedem přípojku i bez zřizování právnické osoby. Nemělo by to odporovat smlouvě s ISP, nesmí na tom vznikat nikomu zisk, nesmí to odporovat předpisům ČTÚ pro generální licence ani telekomunikačnímu zákonu, vlastnictví zařízení musí být buďto společné podílové nebo služby zařízení poskytovány zdarma. Služby podpory zdarma, nebo mít samostatnou živnost spojenou se zařízeními. Podotýkám, že jsem telek.zákon ani generální licence nečetl, ale pokud tam není nějaký vyslovený zádrhel, tak by to takto jít mělo. V minulosti zde na Lupě měl článek pan Matejka, který tvrdil i po jejich prostudování, že licence netřeba.
Myslím, že ta právní analýza zde v diskuzi byla dělána spíše pro "větší" komunitní síť, pro kterou se vágní sdílení vlastnictví větším počtem lidí nehodí, není to tak?
Na tom, zda se jedná o WiFi nebo metalické vedení pochopitelně záleží, protože generální licence aj. předpisy mohou upravovat použití těchto technologií odlišně. Nemůžete si třeba jen tak natáhnout drát z baráku na barák přes ulici nad tramvajovou trolejí, zatímco WiFi tam jít může.
Doufam, ze nejezdite autem, v tom se kolikrat muzete i zabit. A myslim, ze denne se u nas zabije na silnicich rozhodne vic lidi, nez vzplane kroucenych dvoulinek kvuli jejich neodborne instalaci. Zamyslete se nad tim a radeji vubec nechodte na ulici (nebo Vas neco prejede), nebydlete v dome (dum na Vas muze spadnout) a pokud mozno nedychejte (pozor na bakterie, splodiny a smog).
Mate na svuj nazor jiste pravo... Jiste muzete svedkovo tvrzeni napadnout, samozrejme u soudu (obcanskopravniho).
Zil jsem nejakou dobu v anglosaskem prostredi a muzu rici, ze "gentleman agreement" se ve slusne spolecnosti bere mozna vazneji nez pisemna smlouva. Asi proto, ze jen slusny a duveryhodny partner dava zaruku dodrzeni jakkoli uzavrene smlouvy. Ten kdo lze a podvadi neni duveryhodny ani pro smlouvu uzavrenou v Cechach u notare... Ale to jsme nekde jinde.
ČLÁNKY DO MAILU