Vlákno názorů k článku S koláčky do Evropy? Nikdy! od Michal Kubeček - Ale protoze to zacina vypadat, ze jde spise...

Ale protoze to zacina vypadat, ze jde spise o souboj pohledu na svet a predpokladam, ze patrite ke skupine, ktera nesnasi televizi, Microsoft, McDonald, auta a Temelin, tak se mozna ani shodnout nemuzeme.

Vidíte to moc zjednodušeně: mně třeba Microsoft silně vadí, McDonald je mi úplně ukradený, auta používám, Temelín považuji za přínosný a cookies rovněž (komu vadí, může si je snadno zakázat). Jo, a škatulkování my a oni nesnáším.

Tedy to zformuluju jinak:
Jak si představuju co by mělo být výchozím základem práva:

1. Silný vůči slabému nepotřebuje ochranu a tedy nepotřebuje ani zákon - může si totiž zjednat svou spravedlnost sám.
2. Slabší ochranu potřebuje, nejlépe obecným a psaným pravidlem, tj. zákonem zajištěným někým ještě silnějším.
3. Ne každý slabší si však svým jednáním ochranu zaslouží - třeba porušil pravidla ochrany slabších.

Zákon tedy primárně chrání jen ty slabší, kteří jsou v právu (tj. jednali v souladu se zákonem) - ti jsou pak označováni jako nevinní (zde nejde o opak viny ale o soulad se zákonem - ostatně název souladníci by nebyl špatnej :o).

V praxi to samozřejmě není tak jednoduché, navíc je historicky zákon také nástrojem na ovládání slabších, např. státem. Takže ta definice kruhem tam jistě taky nechybí...

Dodatek (protoze mi to neda:) - Anebo uz brzy (diky Evrope)zakony zajisti, ze si misto rumu omylem nekoupite destilat z bramborove nebo repne slichty:-) A pokud ho budete chtit, dostanete ho - jenom se mu uz nebude kdoviproc rikat rum:-)) A ted: 'Spravedlive' to myslim je, ale kdo je tady prosimvas vinny nebo nevinny? Ostatne nerozhoduje o vine take prave prostredi popisovane a utvarene pomoci zakonu? To by pak byla tak trochu definice kruhem...

Ach jo, to jsem zas rozjel thread...
O co mi slo: O urcitou opozici nazoru "k cemu zakony, kazdy si muze vybrat, co chce - a kdyz se mu nejake veci nelibi, at jde jinam" - ze je to idealni stav, ale ze je opravdu jen idealni - v realnem svete zkratka strana A muze prosadit sve zajmy vuci strane B treba i pomerne bezohledne, ackoliv zajmy strany B se tykaji vetsiho poctu lidi nebo jsou jaksi prospesnejsi (vec dohody o zebricku hodnot v dane spolecnosti) nebo strana B nema moznost se branit apod. A proto pro specialni druhy vztahu, kde zkratka zucastnene strany nemaji stejne velky klacek, aby to vyresili prostou soutezi nebo dohodou nebo janevimjak, vznikaji specialni zakony, ktere tyto vztahy z obecneho prostredi nejak vyclenuji a v zajmu ochrany "slabsi" strany do nej vnaseji dalsi mantinely atd. O nejako vinu nebo nevinu tady vubec nejde - cim se prokrista provinil vyrobce piva, ze musi dodrzovat potravinarsky zakon?
Pokusim se o priklad: Koupite si "Kompot s jahodami", protoze je levny a ve Vasi Delvite jiny nemaji; a ouha, nechutna jako za starych dobrych proslunenych casu, kdy jste ho bastil k nakypu ve skolni jidelne. Muzete to pricist sve spatne pameti. Nemate sanci zjistit, ze je to v podstate cukrova voda s jablecnou stavou a cervenymi barvivy, k tomu par jahod, ktere byly trhane nezrale a zmekly pusobenim umeleho dozravaciho procesu. Kdyby nebyl zakon, nikdo by proti tomu nemohl nic namitat - vyrobce by se usmal, joooo, pane, tak si priste kupte jinou znacku (a kdo si pamatuje znacky jahodovych kompotu? nemeni se nahodou obaly kazde tri mesice? a nedelali by to tak vsichni - tlak na ceny je straslivy!). Ale zakon presne vymezuje, cemu se ma rikat kompot, kolik procent deklarovaneho ovoce ma obsahovat, na obalu si prectete, jake prisady byly pouzity - a pri nedodrzeni hrozi vyrobci/dovozci/prodejci sankce. To je proste zakon na vasi strane (pokud nejste Delvita nebo dovozce kompotu), protoze kdyz stojite pred regalem s plechovkama, do kterych nevidite, jste proste ten slabsi - a ani jedna strana se pritom nicim neprovinila, jen sledovala sve legitimni (a v pripade neexistence zakona i v podstate legalni - ono to tak jasne neni, ale kdo by se kvuli piksle kvazijahod soudil, vznikla vam nejaka velka ujma?) zajmy. A spravedlnost? Spravedlive je, ze i splach z jablek s kouskem jahod se muze vyrabet - ale zakonne narizene oznaceni uz muze spotrebitele varovat (a necha jen na nem), jestli se mu vyplati usetrit par korun na ukor kvality. (Nekdy se to treba vyplati, proc ne.)
A timto si dovolim thread z me strany ukoncit, protoze me uz nebavi, pripada my nesmysluplny a navic chci jit spat.

Spravedlnost je v mnoha případech relativní a také vychází ze zvyku a kultury, může být také prosazována silnějším i bez zákonů. Slabší může být vinen, pak jej zákon nechrání - ale omezuje.

Takže si myslím, že zákony by měly být pro ochranu nevinných.

No vzdyt ta direktiva taky o cookies nic nerika.

Máte naprostou pravdu. Proto je také po technické stránce naprosto vadná, což jsem ostatně v článku zmínil.

Doslova se v direktivě praví (škoda, že jsem to necitoval už v článku):

"Member States shall prohibit the use of electronic communications networks to store information or to gain access to information stored in the terminal equipment of a subscriber or user without the prior, explicit consent of the subscriber or user concerned. This shall not prevent any technical storage or access for the sole purpose of carrying out or facilitating the transmission of a communication over an electronic communications network."

Ve zdůvodnění se pak píše:

"So-called cookies, spyware, web bugs, hidden identifiers and other similar devices that enter the users' terminal equipment without their explicit knowledge or explicit consent in order to gain access to information, to store hidden information or to trace the activities of the user may seriously intrude the privacy of these users."

Ta zásadní technická pochybenost spočívá v tom, že autoři předpokládají jakousi síť (zřejmě nepřátelskou), která bude cosi zapisovat na počítače uživatelů bez jejich vědomí. Tak tomu ale není. Na klientský počítač může zapisovat jen prohlížeč, byť na žádost serveru.

Nemohu si pomoci, ale zakazovat mému prohlížeči, aby ukládal informace o mně na mém počítači, mi příjde jako důsledek... nu, řekněme nepoučenosti autora.

Nějak vám nerozumím. Cookies přeci slouží k uložení informace na klientovi. Co s tím má společného typ webserveru a kódování češtiny??

Minil jsem to tak, ze zakony davaji argument do roku slabsim, kteri by se spravedliveho zachazeni dovolavali hur nez silnejsi, resp. by se ho nedovolali vubec. Ze by to mel byt klacek na silne, tak jsem to samozrejme nemyslel. IMHO rikame ruznymi slovy totez - jen na to jdeme kazdy z trochu jine strany.

Zakony tu jsou (resp. mely by byt) z toho duvodu, aby chranily slabsi pred silnejsimi.

Asi si nerozumime. Dle obecneho nazoru tu jsou zakony proto, aby lidi zachovavali spravedlnost. O ochrane slabsich pred silnejsimi tady nemuze byt IMHO reci.

Až mi někdo prozradí, jak snadno v IE (a následně pak na IIS) zpracovávat třeba jednoduchou informaci o preferovaném kodu češtiny u klienta, tak Vám bude věřit, že se bez nich snáze obejdu na IIS.

Vas nekdo nuti uzivat pro prekodovani ten filtr od Atlasu? Zadne jine reseni cookies nepotrebuje :-)

Co se tyce Apache, je to stejne hloupy argument jako ten Vas s IIS. At mi nikdo nerika, ze na IIS 1.0 nebo 2.0 potreboval k necemu defaultne cookies. Taky to tam strane dlouho nebylo.

Zakony tu jsou (resp. mely by byt) z toho duvodu, aby chranily slabsi pred silnejsimi. A zakony na ochranu spotrebitele tu jsou proste proto, ze predstava "jeden obchodnik me osidi, pujdu tedy jinam" je naivni - v praxi to dost dobre realizovat nejde, protoze moznost volby v miste proste bud nemate, nebo je pro obchodniky vyhodnejsi, aby se mezi sebou domluvili. Nebo se podivejte treba na chovani obchodnich retezcu - nejaky zakon by potrebovaly jak prase drbani.

SessionID zase přežije (pro mě) mnohem častější věc, že pokračuji v práci z jiného prohlížeče (nebo i jiného místa - třeba ještě přes stejný proxy-server, protože nějaké X-Forwarded-For nezpracovává skoro nikdo, pokud kontroluje IP-adresu pokračující seance).

Hodně dlouho se ale na serverech Apache příliš cookies nepoužívaly. Rozšíření nastalo s IIS od Microsoftu (možná až s nadstavbami k IIS). takto jsem to myslel.
Až mi někdo prozradí, jak snadno v IE (a následně pak na IIS) zpracovávat třeba jednoduchou informaci o preferovaném kodu češtiny u klienta, tak Vám bude věřit, že se bez nich snáze obejdu na IIS. (Kdybych si třeba chtěl přístup k aplikacím přepisat do použití generovaných symbolů v cestách či parametrech - místo informací v cookies.)

Diskuse je dulezita, otazka je, zda k nece mu je - tedy zda mame vubec sanci zmenit nejake rozhodnuti EU.

A to prirovnani. Podle me je webserver neco jako samoobsluha. Kdyz jsem tam, sleduji me kamery a hlidaci. Co si koupim, projde pocitacovym systemem kasy a majitel vi, co asi lide kupuji a kdy. Kdyz tam prijdu po nekolikate, tak me prodavacka od videni uz zna - nevi moje jmeno, pokud jsem ho nekdy nevyplnil, ale casem si treba i zapamatuje, co nakupuji.

No vzdyt ta direktiva taky o cookies nic nerika. Mluvi o pristupu na pocitac uzivatele a o stahovani dat z nej bez uzivatelova vedomi. Cookies jsou zmine jako jeden z prikladu v duvodove zprave.

Napadlo me ale jina zajimava vec - ta direktiva asi bude omezovat informace o uzivatelove pocitaci, ktere WXP posilaji domu do Redmondu.

Oprava: Jestli by se cookies mely regulovat zakonem je jina otazka.

Aby bylo jasno - me ty cookies az netrapi, ale nelibi se mi. Jestli by se mely cookies regulovat zakonem. Pokud chcete prirovnavat webove stranky k soukromemu majetku, tak tady prirovnani trosku kulha - soukromy majetek je pocitac, na kterem web bezi a muj pocitac je muj soukromy majetek. A svete div se - na vlastni webove strance si NEMUZETE vystavovat co chcete, jsou na to paragrafy a zda se, ze je snaha je jeste pritvrdit - viz treba http://www.netem.cz/article.php?sid=718&mode=nested&order=0. Internet je verejny prostor a proto by bylo zahodno, aby se tam vsichni chovali slusne. V kamennem obchode take nemuzete majiteli vsechno povolit - aby vam bezduvodne prohlizel kapsy, kreslil vam fixou na telo nebo obleceni apod.
Jinak co se tyce toho zarazovani do skupiny odpurcu televize, McDonalda, Temelina, Microsoftu a aut, tak

1. televizi neodmitam zcela, jenom jsem mel dobre duvody, abych se ji (mozna) docasne zbavil a kdyz obcas vidim nekde treba agresivni reklamy na n@ve uprostred filmu, casto obsahujici citove vydirani, pokusy o manipulaci a zamerene na deti, ktere si jeste nedokazou vytvorit odpovedny nazor, jsem docela rad, ze ji mam mimo dosah

2. McDonald se mi hnusi, ale nerozbijim vylohy ani nevolam po jeho zakazu

3. Temelin sam o sobe mi take nevadi, resp. povazuji jej za mensi zlo nez nektera jina reseni

4. po zakazu aut take nevolam, ale myslim, ze ceho je moc, toho je prilis

5. Microsoft mi vadi hodne, ale to by bylo na dlouhou debatu

Navic jsem o cemkoliv ochoten diskutovat. O nic jineho mi ani neslo.

No a ? Jsou pouze dve moznosti - bud' se nedokazu bez cookies obejit - a pak stejne nedokazu cloveku, ktery cookie odmitnul poslouzit - takze vzdycky, kdyz chce neco, co stejne bez cookies nedokazu udelat se ho zeptam. A nebo se bez nich obejit dokazu a mam (zrejme) nejaky alternativni mechanismus, ktery mi nejak stavovou informaci prenasi (jinak) - pak si samozrejme poznamenam, ze cookie odmitnul a znovu se neptam.

Ale je asi nevhodne, abych tady zrovna ja obhajoval, ze je to technicky resitelne, kdyz si myslim, ze je to cele kravina.

O se tyce obchodu - pokud ma nejaky obchod monopolni postaveni, pak se na nej vztahuji zakony, ktere se prave monopolnim postavenim zabyvaji a prislusny urad ma vuci nemu pomerne vyznamne pravomoci. Tak proc specialni zakon dopadajici na vsechny ? Odpoved je prosta - nejde o monopol, jak se snazite dovodit vy, jde o ochranu uzivatele i v tech pripadech, kdy je ochrana plne v jejich moznostech a i v tech pripadech, kdy si ochranu vubec nepreji. A tim je prekrocena presne ta hranice, jejiz prekroceni od zakona neocekavam. Alespon ne casto.

Takze kdyz nekdo odmitne ulozit mou cookie, na nejake dalsi staticke strance nepoznam, ze mi to nedovolil (a protoze pres statickou stranku nemuze projit sessid v url), a na dalsi dynamicke strance se zeptam znovu.

napr.

dynamicka stranka, dotaz, zakaz ulozeni cookie
dynamicka stranka se sesid v URL, bez dotazu
staticka stranka, bez dotazu
dynamicka stranka (bez sessid v URL), dotaz, zakaz ulozeni cookie

Takze po kazde sekvenci statickych stranek nasleduje dotaz na cookie.

Vse vyse uvedene za predpokladu, ze neni povolen javascript

K prikladu s obchodem: ano jiste mohu jit jinam, v prapade, ze nemaji cenovky u zbozi. Teoreticky. Za predpokladu konkurence. V pripade monopolu (coz muze byt napriklad pro stareho cloveka jediny obchod v male vesnici) jinam jit nemohu. Takze zakon na ochranu spotrebitele obcas funguje jako omezeni monopolu (lokalniho).

K podobnym omezenim patri povinny napis na cigaretach o skodlivosti koureni. Prece kazdy vi, ze to skodi. Tak ten napis zrusme :-((

Nikdo me nenuti chodit do kramu, kde je problem zjistit ceny, nebo kde mi reknou jednu a nauctuji jinou. Na to, abych takovy kram zavrhl a zacal navstevovat jiny mi staci zdravy selsky rozum. Zakonou ochranu nepotrebuji.

To, ze si technicke reseni dotazu na povoleni cookie neumite predstavit neznamena, ze je to neresitelne. Staci se dotazat - a kdyz uzivatel da svoleni, ulozit si cookie, ktera mi napriste uz vzdy dava serveru najevo, ze tady byl souhlas dan (tim nechci rict, ze cely princip povazuji za rozumny ani nevim, jestli to bude dostatecne pro zakon, jehoz presne zneni neznam).

A jedni argumentuji z pozice, ze uzivatel je nesvepravna a niceho neznala osoba (coz, priznejme si, v prilis mnoha pripadech je) - a takovy uzivatel samozrejme musi byt vsemozne chranen - a proto povinost povolovat cookie musi byt uzakonena, proto se musi u mikrovlne trouby psat, ze neni urcena k suseni kocek, proto je zakon na to, ze na zbozi musi byt cenovka.

Odlisoval bych dve veci- to co budu susit v mikrovnlnce je pouze na me inteligenci, takze jen vul (nebo krava) tam muze strcit kocku.

Na druhou stranu cenu (neoznaceneho) zbozi v obchode muzu zjistit pouze dotazem (dost casto pouze u pokladny, protoze jinde neni ctecka caroveho kodu). A v tom je rozdil. Cenu si svou inteligenci nevydedukuju a ptat se na vsem 20 polozek nakupu u pokladny by znamenalo, ze by lidi byli de fakto nuceni kupovat bez znalosti cen.

Me jeste dost stve stav, kdy je zbozi sice oznaceno cenou, ale v pocitaci maji jinou (v 99% pripadu vetsi) a jedina moznost, ktera pripada do uvahy, kdyz si toho vsimnu, je vratit zbozi, protoze NIKDO to neproda za tu cenu, ktera je na regalu (pry to asi nekdo nevymenil).

Ad cookies- nedokazu si predstavit, jakym zpusobem se bude server dotazovat, zda muze ulozit cookie. Kdyz ji totiz neulozi, tak se na kazde strance zepta znovu. Takze staticke stranky zamichane mezi dynamicke (pouzivajici cookies) najednoou neprichazeji do uvahy.

Problem celeho tohohle sporu i cle diskuse je v tom, ze neni dost dobre definovano, kdo je to "uzivatel". A jedni argumentuji z pozice, ze uzivatel je nesvepravna a niceho neznala osoba (coz, priznejme si, v prilis mnoha pripadech je) - a takovy uzivatel samozrejme musi byt vsemozne chranen - a proto povinost povolovat cookie musi byt uzakonena, proto se musi u mikrovlne trouby psat, ze neni urcena k suseni kocek, proto je zakon na to, ze na zbozi musi byt cenovka. Jini ovsem argumentuji z te pozice, ze o neznala osoba se, pri pouzivani zdraveho selskeho rozumu problemu vyvaruje i bez ochrany zakonem, povazuji premiru zakona za zbytecnou regulaci, buzeraci a omezovani rozvoje (ze ktereho maji nakonec prospech oni) a v tech pripadech, kdy se nahodou problemu nevyvaruje - no boze, za chyby se preci plati (pokud nahradu nevysoudim jako nahradu zpusobene skody). Tito lide velice casto nesnazeji omezovani - zejmena toho druhu, kdyz jsou neodstranitelne chraneni prestoze si vedome preji zakonem chraneni nebyt a chteji se chranit sami (z nemocnice se da odejit na reverz a lecit se sam - da se ochrana zakona odmitnout take reverzem s tim, ze se pred cookie zvladnu ochranit sam ?).

To jsou rozdilne pristupy k zivotu - o tom, zda je clovek za sebe odpovedny predevsim sam, nebo zda je predevsim za cloveka odpovedny nekdo jiny, kdo ho ma chranit a o nej pecovat. A proto tyto hadky nikdy neskonci, strany se nikdy nedohodnou a ani tato diskuse nemuze dospet k nicemu rozumnemu.

SessionId uvnitr cesty se pouziva viz napr. centrum nebo seznam chata. Hlavni rozdil mezi parametrem v ceste a cookie je v tom, ze cookie muze prezit uzavreni browseru, takze si muzete spojit jednotlive navstevy ze stejneho browseru.

Oni zjistuji, co vy delate na jejich majetku. Ja si zivot take organizuji sam, ovsem co se tyce reklamni manipulace, tak to resim trochu jinak - proste se ji nenecham ovlivnit. Nemusim si k tomu odmitat televizi - je tam dost veci, ktere me zajimaji a to co me nezajima (vcetne reklam) proste ignoruji.

A shromazdovani udaju o cizich osobach dela kazdy - napriklad se podivate venku na hezkou zenu a tim shromazdujete udaje - jake ma vlasy, co ma na sobe, jak vypada... (pokud ovsem kvuli manipulaci nechodite ven [billboardy a tak] tak se omlovam <grin>]. Myslel jste asi shromazdovani osobnich udaju - coz je definovano v zakone, o jake udaje jde.

Vzhledem k tomu, ze v nasi zemi byli vsechny tyhle udaje uz davno rozprodany - bezne me chodi reklamni letaky a katalogy na adresu, ktera ma chybu = stejnou chybu, jako ma moje adresa u elektrickych podniku... - povazuji tuto debatu spise za akademickou.

Ja proste nechapu a asi nikdy nepochopim, proc by me melo nejak omezovat, ze si server ulozi kod 646WE46EEW46EWEW do meho browseru. Nejsem proti, at je zakazano nap. spojovat databaze apliakcnich a reklamnich webovych systemu.

Jsem proto, aby se o tyhle veci staral obcan a ne mu to disktoval nejaky urednik. Kdyz nekdo chce, at si klidne ty slevove karty v Delvitach poridi...

Ale protoze to zacina vypadat, ze jde spise o souboj pohledu na svet a predpokladam, ze patrite ke skupine, ktera nesnasi televizi, Microsoft, McDonald, auta a Temelin, tak se mozna ani shodnout nemuzeme.

Tady jde prece o to, ze firmy neco zjistuji bez svoleni uzivatele. K cemu je cela ochrana osobnich dat, kdyz se nikdo nemame za co stydet, vidte? Nevim jak vy, ale ja si dost zakladam na tom, ze si svuj zivot organizuji sam, nemam televizi, snazim se nenechat ovlivnit reklamni manipulaci a podobne. Shromazdovani udaju o cizich osobach bez jejich svoleni povazuji za nemravne a snazim se tomu branit jak se da. Osobne k tomu nepotrebuji direktivy EU nebo jine organizace, ale vitam je, protoze podle me rozumne ukazuji, ze soucasna praxe nekterych serveru neni v poradku.

muze mi nekdo sdelit nejakej rozumnej duvod, proc by mel elektronickej obchod umet jednoznacne identifikovat konkretni pocitac treba rok pote, co probehl posledni nakup?

Já to nebudu, naopak vás v tomto podpořím. To je přesně ten případ, kdy by se aplikace měla zeptat, zda si může údaje o uživateli pomocí cookies zapamatovat. Jinak riskuje, že se k citlivým datům (např. v internetové kavárně) dostane někdo jiný.

Přesto nechápu, proč by měl být souhlas požadován zákonem. Zákonů, na základě kterých se v případě potřeby dá uplatňovat náhrada škody, máme až až. Problémy většinou nezpůsobuje absence nějakého zákona, ale jejich přebujelost a tudíž nepřehlednost, která vede až k nemožnosti kompetentního výkladu.

co delaj cookies, by slo (relativne snadno) udelat i bez nich, snad s vyjimkou tech reklamnich systemu (coz je ale vrchol drzosti, ze ty vyuzivaj cookies; specialne na ne bych pozadavek predem informovat vztahoval urcite)

To, co dělají permanentní cookies tam, kde je jejich použítí na místě, by bez nich opravdu nešlo. A reklamní systémy? Proč si myslíte, že je drzost řídit výběr a frekvenci zobrazování určitých reklam? Vám nějak narušuje soukromí to, že se vám stejný proužek zobrazí za den maximálně třikrát? Nebo snad to, že se vám na nějakém serveru neotevře znovu popup okno, které jste už jednou zavřel?

Berte to tak, že poskytovatelé obsahu mohou pro změnu za drzé považovat ty čtenáře, kteří odmítají za obsah platit, byť jen tolerováním zobrazovaných reklam.

zásadně nechápu, proč je špatně, aby to uživatel musel odsouhlasit

Protože příliš mnoho přikazujících/zakazujících zákonů v důsledku vytváří právní prostředí omezující jak svobodu podnikání, tak svobodu jednotlivců. Z těch druhých navíc dělá nesvéprávné idioty.

S těmi cenovkami jste to krásně vystihl. Vy opravdu potřebujete zákon na to, aby bylo zboží označeno cenovkami? Chcete snad říci, že bez toho zákona byste se snáz nechal obchodníky ošidit? Tomu přeci sám nevěříte. Tyhle zákony tu přeci nejsou pro lidi, jsou pro úředníky, aby měli co kontrolovat a nemuseli přitom myslet. To už věděl profesor Parkinson :-)

Proč mají správci serverů zájem o mně toho co nejvíce vědět.

Možná vám to bude při vašem chápání světa připadat zvláštní, ale věřte, že v konkurenčním prostředí, jakým Internet bezesporu je, chce 99,9% obchodníků vědět o svých zákaznících co nejvíc proto, aby jim mohlo nabídnout lepší služby.

Ne, vy si delate srandu z nas Vasim nazorem na cookie.

Obrazky webu maji nastavenu mesicni expiraci, takze se cachuji, objemove jich take neni prilis. Co se tyka HTML, bylo napsano tak, aby uspokojovalo pozadavky zadani. Vyskrtani by bylo mozne, ale zavisi to na slozeni prohlizecu a jimi podporovanych standardech (CSS1, CSS2).

A jelikoz Microsoft spravne tusil, ze by zavedenim cookies jen vyburcoval spoustu protestu, ktere by byly zapricineny ani ne tak samotnou podstatou susenek, ale plynuly by predevsim z vseobecne rozsirene anti-Microsofti nenavisti, zvolil pomerne zajimavou formu jejich prosazeni.

Cookie poprve popsal a specifikoval na serveru spolecnosti Netscape a to v dobe, kdy sam jeste zadny poradny WWW prohlizec nemel.

Jak rafinovane ... V Redmondu sidlili hadi odjakziva ...

Cookies se táhne hlavně od Microsoftu, protože nebyl schopen ve svých serverech snadno pracovat s normáními http-hlavičkami.

Cookies se tahne hlavne od Apache, respektive PHP, protoze nebyl schopen udelat jinak jednoduse autentizaci.

Doufam, ze je Vam jasne, ze je ta konstrukce lehce mimo...

To si ze me delate srandu, ne? Tohle ma bejt argument???

Pokud uz jsem majitelem serveru, kterej je na tom tak strasne spatne, ze je pro me naprosto kriticky, abych usetril bandwidth v radu jednotek procent (a to bych zduraznil, ze tech 5-10%, co jsem spocital, se tykaly stranek, kde je neobvyklej pomer poctu linku na velikost obsahu, takze to procento je proti beznymu stavu jeste drasticky nadhodnoceny!), tak bych teda osobne spis redukoval na mistech, kde to ma nejakej efekt. Treba na obrazcich nebo javascriptech nebo na blbe napsanym HTML kodu (staci se podivat do zdrojaku Lupy, co vsechno by se dalo bez obav vyskrtat...).

Taky by se to dalo, i kdyz uz ne tak jednoduse (to predavani jako parametr by slo nahodit i na jakymkoliv freewebu, nejsem si jistej, jestli by to slo se SessId uvnitr cesty). Zajimalo by me, cim by zastanci cookies argumentovali potom :-)

SessionId si muzete pamatovat v URL aniz by se velikost stranek nejak prodluzovala, staci pouzit relativni odkazy.

Co takhle podívat se jednou do knihovny?
Aleph500 v Národní knihovně žádné cookies nepoužívá, přesto má spolupráci v podstatě tvrdě spojovanou.
Podívejme se na problém jinak. Cookies se táhne hlavně od Microsoftu, protože nebyl schopen ve svých serverech snadno pracovat s normáními http-hlavičkami. Přesto všechno ovšem zásadně nechápu, proč je špatně, aby to uživatel musel odsouhlasit. Kdo s tím bude souhlasit, tak necht přijde třeba o všechny peníze v bance. To je přece ta jeho svoboda. Kdo s tím nesouhlasí, tak bude nakupovat jen u solidních firem, které zvládnou obchodování i bez cookies.
Tím přece EU nezakazuje používání cookies! Připadá mi, že křiči jenom Ti, kteří nejsou schopni aplikace přepsat - a nastudovat něco jiného. To je stejné, jako kdyby někdo vykřikoval, že u nás neexistuje volná tvorba cen, když u zboží musí být předem uvedena cenovka. Jen se podívejte, jaký druh obchodníků tam u nás cenovky někdy nemívá. Nemohu se zbavit dojmu, že stejná kategorie lidí se zde pohoršuje nad tím, že o použití cookies by měl uživatel být informován.
Já si musím položit otázku obráceně. Proč mají správci serverů zájem o mně toho co nejvíce vědět. Přece v obyčejném krámě také zpravidla neukazuji při nákupu nebo jen prohlídce občanku. Kdyby čínští správci serverů protestovali, že nemohou libovolně využívat cookies, tak to je mi jasné. Ale že křičí lidé u nás? Mezi námi, kdo ví, kdo je vlastně platí a hlavně za co?

Jenze ona absolutni cisla je nutno nasobit poctem uzivatelu jednotlivych serveru a poctem jim odeslanych stranek. Dostanete se k cislu znamenajici narust trafficu. A za ten se vetsinou plati.

No a me zase jeste nikdo nedokazal rict nejaky rozumny duvod, proc mu ty cookies tak strasne vadi :-)

Co hrozneho ty firmy o vas zjisti...

Jedina aspon trochu rozumna moznost jak nahradit per session cookies je pridavat identifikacni kod do url, pokud je na strance hodne odkazu, hodne to zvetsi velikost stranky.

Tenhle argument uz jsem slysel vickrat, ale zatim se nikdo, vcetne vas, neobtezoval s nejakym dukazem, jak moc se ta stranka prodlouzi. Takze tady mate vypocet:

1) Predpokladam, ze pro SessionId pouziju MD5 hash (128bitu -> 16 bajtu) -> je treba 32 hex. cislic (stacilo by i min, protoze bych tech 128 bitu mohl treba UUzakodovat do 22 bajtu, ale nechme to na hexakodu). Plus jeden bajt na otaznik nebo ampersand, jeden bajt na jmeno promenny a jeden na rovnitko. Celkem 35 bajtu na kazdej odkaz.

2) Vzal jsem si dve stranky. Jedna z Ebaye, druha z MusicKatalogu. Obe jsou v podstate jen spousta linku s trochou textu kolem. Pocital jsem, kolik je tam linku:

a) Ebay jich ma asi 120, plus rekneme 20 dalsich na obrazky. Cela stranka ma cca 74 KB.

b) Music Katalog jich ma asi 40 + 5 na strance o 16 KB.

(Neuvazuju o tom, ze zdaleka ne vsechny linky a obrazky potrebujou obsahovat to SessionId, zapocitam proste vsechny. A delku stranky pocitam jen co do delky HTML kodu!)

3) Kdyz bych uvazoval, ze ke kazdymu linku pridam to SessionId, bude to znamenat 140*35 = 4900 bajtu navic pro Ebay (6.5% HTML kodu) a 45*35 = 1575 bajtu (9.7% kodu) pro Music Katalog.

V obou pripadech jsem pod 10% narustem, kterej je v absolutnich cislech mensi nez v podstate jakejkoliv obrazek, co na tech strankach je. Tak jakej silenej narust, kdyz se nepouzijou cookies?

Jedina aspon trochu rozumna moznost jak nahradit per session cookies je pridavat identifikacni kod do url, pokud je na strance hodne odkazu, hodne to zvetsi velikost stranky.

Uprimne, ja skutecne nechapu, proc by me melo vadit, ze nekdo muj pocitac pozna, kdyz na jeho stranky znovu prijdu.

Jediny duvod, proc by to melo nekomu vadit je, ze ma strach verejne projevit svuj nazor - ok, v takovem pripade si prislusne cookie po projeveni sveho nazoru u sebe zase smaze.

Pokud sverim nejakemu serveru svoje jmeno, adresu a treba cislo sve bankovni karty, tak mu asi duveruji natolik, ze me nejake cukratko nevytrhne.

Osobne jsem naklonen s tim vyzadovanim explicitniho souhlasu pred odeslanim cookies souhlasit, a to specialne v pripade permanentnich cookies. Per-session cookies at si weby vyuzivaj, kdyz uz musej, ale muze mi nekdo sdelit nejakej rozumnej duvod, proc by mel elektronickej obchod umet jednoznacne identifikovat konkretni pocitac treba rok pote, co probehl posledni nakup? Tohle reseni pres per-session cookies navic resi ty technicky namitky, ze to nejde, co jsou napsany v clanku.

A jeste si dovolim podotknout, ze prakticky vsechno, co delaj cookies, by slo (relativne snadno) udelat i bez nich, snad s vyjimkou tech reklamnich systemu (coz je ale vrchol drzosti, ze ty vyuzivaj cookies; specialne na ne bych pozadavek predem informovat vztahoval urcite).