Vlákno názorů k článku S kuchařem kolem světa: někdy to je opravdu nechutné od Rogue 11 - Je politováníhodné, že Digizone už také sahá k...

Je politováníhodné, že Digizone už také sahá k bulvarizaci. Čili kontroverze a "aby se o tom mluvilo", což jsou dva ze základních stavebních kamenů bulváru. Opravdu by nemohl nedělní glosy dělat nějaký odborník a ne zkrachovalý pisálek ?

Na celé této diskuzi, koneckonců úplně stejné jako každou neděli, je zajímavá jedna věc. Většina /samozřejmě též většinou stále stejných/ diskutérů tu každý týden píše že se to nedá číst a přitom týden na to napíšou stejný blaf znovu. Tak nevím ale jestli se ty články od určitého, stále stejného autora fakt číst nedají jak tvrdí, tak je prostě další týdny nečtu a nezapleveluji diskuzi stále stejnými týdenními bláboly. Ledaže by se snažili svými úchvatnými názory každou neděli zviditelnit, jinak si ty trapné nedělní diskuze fakt neumím vysvětlit.

V dnešním případě nemáš Dane až tak docela pravdu. U dnešní glosy naopak vítám alespoň nějákou účast od ostatních, co dokážou názorům Jana Žáčka konstruktivně oponovat. Příkladem Jan Liška, Dejv Tomek, Dominik Strnad. Pravda, že často se u nedělních glos projevují v největší míře "řvouni", ale po několika posledních článcích mistra /se vší úctou/ se pomalu přesouvám na jejich stranu.

Ano, ale té "konstruktivity" je zde ale minimum, stále stejní řvouni jasně převažují.

Já se v žádném případě nechci zviditelnit nebo trolovat. Soudný majitel by po takové tuně negativních komentů příčinu těchto nakopl desítkou kanadou, že by letěl až na chodník. Ale když si někdo touhle kontroverzí zvyšuje návštěvnost, protože ví, že ty lidi zase v neděli "příjdou kritizovat Žáčka" , aby potom mohl v pondělí na poradě žonglovat číslama "podívejte jak stoupá návštěvnost" ? Jak přesvědčit Internet Info, že výplody tohoto ho.va.da prostě číst nechceme? A neberu argument, že mě nikdo nenutí. Je to sice jejich web, ale nedělají ho přece pro sebe. Dělají ho pro lidi. Jak tedy ti lidé mají dát vědět, že tudy jako tedy ne ?

Máš jedinečnou možnost, jak dát jasně vědět, že tě něco (někdo) nezajímá. Nenavštívíš jeho stránky (články). Což ale zdejší troubové nepochopíte. Omlouvám se troubě, která je užitečnější než většina diskutujících. :-)

Dane, jde o vymezení se vůči někomu (něčemu) a pasování se do role toho lepšího, na úrovni. Když nemají vlastní názor, tak se musí pustit do někoho, kdo ho má. Tímto se ale nechci zastávat Žáčka, který bohužel už také sklouzl převážně k pouhé kritice. Jak sám tvrdí, kritik je od toho, aby kritizoval (za každou cenu). Nejsem proti kritice, ale jen pokud je konstruktivní.

Přesně. Taky s některými články absolutně nesouhlasím ale to neznamená že tu budu každou neděli psát stále stejné nesmysly. Když je číst nechci protože "se číst nedají" tak je prostě nečtu a tudíž je ani nehodnotím. Jenomže tady výraz "nedá se to číst" znamená že příští neděli si to naopak přečtu víckrát abych měl pak zase o čem plkat.

"Plkat o něčem" je smysl a účel každé diskuze. To jen tak BTW. Takže když to převedu na něco jiného: Když je v kolektivu neoblíbený exot, který nedělá nic jinýho než hloupě žvaní a kolektivu ničím nepřispívá, tak je lepší ho nechat žvanit a ignorovat ho než ho někam vyexpedovat prostřednictvím stálých stížností ?

Malý dotaz: nerozsíváte právě tímto příspěvkem plevel?