Vlákno názorů k článku Sběr Baňk na Sberbank.cz už nenajdete. Banka vyhrála spor o doménu od Robert Drotar - Nejsem zastancem domenovych spekulantu, ale pokud byla domena...
-
Robert Drotar (neregistrovaný)
Nejsem zastancem domenovych spekulantu, ale pokud byla domena registrovana dle pravidel, tedy v dobe registrace nikdo jeji registrace nerozporoval, tak to, zda ji majitel vyuziva, nebo nevyuziva je jeho rozhodnuti. A neni to duvod, pro prideleni domeny jinemu majiteli.
-
JB (neregistrovaný)
Víš, jak to funguje v praxi? Spekulanti sledují novinky všude možně a když si přečtou, že nějaká firma uvažuje o vstup na český trh, tak okamžitě zaregistrují všechny možné varianty doménových jmen.
To je porušení pravidel. Sice ne v procesu registrace, ALE "v rozporu s dobrými mravy hospodářské soutěže". Takže zde máš alespoň jeden důvod.
-
To je krásný příklad toho, jak může být neregulované právo silnějšího ekonomicky neefektivní. Kdo jenom začne uvažovat o vstupu na cizí trh, musel by si zaregistrovat doménu. Kdo jenom začne uvažovat o nějakém projektu, musel by si zaregistrovat všechny možné názvy, o kterých se uvažuje. Drtivá většina těch domén by byla registrována zbytečně, zbytečně by rok byla blokována. Byla by to spousta peněz vyhozených oknem. Když funguje ochrana před spekulanty, tyhle neefektivně vynaložené peníze se ušetří.
-
Michal Kubeček (neregistrovaný)
Právo silnějšího? Původně fungoval jednoduchý, jasný a spravedlivý model "kdo dřív přijde, ten dřív mele". To "právo silnějšího", o kterém mluvíte, do toho zanášejí teprve nešťastná rozhodnutí jako tohle.
Komise rozhodující o tom, jestli je ta či ona doména dostatečně aktivně využívaná a kdo je jí více hoden, jsou cestou do pekel.
-
„Kdo dřív přijde, ten dřív mele“ je právo silnějšího. Neexistuje žádná komise rozhodující o tom, zda je doména dostatečně aktivně využívána a kdo je jí více hoden. Tady se rozhodovalo jenom o tom, zda ten, kdo v současné době doménu vlastní, je pouze spekulant a vlastní doménu jen za účelem vydírání někoho, pro koho má daleko větší cenu.
Pokud se něco prodává levně, ale zároveň to je vzácné, samozřejmě to láká spekulanty. Řešení jsou různá a žádné není ideální. Nechat spekulanty být, zdražit domény, prodávat domény v aukcích, vázat domény na chráněné názvy, postupovat cíleně proti spekulantům a domény jim odebírat aspoň v těch nejkřiklavějších případech. Mně osobně by se řešení, které nechává spekulantům veškerý volný prostor, nelíbilo – a nejsem sám. Spekulanti na celém tom systému jen parazitují. A nemůžeme se tvářit, že nikdy nedokážeme s dostatečnou jistotou poznat, že se jedná o spekulanta.
-
Ještě jsem zapomněl na jedno řešení – zmenšení vzácnosti domén, tj. snížení pravděpodobnosti, že dojde ke konfliktu jmen. To se řeší přidáváním dalších TLD, v případě TLD .cz by pomohlo povolení IDN. Zrovna tenhle případ by IDN krásně řešilo. Zastánci Sběru baňk by měli na jeho podporu vyhlásit petici za zavedení IDN v .cz.
-
Michal Kubeček (neregistrovaný)
IDN obecně víc problémů vytváří než řeší a ani v tomto případě by nepomohlo vůbec ničemu. Všechny scénáře zavedení IDN v TLD cz, o nichž se reálně uvažuje, totiž počítají s tím, že domény se jmény lišícími se pouze absencí diakritiky, by měly patřit stejnému vlastníkovi.
-
Michal Kubeček (neregistrovaný)
„Kdo dřív přijde, ten dřív mele“ je právo silnějšího.
Ne, není. Právo silnějšího je to, že velká a bohatá banka si vynutí odebrání domény menšímu subjektu. Nebo věříte tomu, že kdyby si ta banka zaregistrovala nějakou "překlepovou" doménu jen kvůli přesměrování a nějaká malá firmička s podobným názvem na ní chtěla opravdu provozovat firemní web, že by se stejně snadno domohla odebrání domény? Že by se ho vůbec domohla?
Neexistuje žádná komise rozhodující o tom, zda je doména dostatečně aktivně využívána a kdo je jí více hoden. Tady se rozhodovalo jenom o tom, zda ten, kdo v současné době doménu vlastní, je pouze spekulant a vlastní doménu jen za účelem vydírání někoho, pro koho má daleko větší cenu.
Opravdu nevidíte, že druhá věta je jen líbivými frázemi zaobalené popření té první?
A nemůžeme se tvářit, že nikdy nedokážeme s dostatečnou jistotou poznat, že se jedná o spekulanta.
Někdy si docela jistí být můžeme. Ale problém je v tom, že nedokážeme stanovit jednoznačná univerzální pravidla. Pak je ale lepší vykašlat se na různé ad-hoc rozhodující komise a zůstat u starého dobrého "kdo dřív přijde, ten dřív mele".
Dokud registrace i roční poplatek stály 800 Kč, spekulantů bylo pár a vesměs se soustředili na pár lukrativně znějících jmen. Nic tragického. Jenže zkuste to navrhnout jako řešení a ukřičí vás lobby těch, kdo jásají nad růstem počtu domén druhé úrovně a jsou přesvědčeni, že je nezbytné, aby každá akce trvající dva týdny nebo každý film či pořad v televizi měly svou.
-
Nevěřím tomu, že by si banka přivydělávala jako doménový spekulant. Vy se těm slovům pořád vyhýbáte, ale to na věci nic nemění. Nepomůže ani nazývání "komisí rozhodující o dostatečné aktivitě a o tom, kdo je domény více hode", když jde ve skutečnosti o posouzení toho, zda dotyčný drží doménu jen kvůli spekulaci.
Jednoznačná univerzální pravidla existují - pokud si někdo doménu zaregistruje jen za účelem spekulace a vydírání, nemá na ni nárok. Pak to samozřejmě musí někdo posoudit - ale to je úplně stejné, jako se zákony, smlouvami nebo s čímkoli jiným v reálném světě.
Zdražení domén je jedním z řešení, která jsem jmenoval. Ale pokud je problém ve spekulantech a vyděračích, je podle mne správné postupovat proti spekulacím a vydírání, ne vymýšlet nějaké obezličky, jak zařídit, aby se to spekulantům nevyplatilo.
-
Robert Drotar (neregistrovaný)
Napadal jsem tvrzeni: "Doménu má vlastnit ten, kdo ji opravdu reálně využívá a reálně pod daným jménem podniká".
To je jako, kdybych si koupil pozemek, dva roky tam nestavel a pak bych se ho musel vzdat, protoze tady stoji pan, co zrovna chce stavet a proto ma na pozemek narok.
O tom, ze by se nazev domeny musel shodovat se jmenem spolecnosti to rozhodne neni, to bylo v zacatku registraci .cz domen. A pokud nemam na domene zadna stranky, neznamena to, ze ji nevyuzivam. Muzu ji vyuzivat jen pro maily, takze staci MX a mail server a nikdo nemuze napadnout, ze bych domenu radne nevyuzival. -
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Výrok soudu se týká tohoto konkrétního případu (kde je toto odůvodnění správné) - tzn. nemá obecnou platnost. Co se týče MX serverů apod., majitel domény má možnost to vše u soudu prokázat. Předpokládám, že kdyby doménu reálně využíval, tak by mu zůstala.
Jenže ta doména byla zjevně využívána v lepším případě natruc, v horším případě spekulativně. Je to zřejmé mj. už z jazyka: kdyby někdo chtěl sbírat baňky, registroval by doménu sberbanEk. Rozhodnutí soudu je tedy nejspíš rozumné.
-
Jan07 (neregistrovaný)
Moc nerozumím přístupu té firmy - bylo-li záměrem spekulovat s doménou (nikoliv poskytovat skutečné služby sběru baněk... :) ) , pak bylo jednodušší zaregistrovat doménu na fyzickou osobu (nikoliv podnikatele).
Pak by samozřejmě nebyl napadnutelný rozhodčím soudem a ani by se na něj nevztahovala pravidla hospodářské soutěže, obchodní zákoník apod (nekalá souzěž a.j.) ...
ČLÁNKY DO MAILU