Vlákno názorů k článku Sdružení obrany spotřebitelů: ať platí Český Telecom od Petr - Tak znova. V případě OLO Telecom provádí propojení,...

Tak znova. V případě OLO Telecom provádí propojení, neumožňuje nabízení obsahu. Obsah umožňuje nabízet OLO - dá k dispozici virtuální číslo, např. 976***. OLO je odpovědný za to, že umožňuje nabízet protizákonný obsah, resp. způsob nabídky. Telecom může pouze vyzvat OLO, aby znemožnil páchání trestného činu. Dle Vaši konstrukce by musel Telecom provádět cenzuru OLO a jeho zákazníků, na základě které by příp. znemožnil jejich činnost, protože *BY SE DOMNÍVAL*, že je páchán trestný čin. Jednoduše v příkladu - pokud si je prodavač jistý, že zákazník krade, vidí, je u toho, tak ho do vězení předat nemůže. Mě se to nelíbí, ale takový stav vytvořil ČTÚ.

Tak znova: Překazit lumpovi spáchání trestného činu není postižitelné, byť by se jinak jednalo třeba o trestný čin. Samozřejmě za dodržení podmínek přiměřenosti...

Problém dialerů je vážný, ale... Když jsem si přečetl článek o aktivitě Světa spotřebitelů, tak se mi ani nechtělo věřit. Znění Tiskové zprávy Světa spotřebitelů a příslušná vysvětlení na mě působí dosti naivním dojmem a neinformovaností. Mení vyloučeno, že může jít o účelové jednání či skryté působení ekonomických zájmových skupin před nadcházející privatizací Českého Telecomu. Je holá pravda, že největší podvody v České republice v rámci podvodných přesměrování datových a hlasových služeb probíhaly v destinacích alternativních operátorů (Aliatel apod.). Tito OLO zasáhly teprve až po výzvách ze strany Českého Telecomu, který dle jeho tiskové zprávy prováděl monitorování sítě a podílel se mj. i na ochraně spotřebitelů v ČR směrem ze zhraničí apod. - v podstatě tedy prováděl nad rámec to, co vyplývá z jeho postavení, bez většího zisku. Telecom zajišťoval a zajišťuje propojení mezi spotřebiteli a alternativními operátory, kteří umožňovali podvodníkům provádět jejich výdělečnou činnost. Tato propojení striktně upravují příslušné normy, které vydává ČTÚ. Normy nedovolují vytvářet v propojovacích smlouvách větší restrikce, v podstatě se jedná jen o dohodu. Pokud by si Telecom podmiňoval vznik propojovací smlouvy větší restrikcí, než jaká je ze strany ČTÚ "legalizována", tak by narazil 1) na straně OLO a 2) na straně ČTÚ. Svět spotřebitelů sice píše o tom, že když to nešlo tak, tak se to mělo udělat jinak, ale to by nejspíš muselo vést k tomu, že by k propojování vůbec docházet nemohlo a opět platí, že by Telecom narazil 1) na straně OLO a 2) na straně ČTÚ. Předpokládám, že má Svět spotřebitelů v záloze připravený tým kvalitních právníků, protože znění jeho tiskové zprávy je prostě strašné. Naopak oprávněné by zřejmě bylo v případě, kdyby směrovalo na půdu ČTÚ.