To, že Brendan Eich nechce sňatky mezi osobami stejného pohlaví, to by mi nevadilo.
Mě vadí že dal peníze na kampaň. Kdyby podepsal petici, kdyby poslal otevřený dopis poslancům a senátorům tak proti tomu nic nemám. Ale on se nepřímo pomocí peněz snažil ovlivnit zákon a to je na tom to nejhorší.
Jaký je rozdíl mezi legálními snahami ovlivnit zákon tak, jak jste je popsal? Tzn. dopis poslancům, petice či příspěvek na kampaň? Nebo on to snad byl příspěvek na nájemnou vraždu zastánců homosexuálů nebo na úplatky? Pokud ne, proč je jeden způsob (podpis petice) v pořádku a jiný způsob (příspěvek na reklamní kampaň) už v pořádku není?
Napsat dopis nebo podepsat petici můžeme každý. Ale peníze na kampaň už každý poslat nemůže. A jak je známo tak ve většině případů kdo dá na kampaň více finančních prostředků, tak má většinou i větší úspěch. U nás je toho zářným příkladem Babiš. Měl nejlepší PR agenturu, měl spoustu peněz a defakto se stal vítězem voleb on. A zákony se pomocí peněz i když ne přímo prostě ovlivňovat nemají. A bohužel se to děje.
Pardon, asi oba žijeme v nějakých paralelních vesmírech. V tom mém může peníze na kampaň poslat každý - s výjimkou zákonem definovaných výjimek.
V tom mém je reklamní akce (včetně těch nazývaných vznešeně "volební kampaně") legální. Souhlasím, že je prasácké, aby u voleb vyhrál ten, kdo za pomoci PR agentur bude lépe a více lhát. Na druhou stranu je to - byť bohužel - naprosto legitimní součást demokracie.
Úplně stejně můžou ovlivňovat zákony ve svůj prospěch i GL aktivisté. A bezesporu to dělají, viz současnost. Takže měřme všem stejně a povyhazujme ty zmetky z práce.
Nějak tak jsi to myslel?
(BTW, Eich nedělal nic nepřímo, byl to jeho nijak netajený osobní postoj. Někdo přijde na demonstraci a někdo nemůže, tak pošle pár babek. Vodo gou?)