Vlákno názorů k článku Senátní debata o TPP: Některé oblasti ČR budou bez DVB-T od Victor - Nikdy jsem nad tím nepřemýšlel, ale v této...

Nikdy jsem nad tím nepřemýšlel, ale v této souvislosti mě napadá, jestli se musí platit TV poplatek i v místě, kde prokazatelně žádný TV signál není. Budu mít např. domácí kino na sledování DVD, případně satelitní přijímač bez karty (jen volné programy bez ČT1,2,4)

ted se vrhnu na stranu priznivcu -S, neb i jeho prijem je TV. Takze pokud Vlastnite JAKEKOLI zarizeni schopne (byt i jen teoreticky - nezajem, ze je vadny tuner a ja televizi pouzivam jen jako monitor k DVD prehravaci) prijmu TV signalu, pak je POVINNOST platit koncesionarsky poplatek.

Chápu, že v současné době je náš paranoidní TV zákon takto nastaven. Teď je otázka, jestli by jeho důsledné uplatňování v tomto případě nešlo napadnout. Když jsem v dosahu služby a mám přijímač, lze aspoň teoreticky předpokládat, že bych ji mohl využívat. Pokud jsem ale mimo dosah signálu (služby), proč bych za ni měl platit? Jako kdybych si koupil plynový sporák na PB a RWE po mě chtěla zálohy na zemní plyn, i když do dědiny nevede ani potrubí.

To srovnání s plynem není úplně košer. V případě TV a rozhlasové koncese se předpokládá, že každý majitel elektrické přípojky je potencionální divák. Šlapací a TV na kliku nejsou běžně na trhu a proto majitelé takových přístrojů nejsou podle zákona podezřelými potencionálními neplatiči koncesí. To ale neznamená, že by koncesi neměli nebo nemuseli platit. Nikdo ale nebrání občanům, kteří skutečně nevlastní zařízení pro příjem a sledování televize, o tom vydat písemné čestné prohlášení a koncesi neplatit. Paradoxem zákona je spíše to, že i když z televizoru odstraníte tuner a nadále ho budete používat jen jako třeba monitor k počítači, nebo TV úplně vykucháte a poslouží Vám jen jako bouda na králíka, koncese se stejně musí platit dál. Přesná definice, co je to ZAŘÍZENÍ a ZPUSOB PŘÍJMU v zákonu detailně není. O dosahu služby nelze diskutovat, mnozí Vás neustále přesvědčují, že v Česku je 100% pokrytí, alespoň ze satelitu. Nelze ale uplatnit námitku, že sleduji jen zahraniční vysílání, nebo se koukám jen na TV pořady z kazety nebo DVD (BD). Tak není zákon, definující povinnost platit koncesní poplatky, jako jednu z daní, napsán. Pokud chcete předmětný zákon studovat podrobně, může se do nej zahloubat třeba na :"https://tvp.ceskatelevize.cz/poplatky/zakon.php" a nebo se vydat do rukou právníků a zákon napadat jak je libo.

Nejsem právník a v zákonech se moc nevyznám, přiznávám. Jen mám dojem, že v trestním právu se musí dokazovat vina. Zákon o TV poplatcích ovšem ukládá povinnost dokazovat nevinu všem majitelů elektrických přípojek. V tom mi připadá špatný. A navíc se jako vlastník TV přijímače stávám automaticky plátcem poplatku aniž by se přihlíželo k tomu, jestli mám v dané lokalitě ke službě přístup. Jestli jim jde o čestné prohlášení, že nemám satelit nebo dekódovací kartu, v tom nevidím problém.

Víceméně s vámi souhlasím. Jen jsem chtěl vyzdvihnout princip: "chci službu za kterou platím (mám povinnost platit)" a naopak "nechci platit za službu, kterou nedostávám". V tržním hospodářství celkem logický přístup.