Dobrý den, myslím, že jste na Dana příliš přísný - narozdíl od vámi popisovaného příkladu s videi z YouTube (tedy staženými a přehrávanými ve svém přehrávači) zde uvedl konkrétní zdroje i s aktivními odkazy.
Citace tweetu je navíc v souladu s autorským právem, protože spadá pod tzv. zpravodajskou licenci (§34 autorského zákona: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121#p34).
Ale máte pravdu, že to nevypadá dobře. Článek jsem tedy upravil a tweety do textu vložil prostřednictvím embedu, což je zcela v souladu s ToS Twitteru. Obsah sice nadále patří vám, nicméně dáváte Twitteru licenci poskytovat obsah i třetím stranám: "You agree that this license includes the right for Twitter to provide, promote, and improve the Services and to make Content submitted to or through the Services available to other companies, organizations or individuals who partner with Twitter for the syndication, broadcast, distribution or publication of such Content on other media and services, subject to our terms and conditions for such Content use."
Pan Dočekal se tady prezentuje jako expert na sociální sítě a přitom se zjevně neorientuje ani v TOS Twitteru, kde se jasně v kapitole 5 říká, že všem uživatelům twitteru zůstávají práva na obsah, který pomocí Twitteru zobrazí. Chtěl bych tedy vidět buď smlouvy se všemi autory těch "vykopírovaných" tweetů nebo obdobnou smlouvu s Twitterem, protože ten je jediný, kdo s tím obsahem může pracovat nebo jej sublicencovat. Protože já jsem rozhodně souhlas s vykopírováním mého tweetu mimo twitter nedal.
Zjednodušeně pak také tady: https://about.twitter.com/company/display-requirements
Samotný Daniel Dočekal se pohoršuje nad Novinky.cz: http://www.lupa.cz/clanky/novinky-cz-kdyz-nejde-autora-na-youtube-najit-cekame-zda-se-ozve/ a pak se ve svém článku chová úplně stejně. Je úplně jedno, jestli se jedná o Youtube nebo Twitter. Pravidla platí pro všechny stejně.