Vlákno názorů k článku Seznam.cz a dezinformační weby? Zbytečná facka vlastním lidem od Lol Phirae - Tak co ještě chcete, abyste je poznal? Jojo, a...

Tak co ještě chcete, abyste je poznal?

Jojo, a třeba taky ty lži o tom, jak NGO cíleně pašují migranty do EU, že. (Odporný dezinformační web o tom psal o cca 3/4 roku dříve.)

Blicí listy dodnes (resp. naposled před měsícem) prohlašují, že islámistické "no go" zóny jsou jen "výmyslem rasistů a xenofobů". Takže jistý pornoherec, který se udává za arbitra "evropských hodnot" by jistě zakázal i přístupy na weby policie některých států EU (třeba Švédsko, kde taková informace visí už déle než rok), na nichž jsou mapky těchto zón zveřejňovány a průběžně aktualizovány (případně na weby, které na tu policii odkazují).

Prostě situace je taková, že v řadě konkrétních kauz jsou tvrzeny mainstreamovými a "alternativními" médii rozdílné věci a nemáte možnost se přesvědčit, co z toho je pravda. A kde tuto možnost máte, tam zpravidla zjistíte, že pravdu měla média alternativní. Někdy to dokonce přiznají dodatečně i média mainstreamová.
Pár příkladů:
- Masové znásilňování islámskými imigranty na silvestra 2015 bylo forsírováno přes "alternativní" média, po cca měsíci musela mainstreamová média přiznat, že to byla prakticky všechno pravda.
- Minulý týden německá studie z akademického prostředí prokázala, že tamní mainstream informoval o imigrantech systematicky nepravdivě, přičemž je prakticky vyloučeno, že by šlo o nepravdy nevědomé. Dokonce byl "proimigrantsky" poprzněn jeden díl krimiseriálu "Místo činu".
- Trumpa si levičáci podali za zmínku o islámských teroristech ve Švédsku v jakémsi jeho projevu a ještě ten samý týden vydala švédská policie oficiální zprávu, v níž uvádí to samé, co řekl Trump a ještě s řadou podrobností navíc.
- Mainstream léta popíral masové znásilňování mladistvých imigranty v Rotherhamu, nicméně se to provalilo a nakonec padly i nějaké (byť asi nedostatečné) oficiální soudní rozsudky a je to i na Wikipedii:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal

Další věcí je, že identická fakta mohou být různě interpretována a je jistě otázka, zda je možné / správné označit nějakou konkrétní interpretaci za "lživou" nebo jinou za "jedinou správnou".

Čili pořád platí ono voltairovské "Nesouhlasím s vaším názorem, ale budu se na smrt být za to, abyste ho mohl hlásat" (byť to údajně takto explicitně Voltaire nikdy nenapsal). A kdo prohlašuje nebo dělá něco jiného, ten prostě do evropského civilizačního okruhu nepatří.

Lékaři bez hranic je pašují, nerozumím tomu, proč posádky těch lodí ještě nejsou ve vazbě. Cožpak v Itálii není právní stát?

Nojo, jenže to napřed musí někdo vědět, co se opravdu stalo, či nestalo.
Ten pojem by nebyl potřebný, kdyby bylo jasné kdo lže a kdo ne. A to bohužel často jasné není. Takže je tu zdvořilá a škaredá "alternativni pravda", místo toho, aby si lidi s opačnými názory navzájem hned nadávali do lhářů.

Hlavní problém vidím v tom, že v oblasti politiky nic takového jako je objektivita nebo pravdivost jednoduše neexistuje (nebo alespoň ne mimo oblast naprostých extrémů) .
Jinými slovy, web s od mainstreamu odlišnými politickými názory (prohlašovanými některými aktivisty za "lživé") by byl cenzurován (nebo alespoň vyřazen z vydělávání na reklamě), zatímco mainstreamový web šířící lži, ovšem podporující mainstreamovou politiku, by byl podporován.
Takže trestáni by byli všichni ti, kdo by hlásali něco jiného než co by si cenzoři ze Seznamu mysleli, že je oficiální názor (což by ani nemuselo být pravda, navíc ten oficiální názor je tak trochu jako "kam vítr, tam plášť").

Dalším aspektem (který asi převážil) je skutečnost, že ony "lživé" názory jsou zastávány tak významnou částí společnosti (i uživatelů internetu), že by jejich cenzorskými praktikami motivovaný odchod ke konkurenci mohl být pro Seznam bolestivou záležitostí. Z tohoto důvodu se cenzuře brání i gigant daleko vyššího kalibru - Google.

Proc ty uvozovky? Kdyz je jednou neco lez, tak je to lez.

Výborně. takže, když přijdeš ke mně do firmy, já ti z důvodu zastávání svých hodnot odmítnu prodat svou službu. Nebudeš se divit a nepůjdeš mě udat na policii, že tě diskriminuju?
Jestli ne, máš u mě aspoň plus za to, že jsi důsledný ve svém přesvědčení.

Něco takovýho, jako odmítnutí zákazníka/klienta, kvůli jeho názorům nebo chování, nejen náš právní řád zakazuje, ale je to, do důsledku domyšleno, dost hnusné. Podobnou formu "společenské zodpovědnosti" prosazovali například Němci vůči židům, v čase chvíli před tím, než si uzákonili jejich masové popravy v koncentrácích (nenakupovat u židů, nezaměstnávat je apod.). A v čase o něco bližším by s tou ideou "společenské odpovědnosti" s radostí souhlasili třebas komunističtí domovní důvěrníci, udávající spolubydlící v činžáku za poslech Svobodné Evropy.
Neber to prosím osobně. Ona je to opravdu diskuse o hodnotách. A akcent na společenskou zodpovědnost nad rámec zákonů je velmi ošidný a nevede k dobrým koncům.

Samozřejmě, že se to ví. Sestřelili ho ruští okupanti Ukrajiny. Názorová shoda panovala do doby, než se přišlo na to, že se nejedná o ukrajinský transportní letoun, ale turistickou linku. Pak se tím najednou rusáci přestali chlubit na sociálních sítích.....

Lež? Ježkovy zraky. Co třeba "Auto vrazilo do policisty", je to lež, nebo ne? Auto do nikoho nevrazilo, byl to řidič kdo ho ovládal. Ale současně taky vrazilo, protože řidič jen seděl uvnitř. Co novinový titulek "Češi se hromadně ozbrojují." Lež nebo pravda? Co je to "hromadně", atd.?

Ale hlavně: proč je tak strašně nutně zapotřebí _omezovat_ různé pochybné weby v možnosti vyjadřování? V čem je problém? Na jednu stranu má volební právo každý dospělý, a na druhou stranu je najednou půlka lidí nesvéprávná a nedokáže rozpoznat lež od pravdy a je NUTNÉ jim ve čtení lží zabránit? WTF?

Pro mě za mě, ať si Seznam stanovuje pravidla jaká chce, včetně toho že se třeba v Skliku nesmí angažovat web který alespoň 3x denně nezmíní o Ovčáčkovi jako o kremlofilovi :), proč ne. Jen nechápu, proč Lupa označuje změnu názoru v jednom směru jako "facku vlastním lidem", a v opačném směru to byl naopak chvályhodný krok, omezující vliv extrémistů. Mě přijde, že obě ty varianty stejně dobré/špatné, a doufal jsem spíš v analýzu "co to může přinést za klady a zápory, jaký bude pravděpodobný dopad na výsledky skliku, ..." než nadšené "juchů, konečně Seznam zatne tipec konspirátorům, už bylo na čase".

Podle mně srovnáváte nesrovnatelné. Obchodník, poskytovatel služeb, apod., nesmí diskriminovat občana (spotřebitele) za nákladě zákonem jasně vymezených podmínek (nehodnotím, takový je právní stav). Ale firmu, třeba s ohledem na to, že to je neseriózní partner, klidně jiná firma odmítnout může. Firmy jaksi nepožívají práva na navázaní obchodního vztahu. Občané (spotřebitelé) požívají větších práv a úroveň ochrany, než firmy.

Samozřejmě že se to ví, ví to Rusové, ví to USA, ví to Čína, všichni mají družice, které to zachytily. Ovšem důkazy se předkládají a nebo nepředkládají podle zájmu těch zemí. Nepotřebují zkoumat trosky, vědí to. To, zda se to dozví i veřejnost, záleží na tom, co se komu a kdy bude hodit zveřejnit.

To byla reakce na Frantův argument o diskriminaci, když někdo neposkytne (obecnou) službu...

Co se zveřejnění názoru týká, tak jednak dezinformační web není o prezentování názorů, ale fantazií mimo realitu. Právo monetizovat vlastní fantazie je upraveno autorským zákonem a zdaněním příjmů, ne ústavou.

Když vleze ožralý a smradlavý týpek do autobusu, řidič jej s odkazem na přepravní řád vykopne. Bez ohledu na to, jestli chce cestu zaplatit, nebo ne. Viděl jsem to několikrát, ale zajímavý je, že ani řidiče, ani přepravní podmínky ještě nikdo v tomhle ohledu nedal k soudu jako diskriminaci.

Zjevně nejsi schopen rozlišovat mezi zpravodajstvím a komentářem.

"se to ví" jak? Nějaká fakta by byla?

Není.

Mě proruské weby nezajímají, takže je, zřejmě narozdíl od vás, nečtu.
A protože jsem konkrétně u sestřelení toho letadla nebyl, nevím, co je pravda a tak nevím ani, co jsou lži. Vy to tedy víte?

... aha, fakta nebudou, jen minus k mému vláku.
Přesně to jsem ostatně čekal ;-).

MoB:
A už se ví, kdo to letadlo doopravdy sestřelil? (pomiňme fakt, že na onom místě nemělo co dělat!)

Opilost nechrání ústava tak, jako právo vyjadřovat svobodně své názory. Srovnávat opilost s názorem je falešná analogie. Svoboda opilosti má osobní charakter, ústavně chráněné svobodné vyjadřování názorů má kolektivní charakter. Ústava je konstruována tak, že každý musí strpět i veřejnou prezentaci odlišných názorů. Proto ty rozdíly. Vhodnější příklad by byl, kdyby dopravce rozhodoval jaké reklamy mohou být v dopravním prostředku vystaveny, když takovou reklamní službu provozuje.

Na prvním místě: to že soukromá firma nebude zobrazovat inzeráty své sítě na nějakém webu není žádná cenzura.

Na druhém místě: řada lživých a konspiračních webů tvrdí zjevné nesmysly, je to podstatou jejich existence. Pokud je to u konkrétního webu trvalý stav, tak bych na místě seznamu neměl problém ten web vyřadit s reklamního systému.

Na třetím místě: celé je to vlastně diskuse o hodnotách. Šiřitelé lživých zpráv mají díky internetu možnost zasáhnout tak velké množství čtenářů, o jakém by se jim dříve ani nezdálo. Je jejich svaté právo šířit bludy. Ale to že má někdo právo na svobodu projevu ještě neznamená, že někdo jiný má povinnost s šiřitelem bludů dělat business. Je totiž také svaté právo provozovatele reklamního systému, aby řekl, že takové věci odmítá podporovat, a nezveřejňoval na neseriózních webech inzerci. A není to jen o fake news. Na místě seznamu bych klidně na svůj black list přidal prodejce z kategorie "šmejdů", weby propagující terorismus, atd. Firma tím vysílá zákazníkům zprávu o svých hodnotách. Říká se tomu společenská odpovědnost.

Evropský civilizační okruh není jednotný, máme zde latinskou civilizaci, kde je to tak jak píšete, ale máme zde i byzantskou civilizaci, kde to tak není a představitelem té byzantské civilizace je právě Německo (podle Felikse Koneczného). A z toho plynou značná nedorozumění v Evropě.

Byzantská civilizace se vyznačuje tím, že právo je nadřazeno na realitu a tudíž i nad etiku, což znamená, že pokud je nějaký zákon, byť nemravný přijat, tak platí. Prakticky se to projevuje tak,
že když Němci zákon přikáže, aby skočil z okna, tak skočí, Čech neskočí, protože patří k latinské civilizaci, Němec právě k té byzantské.

Když Němec se snaží nadřadit etiku nad právo, jak by to mohlo vypadat v případě uprchlíků, tak to skončí katastrofou, protože Němec nemá díky své civilizaci pojem o realitě a proto i jeho etika je pokřivená a nebo podvodná, jak hezky ukazuje muslimský nájezd na Evropu a reakce Německa na něj. Buď jsou tak hloupí a nebo protřelí a ten nájezd je součástí jejich podvodné strategie jejich elit a etikou ho jen zastírají, aby zmátli slušné lidi.

Provozovatel reklamního systému není oprávněn rozhodovat co je a co není fantazie.

Jinak celosvětová levota používá následující strategii, jako nevhodné označí například všechna videa na youtube, které se jim nehodí do krámu a ty kanály jsou na YT zablokovány. Důkazní břemeno je pak přeneseno na autora videa. Což je v rozporu se zásadami římského práva a je to proto možno považovat za totalitní praktiku.

Existuje precedens z Brazílie, kde tamní soud na několik dní přikázal zablokovat YT, protože tím porušuje ústavu. Takže pokud tak nejedná náš stát, je zde otázka, k čemu ten stát máme a proč mu platíme daně, když stát si neplní své povinnosti, dovoluje, aby z ústavy byl trhací kalendář a kdejaká levicová bojůvka si mohla dělat co se jí zlíbí a pošlapávat ústavně zaručená práva jiných.

Přece neskončíme jako Německo, upadlý stát, kde už právo platí jen pro někoho.

Ale budou, ve správný čas. Dočkej času, jako husa klasu :-)))

Tak třeba při vyšetřování sestřelení letu MH17 nad Ukrajinou Kreml postupně vyplodil (vylhal) asi 11 různých, navzájem protichůdným, nesmyslných vysvětlení. Všechny byly prezentované jako naprostá pravda a všechny to byly naprosté lži.

Důvěryhodnost Kremlu? Nula.

To nejsou alternativní fakta, to jsou sprosté hnusné odporné lži, jejich cílem je mj. skrýt skutečné pachatele.

A tohle všechno přebíraly tyto dezinformační weby jako naprostou pravdu. Ví se, které to byly, ví se, že to dělaji i v jiných případech, není to žádné tajemství, ani ty weby se tím netají, dokonce si na tom zakládají.

Tak co ještě chcete, abyste je poznal?