Vlákno názorů k článku Seznam ve válce s inzerentem od PaJaSoft - Spadnete trosku na zem, zaplaceni pozadovane sumy se...

Spadnete trosku na zem, zaplaceni pozadovane sumy se v civilizovancyh zemich, pokud neni prokazan zalujici stranou opak, povazuje za projev svobodne a dobre vule uzavrit obchod (= smlouvu) se svym partnerem... - jak dale chcete dokazovat ze jste smlouvu neuzavrel? Pripadne, ze se jednalo jen o Smlouve o smlouve budouci (coz je trosku jiny garde) a tedy ta castka byla financni zaloha - proc jste tu zalohu tedy platil primo a ne pres notarskou uschovu, patricny financni instrument (banka jako prostrednik) apod.?

Zabyvat se tim bude muset, pokud podate zalobu. Nicmene o tom celou dobu mluvim, ze Seznam bere penize na zaklade pochybne "smlouvy" a ze neni vylouceno, ze zadna smlouva nevznikla a je teoreticky mozne se na Seznamu domahat vydani bezduvodneho obohaceni.

Tak by mne zajimalo, co si z toho vykladu seznamackeho pohunka vlastne vezmete jako predmet smlouvy a jak bude definovan, aby v pripade soudniho sporu se tim obchodni soudce vubec zabyval.

To si zase trochu pletete dva pojmy. Ustni/pisemna je forma pravniho ukonu (napr. smlouvy), predmet smlouvy v jakekoliv forme (napr. klidne ve forme notarskeho zapisu) musi byt urcity, aby jakakoliv smlouva vubec vznikla. Vzdyt jinak by to bylo uplne nesmyslne.

Predmet smlouvy muze byt klidne ustni, takze o te urcitosti by se dalo s urcitosti pochybovat.

Myslíte kazuisticky?, taxativně je něco jiného. Předmět smlouvy musí být dostatečně určitý, jinak je smlouva neplatná.

A proc by zakon mel taxativne nejakou takovou kravinu upravovat? Zrejme obema stranam staci obecna ustanoveni o vzajemnem obchodnim vztahu a spolupraci, ze nepovazuji za nutne si to upresnit... jak proste mily Watsone.

v Obchodnim zakoniku toho o Vasi pozici v katalogu zalozenem na abecednim poradi a jeho navstevnosti moc nenanjdete:/...je otazkou jestli nejaka smlouva vubec vznikla, kdyz je predmet natolik neurcity - kdo, nekdy navstivil pobocku inkriminovane spolecnosti se asi ani prilis nedivi.

Podminky specielne neupravene se ridi dikci zakona, v tomto pripade zejmena Obchodniho zakoniku... takze podminky jsou a zrejme obema stranam jejich urceni plne vyhovovalo, ze nepovazovali za nutne je upresnit...

Problem je, ze zadne podminky nejsou...

A oni (Seznamacci agenti) to tvrdili pri podpisu nebo je to soucasti smlouvy? Neni? A ze nejsme pravni stat a podnikatelska etika je pojem, ktery tu nebyl a neni slyset desitky let jste si asi jeste nevsiml, vidte?

Mimochodem, dovolim si pripomenout, ze nekteri renomovani investori do teto dzungle nepachnou se zduvodnenim, ze v teto zemi platne zakony umoznuji beztrestne krast... - asi o tom vi sve...

Ne, ale nikdo jim taky neřekl, že v půlce zaplacené kampaně (některým i na začátku - přeci jenom to byl spíše začátek roku) jim to tak podstatně změní. A to aniž by se obtěžovali vůbec něco inzerentům oznámit.

On ty inzerenty k pristoupeni k temto podminkam nekdo nutil se zbrani u hlavy?

Podle me jde o to, ze Seznam uz rozprodal vsechny dobra mista ve svem katalogu a zjistilo se, ze dalsim zajemcum neni co nabidnout. Proto se preslo na fulltext s plabou za klicova slova (tech je nepomerne vice) a kazdemu je tak mozno nabidnout, aby si za xxx Kc na rok objednal velmi LUKrativni slovni spojeni. Katalog je nyni uplne k nicemu s tim, ze v dobe objedavky teto sluzby byly zcela jine podminky (vse bez poradne smlouvy, bez jakychkoliv garanci cehokoliv - na hranici podvodu). Ale asi se neni cemu divit:/