Názory k článku Šifrování hovorů přes Skype je problém pro policii

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 26. 11. 2007 19:07

    wojta (neregistrovaný)
    "Němečtí policisté tedy hledají cestu jak komunikaci odchytit ještě před zašifrováním pro přenos přes Internet.", to znamená leda, že nasadí tomu člověku nějakého trojského koně.
  • 26. 11. 2007 20:49

    Alcator (neregistrovaný)
    Asi bys mluvil jinak, kdyby ses stal obětí zločinu (dlouhodobějšího - například únos dítěte a postupné zvyšování požadovaného výkupného) a policisté ti oznámili, že nejsou schopni napíchnout váš telefonní hovor s pachateli, protože je příliš dobře šifrován a oni to nemohou prolomit.

    (Poznámka - ten příklad možná kulhá, nejsem expert na Skype, ale zkusme - moc prosím - připustit, že občas policie dělá něco užitečného.)
  • 26. 11. 2007 21:04

    Worm
    Myslím, že nemožnost odposlouchávání při únosech je ta poslední věc, které policii vadí.

    Jinak jsi napsal hloupost, protože hovor by si pochopitelně policie mohla napíchnout u tebe doma.
  • 26. 11. 2007 22:50

    anonymní
    Myslíš jako že ti unesou dítě a ty jim budeš bránit v nainstalování nějakého software do svého počítače? Nebo co ti není jasné?
  • 26. 11. 2007 21:35

    Pavel (neregistrovaný)
    A hovor dvou fotbalových funkcionářů?

    Vždyť bychom přišli o Ivánka, kamaráda!

    PS: tento příklad jsem použil místo klasičtějšího: "a co takto hovor dvou teroristů?"
  • 27. 11. 2007 12:24

    Krtek (neregistrovaný)
    Jestli tohle nebylo myšleno ironicky, pak si pořiď něco lepšího než vytáčenou linku a 56kbit modem. Btw přes skype běžně volám i v terénu z mobilu, a to mám GPRS/EDGE (N95, Fring.com)
  • 27. 11. 2007 12:38

    krakonoš (neregistrovaný)
    Pokud máš kvalitní internetové připojení, není problém přes Skype nejen telefonovat, ale i posílat balíky dat! Proti E-mailu to má výhodu v tom, že klidně můžeš poslat i 1G soubor a nikdo si ho nerozkóduje.
  • 27. 11. 2007 12:40

    krakonoš (neregistrovaný)
    Pokud svoboda společnosti představuje právo neomezeně šťourat do soukromí, tak děkuji, už jsem zvracel!
  • 27. 11. 2007 9:26

    pepak (neregistrovaný)
    Ten příklad hodně kulhá. Pokud se ten hovor bude uskutečňovat mezi mnou a únoscem, tak přece policii nic nebrání, aby můj mikrofon byl kromě počítače zapojen i na další záznamové zařízení a ještě vedle mě seděli tři nezávislí svědci. A pokud to má být hovor mezi dvěma únosci, tak přece policie musí mít i bez odposlechu dost silné podezření - jinak by se těžko dozvěděla, kdy a mezi kým se má hovor uskutečnit... Jediná výhoda případných odposlechů se smrskává na získávání důkazů a to by pro mě jako oběť byla dost podružná záležitost (ani mě moc nezajímá, jestli bude pachatel potrestán, jako spíš to, jestli přestanu být oběť).
  • 27. 11. 2007 10:30

    R. (neregistrovaný)
    Příklad možná kulhá, ale jsou i další, které nekulhají.

    - Únosci se můžou domlouvat mezi sebou - profesionálové budou mít vyjednavače o výkupném, organizátora a toho, kdo fyzicky bude držet rukojmí. Mezi sebou musí nějak komunikovat, aby se koordinovali

    - Korupce - obě strany se nějakým způsobem musí koordinovat. Samozřejmě to nemusí dělat z práce nebo z domu, tak hloupí nebudou, ale přes Skype to klidně risknou

    - Drogový distributoři - taky se musí koordinovat, sice si dokáží dát neprokazatelný signál, že zásilka někam dorazila, ale na postupu se musí domluvit a dnes to musí dělat v takové rychlosti, že ne vždy se můžou spolehnout na osobní schůzky.

    Vybral jsem jen příklady, kdy se pachatelé trestných činů prostřednictvím komunikačních prostředků pouze koordinují. Odposlech v tomto případě nebude sloužit k zajištění důkazů (soudy stejně jenom samotný odposlech jako důkaz neberou), ale k tomu, aby operativní složky věděly, co pachatelé mají v plánu a mohla jim akci překazit nebo je sledovat při činu, pořídit tak důkazy a pozatýkat je. No a příkladů pachatelů by se dalo najít víc - praní špinavých peněz, krádeže aut či starožitností, obchod s lidmi... Ve všech případech může policie krásně vědět, kdo to organizuje, ale důkazy zajistí jen při činu a tudíž potřebuje vědět, kde se ten čin stane a za jakých podmínek.
  • 27. 11. 2007 12:55

    pepak (neregistrovaný)
    Jenže ve všech těchto případech už policie musí mít velice silné podezření na identitu pachatelů, jinak by tu komunikaci nemohla odposlouchávat (nevěděla by, koho a kdy odposlouchávat). Za této situace může policie podezřelé sledovat jinak a naprosto není nutné, aby kvůli tomu narušovala i moje soukromí.
  • 27. 11. 2007 16:10

    R. (neregistrovaný)
    Aby policie mohla někoho sledovat, tak pro to potřebuje vědět, kde je má sledovat a co mají za lubem. Odposlech v terénu pořádně nefunguje, pokud se do toho nezapojí rozsáhlé týmy, max. v amerických detektivkách a seriálech, telefonní odposlech je pořád ještě nejspolehlivější.

    A odposlech často neslouží k tomu, aby se zjistilo, kdo je kdo, ale kdy a kde dojde k předání (drog, zbraní, lidí), jaké tam bude zabezpečení, jestli třeba to místo nepůjde hlídat někdo hodinu předem (potom tam policie musí být ještě dřív). Zkrátka odposlechem se dá zjistit spousta operativních informací, které jinak zjistit nelze.

    Ale nechce se mi to tu znovu vysvětlovat. Kdo to chápe, ten to pochopí, kdo se chce ohánět "soukromím", tak je to jeho volba. Zejména pokud ovládá účet přes internet, platí kartou, má mobil, jezdí autem, tak potom se o nenarušeném soukromí nedá mluvit.
  • 27. 11. 2007 12:57

    lojza (neregistrovaný)
    Bude-li zlocinec chtit komunikovat pres Inernet tak, aby jej neslo odposlouchavat, muze to udelat mnoha zpusoby tak, ze odposlech bude nemozny. Pripadna zakonna omezeni ze strany statu dodrzovat stejne nebude. Omezeni prava na soukromi (spojeni, ktere je zcela bez vyhrad pouze mezi ucastniky hovoru) neni reseni a pouze zvysuje moznost zneuziti moci ze strany statu vuci obcanum.

    Dalsi veci: Jak chcete odlisit komunikaci mezi zlocinci a mezi pronasledovanymi odporci nedemokratickych rezimu?

    Nemusime byt az tak abstraktni. Nevim jak vy, ale osobne bych byl velmi nerad, kdyby nektere moje soukrome hovory policie odposlechla a nasledne se dostaly do buh vi cich rukou. To se zde deje a tech par pripadu, ktere se dostaly do novin je zcela nepochybne jen spicka ledovce.
  • 27. 11. 2007 16:04

    R. (neregistrovaný)
    No já už jsem si na to docela zvyknul. Mám dva mobily, u obou někdo (*1) sleduje minimálně s kým si volám a posílám SMS, u služebního občas volám lidem, u kterých předpokládám že jsou odposloucháváni (neprodávají drogy, pracují pro státní správu a v "bývalých polostátních firmách"), takže se můj mobil na chvíli taky může ocitnout mezi sledovanými.

    Takže tak nějak podvědomně některé věci po telefonu neřeším, nebo jen protistraně naznačím něco, o čem jsme se bavili nebo budeme bavit osobně a po telefonu jen potvrdím, eže "něco se stalo, stane nebo s někým budu něco řešit". Jistě tím vzbudím podezření, ale zase nechci přijít o zakázku jen proto, že se o tom náhodou dozví někdo kdo nemá, ale koupil si odposlech.

    Že se skype jsem relativně bezpečnější proti odposlechu, to neřeším - důležité věci vyřizuji vždy osobně. Takže jestli bude skype pro určité tajné služby dešifrovatelný, to mně opravdu netrápí. Nepíšu a neříkám do elektronických zařízení věci, které nechci, aby byly ani teoreticky zaznamenány a že má někdo odposlech v košili, to jsem ochoten risknout.

    *1 Protože vím, jak je snadné koupit minimálně výpis hovorů, dražší je získat odposlechy, tak je mi jedno, jestli je to některý útvar PČR nebo tajná služba či soukromá agentura, která to od těch výše jmenovaných jen nakupuje, ale zkrátka zařízení odposlechu je u nás jen formalita, takže neřeším kdo to poslouchá a kdo to čte.

    Nemusíte mi psát, že jsem paranoidní, pouze tam kde dělám dělám už dost dlouho.

    Jo a ještě k textu - bavíme se tu o Německu. V Iránu nemůžou mít ani ten skype, takže bych neřešil, jestli je vláda odposlouchává. A jestli u nás policie díky odposlechu zavře pár šmejdů do basy, tak to jsem ochoten vyměnit za ohrožení svobod opozice v Barmě nebo Iránu či Číně.
  • 27. 11. 2007 12:35

    krakonoš (neregistrovaný)
    Mysli, než něco plácneš! Pokud budu souhlasit s tím, aby mne policisté odposlouchávali, není problém, nainstalovat ,,paralelku" k hovorové soupravě, která je připojena na zařízení, přes Skype komunikující. Jediné, co se jim nejspíš nepovede, je lokalizovat místo a volajícího, což je ovšem u předplacených anonymních SIM karet a telefonu s přepsaným IMEI úplně stejný problém.
  • 27. 11. 2007 14:30

    MLASKAČ (neregistrovaný)
    cucaj derivace, presneji hledaji soubehy a hranach. takze zkouseji vyskyty jinych SIM v okoli stejne jako vypnute v okoli.

    resenim jsu mezinadnorni simkarty (travelsim.cz a jeste ti zeleni) kazdych par minut se umi vhodne upraveny telefon preregistrovat do jine site. Komunikace pak probiha za prijatelne penize pres SMS a najit dotycneho je celkem prca. Zvlast kdyz si pres SMS posilaji jen cisla kam si volat z tel automatu, ex post to nenapichnes. Samozrejme musis brat automaty v hospodach u hajzlu nebo na benzinkach a ne v obchodacich (na benzinkach jsou sice kamery ale pri te fluktulaci nepoznas jestli sel na hajzl nebo 2 minuty telefonoval) navic tam mas strasne moc cizincu takze CRO ti taky kulove pomuze.
  • 27. 11. 2007 8:34

    mirek (neregistrovaný)
    Pokud zada skype o propojeni s mistnimi operatory musi (mel by) se prece na nej vztahovat nejaky zakon o telekomunikacich. Alespon v tom nasem tam je neco o poskytnuti moznosti odposlechu. Navic bylo nekde psano neco v tom smyslu, ze skype negeneruje dvojici nahodnych klicu pro sifrovani hovoru ale pouziva predem dane klice z nejake mnoziny, prave proto aby mohl odposlouchavani umoznit.
  • 27. 11. 2007 9:13

    Milan (neregistrovaný)
    No, ono i PGP používá tzv. MasterKey. takže pokud něco chcete skutečně utajit, je třeba mít nejlépe vlastní SOFT, a pokud vím, s kým volám, asi není problém ho mít na obou koncích hovoru. Když nevím s kým volám je stejně šifrování na nic.

    U běžných hovorů doporučuji na začátku hovoru chvíli počkat, aby si pan kapitán stačil zapnout záznamové zařízení.

    Občas doporučuji i přemýšlet, co do telefonu sdělujete. Možná se dočkáme i pěkných hovorů typu: "Jó ta mrkvička ta nám letos vyrostla... 20.ledna v 15.45 začneme sklízet".

    "Jo, jo, mrkvička to jó a co teprve zelíčko, ale to bude až v březnu"

    Celkem to považuji za vykonstruovaný problém, jehož cílem je šmírovat soukromí občanů, kteří naopak nic špatného nedělají. Ti, kteří něco špatného dělají, moc dobře vědí, jak se tomu bránit.
  • 27. 11. 2007 10:16

    J (neregistrovaný)
    Navic neni vubec problem sifrovat i hovor po bezne telefonmi siti, staci si poridit spravny HW/spravny SW. Pripadny odposlech zaznamena tak maximalne chaoticke pipani z bzuceni.
  • 27. 11. 2007 10:17

    bez přezdívky
    Fáma o jakémsi MasterKey v PGP má jen lidi od šifrování odradit.

    Ve skutečnosti nic takového neexistuje, což si každý může ve zdrojácích OpenPGP ověřit.
  • 27. 11. 2007 12:59

    pepak (neregistrovaný)

    ... což si každý může ve zdrojácích OpenPGP ověřit

    Nemůže. Ten masterkey může být natolik skrytý, že na něj přijde pouze expert na danou problematiku. Možná. Když se na něj speciálně zaměří. Viz nedávno nalezená slabina (nebo backdoor - vyberte si podle stupně své paranoie) v pseudonáhodných generátorech.

  • 27. 11. 2007 13:21

    bez přezdívky
    Dobrá, i když připustím existenci backdooru v PGP, který tam možná zanesla NSA, jaký to má pro nás význam?

    Kdybych byl americký protibushovský aktivista, možná by mě to mohlo zajímat, ale v českém prostředí je ochrana pomocí PGP dostatečná.

    Dokonce i jako ruský protiputinovský disident bych se nebál používat PGP.
  • 27. 11. 2007 13:39

    Flasi (neregistrovaný)
    Můžete mi objasnit, čeho by se měli bát američtí protibushovští aktivisté v případě, že by NSA dokázala číst jejich komunikaci?
    Nebo jak definujete protibushovského aktivistu?
  • 27. 11. 2007 14:03

    J (neregistrovaný)
    Heh, oznacim vas za muslima a teroristu, odlifruju napr na Kubu a tam vas budu par let drzet, az sam odsouhlasite ze ste zavrazdil 50 lidi.
  • 27. 11. 2007 14:07

    Flasi (neregistrovaný)
    A to už se někdy stalo, že o tom tak píšete? Nebo si jenom tak blábolíte?
    Anebo máte širokou definici protibushovského aktivisty a patří tam i skuteční teroristé. Proto jsem se pana Kučery na tu definici ptal.
  • 27. 11. 2007 14:38

    pepak (neregistrovaný)
    Význam to nemá skoro žádný, protože NSA téměř s jistotou neodhalí svoji případnou schopnost luštit šifry (veřejně vnímané jako nerozluštitelné) kvůli nějaké prkotině ale jedině kvůli naprosto zásadnímu ohrožení. Kdyby v šifrovaném souboru odhalili informace o nukleárním útoku na New York, tak asi zasáhnou, ale těžko se zbaví této své výhody (luštit šifry, u kterých uživatel předpokládá neprolomitelnost) kvůli tomu, že jsem do mailu napsal, "Bush je vůl".

    Ale o tom můj příspěvek nebyl - já jsem reagoval na nesprávné tvrzení, že když je k dispozici zdroják, může si každý zkontrolovat, že v programu žádný backdoor není.
  • 27. 11. 2007 11:04

    Flasi (neregistrovaný)
    Odposlouchávání je metoda práce policie a bezpečnostních složek obecně. Metoda, která přispívá k odhalování a usvědčování zločinců a která je významná a v některých případech nenahraditelná.
    S masivním rozmachem ("levného") šifrování a obecně a šifrování telefonních hovorů speciálně má policie prostě problém, protože o tuhle metodu přichází. A to se jí pochopitelně nelíbí a chce to nějak řešit.

    V první řadě je potřeba si uvědomit, že policie demokratického státu je tady pro nás, pro občany. Chrání nás před zločinci a chytá je. A my bysme neměli mít radost z toho, že přichází o jednu z pák na zločince. Druhá věc ovšem je, že se počet odposlechů značně zvyšuje. A to jak globálně s v souvislosti s bojem proti terorismu, tak tady u nás v ČR. Nechci hodnotit situaci ve světě, ale v ČR je to skutečný problém. Zejména proto, že policie se alespoň do jisté míry mění v soukromou pátračku určitých kruhů, která vyšetřuje koho je potřeba až "do krve" a koho není potřeba, tak rychle odloží. Úniky ze spisů (ať úniky odposlechů nebo jiné) jsou prostě svinstvo.
    Ale tohle je potřeba řešit jinak, než že budeme s vaničkou nežádoucích odposlechů vylévat i dítě odposlechů žádoucích.

    Nechci bagatelizovat odposlechy jako jeden člověk, který řekl, že kdo nic neudělal, tak se nemá čeho bát. Ale jenom chci upozornit diskutující, aby si nepletli svobodu a soukromí a uvědomili si, že policie vzhledem k technologickému směřování komunikačních technologií o možnost odposlouchávat více a více přichází a že bysme se z toho neměli moc radovat.

    Ano je pravda, že pokud někdo chce, tak se dokáže šifrováním odposlechům vyhnout. Ať defaultním šifrováním dané platformy jako např. standardní šifrování u skype nebo PGP u mailu a potom klidně ještě další vrstvou šifrování, tedy že do toho telefonu už budu mluvit v šifře a ten obsah mailu už bude zašifrovaný ještě nějak (např. AES, či něco podobného). Jenže tak to funguje, že zločinci jsou jenom lidé a dělají chyby. A proto má odposlouchávání smysl. Stejně jako má smysl daktyloskopie, i když by se dalo říct, že stejně všichni zločinci o ní ví a dokáží se pomocí rukavic dobře chránit.
    Připomenu jeden případ. Je to už nějakou dobu, o něco méně než 10 let, ale i tehdy existovaly komerčně dostupné šifrovací technologie. A ta velká drogová ryba z Latinské Ameriky tady stejně byla chycena. Panáček volal každý den z jiného předplaceného GSM mobilu (a jeho kumpáni taktéž). Někdy měnil mobily i častěji. A dostali ho na tom, že mluvil do telefonu vlastním hlasem, takže po nějaké době hledání našli američtí specialisté v českém éteru hlas, který odpovídal záznamu v databázi. I fakt velkej profík udělal chybu a nebyl dost důsledný a odposlech ho poslal za mříže. A to byl člověk, který ve znalostech obrany proti odposlechu a v množství prostředků, které mohl vynakládat na boj proti němu značně přesahoval "bežné" teroristy. O obyčejných zločincích ani nemluvě.
  • 27. 11. 2007 11:23

    bez přezdívky
    Abych měl radost, že policie má nástroje na chytání zločinců, musel bych v ní mít nejdřív důvěru.

    Zatím to pro běžného občana vypadá takto:

    - špičky nahoře téměř veřejně získávají neskutečné peníze a policie to nechává být
    - okamžitě nahlášenou kráděž vozu spolu s jeho předpokládaným pohybem nikdo neřeší. Přitom jedna hlídka, která by sledovala místo, kudy musí projet, by pachatele mohla zadržet. Případ je posléze odložen
    - krádež mobilního telefonu nikdo neřeší. Přitom ten je provozován v české síti s původním IMEI a vystopovat nového majitele podle hovorů není problém.

    Jak takové polici má pomáhat odposlech? Divíte se, že je občan rád, když existuje kanál, na který policie nemůže?
  • 27. 11. 2007 11:49

    Flasi (neregistrovaný)
    Ano divím se ve velmi.
    Co znamená, že nedůvěřujete policii? Nedůvěřujete jí tak moc, že až se stanete obětí zločinu, tak ji ani nebudete volat? Tak moc, že byste byl raději, kdyby vůbec nebyla?
    Česká policie funguje v rozmezí velmi dobře až velmi špatně. Jak kdy, jak co, jak kdo. Nicméně pořád je to výrazně lepší, než průměrná středoasijská policie. A taky horší, než průměrná policie v západní Evropě. Spoustu případů nevyšetří, spoustu případů vyšetří. Každopádně je to asi miliónkát lepší než nic (jak se na vlastní kůži a životy přesvědčili lidé v zemích, kde se stát zhroutil a s ním i policie).

    Fakt jste rád, že policie má o jeden kanál, který může používat či zneužívat méně? Jak byste si představoval pravomoce současné policie? Ještě něco ubrat, když nefunguje správně?
  • 27. 11. 2007 12:22

    anonymní
    Je to tak, mit problem, budu prvne uvazovat, ze si ho vyresim sam.

    Policie tu neni pro nas, ale pro ty rovnejsi z nas a jako armada vlady, ktera tak muze v ramci "demokracie" ovladat masy pri demonstracich. Samozdrejme nasleduje spravne zduvodneni ve sdelovacich prostredcich....

    Je to sice trochu extremisticke, ale pokud vidite zpravy, fungovani policie obecne a mate dojem, ze tak to ma byt, pak nema cenu asi na toto tema s Vami diskutovat.

    Mimochodem, komu unesou dite a pripadne vyrozuji ? Beznemu obcanovi casto opravdu ne.

    Takze za sebe muzu rict, radej se necham vyhodit pri nahodne teroristickem utoku, ktery je u nas silne nepravdepodobny, nez se nechat okrast o svobodu z duvodu "bezpecnosti", je mene pravdepodobne, nez, ze me srazi auto, dostanu rakovinu atd ...
  • 27. 11. 2007 12:41

    Flasi (neregistrovaný)
    Jak je libo. Až vám vykradou byt, tak si raději hledejte zloděje sám. Neříkám, že vloupání do bytů se nějak extra mnoho vyřeší, nemám statistiky, ale já osobně policii volat budu.

    Váš extrémistický odstavec nebudu komentovat. Laskavě se mi nesnažte podsouvat, co jsem nepsal.

    Komu unesou dítě? Jasně, jako v Haškovi - to je bratr toho zavražděnýho, to bude asi taky pěknej lump. Děti se unáší těm, kdo mají peníze na výkupné a nemusí to být zrovna deset miliónů. Takže jestli bohatí nejsou podle vás běžní občané, tak jsem možná docela rád, že zrovna vy nebudete ubírat policii čas na řešení případů lidí, která já za normální považuji.

    No teroritstický útok je vžycky nepravděpodobný, až do okamžiku, kdy se stane - víte? Ale je fakt, že pravděpodobnost smrti při teroristickém útoku je mizivá. Určitě menší, než pravděpododobnost smrti při dopravní nehodě. A co jako? Společnost se snaží obě pravděpodobnosti minimalizovat. Ale odposlechy přece nejsou jenom o terorismu - i proto jsem psal ten příklad s tím drogovým mafiánem.
    Kdo vám chce krást svobodu? Já osobně se v současné politické konstalaci mnohem víc bojím lidí, kteří mě chtějí krást můj hmotný majetek, než lidí, kteří mě chtějí krást svobodu. Nepletete si náhodou svobodu a soukromí, jak jsem psal, že ne?
  • 27. 11. 2007 12:54

    krakonoš (neregistrovaný)
    Já ji zavolám taky. Jsem pojištěn a bez oznámení o odložení případu mi pojišťovna nic nedá. Chatu mi vykradli dvakrát, pokaždé mne to stálo zmařený den, než se policajti dostavili (nestíháme, je toho moc, dnes už jste desátý). Vyfotili, sepsali a tím to zvadlo. Teď tam mám namontováno zabezpečovací zařízení vlastní konstrukce. Třetí vloupání skončilo smrtí pachatele (mozková příhoda, cizí zavinění nezjištěno). Policajti to opět sepsali, pojišťovna uhradila škodu a od té doby je klid. V hospodě jsem prohlásil, že takhle dopadne každý, kdo se mi pokusí do chaty vlézt a kupodivu, v okolí se chaty vykrádají dál, ale té naší se zloději vyhýbají. Ale určitě to není zásluha policie.
  • 27. 11. 2007 13:06

    Flasi (neregistrovaný)
    Díky, že jste se dneska zdržel informací o tom, jak kopírujete CDčka, jak upravujete Windows, jak používáte dobrého Wi-Fi poskytovatele a jak nemáte rád telecom.
    Fakt ale myslíte, že i tak byl ten příspěvek potřebný?

    Netuším, jaké zabezpečovací zařízení tam máte, jenom vám hrozně přeji, aby se nestalo, že tu mrtvici třeba dostanou vaši potomci a příbuzní, až budou přebírat vaše dědictví. Nebo třeba hasič, který vám půjde tu chatu hasit.
  • 27. 11. 2007 18:31

    krakonoš (neregistrovaný)
    Pokud tam opravdu půjde hasit, nic se mu nestane. Pokud tam půjde krást, bude mít smůlu. A povolaní vědí, že než tam vlezou, musí mi zavolat, abych to deaktivoval. Nejsem malej trouba a když už něco takového dělám, udělám to tak, aby to opravdu fungovalo jen a jen na zloděje.
  • 27. 11. 2007 19:02

    Flasi (neregistrovaný)
    Takže jste zkonstruoval zařízení které dokáže rozpozat člověka bez úmyslů krást (nebo co nekrade) od člověka s úmysly krást (nebo co krade).
    Fakt nevím, jestli si vymýšlíte úplně, nebo jestli tomu fakt věříte.
    Víte, že takový hasič může po požáru poměrně důkladně prohlížet objekt, jestli tam ještě někde nehoří, případně hledat ohnisko požáru?
  • 27. 11. 2007 13:22

    anonymní
    To bych necekal, ze v na Internetu najdu nekoho s vasimi nazory. Clovece, uvedomujete si vubec realitu stavu veci u nas? Uz jste vypnul v televizi se serialem "Poldove"?

    PCR je jenom dalsi organizovana skupina v mocenskem aparatu, se kterou musi slusny obcan bojovat. Je to skupina dobre organizovana, ktera je s podporou nasi justice (kterazto je skoro stejna banda) absolutne beztrestna, coz z ni dela "pain-in-the-ass" monstroznich rozmeru. Par pripadu za vsechny:

    * sileny policajt strili z pistole po cloveku, ktery jde na cervenou u tramvajoveho ostruvku. Spousta svedku, kulka zavrtana v projizdejicicim aute - a on dostane podminku!

    * 3 policajti chteji zorganizovat prepadeni benzinky, jeden z nich je praskne a oni opet dostavaji podminku! (i kdyz nyni se pripad vratil a snad dostanou to, co si zaslouzi - tj. prisnejsi trest nez bezny obcan)

    * 2 policajti na zacatku devadesatych let nekam unesou a umlati k smrti ozralce. Soud je osvobodi, protoze "nelze prokazat, ktery z dvou policstu zasadil smrtelne rany"

    * Berdychuv gang, kde je pomer recidivista/policajt shruba 50/50

    Dalsich X pripadu si muzete najit kdekoli na webu za par minut. V tomto state _absolutne_ selhava kontrola a persekuce policie (protoze kontroluji sami sebe - coz je v Evrope skoro unikum) - policiste tradicne za trestnou cinnost dostavaji nizsi tresty nez by dostal bezny obcan, snad "za sluzbu vlasti", i kdyz by tresty meli dostavat automaticky dvojnasobne, protoze nejen ze spachali zlocin, ale taktez zproneverili jim svereny moralni post ochrance zakona.

    Takze se tady ohanet "vsak voni jsou taky jenom lidi, ale ti kuci se nam snazi pomoct" je stejne stupidni jako rikat, ze Cosa Nostra jsou vlastne taky super banda, ktera vlastni krvi pomaha chudemu Italskemu jihu.

    Pokud mam vedle sebe organizaci, ktera:

    a) ma vetsi prava nez ja
    b) je v realite beztrestna
    c) neplni svoji funkci (priklady s vykradenymi auty, byty, atd. jsou na dennim poradku)

    tak urcite nebudu premyslet o tom, jak ji to vse jeste ulehcit. NEJSEM TOTIZ BLAZEN.

    A jenom tak mimochodem, vyrokem "mnohem víc bojím lidí, kteří mě chtějí krást můj hmotný majetek, než lidí, kteří mě chtějí krást svobodu" jste se deklasoval na cloveka reznika Krkovicky. Meli jste ve skole neco jako Obcanskou Nauku? Asi ne. Urcite chyba.
  • 27. 11. 2007 13:49

    Flasi (neregistrovaný)
    Takže co? Proč proti policii nebojujete? Sežente si zbraň a do toho. A myslíte, že až se současné policie (o které nepopírám, že funguje špatně a v mnoha případech je něčí soukromá banda, to jsem psal už ve svém prvním příspěvku) zbavíme, že bude lépe, než je současný stav?

    Odpovězte mi - jestli současnou špatnou policii zrušíme - bude to lepší, nebo horší? Když jí drasticky omezíme pravomoci, bude to lepší nebo horší? Když jí omezíme jednu kontrétní pravomoc - odposlechy - bude to lepší, nebo horší?

    Vážený Krkovičko, budu vám tak říkat, když jste mě tak pěkně nazval a sám žádné jméno nemáte. Pravděpodobnost, že budu okraden v MHD, na ulici, či doma, či jinde je podstatně větší, než že KSČM, nebo nějací náckové vyhrají volby a začnou skutečně omezovat moji svobodu. Občanskou nauku jsem měl. Poctivou komunistickou. Takže vím, co znamená omezená svoboda. A vadí mě, když někdo volá hoří, kdykoliv se škrtne sirkou. Vadí mě, když se mluví o omezení svobody, když jde ve většině případů jenom o omezení soukromí.
  • 27. 11. 2007 14:16

    Mr. Zdeeck (neregistrovaný)
    Vase otazka je stejne nesmyslna jako "Uz jste prestal bit svoji zenu?".

    Policie, ci spise slozka statu vymahajici pravo, je potrebna, protoze lidska prirozenost neni "byt hodny", ale "mit prospech" - tj. nejake procento "tech zlych" tady vzdy je a potrebujeme mit pred nimi nejakou ochranu.

    ALE:
    Policie je ve _stavajici situaci_ jenom perzekucni skupina, jejiz existenci slovy "no, neni to nejlepsi, ale lepsi nez nic" sice obhajite, ale tak rikajic "o prsa". Zni to spise jako tragicke povzdechnuti nad bezvychodnosti situace.

    Tudiz, ano, bez PCR by bylo asi hur, protoze nejake ty poldy potrebujeme, ale to neznamena, ze ji nejak extremne budu podporovat, spise naopak - radsi je drzet z kratka, jako slozku, ktera je tady spise z nutnosti nez z nejake lasky k ni. Pokud se statni aparat dokaze zlepsit zevnitr (cemuz neverim), muzeme se zacit bavit o idealu "hodneho poldy". Jinak to porad bude zmrd s poklopem na hlave, od nehoz si do meho soukromi stourat rozhodne nenecham. Ostatne - pripad kamery namirene na byt, opet v zajmu "bezpecnosti, boje proti terorismu" a podobnych prazdnych hesel neni zas tak stary.

    Pokud PCR bude mit toto [tzn. odposlech VoIP komunikace] technologicke omezeni, nemyslim, ze procento vyresenych pripadu nejak extremne klesne, spise minimalne. Ale urcite klesne pocet krive obvinenych, propiranych v novinach a vydiranych kdo vi kym.

    A jen tak MMCh:
    Pravo na soukromi je tusim podlozeno v Listine zakladnich prav a svobod. Tudiz pokud mi do nej nekdo zasahne, je narusena moje svoboda to soukromi mit.
  • 27. 11. 2007 14:36

    Flasi (neregistrovaný)
    Policie je perzekuční skupina vždy a všude. Jestli někde není, tak není policie.
    No vážený pane, přesně to já obhajuji - že je policii lepší mít špatnou, než nemít.

    Já tady obecně obhajuji to, že je dobře, že policie demokratického státu má možnost odposlouchávat. Fakt nechápu, proč mají všichni potřebu mě informovat o všemožných policejních excesech. No tak si nějaký městskopolicejní šmírák v Plzni asi ukájel pudy. To je špatně. A je špatně, že za to nebyl vyhozen. Ale to je otázka toho, že selhává kontrola šmírování. Díky kamerám na křižovatkách je dneska mnohem méně lidí, kteří pykají za nehodu, kterou nezpůsobili, protože si vezli v autě jenom rodinu a to nejsou důvěryhodní svědci. Díky kamerám v Británii byli vypátráni pachatelé teroristických útoků. Díky kamerám můžete chodit v mnoha městských částech s výrazně menším rizikem, že vás někdo přepadne.

    No já osobně si myslím, že počet vyřešených případů se znemožněním odposlouchávání poklesne. Celkově se to mezi kuradenými koly a rozbitými nosy určitě skoro nepozná. Ale u těch závažných zločinů, kde se odposlech hlavně používá, tak bych se toho fakt bál.


    Tak co bylo teda narušeno? vaše svoboda mít soukromí, nebo vaše právo mít soukromí. Nezdá se vám, to první trochu kostrbaté?

    P.S. Fakt se MP a radnice v Plzni při odhalení případu kamery v bytě oháněli terorismem, nebo jste si tom jenom vymyslel, protože svádět vše možné na boj s terorismem je veliká móda?
  • 27. 11. 2007 14:56

    Mr. Zdeeck (neregistrovaný)
    No a to je presne ono. Ja rikam, ze dokud nebude kontrola, tak radsi nic nezavadet, pac si to muze nekdo neprijemne odskakat - a ty policejni excesy, kterymi Vas krmime, jsou prave poukazani na to, jaci vylupci v PCR ci v MP delaji a ceho vseho jsou schopni.

    Dam tedy otazku ja Vam: Opravdu si myslite, ze by se nase zeme s lehce omezenymi moznostmi Policie, propadla do semeniste zlocinu a hrichu, kde by slusny clovek po 22h do parku nevysel?

    Nebudu tady doplnovat neco ve stylu "Jestli ano, tak....". Zda se mi to bezpredmetne.

    A pokud mi nekdo omezi moje prava, tak mne stejne nasere, jako kdyz mi omezi moje svobody. Vas ne?

    PS: Skoro kazda radnice, ktera zavadi kamerovy system argumentuje odpurcum bezpecnosti a bojem proti terorismu (protoze, jak sam pisete, je to v mode). Takze bych si i tipoval, ze i ta Plzenska. Ale asi by to chtelo projit jejich tiskovou zpravu, zadny starosta si takovy "uspech" nenecha ujit pro zviditelneni.
  • 27. 11. 2007 15:28

    Flasi (neregistrovaný)
    1) Nic se nezavádí. Naopak přirozeným technologickým vývojem se ruší schopnost policie odposlouchávat dálkovou komunikaci podezřelých.

    2)Tak si pro mě za mě upozorňujte. Já jenom upozorňuji, že to vím. Ale přesto jsem přesvědčen, že policie koná víc dobra, než zla.

    3)Na takto sugestivně položenou otázku odpovídám nikoliv. Nicméně kamery pouliční kriminalitu snižují, takže kdyby se odstranily, tak by se jistě zase zvýšila.
    Nicméně je otázka, jestli ji jenom nevytlačují jinam. To by bylo asi na dlouhou diskuzi. Každopádně moje tolerance ke kamerám je výrazně nižší, než k odposlechům. A to proto, že kamery šmírují všechny zatímco odposlechy šmírují jenom ty, co povolil soudce. Myslím, že tímhle směrem nemám zájem diskutovat.

    Tak jestli vám, to přijde bezpředmětné, tak mě tedy neunavujte. Já jsem to použil proto, že jsem měl z vašeho příspěvku pocit, že ve vašem názoru je prostě rozpor a nelogičnost.

    Tak jestli vás to nasere stejně, tak to ale přestlo libovolně nezaměňujte.

    Bojovat proti terorismu je v módě. Ale já jsem to myslel jinak - že je v módě svádět všemožné nešvary na boj proti terorismu. Tedy že když Plzeň zavede kamery proti běžné kriminalitě a zjistí se znežití, tak začnou někteří psát, že takhle končí boj proti terorismu. Nicméně, jestli tak plzeňská radnice argumentovala ani jeden nevíme, tak to asi nemá cenu řešit.
  • 27. 11. 2007 14:27

    emilx (neregistrovaný)
    Policejni odposlechy jsou zneuzivany. Obycejny smrtelnik vidi jen ty pripady, kdy je nekdo da "novinarum", kteri je zverejni . Clovek si jen muze domyslet, kolik existuje odposlechu, ktere z policie unikly, ale nebyly zverejneny. Kdo jimi koho vydira, kdo na koho co vi a jak to vyuziva.

    Ruseni policie neni resenim. Je jen odrazem chmurneho stavu mocenskych struktur statu. Zmenu je nutna (tim ale nemyslim Paroubka :-), ale to asi tady nevyresime.

    Nez se ale stav zlepsi, tak urcite nehodlam dat policii sve soukromi, protoze nevim, kam vsude by se mohlo dostat.
  • 27. 11. 2007 14:54

    Flasi (neregistrovaný)
    Jistě, to co čteme v novinách o zneužívání odposlechů je jenom vrchlo ledovce. Ale je potřeba si uvědomit, že to, že čteme v novinách, že byl nějaký zločinec dopaden za pomocí odposlechu je taktéž vrchol ledovce.
    A včil mudruj, který ledovec je pod hladinou větší... Klasická fyzika tady bohužel neplatí.

    Nejste ochoten dát polici právo na své soukromí. Ok. A jste ochoten se nechat zatknout a vyslýchat? Jste ochoten dát polici právo na svou osobní svobodu? Důsledky toho, že vás policie zatkne jsou mnohem nepříjemnější, než když vás odposlouchává. A pokud narazíte na zkaženou část policie, tak důsledky falešného obvinění jsou obvykle mnohem horší, než důsledky zneužitého odposlechu. Odposlechy jsou jenom "drobné" v arzenálu policejních zneužití.
  • 27. 11. 2007 14:33

    pepak (neregistrovaný)
    A jsme u jádra věci, tedy u vnímání pravděpodobností a velikosti škody jednotlivých narušení práv. Vy vnímáte hrozbu krádeže, loupeže nebo přepadení jako větší než hrozbu, že vás někdo připraví o vaše svobody. Proč ne. Dokážete ale připustit, že někdo jiný může stejnou situaci vnímat úplně jinak? Třeba že pravděpodobnost omezení mých svobod ze strany policie je větší než pravděpodobnost, že mě někdo přepadne a okrade?

    Děkuji, že ve svých případných odpovědích upustíte od své demagogické taktiky a nebudete mi vkládat slova do úst ani dovádět situaci ad absurdum.
  • 27. 11. 2007 14:47

    Flasi (neregistrovaný)
    Ano jsme u jádra věci. Jaké proboha svobody? Moji svobodu nadávat na vládu to neomezí. Moji svobodu opustit tuhle zemi, jestli se mi tu nelíbí to neomezí. Moji (ne)svobodu propagovat fašismus/nacismus to nijak nemění.
    Tak to teda? Omezuje to moje soukromí. Mé právo na soukromí.

    No principiálně si dokážu představit, že vás víc trápí ztráta soukromí, než ztráta auta. Dokáži si vás představit jako nemajetného studenta, který si zatím prostě nedokáže dostatečně vážit hmotných věcí.
    Nebo si vás dokáži představit, jako obyvatele nějaké klidné vesničky, kde vás krádež auta fakt netrápí, protože auto tam naposledy ukradli v roce 1993 a našli ho s práznou nádrží na polní cestě a byli to dacani z vedlejší vsi.
    Nicméně ve většině větších měst je kriminalita všudypřítomná a osobně neznám nikoho, komu by buď nevykradli byt, nebo auto, nebo aspoň mobil v tlačenici.

    Jestli jsem vám vkládal slova tak úst, tak se hluboce omlouvám, to nesnáším a nejsem se vědom, že bych to dělal. Proto mi prosím konkrétně napište, kde jsem vám co vložil do úst.
    Dovádět situaci ad absurdum je někdy nutné, protože některé věci nejsou na první pohled vidět.
  • 27. 11. 2007 13:09

    pepak (neregistrovaný)

    Co znamená, že nedůvěřujete policii? Nedůvěřujete jí tak moc, že až se stanete obětí zločinu, tak ji ani nebudete volat? Tak moc, že byste byl raději, kdyby vůbec nebyla?

    Ano. Je to smutné, ale u drtivé většiny zločinů, jejichž obětí se mohu stát, mám tak špatné mínění o policii, že ji ani volat nebudu - buď proto, že mám skoro jistotu, že stejně nic nevyšetří, nebo z obavy, že z toho já (oběť) budu mít větší problémy než pachatel (kdyby ho náhodou policie našla).

    Fakt jste rád, že policie má o jeden kanál, který může používat či zneužívat méně?

    Bohužel, ano. Nebezpečí ze strany policie (státu) vnímám jako větší než nebezpečí ze strany zločinců.

  • 27. 11. 2007 13:56

    Flasi (neregistrovaný)
    Nebezpečí ze strany policie (státu) vnímám jako větší než nebezpečí ze strany zločinců.

    Fakt? Fakt máte pocit, že pravděpodobnost, že budete okraden, znásilněn, zabit, zbit, či cokoliv jiného je větší ze strany policie, než ze strany zločinců? Fakt jenom tak diskuzně nekecáte?

    Ale jinak docela dobré. Na jednu stranu se vám nelíbí, že policie není schopna chytat zločince, na druhou stranu nejste ochoten jí k tomu udělat ten elemetární pomocný krok, že zločin ohlásíte.
    Taky si stěžujete na doktora, že vás špatně léčí a současně mu nepodáváte informace o svém zdravotním stavu, nebo se ten postoj projevuje jenom proti policii?
  • 27. 11. 2007 15:26

    J (neregistrovaný)
    "Fakt? Fakt máte pocit, že pravděpodobnost, že budete okraden, znásilněn, zabit, zbit, či cokoliv jiného je větší ze strany policie, než ze strany zločinců? Fakt jenom tak diskuzně nekecáte?"

    To je cista realita. Kdyz me prepadne franta z horni dolni a ja mi pri tom rozbiju hlavu, tak ho nejspis uz vzivote neuvidim a jeste budu mit dobrej pocit, ze sem to hajzlovi pekne nandal.

    Kdyz me prepadne policajt, a ja mu rozbiju hlavu, tak budu navic obvinen z napadeni verejneho cinitele, budou me pronasledovat i jeho kamaradickove a bude to mit spoustu dalsich dusladku a nasledku v muj neprospech.

    Ohlaseni cehokoli = misto aby ste to jednou ohlasil a mel dobrej pocit a klid, tak vas budou policajti predvolavat jeste dalsi rok a ve finale vam dotycny zlocinec prijde rozbit hubu, protoze mu !!!policajti!!! rekli, kde bydlite.
  • 27. 11. 2007 15:40

    Flasi (neregistrovaný)
    Tak jste hezky popsal, že když vás napadne policista, tak je to horší, než když vás napadne Franta.
    Tak ještě bych prosil nějak doložit pravděpodobnost, že vás přepadně nějaký Franta a nějaký policista, jinak fakt nechápu, proč jste to napsal.
  • 27. 11. 2007 18:44

    krakonoš (neregistrovaný)
    Pokud mne přepadne nějaký Franta, můžu mu dát s klidným svědomím nakládačku. Pokud mne přepadne zkorumpovaný policajt, je to mnohem horší. A to, že Skype nemohou odposlouchávat policajti, znamená, že ho nemůže odposlouchávat i spousta dalších, kteří jsou leckdy mnohem nebezpečnější. A ještě něco: Všichni se tu hádáte o odposlouchávání a všem vám uniká jeden zásadní fakt a sice ten, že Policie, respektive kejí speciální část MONITORUJE, a to neustále veškerý telekomunikační provoz v ČR, tedy pevné linky, VoIP, mobily internet, prostě všechno. Jenže monitoring není odposlech, tudíž není vázán na žádné povolení. To se vydává až na základě výsledků monitoringu, aby se toto ohavné šmírování dodatečně zlegalizovalo. Je dobře, že na Skype nemohou. Stačí, že mohou na všechno, co jde na Skype out.
  • 27. 11. 2007 14:41

    J (neregistrovaný)
    "Nedůvěřujete jí tak moc, že až se stanete obětí zločinu, tak ji ani nebudete volat?"

    Ano, nema to totiz smysl, jen ztracite cas a tim padem i dalsi penize.

    Priklad jedna: Znama byla vykradena, slo o nejake sperky. Policie nebyla schopna obejit ani nejblizsi bazary kde se zlato prodava. Kdyz si nasledne znama sve sperky touto metodou nasla, jeste na ni byli policajti neprijemni, ze musi chudaci nekam prijet a neco sepsat.

    Priklad dve: kolegovi ukradli mobil. Pachatel byl nasledne pristizen v jine firme pri kradezi a mobil vytratil (doticni mu jen sebrali ukradene zbozi a vyhodili jej). Kdyz z mobilu zavoali kolegovi, ten oznamil policii ze mu zlodej pravdepodobne chce prodat jeho mobil. Kdyz dorazil, tak se zjistilo ze je vse trochu jinak, policie samo na miste nebyla, ac slibovala opak a nasledne se ozvali a jedine co je zajimalo, udelat z toho prestupek do 5kKc, aby se to mohlo odlozit, a to pres to, ze pachatel se inteligentne vyfotilfotakem v tom mobilu, tudiz byl k dispozici popis, fotka, otisky ... .

    Mohl bych pokracovat.

    "Tak moc, že byste byl raději, kdyby vůbec nebyla?"
    Ano, policie je totiz nejvetsi organizovana zlocinecka organizace v tomto state. Mam velmi duveryhodne interni informace. Napr vsemozne akce kdy policajti po nekom strili jsou z 90% vyprovokovany prave policii. Nasledne si vzajemne dosvedci, ze byli napadeni. Bezny stav, kdy nepohodlneho cloveka odvezou za mesto a tam ho zmlati atd.

    Aferky s odposlechy deti a podobne jsou jen tresnickou na dortu.
  • 27. 11. 2007 16:21

    R. (neregistrovaný)
    I tak obdivuji tu vytrvalost ve vysvětlování naprosto zřejmých věcí někomu, kdo je evidentně nechce pochopit.

    Nejhorší je, že i takové musí policie chránit
  • 27. 11. 2007 12:46

    krakonoš (neregistrovaný)
    Nejen že se nedivím, ale jsem rád, že takový kanál existuje. Naše policie je, vinou špatných zákonů a vinou neschopného managementu natolik neschopná proti zločinu a jeho následkům účinně zasahovat, že existence nějakého systému, který nemůže monitorovat nemůže mít na její (ne)činnost žádný zásadní vliv a tudíž je spíš žádoucí občany před těmito břídily chránit.
  • 27. 11. 2007 13:14

    Flasi (neregistrovaný)
    Je tudíš spíše žádoucí občany před policí chránit. Rozumím tomu dobře, že policie je celkově více špatná než dobrá? To by totiž znamenalo, že by tady bylo lépe, kdyby vůbec nebyla.
    Fakt si to myslíte? Nevím, nepodsouvám vám to, ptám se, jak vás mám chápat.
  • 27. 11. 2007 18:56

    krakonoš (neregistrovaný)
    Policie, tak jak funguje dnes není ani špatná, ani dobrá. Je především bezmocná, protože naše zákony nadržují lumpům všeho druhu a šikanují slušné lidi. Takže policie, i kdyby stokrát chtěla (a ona moc nechce) nemůže skoro nic. A to je chyba! Takže dokud bude současný stav trvat, je používání systémů, jako Skype, oprávněné a žádoucí.
  • 27. 11. 2007 19:13

    Flasi (neregistrovaný)
    To jsou klasické kecy. Naše zákony nenadržují lumpům o nic moc víc, či míň než jinde. Šikanování běžných lidí je tady v zákonech určitě častější, než jinde, ale to je vždycky otázka toho, jak moc to chce stát využívat. Problém se zákony je maximálně v oblasti služebních zákonů a právních předpisů upravujících vnitřní fungování policie.
  • 27. 11. 2007 13:05

    pepak (neregistrovaný)
    Asi záleží na tom, jaký máte postoj k soukromí, státu a podobně. Já si třeba myslím, že ten jeden zadržený drogový dealer (nebo stovka zadržených drogových dealerů a k tomu tři autobusy teroristů) neospravedlní zásah do mého soukromí. Situace by se (pro mě - ne pro někoho dalšího) změnila, kdyby byla policie důvěryhodnou organizací, u které bych se nemusel bát podrazů a šikany.
  • 27. 11. 2007 13:35

    Flasi (neregistrovaný)
    Tak teď nevím, jak vám mám rozumět. Jako myslíte, že že 100 zadžených drogových mafiánů a 3 autobusy teroristů nestojí za narušení soukromí jednoho nevinného? Fakt? To jste pěkně přísný. Nebo spíš neznalý. Klasické metody policejní práce omezují lidi MNOHEM více. To vám nevadí? Nebo to jenom vaše oči nevidí, tak vás to netrápí? Přečtěte si Sorry č. 189 (11/2007), nebo několik čísel zpátky v Reflexu, jak byl Fefík zatčen a zadržován, protože byl někomu podobný. Jakkoliv se nám to nemusí líbit, tak policie nějak zločince chytat musí.
    Jestli by podle vás bylo dobré omezit soukromí jednoho, aby se chytilo přes 200 závažných zločinců, kdyby policie byla důvěryhodná, tak to je fakt hezké. Ale to je přesně to, o čem já tady píšu - píšu obecně, protože trend s šifrováním a problémy s nemožností odposlouchávat je obecný a netýká se pouze ČR. Píšu obecně o policii demokratického státu. Jestli u nás policie není důvěryhodná (a já netvrdím, že je), tak je potřeba ten problém řešit. Řešit problém. A ne jeden z jeho důsledků - navíc důsledek málo problematický (ve relativním srovnámím s jinými).

    Říct - policie je špatná a proto je dobře, že nemá přístup k jednomu z běžných a klasických a důležitých instrumentů policejní práce, je jako říct - můj doktor je špatný a proto je dobře, že nesmí vidět nahého. A jestli se ukáže, že se nezlepší, tak mu zakážu i třeba nahlížet do mé zdravotní dokumentace. Já bych jako pacient v takovém případě fakt radost neměl, ale třeba to vidíte jinak.

    Nebo jste jenom klasický NIMBYsta a prostě nesmí odposlouchávat jenom vás?
  • 27. 11. 2007 14:01

    Mr. Zdeeck (neregistrovaný)
    Ale vadi, ale nemuzu s tim nic delat. Zaplatpanbu za sifrovani, se kterym nemuzou delat (alespon zatim) nic oni. Problemy s policii (nejen s PCR) jsou stejne obecne i v jinych statech - podivejte se na Britanii, kde sestrelili chlapika v metru, protoze vypadal jako terorista (jezismarija, ta medialni masaz zainteresovanych vlad se jim fakt povedla) a nakonec se ukazalo, ze to byl brazilsky elektrikar (ci tak neco). Kdyz se to melo vysetrovat, zahadne se ztratily zaznamy z te stanice. Nahodicka, jiste... V takoveto realite neverim zadne policii proste z principu.

    Taktez jsem nepochopil vas primer s doktorem. Spis pochopil a souhlasim s nim, coz asi nebyl ucel. Pokud mam mizernyho dokotora a nemuzu mu nic udelat (tj. vyvolat rizeni, aby mu nekdo vzal licenci), tak ho alespon nenecham nahlednout do me karty, budu ho tacitne tolerovat, protoze nemam jinou moznost. A s policii je to stejne. Mlcky ji tolerujeme, i kdyz vime, ze je mizerna, stejne jako vsechny ostatni sluzby poskytovane statem.

    A jen tak MMCh, vymenit 1 nevinneho za X vinnych je stejne, kdyz smlouval Abraham s bohem o Sodome - totalni nesmysl. Nicmene v pravnim radu demokratickeho a svobodneho statu rceni "kdyz se kaci les, litaji trisky" nema co delat.
  • 27. 11. 2007 14:17

    Flasi (neregistrovaný)
    Takže to zkusím jako pro malé.
    Máte pocit, že zla, které policie celkově udělá je celkově víc dobra?
    Máte pocit, že zla, které policie udělá odposlechy je celkově víc dobra?
    Jestli ano, tak mi nezbývá než kroutit hlavou. Policie u nás je fakt v mnoha ohledech špatná, ale opravdu myslíte, že většina odposlouchávaných jsou slušní lidé, na které chce policie něco zjistit, aby je mohla třeba vydírat?

    Jestli ne, tak musím taky kroutit hlavou, protože potom nechápu, proč máte radost, že policie přijde o nástroj, který používá víc k dobru, než ke zlu.

    No s tím doktorem, to je pořád dokola totéž. Jestli máte doktora, který vás celkově víc léčí, než vám škodí, tak je kontraproduktivní mu v tom bránit. I když o vás ten hajzl občas vynese nějaký drb, nebo vám občas způsobí fyzickou bolest. Jestli máte doktora, který se vám cíleně snaží víc škodit, než jak vás léčí, tak v tom případě bude pochopitelně dobrře před ním svou dokumentaci schovat. Ale fakt myslíte, že je naše policie za tou hranicí?

    Co je MMCh? To je Meine Meinung naCh? Nicméně bych řekl, že tady jste fakt těžce mimo. Nemluvíme o tom, že zavřeme jednoho neviného abysme chytili 200+ těžkých zločinců. Bavíme se o tom, že jednoho neviného budeme odposlouchávat, abysme zavřeli těch 200+ zločinců. Nemyslíte, že jste ta svá přirovnání hodně přehnal?
  • 27. 11. 2007 14:43

    Mr. Zdeeck (neregistrovaný)
    Rozdelim to na par bodu:

    1) vzhledem k narustu poctu odposlechu a dolozenych odposlechum lidi jako je Topolankova (tusim 17ti leta) dcera si opravdu myslim, ze vetsina odposlouchavanych jsou nevinni. To, ze se zatim nejake velke zneuziti (snad) nekonalo je spise nastavenymi pravidly, nez tim, ze by to nikdo z cajtu principialne neudelal. Tzn. zatim jakztakz dobry, ale podelat k Velkemu Bratru se to muze kdykoli.

    2) vzhledem k procentu vyresenych mensich majetkovych deliktu (ktere bezneho obcana stvou asi nejvic - tj. vsechny ty penezenky, auta, chaticky, atd.) mam pocit, ze Policie v prvni rade nedela nic. Jeji funkce pro moji bezpecnost je spise psychologicka - tj. lidi maji porad strach jit i na blby vyslech (ci spise vysvetleni), tzn. potencionalniho zlodejicka alespon odradi, ze by ho poldove mohli skripnout, nez fakt, ze tomu tak opravdu bude (a ono spise nebude)

    3) pred takovym doktorem se ale rozhodne budu mit na pozoru a kdyz mi bude delat vyter konecniku, rozhodne si zkontroluji, zda je to opravdu potreba a zda nema schovanej fotak, aby muj vyfoceny zadek prodal na nejakemu prekupnikovi s Gay pornografii ;-) Tj. potrebuji ho (protoze nemam jinou moznost a on to moc dobre vi), ale zadni kamaradi nejsme. A vsechny zakroky si proverim a rozhodne mu nedam pausalni pristup k memu telu.

    4) MMCh je MiMoChodem, tedy po Vasem "nebenbei" ;-) Finta je v tom, ze realne je ten pomer uplne jinde. Chytneme 1 grazla na 1000 odposlechu. A tam uz opravdu ma cenu premyslet, kde je ta hranice.
  • 27. 11. 2007 15:12

    Flasi (neregistrovaný)
    Tak to je obecný problém odposlechu. Máte jednoho zločince, který je důvodně podezřelý z nějakého trestného činu a odposloucháváte ho. A ten člověk se baví s se svými spoluviníky a taky s nevinnými, co o jeho trestné činnosti nic neví. A většina lidí se baví hodně lidma. Takže i když je ten odposlouchávaný skutečný zločinec, tak jste si vyslechli víc nevinných než vinných. To jinak nejde.
    Co se týká aféry, kdy policie odposlouchávala desítky telefonních čísel včetně nějakých dětí, tak to je klasická prasárna. Právě proto je potřeba mít dobře nastavená pravidla a kontrolu tohohle systému.

    Jo, drobné majetkové delikty se moc řešit nedaří. Ale třeba u vražd funguje policie vcelku dobře. Naše policie je ve špatném stavu. Ale radovat se kvůli tomu, že to má s odposlechy těžší, to fakt nebudu.

    Nikdo nedává polici paušální přístup. Ten příklad byl o něčem jiném.

    Nemám statistiky o tom kolik lidí je chyceno a kolik je přitom odposloucháváno nevinných. Ale 1:1000 to fakt nebude. I v tom mediálně známém případu to bylo tak maximálně 1:20 a to se všude psalo jaký je to děsivý exces.
    Nicméně pointa byla v tom, že pepak napsal, že odposlouchávat jednoho nevinného je špatně i když by se tak zatknulo 200+ zločinců. A to mi připadá značně extremistické - proto jsem na to reagoval.
  • 27. 11. 2007 15:03

    D (neregistrovaný)
    Pane kolego, priznam, ze jsem ohromen vasim zanicenim. Prozradte mi prosim, jste policista, ci k nim jinak mate blizko a nebo jde se z vasi strany o cisty idealismus? Mate osobni zkusenost s praci policie? Nebo jen opravdu, jak zde nekdo poznamenal hledate dokonaleho policistu?

    Nechci vam brat iluze, o ty prijdete postupne sam, ale jen jako osobni postreh musim souhlasit s vasimi odpurci.

    Cokoli, co dava cloveku do ruky moznost vytvorit mezi sebou a "velkym bratrem" nejakou tu prehradu je uzitecne.
    Plati zde totiz jedna rovnice:

    Snadny odposlech = snadne zneuziti odposlechu

    Male zlociny lze odhalit i jinak, na velke je mozno vynalozit dost casu i prostredku, aby bylo dosazeno pokroku. Ale prave to, ze je nutno prekonat jisty odpor, brani zneuziti teto techniky. A jen dobre, ze tento odpor je dan nejen legislativne (coz se hromadne obchazi), ale i technicky a tedy financne (to uz se obchazi hur)
  • 27. 11. 2007 15:35

    Flasi (neregistrovaný)
    Co je idealistické na mých postojích? Četl jste mé příspěvky? Nebo jste je jenom prolétl a když nemám radost, že policie nemůže odposlouchávat, tak musím být policista, nebo idealista? Co je horší? :-) Nepovažuji se a nejsem ani jedno :-)

    Moc hezkou rovnici jste napsal. A co jiná rovnice?
    Nemožný odposlech = nemožnost použít odposlechu a dopadení, či usvědčení zločince.
    Já rozhodně nejsem proto, aby odposlechy byly snadné. Jde o to, že s rozvojem technologií se mohou stát nemožné. Co já vím, možná zítra někdo předvede komerční kvantový počítač, nebo dokáže, že NP patří do P a všeobecné šifrování jde k šípku. Ale jestli se to nestane, tak policie nebude schopna odposlouchávat vůbec.
  • 27. 11. 2007 16:02

    D (neregistrovaný)
    Vase prispevky jsem cetl a za idealisticky povazuji predpoklad, ze policie je jednoznacne kladna sila, ktera nam pomaha. Racionalni pohled rika, ze policie je pomaha tomu, kdo ji plati. Kdyz se chovame v souladu se zajmy statu, prijmame i mi vyhody jeji existence. Pokud se od nich odchylujeme, tyto vyhody ztracime. Vsimnete si, ze nepisu o kriminalnnim chovani, pouze o odchylkach. Mira odchylky je totiz dulezita.

    K vami vytvorene rovnici neni co dodat, snad jen: No a? Uz od prvnich sifer si statni moc delala narok na jejich vylucnost. Presto se postupne propracovavaji ke stale sirsi populaci. A je snad proto mene uspesne vyresenych pripadu? Ne, jen se na to jde jinak. Pokud ted hned zakazete policejnim slozkam odposlechy, zadna revoluce se nekona. Troufam si prohlasit, ze se statistiky uspesnosti ani nehnou. A stejne tak kdyz naopak postavite veskerou nevladni kryptografii mimo zakon. Proste o tom to neni, abych poslouzil modni frazi. Vetsinou je uspech dan mirou provazanosti a kooperace jednotlivych slozek, uminenosti a trpelivosti vysetrovatelu a neopatrnosti pachatelu.
  • 27. 11. 2007 16:32

    Flasi (neregistrovaný)
    Četl jste špatně.
    Policie není jednoznačně kladná síla. Je to více kladná než záporná síla. A není to předpoklad, který jsem stanovil někde z virtuálního světa (jak mám pocit, žě někteří zdejší diskutéři ve virtuálním světě médií žijí).

    No a? No a problém. Policie prostě analyticky skládá informace a když ji odříznete od nějakého druhu zdroje informací, tak se s tím pochopitelně nějak vyrovná. Ale pochopitelně za nějakou cenu. A ta cena bude, že některé vyšetřování se potáhnout déle a některé nebudou dovedeny do úspěšného konce.
    Vaše historická paralela je mimo. V průběhu staletí se měnilo v lidské společnosti snad všechno, takže vyvozovat z toho vliv používání kryptografie na objasněnost je tak akorát vtip. Fakt je ten, že nikdy v historii neměla široká populace k dispozici snadno použitelnou šifru, kterou státní moc nedokázala principiálně rozluštit. A šifrovali jenom ti, kteří měli skutečně co skrývat, zatímco dneska šifruje spousta lidí jenom tak (a v případě toho Skype vlastně aniž by si to sami zapnuli, či vůbec uvědomovali).
  • 27. 11. 2007 16:46

    D (neregistrovaný)
    Nejsem misionar, abych si delal carky za kazdou obracenou dusi. Nehodlam tedy menit vase nazory, jen vam mohu poprat, aby jste prozil svuj zivot bez potreby jejich zmeny.

    Me zkusenosti mi podobne nazory nedovoluji a proto si pro sebe ponechavam pravo vytvorit tolik obrannych mechanismu kolik jen budu moci, abych zajistil sobe i blizkym bezpeci. Budu-li (byt jen zprostredkovane napr. u voleb) dotazan, zda pristoupim na omezeni svych osobnich prav a svobod vymenou za bezpeci spolecnosti, bude ma odpoved znit: v zadnem pripade.

    Je dulezite si vsak uvedomit, ze ackoli se neshodneme, je mi vase existence mila. S vasimi nazory nesouhlasim, ale vas postoj je veden z pozice: jsem hodny clovek. Jako takovy pro me nejste nebezpecny a dokud se nepokusite udelat ze svych nazoru globalni pravidlo, budu prvni kdo bude hajit vase pravo na tento postoj.
  • 27. 11. 2007 17:12

    Flasi (neregistrovaný)
    Váš příspěvek mi připadá docela teatrální.

    U těch voleb asi narážíte na známý citát B. Franklina. "Ten, kdo se ve jménu bezpečnosti vzdává svobody, nezaslouží si ani svobodu ani bezpečnost."

    A ten má několik vad. V originále se tam říká o vzdání se ZÁKLADNÍCH svobod pro TROCHU DOČASNÉ bezpečnosti.
    "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

    Ale to jsou jenom slova - které svobody jsou základní? Které jsou ty úplně základní a kterých se za jistých okolností vzdát mohu? A jak moc bezpečí musí být na druhé misce vah, aby to už nebylo to málo?

    Chápete, že třeba tím, že jste akceptoval limit 50 km/h v obci jste vyměnil trochu své svobody jezdit rychle za trochu bezpečí? No svoboda jezdit si jak chci určitě nepatří mezi ty základní, jenom ukazuji, že to není tak snadné.
    V mnoha demokratických státech bylo za druhé světové války hodně občasnkých svobod omezeno. Vyměnili trochu svobody za trochu bezpečí. A pak se vrátili k normálu. Nevrátili se k normálu třeba ve všech daních, co se za války zavedly, ale ve svobodách rozhodně. Jenom demonstruji, že vaše kategorické "v žádném případě" je prostě jenom póza. Celý náš právní řád je a vždycky byl nějakým kompromisem (mimo jiné) mezi svobodou a bezpečností. A průběžně se střídavě vychyluje tam, či onam.
    A tahle diskuze je to tom, že policie ztrácí možnost vést odposlechy. Tedy, ne že by někdo chtěl zavádět odposlechy, které dosud nebyly. Ale, že se kyvadlo vychyluje ve prospěch soukromí a v neprospěch bezpečnosti. A jestli policie něco chce, tak jenom obnovit tu předchozí rovnováhu.
    Uvědomte si to laskavě.
  • 27. 11. 2007 17:20

    Flasi (neregistrovaný)
    To co jsem psal o trvalých kompromisech mezi svobodami a bezpečností by se sice dalo velmi obecně aplikovat i na období, kdy tady byly totality, ale to jsem neměl na mysli. Takový kompromis je pochopitelně vychýlen příliš daleko od svobod (a ne vždy nesl hodně bezpečnosti)
    Můžete si tam místo "u nás" dosadit jiné, dlouhodobě demokratické a svobodné státy.
  • 27. 11. 2007 17:44

    D (neregistrovaný)
    Pane kolego, nepokousejte se mi podsouvat neco co jsem nerekl. Nedelejte ze mne cloveka, co si vyhradil osobni pravo na rychlou jizdu. Psal jsem o zajisteni osobni bezpecnosti ne vice ne mene.

    Uvedomuji si, ze, jak jste to nazval, kyvadlo se vychyluje ve prospech soukromi a mam z toho radost. Nevidim duvod proc to menit. Nejsme ve valce (ackoli to mnozi tvrdi a dalsi si to preji) a tedy je cas pro soukromi. Az budeme, mozna nazor zmenim. Mozna! Do te doby, pokud budu mit moznost si vybrat vladu, ktera je tomuto memu nazoru vyhovujici, budu tak cinit.

    Ted zrovna studuji pohodlnost a efektivitu aplikace kterou najdete na www.sms007.cz. Z vaseho pohledu se jedna o pocin na hrane obecneho ohrozeni, nebot dokaze zasifrovat a posilat nerozlomitelne sifrovane SMS. Ja ji vsak vitam, jako uzitecneho pomocnika v momentech, kdy do me komunikace nikomu nic neni. Nikomu. Cloveku, robotovi, statu. A byl bych rad, kdyby podobna aplikace byla dostupna jako open source a tedy opravdu v te nejverejnejsi podobe.

    Mejte si me treba za pozera, preziju to. Jen se nedivte, az zase vam nekdo prida nejake to nelichotive prizvisko. Ne, nezacnu vam nadavat, nehodlam si od vas vyslouzit jeste poznamku sprostak. Jen tim davam najevo, ze se mi vas vyber slov nelibi.
  • 27. 11. 2007 18:49

    Flasi (neregistrovaný)
    Tak už asi nevíte, co píšete. Psal jste bezpečí společnosti, nikoliv osobní bezpečnosti. Ale to je úplně fuk.
    Já vám nic nepodsouvám a už vůbec ne to, že byste si vyhradil právo na rychlou jízdu.
    Jenom upozorňuji, že snížení rychlostního limitu z 60 na 50 km/h je prostě klasickým příkladem, kdy se lidem sníží svoboda (svoboda jet 0-60 se zmenší na svobodu 0-50) výměnou za méně mrtvých a raněných, tedy za více bezpečnosti. Tedy, že takové handly se dějí často.

    Jde o to, že když se vychyluje kyvadlo směrem k soukromí, tak jste rád. Ale kdyby se někdy mělo vrátit zase zpět, tak budete zase křičet. Ale kde je správná poloha kyvadla? Co kdyby chtěl někdo zrušit předplacené telefony? To by se vám asi nelíbilo, co? Ale kde je psáno, že základní lidská svoboda je telefonovat bez udání identity někomu druhému. Proč nemůžeme mít anonymní RZky na auta? proč, když chci jezdit autem, tak musím někde nahlásit jméno? Co kdyby to v nějakém státě, bylo povoleno a chtěli to zrušit? Bylo by dobré to zrušit, nebo ne?
    Nesnažím se o nic jiného, než rozbít vaši představu, že každá změna směrem k větší bezpečnosti je špatná. Představu, kterou jste ve mě vytvořil tak demonstrativním textem o volbách.

    Ale ale, a vy mě budete obviňovat z nějakého podsouvání. Jak jste přišel na to, že nějaké šifrování SMSek je podle mě na hraně obecného ohrožení? Já proti šifrování nic nemám, sám šifruji (i když spíš uložená data než komunikaci). Ale to byste musel mé příspěvky opravdu číst, abyste věděl, že šifrování nikde neodsuzuji.

    Vážený pane, nelíbí se vám výběr mých slov? No co se dá dělat. Já jsem napsal, jak vás cítím. A vy jste neudělal nic, abyste můj dojem rozptýlil. Další příspěvek stejným divadelním stylem.
  • 27. 11. 2007 19:45

    D (neregistrovaný)
    Zacinam spatrovat tuto diskusi neplodnou a proto ji ze sve strany ukoncuji.

    Nemam dojem, ze by mi bylo nejak prospesne cist nazory cloveka, ktery nejprve mnohoslovne broji proti zabezpeceni komunikace, place spolu s policii nad potizemi s rozsifrovanim a pak napise vetu "Ale to byste musel mé příspěvky opravdu číst, abyste věděl, že šifrování nikde neodsuzuji".

    Chcete zit v prostoru, kde ma statni moc pravo a moznosti nahlizet vam do soukromi? Dobra, vule vase. Snazte se vybirat si takove volene zastupce, kteri vam to budou nabizet. Ja budu delat opak. Uvidime jak to dopadne.

    Pro dnesek (ale soukrome predpokladam ze navzdy) tento hovor ukoncime.
    Hezky den
  • 27. 11. 2007 23:08

    Flasi (neregistrovaný)
    Ani já nevidím důvod popkračovat v diskuzi s člověkem, který přes mnoho mých příspěvků, nevidí důvod vyndat si mě ze škatulky, do které si mě omylem zařadil.
    Já nebrojím proti šifrované komunikaci. Beru ji prostě jako přicházející technický pokrok (tedy ne komunikaci jako takovou, ale její masové používání veřejnosté). Já prostě jenom nemám radost z toho (jestli chcete, tak klidně pište, že pláču) z toho, že policie přichází o jeden zdroj informací. Jesti nechápete rozdíl, tak to je mi líto.

    Já chci žít v normálním demokratickém státu. A v takových pochopitelně má státní moc právo vám za zákonem stanovených podmínek nahlížet/naslouchat do soukromí. Přeji hodně stěstí s výběrem zástupců, kteří budou prosazovat světový unikát.
  • 27. 11. 2007 18:55

    pepak (neregistrovaný)
    Zajímavá aplikace. Ale šla by zlepšit:

    1) Generování klíče tak, jak je popsáno, není zrovna šťastné. Určitě by to chtělo prohnat heslo hashem víckrát než jednou, aby se omezily pokusy o útoky na heslo (které je hned po uživateli nejslabším článkem řetězu). Takový TrueCrypt to dělá 1000-2000x (podle použité hashovací funkce).

    2) Pokud je to možné, bylo by velice vhodné k domluvenému heslu použít ještě náhodný seed, aby každá zpráva byla zašifrovaná úplně jiným klíčem.

    3) Že by braní prvních písmen slov ve větě vedlo k vytvoření silného hesla, to bych (narozdíl od dokumentace) moc netvrdil. Například to téměř garantuje, že v heslu nebudou žádná čísla ani speciální znaky a dá se odhadovat, jak to bude s použitím velkých a malých písmen (typicky první velké, ostatní malá).

    4) Dost dobře jsem nepochopil, k čemu je zpráva chráněna hashem SHA2: Pokud nebude prolomen algoritmus nebo klíč (heslo), povede dešifrování zprávy nutně k nesmyslným údajům. Jediný problém by mohl být s posledním znakem zprávy, který by v zásadě mohl nabývat libovolné (nicméně pro útočníka náhodné) hodnoty. Na ochranu tohoto jednoho bajtu bych radši použil třeba jednoduchou osmibitovou paritu a ušetřené místo použil na salt klíče.
  • 28. 11. 2007 0:41

    anonymní
    Kdyby byl pomer jeden omylem/neopravnene zadrzeny nebo odposlouchavany na 100 mafianu a 3 autobusy teropristu, tak by to bylo jeste v pohode. Ale obavam se ze v realite bude ten pomer o dost nepriznivejsi ... tipoval bych ze s temi odposlechy to bude tak 1 opravneny na 100 neopravnenych.

    A zakaz sifrovaniu nic nevyresi. Zlocinci budou sifrovat stejne, jen tam hodi treba jako dalsi "ochrannou" vrstvu nejakou steganografii, takze zase nikdo nic nezjisti ...
  • 28. 11. 2007 9:02

    Flasi (neregistrovaný)
    Zase to nepřehánějte. Policie musí u každého čísla mít něco v ruce, aby jí to soudce povolil. Připouštím, že v tom exponovaném případu, kdy na to soudce kašlal a podepsal policajtům všechno co chtěli to bylo tak max. 1:20. 1:100 je prostě fantazie, nic víc.
  • 28. 11. 2007 1:11

    anonymní
    Moc tomu nerozumim, skype pred casem pri ziskavani telekomunikacni licence a propojeni na SS7 hlasilo, ze odposlechy ma vyresene, ze dokaze klienta stahnout na zvlast urcene supernody, ovsem bude to delat jen na soudni prikaz. Tak jak muze mit najednou policie problem, kdyz soudni prikaz jiste ma. Nebo ze by ho nemela?
  • 12. 12. 2010 9:27

    RadekXXXX (neregistrovaný)

    K tomu šifrování přes SKYP .Od doby kdy policie zadržela prvního podezřelého který měl něco společného se SKYP ,se nesmí divit že se lidi
    budou bránit prostě vždycky bude někdo lepší než policie s tím se musí smířit.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).