Vlákno názorů k článku Singularita už za 50 let. Asimovovy zákony robotiky do strojů nedostaneme, věří Tim Berners-Lee od Petr M - "Ve světě lze pozorovat první vlaštovky, kterým se...

"Ve světě lze pozorovat první vlaštovky, kterým se sázky na umělou inteligenci začínají vyplácet. Vzhledem k přeregulovanosti celé země je mezi nimi poněkud překvapivě i Francie. Ta v roce 2016 v získávání rizikového kapitálu pro mladé technologické společnosti téměř dohnala evropskou jedničku – Velkou Británii (necelé tři miliardy eur vůči zhruba 3,1 miliardy eur). Francie je na tom v tomto ohledu lépe než Německo."

Na začátku tohoto odstavce jsem čekal, že Francie zavedla ve státní správě AI, která jim zjednodušuje fungování a umožnila třeba redukci úřednictva. Nebo našli nějaký smysluplný využití, kde už AI funguje a je užitečná. Zatím se ale zdá, že největší úspěch AI je, že umí vytáhnout love z kapsy investora...

Je otázka, jestli vydrží investoři nápor na kasičky dost dlouho na to, aby AI skutečně vznikla, nebo je dnešní fráze "už za 5 let" přestane po 20 letech bavit. Pokud vyschnou finance a AI si na sebe bude muset vydělat sama, tak všechno dopadne úplně jinak.

Btw, AI bude chtít
a) Průmysl - nemysli a makej
b) Firmy v kyberprostoru - nemysli a makej
c) Vědci - ti jediní mají šanci na stvoření skutečné AI, ale nikdo ji nebude chtít a aktivisti nakonec v panice prosadí její zákaz jako u GMO, atomové energie,...

Atomovou energii nikdo nezakázal.

Jen je jednoduše ekonomicky neudržitelná. Astronomické náklady na stavbu, astronomické náklady na likvidaci po konci živnotnosti, astronomické náklady na skladování vysloužilého paliva tisíce let, astronomické náklady na vrácení do původního stavu v případě katastrofy (i velmi bohaté a technologicky vyspělé Japonsko má problémy, Ukrajině se na to skládá celý svět).

Čemu říkáte zelené bludy je prostě jenom zvažování rizik a na základě toho optimální strategická volba s cílem přežít víc než pár dekád.

Jinak musím poděkovat za váš komentář, protože jste názorně demonstroval proč se třeba já mnohem méně obávám strojové AI než lidské hlouposti :-)

Me by na zaklade tech bludu jen zajimalo, jakpak je mozne, ze v sousednim Nemecku, kteremu dodavame elektrinu z nasich reaktoru jejihz palivo budeme muset skladovat na nasem uzemi, maji tu elektrinu levnejsi, nez si ji mohu koupit ja.

Tak nejak bych totiz ocekaval, ze kdyz mi nekdo vozi svinstvo pres muj dvorek, tak ze mi za to neco da - v tomto pripade napriklad ve forme nizsi ceny, za to, ze mu to svinstvo (v podobe jaderneho odpadu) trpim.

Z čeho vycházíte ohledně předpokladu levnější elektřiny u sousedů než u nás?

http://www.euro.cz/byznys/cena-za-podporu-obnovitelnych-zdroju-nemci-a-danove-maji-nejdrazsi-energie-1322942

Pokud jste provedl přepočet na výši mzdy nebo uvažujete cenu pro průmysl, mohl byste to uvést.

"Atomovou energii nikdo nezakázal."
Rakousko, Německo

"Jen je jednoduše ekonomicky neudržitelná."
Protože je v EU systém nastavený tak, že proti dotované OZE s tím, že jiný zdroje mají na burze přednost, je nekonkurences­chopná. To ale nic nevypovídá o (ne)výhodnosti na nedeformovaným trhu.

"Astronomické náklady na stavbu,..."
Jsou vyváženy levnějším provozem. Je třeba uvážit, že 1GW reaktor nahradí 10 konvenčních bloků po 100MW a že u uhlí jsou náklady vyšší - nejde tam jenom o elektrárny, ale doly (uhlí, vápenec), infrastrukturu (železnice), ... Navíc je cena tak přepálená, protože se toho staví málo a lidí s know-how je málo. A je potřeba je živit, i když se nic nestaví.

"astronomické náklady na likvidaci po konci živnotnosti"
Na to si holt elektrárna musí vydělat - u nás povinně fond, do kterýho sypou část zisku během provozu. Když ale někdo odstaví po 20 letech bezproblémový blok, který má projektovanou životnost 50 let, tak to holt musí doplatit jak západní sousedi.

"astronomické náklady na skladování vysloužilého paliva tisíce let,"
Ne nutně, reaktor BN-800, který je schopný to zpracovat, je už druhý rok v provozu a chystá se i výkonnější varianta. Reaktor typu VVER spotřebuje 1% paliva, zbytek se dá recyklovat.
Další možnost je thoriový cyklus, jak ho plánuje třeba Indie...

" astronomické náklady na vrácení do původního stavu v případě katastrofy (i velmi bohaté a technologicky vyspělé Japonsko má problémy, Ukrajině se na to skládá celý svět)."
UA a JP bych, z hlediska nákladů, nesrovnával. Je to jako srovnat léčbu zlomeniny bederní páteře a otevřenou zlomeninu stehenní kosti.

Černobyl měl reaktor typu RBMK - moderovaný uhlíkem a došlo k rozhození aktivní zóny mimo kontejment. Kde zůstal moderátor s palivem pohromadě, tam to jelo dál. A protože byl uhlík přehřátý, hořel a v kouři se uvolňoval další radioaktivní materiál. Takže sanace znamená uhasit to a ve vysoce radioaktivním prostředí hermeticky izolovat budovu a její okolí.

Fukušima, tam bylo vodní chlazení (varný reaktor, jako Three Mile Island), při roztavení aktivní zóny zůstal meteriál uvnitř kontejmentu a vlivem výbuchu se uvolnila malá část lehčích izotopů (I, Cs,...) do atmosféry. Tyto izotopy mají kratší poločas rozpadu a nebylo jich tolik. Hlavní problém té ceny je, že likvidace souvisí i s likvidací následků zemětřesení a přílivové vlny. Navíc část té sumy je i na vývoj technologií, který už by při další katastrofě byly vyvinutý a část té sumy by tak odpadla).

A statisticky, pokud bude nějakou dobu neobyvatelný kruh o poloměru 20km od elektrárny, je to cca 1260km2 zničené krajiny s pravděpodobností 0,1%. Když bude 10 uhelných elektráren a každá bude mít povrchový důl 10x15km, zničíš 1500km2 krajiny s pravděpodobností 100%. S tím, že radioaktivita okolí bude u uhelné vyšší.

Jiste si sam dohledate, prohlaseni CEZ, ze aby se vyplatilo stavet dalsi reaktor, musela by cena elektriny stoupnout na nejmene dvojnasobek. Pricemz v tom neni zapocitana pripadna likvidace, ta se nechava tak nejak na potomky.

V opacnem pripade je to stavba reaktoru za nase dane pro nemecke spotrebitele.

praktické využití AI ve státní správě má velmi vysokou vstupní bariéru kterou je nejdřív nutné nezčetnými hodinami výzkumu, experimentů a slepých uliček překonat ... to bude vyžadovat vytrvalý přísun investic, času a elánu ze strany nejlepších kapacit po mnoho let abyste se dočkal užitečné AI ve službách státní správy (tedy skutečné AI ne jen něčeho co tu zkratku zneužívá k marketingovým účelům :-)) ale až se tak stane, věřím že AI zvládne nejen post úředníka, ale i ministerské posty mnohem lépe než lidé, kteří přiznejme si jsou na těchto postech všechno možné, jen ne kvalifikovaní.

chci tím říct, že nasazení AI na post úředníka by mohlo být jen plýtvání obrovským potenciálem. Síla neuronových sítí bude v hledání neobvyklých a nečekaně účinných řešení složitých problémů, ideální pro post poradců politiků. Poradenské týmy by časem mohly skutečně sestávat převážně z AI a lidé kolem budou jen žasnout nad navrženými cestami řešení, a obdivně je následovat .-) To se může velmi dobře stát. Samozřejmě politikem zůstane vždy především člověk ale stejně jako dnes jsou poradci politiků hybnou silou může jim skrze poradenský hlas být časem komplexní AI.

Pokud si tento stav umíte představit. Gratuluji pojďme zajít ještě o malý kousek dál. Dokud jsou umělé inteligence trénovány k řešení specifických situací a navzájem o sobě neví, nemohou se navzájem zahrnout do řešení svých úloh, jsme v bezpečí, ale představte si situaci kdy spolu budou umě komunikovat a zahrnout se do složité sítě neuronů, de fakto vytvoří jednu velkou supersíť neuronů, součástí řešení jedné dříve izolované AI tak může být několik zásahů ze strany jiných AI, a teprve v této chvíli nám začnou velké problémy ... protože umělá intelicence v roli poradce politka může spolupracovat na řešení problémů s umělou která radí obchodní strategii uvnitř nějaké firmy a pokud obě neuronové sítě dospějí při hledání svých řešení ke vzájemně výhodnému kompromisu a řekněme spíše symbióze, mohou být důsledky opravdu velmi zajímavé...

We Are the Borg.
You Will be Assimilated.
Resistance is Futile.

doufám, že až bude AI tak nic tak stupidního jako státy už nebude existovat. maximálně v africe.