Kdyz pisete clanek, tak si muzete vybrat. Bud to bude komentar nebo profil. V komentari pisete, co si myslite, v profilu se firmu snazite napasovat na vase parametry.
Jo a zapomel jste zminit KPNQwest a Teleglobe, ktere jsou take v profilech ...
A o tom je cely VoIP problem :-) Tedy krome marketingu CLEC, kteri rikaji, ze jejich skvela TDM sluzba je fantasticka proti IP telefonii.
Urcite mas v pameti, jak se o VoIP vyjadroval Pavouk.
Co se tyce ochrany investic zakazniku, opet pekne reprezentujes strnulost operatoru :-) Vetsina firem proste novou ustrednu nema, ano ma ji velke procento trhu, ale operatori nedelaji nic proto, aby ziskali na svou stranu zbytek. Takze ten dobry byznys delaji vyrobci klasickych PBX, zatimco operatori dodavaji dvoumegabity za sranda ceny. Tady mas dalsi pridanou hodnotu, o ktere jsme ve stredu hovorili :-)
Ono je to asi vetsine zrejme, ale presto bych rad podotknul, ze ten "jisty peniz", ktery ISP investoval ma prave od tech akcionaru (a bank). Vzato do detailu, obavam se, ze odlisovat zajmy ISP (tedy je-li to akciovka) od zajmu jeho akcionaru je nemozne a tedy tvrdit, ze ISP je pod nejakym tlakem od svych akcionaru je nonsens.
Skoro bych rekl, ze tady doslo k zamene zajmu spolecnost se zajmy jejiho managementu nebo snad dokonce k zamene zajmu spolecnosti se zajmy klientu one spolecnosti ...
Nicmene, v tom zakladnim si zrejme rozumime.
Co se druheho odstavce tyce, budu polemizovat jen s druhym pripadem, protoze tam to bude cisteji videt - je zrejme, ze ty jako jakysi "implicitni" zajem spolecnosti vidis "existovat" - ale pro tento nazor nemas zadny podklad. Ano, zamestnanci pochopitelne maji zajem, aby spolecnost existovala dal - protoze je plati. Management samozrejme muze mit podobny zajem - zrejme dokonce z tehoz duvodu. Ale zajem spolecnosti neurcuje ani i uklizecka, ale ani reditel spolecnosti - zajem spolecnosti urcuji jeji majitele, pokud vubec neco jako "zajem spolecnosti" existuje.
Kdyby melo platit to, co pises v tretim opdstavci, tak je pro me prijatelnejsi prohlasit, ze nic takoveho jako zajem spolenosti neexistuje a nebo je to prinejmensim nezjistitelne. Pripomenu-li svuj priklad s terminovanym vkladem je tvuj pohled totiz totez, jako bys tvrdil, ze to, ze jsem zrusil svuj (podle me nedostatecne vynosny) ucet bylo v rozporu se zajmy tohoto uctu a to proto, ze na jeho zruseni nemela zajem banka, u ktere ho vedu a jeji zamestnanci (to jsou jako zamestnanci podniku), nesouhlasil s nim muj financni poradce (to je jako reditel a tedy management podniku) a nevyhovovalo to i Prazska energetice, ktera z tohoto uctu inkasovala platby za elektrinu (to jsou jako zakaznici podniku).
Zakladam-li podnik (sam nebo jsem se s nekym na jeho zalozeni dohodl) pak je to podnik rozhodne muj a nema a nemuze mit jine zajmy nez ty, ktere ja reknu, ze ma (Tim pochopitelne nevylucuji, ze mohu zalozit podnik (i) proto, ze jsem altruista a (krome sveho zisku) chci dat lidem praci - ano, pak je zajmem toho podniku (jelikoz mym zajmem) zajem jeho zamestnancu a/nebo managementu). Je uplne jiny problem, jestli je ci neni moralni abych se pri vlastneni podniku jako akcionar nijak neohlizel na zajmy zamestnancu a/nebo managementu - ale nijak to neoslabuje tvrzeni, ze jejich zajem neni zajem podniku, tim je vyhradne zajem vlastniku.
Souhlasim ale s tim, ze to je debata filosoficka a patrne nedojde k tomu, ze jeden presvedcime druheho.