"Nad článkem je datum vydání, to by mohlo stačit" versus "Všechny hodnocené weby byly hodnoceny najednou už v červenci. Seriál už je předtočený." V těchto dvou větách je mírná kontroverze, není-liž pravda? Jak správně implikuje Váš příspěvek, datum vydání článku je zcela odlišné od data recenze, a může se tedy objevit problém, na který jsem upozorňoval (neaktuálnost a tudíž irelevance recenzentových postřehů). A to jsem si ještě myslel, že recenze probíhají tak v týdenním předstihu před publikací...
Všechny hodnocené weby byly hodnoceny najednou už v červenci. Seriál už je předtočený. Každý z porotců si web mohl prohlédnout přibližně v průběhu jednoho týdne, takže časový údaj je nezjistitelný. Přesto si myslím, že data jsou konzistentní. Nad článkem je datum vydání, to by mohlo stačit.
Vážení přátelé, hodnocení stránek telco operátorů v rubrice SkrzNaSkrz jsou dobrá, ale měl bych přeci jen jednu metodickou připomínku: u recencí tohoto typu by se vdžy na viditelném místě (začátek/konec článku apod.) mělo objevit, ve kterém časovém intervalu či k jakému datu a hodině se recenze vztahuje! Vezměme v úvahu teoretickou (ale nikterak nemožnou) situaci, kdy v den publikace článku recenzovaná firma kompletně změní design stránek, a čtenář je pak zmaten, protože neví, o čem to autoři píší. Pokud s mojí poznámkou nesouhlasíte, prosím o reakce.
ČLÁNKY DO MAILU