Vlákno názorů k článku Skylink a CS Link klamou zákazníky, tvrdí ČTÚ. Hrozí jim pokuta pět milionů od Vít Kovářík - Ale to grátis ať zmizí a dají možnost...

Jo, jak si to spočítali, tak jim to vyšlo. Jejich blbost, že při tak špatné výnosnosti věřejně slibovali poskytovat bez časového omezení v ceně "investiční" karty službu, o níž předem věděli, že bude něco stát. Podle mě to tak ale není. Nevěděli. Ufinancovat se to dá. Neříkám, že v pohodě, ale při troše finanční gramotnosti a střídmosti v odměňování ano.

Skylink nic neslíbil, to je pořád dokola ten stejnej nesmysl, kterým se někdo ohání. Rozhoduje: Smlouva, Všeobecný obchodní podmínky a Ceník. Všechno ostatní je zcela bezcenný ve vztahu k nějakýmu závazku ze strany Skylinku.
A že najednou všichni ví, jak se to dá dělat líp, to ani nepřekvapuje - akorát to každej ví jenom hubou, ale sám nic lepšího nenabízí :-)

To je tvrzení proti tvrzení. SkyLink a CSlink něco veřejně deklarovali. Věta "raz zaplatíš a viac už nič" v televizní reklamě nese jejich autorství. Jakmile jsou obchodní podmínky a ceník v rozporu s veřejně deklarovanými vlastnostmi zboží nebo služby, jde o klamavou praktiku, což je trestné. Tečka.

U pracího prášku taky reklama hlásá, že vypere vše doběla a mnohdy to není pravda. Takže reklama není žádnej závazek, natož vymahatelnej. Nazdar!

:-) To jsou právě ty relativismy a subjektivismy, které se špatně dokazují. Dovedete definovat, co je to "doběla"? Pochybuju. "Viac už nič" je ale opravdu objektivně "nic", ať se na to dívám seberelativněji a sebesubjektivněji. Takovouhle větu použije v reklamě jen ten kdo ji myslí vážně, anebo blbec, který si neuvědomuje, že to bude muset i splnit.

Jenže v době vysílání reklamy NEBYLA reklama v rozporu s obchodními podmínkami. To je podstatné.

Obchodní podmínky do toho netahejte. Ta věta v reklamě měla zcela nezpochybnitelně nalákat lidi na závazek do budoucna "raz zaplatíš a viac už nič". A tenhle veřejný příslib byl zavedením poplatku porušen. Jinými slovy, pokud si na základě té reklamy (v době mezi jejím odvysíláním a zavedením SP) někdo pořídil sat. komplet s "nabitou" (tj. předraženou) kartou za účelem zajištění programů ze základní nabídky, není nejmenších pochyb, že byl tou reklamou oklamán. Málo platné, takovéhle věty v reklamách chytří inzerenti nepoužívají. A za blbost se holt platí.

Vy sice nemáte ani základní informace o smlouvách Skylinku s poskytovateli "gratis" obsahu a s tím souvisejících mandatorních nákladech Skylinku, ale je vám naprosto jasné, že ufinancovat se to dá. Jediný "argument", který uvádíte je "podle mě to tak není". Pokud se držíte "právní" diskuse ještě to jde, ale vaše "expertní" ekonomické názory jsou pro srandu králíkům.

Popravdě řečeno, mě smlouvy nezajímají. K tomu, abych žaloval CSlink (resp. M77 jako jeho právního nástupce) pro používání nekalých obchodních praktik je znát nepotřebuji. Možná se vám to nezdá, ale v reklamě nemůže nikdo beztrestně lhát. Ano, používají se tam různá subjektivní hodnocení nebo emoce, ale objektivní lež je opravdu trestná i tam.

Příklad. Výrobce nábytku třeba zveřejní reklamu, že všechny kuchyňské linky, které kdy vyrobí, jsou a budou vždy z pravého masivního dřeva. Pak vyjde leták s kuch. linkou od oné firmy, která bude za poloviční cenu než jsou linky z masivu. Dojedete do prodejny a prodavač vám řekne, že ta linka je z dřevotřísky (nic vám netají, prodá vám ji normálně, jako linku z dřevotřísky, budete mít na dokladu, že jste si koupil linku z dřevotřísky). Vy ale můžete vzít záznam s onou reklamou, leták a třeba vyjádření toho prodavače (případně i odborného znalce) a poslat to na ČOI. A výrobce (logicky a podle práva) dostane pokutu. Poměrně jasný případ klamavé obchodní praktiky. Veřejný příslib CSlinku je v podstatě úplně totéž jako to co jsem právě popsal. Lhát v reklamě je i u nás v Kocourkově protizákonné.

Nechal jste se unést a ignorujete fakta. ČTÚ již zaslal stěžovateli vyrozumění, že servisní poplatek je v pořádku, takže není o čem spekulovat (viz text článku). Teď už jde jen o to, jestli dostane Skylink pokutu za jméno služby GRATIS po 15.6.2012. Vzhledem k tomu, že problém trvá tak krátkou dobu, předpokládám, že pokuta bude spíše menší. ČTÚ ji ale nejspíš udělí, aby se vlk nažral a koza zůstala celá.

Co se týče individuálních soudních žalob, těch budou maximálně desítky (spíše ještě méně) a to poskytovatel ustojí. Má navíc vzhledem k předpokládanému rozhodnutí ČTÚ značnou šanci vyhrát. Navíc pro poskytovatele je SP podmínkou rentability služby, takže on ani ustoupit nemůže. V nějaké podobě se prostě platit bude.

:D To nemuzete myslet vazne. CTU rozhodne parte M77 vyrozumeni, ze by jejich podvodny a nezakonny poplatek byl v poradku, nezaslal.
Naopak se vyjadril, ze: "si v dané věci, kromě jiného, vyžádá součinnost příslušných orgánů Evropské komise" a ze: "nelze pominout, že popsaný krok provozovatelů vzbuzuje podezření z porušení některých právních předpisů ČR, mimo jiné zákona na ochranu spotřebitele a zákona o elektronických komunikacích v části týkající se klamavých obchodních praktik."
Prvni rozhodnuti CTU je jen partikularni a bude jich pochopitelne vic v rade, zrejme prave ze strany EK, to si muzete byt jist.
Zatim doporucuji vyplnit toto:
http://ec.europa.eu/consumers/redress/compl/cons_compl/acce_just03_en.pdf

Vyrozumění se zasílá především stěžovateli. Jedno takové je popsáno v článku. Je zcela jednoznačné. SP je OK. A takové aktuální vyrozumění má jistě vyšší vypovídací hodnotu než pouhé prohlášení tiskové mluvčí ČTÚ někdy před měsícem. Kdyby otázku SP měla řešit EK, těžko by ČTÚ zasílal stěžovateli takovéto jednoznačné vyjádření.

Teď už jde jen o pokutu za název služby či za reklamu. Ta ale z principu nebude mít na existenci SP žádný dopad.

Jen doplním konkrétní závěr shrnutý v tiskové zprávě:
http://www.ctu.cz/aktuality/tiskove-zpravy.html?action=detail&ArticleId=9327
Suma sumárum, vůbec nic zatím rozhodnuto není a - cituji - ČTÚ bude o svých dalších zjištěních a případných přijatých opatřeních veřejnost průběžně informovat.

Povšechná shrnující tisková zpráva z 25.6. versus oficiální sdělení konkrétnímu stěžovateli z druhé poloviny července. Aktuálnost a právní váha je nesouměřitelná.

Jinak samozřejmě řízení oficiálně ukončené není, ale oficiální sdělení konkrétnímu stěžovateli jasně napovídá, kudy se to celé ubírá. Pokud by byť jen uvažovali, že SP zakážou, těžko si dovolí konkrétnímu stěžovateli sdělit, že SP je OK. To si nelžete do kapsy.

A kdeže je to "oficiální sdělení konkrétnímu stěžovateli"?

Cituji z článku: "ČTÚ mu odpověděl, že zavedením servisního poplatku, pokud o něm provozovatel služby informuje dostatečně dlouho dopředu, zákon neporušuje."

Citujete z článku v médiu, které přízeň satelitních providerů v podstatě živí? Tomu říkáte "oficiální informace"? :-) Já jsem předložil odkaz na celou (oficiální) tiskovou zprávu ČTÚ.

To, že je někdo paranoidní ještě neznamená, že po něm nejdou.

Přesně tak :-). Ale k věci. Co to je teda vlastně za informaci?