Trochu jsem se ztratil v tvrzení, že "Jen některé komunikační služby smluvně, anebo technicky uživatele nenutí používat originální specializovanou aplikaci. Skype mezi ně dosud paradoxně nepatří."
Skype tedy "nepatří mezi služby, které uživatele nenutí používat originální specializovanou aplikaci."
Čili jinak řečeno Skype "patří mezi služby, které uživatele nutí používat originální specializovanou aplikaci." No dobrá, a co je na tom paradoxního?
To mi může připadat nepříjemné, omezující, prospěchářské nebo nevstřícné, ale v kontextu dominantního dodavatele rozhodně ne paradoxní.
Mimochodem, v lecčems jsem proti Microsoftu, ale rozhodně zastávám právo dodavatele prodávat takový produkt, jaký sám uzná za vhodné. Zákazník má pochopitelně právo nekoupit, nepoužívat.
Paradoxní je na tom to, že: Microsoft (Skype) nyní volá po sjednocení komunikace do jeho aplikací, přestože Skype (Microsoft) naopak podporu řešení třetích stran (včetně alternativních klientů jako je Trillian) omezuje a blokuje.
Microsoft tudíž vlastní službu do řešení třetích stran nevpustí, ale od provozovatelů konkurenčních služeb očekává, že oni své služby do jeho řešení (aplikací) vpustí.
Otázkou je, jestli to opravdu předpokládá. Jestli otevřenost službám třetích stran není jenom „divadélko“ pro regulátory trhů. Microsoft jistě ví, že v minulosti už narazil s předinstalovaným klientem pro Messenger (název se během let měnil), který neměl zdaleka tolik uživatelů jako Skype.
„u všech ostatních si můžeš vybrat“
To naneštěstí není tak jednoduché. Vedle technických omezení jsou tu ještě licenční omezení, ale dobře, odhlédněme od nich. I když třeba WhatsApp uživatele alternativních klientů blokuje celkem nekompromisně.
Která významněji rozšířená služba podporuje alternativní klienty nejen pro text, ale i pro internetové volání a videohovory? A když říkám služba, myslím služba, nikoliv technologie. Otevřených komunikačních technologií je nespočet od XMPP po WebRTC.