nezlobte se, ale nemáte pravdu. Diskuse se účastnilo pokud dobre pocítám minimálně pět právníku. Az na jeden -dle méhou soudu- v této části zcela nesprávný diskuzní příspěvek (viz. má reakce výše - tuším na Mgr. Nerada) navíc vsichni pripousteli zmíněnou neplatnost z důvodu špatného způsobu uzavírání smlouvy (kterou povazuji za klicovou, a podle ktere tato dále mnohými kritizovaná smluvní ujednání ani nebyla uzavrena).
Všichni se nejenom shodli na právní nekvalitě těchto ujednání, ale také nezpochybnili neplatnost řadu jeho bodů (např. bod 2. smlouvy) a u vsech ostatních bodů připouštějí, že je to sporné (byť mají jiný názor).
no nevim me zily netrha zda je smlouva patvar ci neni patvar. v zasade jedine co je zajimave je funkcnost domenoveho jmena.
me jakozto nepravnikovi, ale dlouhodobemu uzivatelovi a spravci casti internetu je jasne co ze smlouvy vyplyva pro me a co mi cznic zarucuje.
nejde o toto predevsim ?
Ja jsem jen hloupy franta bez pravnickeho vzdelani, ale pokud se mi podarilo vysledovat, tak existuje mezi pritomnymi tusim tremi pravniky neshoda na jakemkoliv argumentu proti smlouve :-) Pravda, kazdy rika, ze je spatna jinym zpusobem.
Zadny z pravniku nezpochybnil clanek jako celek - vzdy pouze polemizovali s NĚKTERÝMI jinými atgumenty autora.
Jejich argumentaci nerozumim, protoze NETUSIM co jsou to "dobre mravy", "cesse" nebo "(dispozitivní §379 versus kogentní §386(1))" nebo "invitatio ad offerendum ".
Snad na vysvetlenou staci.
PS: Psat na LUPU (i nazor) je jak vidim docela tezke. :-)
No nevim. Ty vytky vuci autorovi mi pripadaji jako typicke pravnicke slovickareni. Jak ale vyplyva z cele diskuse, tak tak mezi vsemi (asi opravdu) pravniky panuje shoda nad tim, ze ty pravidla (smlouva) NIC.CZ jsou pravnicky patvar.
Me osobne je uplne jedno, jestli je neplatnych 90 procent te smlouvy, nebo jenom 70 procent. Dulezite je, ze je z dilny NICu zase vznikl dalsi paskvil! A vzhledem k tem neodduvodnene vysokym poplatkum je to opravdu duvod k zamysleni! A to je to, co chtel autor clankem nejspis rici. Jestli neco zjednodusil tak, abych to pochopil i ja, tak je to jen dobre.
Autoruv posledni clanek (o odpovednosti za webhosting) se cist temer nedal. Tento uz ano. Právník nejsem, kazdopadně jsem ale rad, ze na LUPE obcas neco takove vyjde - a to navic srozumitelnou formou (napr. argumentaci panu pravniku vyse osobne nerozumim).
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).