Vlákno názorů k článku Smlouva o registraci domény v TLD .cz je zřejmě neplatná od Radek - Tak špatně napsaná smlouva od subjektu, který disponuje...

Tak špatně napsaná smlouva od subjektu, který disponuje milióny na svou činnost je opravdu zarážející.

Škoda, že tu není nějaký vyšší orgán, který by mohl tyhle praktiky regulovat, tj. zavést konkurenci apod.

Zcela souhlasím. Smlouva a s ní související ujednání (zejména pak Pravidla) jsou velmi odfláklá (a to je možná i slabé slovo).

Co se týče toho orgánu, tak to nepochybně souvisí i s rozsahem pověření spravovat národní doménu .CZ. Osobně bych byl ochotenm se vsadit :-)že ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), která je zastřešovací organizací pro příslušné subjekty, jenž registrují domény v Severní a Jižní Americe, jižní Africe (ARIN -- African Registry for Internet Numbers), Asii a Pacifiku (APNIC -- Asia Pacific Network Information Center) a Evropě (RIPE NCC -- Réseaux IP Européens -- Network Coordination Centre) učitá smluvní oprávnění vůči CZ.NIC z.s.p.o má. Ty ale vyplývají z těch materiálům, která CZ.NIC dosud nezveřejnil, takže o nich můžeme bohužel jen spekulovat. Patrně ke škodě nás všech (možná vyjma CZ.NICu).
JM

Dovolil bych si opravit - IANA je Internet Assigned Numbers Authority, a RIPE se stará i o Blízký Výdchod a Afriku. Jedna hierarchie je pro IP adresy, ta je smerem IANA -> RIPE a APNIC -> "Internet Registry" (obvykle provideri) a firemni zakaznici.

Hierarchie doménovych jmen je jiná, po technické stránce se o kořenový nameserver stará Network Solutions, a na něm jsou nadelegovány domény prvního řádu, top level domains, TLD, o tom, kdo má v péči primární nameservery těchto TLD rozhoduje snad ICANN pro generické, snad IANA pro ccTLD, to teď nevím přesně, jak u kterých. Pro ustanovení správce ccTLD (country code TLD) se používá ICP-1.

Máte pravdu. Za opravu mnohokrát děkuji.

JM

Pro ustanovení správce ccTLD (country code TLD) se pouzívá ICP-1.

Pro upresneni bych snad dodal, ze spravna formulace je "se TEORETICKY pouzívá ICP-1". Soucasna praxe IANA je totiz ponekud nejasna. ICP-1 totiz, napriklad uvadi, ze "nazor vlady bude bran vazne v uvahu" - v praxi ale momentalne IANA odmita provadet jakekoliv zmeny v delegaci bez vyjadreni vlady, tedy nazor vlady je bran v uvahu nejen tehdy, pokud existuje, ale je vyzadovan jako povinna soucast zadosti, coz prekracuje ramec ICP-1. Dale IANA podminuje redelegaci uzavrenim jakesi smlouvy (jejiz obsah byl do znacne miry ovlivnen smlouvou, kterou IANA ma s americkou vladni administrativou) - coz take vyznamne prekracuje ramec dany ICP-1.

V praxi, pokud je mi znamo, v teto chvili vetsina narodnich spravcu odmita tuto smlouvu uzavrit (a uzavreno jich je jen par) nekteri spravci poukazuji na to, ze IANA jednostranou zmenou pravidel a uzavrenim smlouvy s americkou vladou prekrocila meze dane ji zvykovym pravem a v teto chvili nejedna ve prospech a v souladu se zajmy Internetove komunity. Krome toho jsou spory i o podil zastupcu spravcu ccTLD o prislusnych organech. Proces redelegaci je tedy uz delsi dobu v zasade zablokovan pro cely svet - bud' pristoupite na to, ze uzavrete smlouvu, kterou uzavrit ve skutecnosti nechcete, nebo se redelegace nekona. Bud' do procesu zatahnete vladu a donutite ji mit na vec nazor (ackoliv se dosud u vas mozna o Internet vubec nezajimala, nezajima a poradne ani nevi co to je) nebo se redelegace nekona. Takze, ICP-1 lze v teto chvili povazovat za pravidla spise formalni. Ve skutecnosti se hra odehrava podle uplne jinych pravidel.

Ano, ale ta úplně jiná pravidla nikdo nezná :-(

Ze by prostor pro pravni rozbor toho, jaky maji vubec uzivatele internetu v CR pravni narok na svoji ccTLD, ze ktereho by vyplynulo, ze sama existence domeny .cz neni nijak pravne podlozena a existuje jen diky dobre vuli ? Rozhodne by bylo zajimave mit podobny rozbor soucasne s rozborem jak je to vlastne s diskutovanou platnosti smluv na domeny druhe urovne. Nechci CZ.NIC nijak zvlast branit, ale presto se domnivam, ze pravni jistota uzivatelu domen druhe urovne je podstatne vetsi nez jakakoliv pravni jistota, ze vubec bude existovat domena urovne prvni ...

To ale jen tak na okraj. Vlastne se bavime o tom, zda je dostatecne pevna a unosna podlaha v prvnim patre a nikoho uz nezajima, ze cele prvni patro je nad zemi neseno na vlhkem papirovem sloupu. Ne, ze by to i tak nebyla velice zajimava debata ...

Tak to je opravdu krásně řečeno. :-) Souhlasil bych s tím rozborem. Otázkou je jeho výsledek. A to bychom se pak mohli dočkat zajímavých věcí. Třeba zrušení....

Děkuji za opravdu podnětný příspěvek. Zkusím o tom zjistit více. Je pravda, že vztah mezi ccTLD a naší národní doménou je velmi důležitý.

Vaše tvrzení ze "...pravni jistota uzivatelu domen druhe urovne je podstatne vetsi nez jakakoliv pravni jistota, ze vubec bude existovat domena urovne prvni ..." mi prijde jako klíčové. Předpokládal jsem, že alespon tady to funguje (byt na smluvním základě). Mohl byste to trosku konkretizovat. Proc si to myslíte?

Děkuji

JM

Neexistuje zadna formalne uzavrena smlouva mezi ICANN nebo jinou organizaci a jednotlivymi narodnimi spravci. Neexistuje zadny mezinarodne platny pravni dokument, ktery by ICANN nebo kohokoliv jineho ustanovoval spravcem korenovych nameservery nebo mu daval pravomoci rozhodovat jake domeny prvni urovne existuji nebo by mu daval pravomoci urcovat pravidla.

Existuje pouze smlouva mezi Americkou vladou (presneji jednim z ministerstev) a ICANN o tom, ze to bude ICANN delat, ale tato smlouva ma jen pramalou zavaznost mimo uzemi USA.

V jinem prispevku teto diskuse se zminuji o soucasnem stavu, kdy ICANN jednostranne zmenil podminky pro narodni registratory a take se jim pokousi nadiktovat zneni smlouvy, kterou by s nim meli uzavrit, coz zatim naprosta vetsina z nich odmita - s tim, ze smlouva je nevyhodna a ICANN nema a nemel mandat k teto zmene podminek.

Cely Internet na teto urovni funguje na zaklade jednostranne stanovenych a zverejnenych pravidel ICANN, a popravde receno, vlastne to cele funguje predevsim na zaklade zvyku a zazitych jen pramalo formalizovanych pravidel.

Domnivam se, ze pravni jistota uzivatelu domen druhe urovne je v naprote vetsine zemi podstatne vetsi.

Mimochodem, domnivam se, ze toto je jeden z duvodu, proc se s celou situaci pravnici nedokazi vyrovnat. Nemaji zadnou zkusenost s vecmi fungujicimi mimo smlouvy a vetsina z nich naprosto nechape, ze neco, co se rozprostira po celem svete a vic nez desitku let funguje nema zadne rozumne pravni smluvni zaklady.

Obávám se, že mi nezbývá než nekriticky souhlasit. :-(

JM