Vlákno názorů k článku Smlouvy s operátory se změní, poslanci přijali novelu, která prospěje zákazníkům od Ondřej Bouda - >> Pročpak si myslíte že stát který dluží...

>> Pročpak si myslíte že stát který dluží 15 bilionů dolarů je bohatý?

Posuzuji podle životní úrovně obyvatel - která je dlouhodobě nejvyšší na planetě. A tím dluhem to nebude - kdyby měl tu životní úroveň lidem platit stát, tak by ten dluh musel být minimálně o 2-3 řády větší.

>> Mimochodem ten dluh je IMHO ze značné části právě důsledkem té ochrany slabších....

Tak zrovna v USA stát na ochranu slabších vydává minimum (ve srovnání s Evropou stát nedává na sociální dávky a služby skoro nic) - ochrana slabších tam probíhá na soukromoprávní úrovni. Tzn. sociální služby financují především soukromé nadace (z dobrovolných darů), ale v tamním prostředí je důležitější fungující ochrana soudní - viz ony zdánlivě nesmyslné rozsudky typu odškodnění za kočku usmaženou v mikrovlnce (v USA je prostě jasné, že se rodí i lidé s nižším IQ a že to není jejich vina => lidé mají právo právo na to být blbí => je zodpovědností výrobce udělat výrobek tak, aby /si/ s ním neublížil ani blbec).

A co se týče příčiny dluhu, tak dluh USA výrazně narostl za posledních 10 let a zásadní byla souhra dvou faktorů: snižování daní za Bushe (důsledkem bylo znatelné snížení příjmů státu) a obrovský nárůst výdajů kvůli financování invaze do Íráku a Afgánistánu.

Mno jelikoz sem si tu smlouvu napsal sam, a ISP ji podepsal ... tak bych se tech klicek nebal. Cca 10let sem mel smlouvu "per huba" a zadny problem s tim nebyl.

Mohl byste, prosim, konkretizovat, jakym zpusobem byste zrusil "omezení typu kmitočtů"?

Šikovný právník dokáže i ve dvou odstavcích použít na pohled nenápadná slova, která mohou zcela změnit výklad. Vtip je v tom, že běžně používaná slova v některých oborech slouží jako úzce vymezené odborné termíny (a nejvíc je jich právě v právu). A takový trik dokáže prohlédnout jen odborník = ten, kdo se v daných oborech dobře orientuje; laik = běžný zákazník je víceméně bez šance.

>> To s tím kolem opravdu není dobrý příklad. U smlouvy se přímo k něčemu zavazujete.

Je-li smlouva záměrně psána tak, abyste tam něco podstatného přehlédl, je to podle mě stejně zločinné jako krádež. Nevidím v tom zásadní rozdíl: cílem je obohatit se na úkor druhého, způsobem, kterému by ten druhý jistě zabránil - kdyby o tom včas věděl.

>> Když chce někdo podepsat nevýhodnou smlouvu, je to jeho věc.

Není to protimluv? Proč by někdo měl chtít podepsat nevýhodnou smlouvu? Nevýhodná smlouva = výdaje výrazně nepřiměřené poskytnuté hodnotě (předimenzovaný = nevyužitý paušál, nepřiměřené sankce, nebo "jen" výrazné předražení oproti konkurenci).

Pokud někdo podepíše nevýhodnou smlouvu (dle mnou uvedených znaků), tak mi z toho logicky plyne, že o její nevýhodnosti nevěděl. A v takovém případě by měl zákon chránit zákazníka - protože seriózní dodavatel by měl být schopen zákazníkovi doporučit takové podmínky, aby nebyly ani předimenzované, ani bezdůvodně předražené, o nepřiměřených sankcích nemluvě. A plyne to jednoduše z toho, že dodavatel by -na rozdíl od zákazníka- měl být ve svém oboru odborníkem, a tedy by měl být schopen zákazníkovi doporučit optimální řešení/tarif.

Nelze totiž po spotřebiteli požadovat, aby sám dokázal posoudit výhodnost složitých nabídek a sám rozpoznal všechny právní kličky, které otevírají dveře různému oškubávání - to by totiž spotřebitel musel být odborníkem úplně na všechno. Což jaxi není v lidských silách...

>> Ale ať je zajištěno to, že dotyčný bude vědět kolik a v jakém případě zaplatí, v tom souhlasím.

To je docela dobrý nápad. Ale jen za předpokladu, že by to muselo být propočteno individuálně každému na míru (už vidím naše operátory, jak to dávají do všeobecných podmínek ve formě 593 různých příkladů, seřazených tak, aby se většiny zákazníků týkal jen 217., 372. a 465. příklad).

Ono se staci drzet jednoducheho pravidla. Smlouva, ktera je delsi nez rekneme 4 stranky A4 proste nemuze byt dobra smlouva. Ja mam trebas smlouvu se svym ISP na cca 2 odstavce ... Zadnych 30 stranek vseobecnych podminek, zadna 20ti strankova smlouva a dalsich 15 stranek dodatku.

A je to trivialni - kdyz ja nezaplatim, on me odpoji (a pripadna "nezaplacena zatrata" je z jeho pohledu samozrejme tak trivialni castkou, ze to nema smyslu dal resit), kdyz on mi neda net, ja mu nezaplatim.

Neexistuje zadny duvod, proc sepisovat stohy papiru kvuli par stokorunam.

To s tím kolem opravdu není dobrý příklad. U smlouvy se přímo k něčemu zavazujete.

Souhlasím, že drobné nesrozumitelné poznámky jsou problém. Není ale důvod to řešit selektivními regulacemi nabídky. Co takhle zavést zákonem u dlouhodobějších smluv se spotřebiteli speciální smluvní stránku, která bude obsahovat výčet takových položek, které mohou znamenat pro zákazníka vyšší výdaje (zjedodušeně napsáno).
Nevím, proč by měly být nevýhodné smlouvy automaticky neplatné. Když chce někdo podepsat nevýhodnou smlouvu, je to jeho věc. Ale ať je zajištěno to, že dotyčný bude vědět kolik a v jakém případě zaplatí, v tom souhlasím.

Každý člověk je jiný. Máme dvě prababičky, jedna je spolupracující a dá na radu. Druhá má vlastní hlavu a když jí chce někdo poradit, žene ho holí, že ji má za blba. Ne s každým se dá dohodnout. Ale zbavovat babičku svéprávnosti jen kvůli tomu, že nás odmítá poslouchat, je přece pitomost.

Dál tu máte lidi, jejichž životní strategie je vyhýbat se konfliktu - každému všechno odkývají. Takže dětem odkývají, že žádnou nabídku nikomu nepodepíšou - a obchodníkovi pak taky vše odkývají a podepíšou. Po té dětem odkývají, že to zvorali a že příště si už určitě dají pozor. A tak furt dokolečka.

Vtip je v tom, že téměř každý se nakonec poučí. Zbavovat někoho svéprávnosti jen proto, že si nejste jisti, jestli příště naletí znova, je nesmysl. Jenže předem nidy nevíte, jestli k tomu poučení už došlo, nebo jestli babička příště zase naletí. A on z toho příště může být opravdu průšvih.

Jediné správné řešení je, aby zjevně nevýhodné smlouvy byly neplatné. Koneckonců - tu nevýhodnou smlouvu vymyslel a nabízí dodavatel - nechť tedy nevýhodnost smlouvy padá na jeho hlavu. Má právníky, tak ať se snaží vymýšlet smlouvy férové, a ne kličky - ne?

A nakonec: Říkat, že když je někdo blbej a podepíše nevýhodnou smlouvu, tak že si to zaslouží, je asi stejné jako říkat, že když je někdo blbej a nezamkne si kolo, tak je v pořádku, že mu ho ten zloděj ukrad. Já bych raději společnost (a její pravidla) směřoval opačně: ke stavu, kdy si budu moct to nezamčené kolo před krámem nechat a když ho tam pak nenajdu, tak je špatnej ten zloděj, ne já. Ke stavu, kdy nebudu muset v každé smlouvě analyzovat ty dlouhé nesrozumitelné poznámky drobným písmem, kterými se mě dodavatel záměrně snaží oškubat. Zkrátka chci, aby mi legislativa dávala právo předpokládat, že se ke mně dodavatel hodlá chovat slušně (že jeho cílem je zákazníka *uspokojit*, ne oškubat).

>> Ne, ta "mensina" rozhodne na zadnou ochranu narok nema. I kdyby jen proto, ze to vede k naproste degeneraci lidstva.

Až na to, že nejbohatší státy (USA, sever Evropy) mají současně nejlepší ochranu slabších. A srovnejme si stav lidstva třeba s tygry a veškerými ostatními druhy, které si na ochranu slabších moc nepotrpí. Jestli ona ta souvislost nebude právě opačná :)
Jestli ona třeba ochrana slabších není zrovna tím, co umožňuje extrémně rychlý rozvoj oboustranně výhodné spolupráce. Tedy faktorem, který dokáže exponenciálně urychlit rozvoj (protože lidé pracující dobrovolně -proto, že je to pro ně výhodné- jsou násobně produktivnější než lidé pracující z donucení).

tak jim vysvetlete, ze ZADNA nabidka po telefonu nema za ucel dat vydelat jim, ale tomu kdo vola. je to snadne. nasi ani babicka takove hovory ci dopisy ignoruji. chce se to ale starat sam.

od toho tu je prave rodina, proc ma neustale stat resit to co ma zastat rodina. pokud je uz chudera babicka zmatena tak je v zajmu vsech aby se vzdala svepravnosti a deti/vnoucata vse potrebne zaridili sami.

Tak sis to tam vyslovne mel nechat napsat. Ja vyslovne na smlouvu trebas uved(normalne sem to tam rukou dopsal), ze si nepreju zadne vyuzivani mych osobnich dat nad ramec stanoveny zakonem ... a zadny spamy mi nechodej, nikdo mi nevola s vyhodnejma nabidkama ....

A smlouvu si ctu zasadne dycinky celou, stejne jako ji chci pekne celou (vcetne vsech priloh a dalsich kravovin) vytisknout a podepsat protistranou.

To máš dobrý. Já v prodejně výslovně požadoval smlouvu bez jakýhokoli závazku, a protože v samotné smlouvě se o něm nic nepíše (dokonce je tam prázdní kolonka závazek), tak jsem ji podepsal. Je napsanej ve všeobecných podmínkách... A to jsem se dozvěděl, když jsem chtěl změnit tarif.

Ty nevidíš tu rozpornost? Když je někdo nesvéprávný, tak se má nad svým stavem zamyslet a nechat se zbavit svéprávnosti. A nebezpečný schizofrenici se maj nad sebou zamyslet a odebrat se do blázince?

Boze, co to toho tahate chytrost ...

Smluvni pokuta je zalezitosti prave a jen tech dvou subjektu, ktere se na ni dohodnou. Ze jina moznost neexistuje? lol ... a co ty statisice predplacenek. Co ty miliony smluv, ktere jsou uzavirany na dobu neurcitou s nejakou vypovedni lhutou ...

A zase skoncime u toho ... me se mesicni vypovedni lhuta nelibi, ja chci skoncit HNED a TED ... STATE STAREJ SE ...

Muzem samo pokracovat, proc by zamestnavatel mel davat zamestnanci nejakou vypoved, kdyz ho muze vykopnout hned ... neni to nahodou presne TOTEZ? Ano, v tomto pripade je to kupodivu osetreno zakonem presne na druhou stranu - smlouvu nelze ukoncit driv nez ... a i proto mame hromadu nezamestnanych, protoze nebudu najimat zamestnance s vyhlidkou, ze se ho pak nebudu moct zbavit.

BTW: Proti rozhodnuti CTU se (kupodivu) klidne muzete odvolat prave k tomu soudu. CTU je jen prvni instance sporu. A kupodivu vsechny soudy dosud konstatovaly, ze doplaceni do 100% uzavrene smlouvy je zcela vporadku, protoze presne tak to klient podepsal.
je to totiz presne totez, jako kdyz firemni zakaznik ziska volani rekneme za korunu, pricemz se ale zavaze provolat minimalne X. Kdyz neprovola, dostane tu minutu trebas za 5kc. Jednoduse presne takto uzavrel smlouvu a dosel k zaveru, ze X provola vzdy. je to JEHO riziko.

Ale houby (našel bych i přiléhavější slovo). Tihle (takzvaně) handikepovaní mají i volební právo. Když jim upíráte právo uzavřít smlouvu, tak jim vezměte i to volební právo.

Jak tu tak čtu ty vaše komentáře, tak mi přijde, že se tu jen snažíte sám sebe a ostatní přesvědčit o tom že máte nějakou inteligenci. Ale ať se snažím sebe líp, tak jediné co vás tu odlišuje od primátů je psaný text. Hlavně vám schází zařazení do společnosti. Neutiskuje vás někdo doma?

Já mám času dost, není to buď a nebo, v pohodě stíhám oboje a ještě milenku :-D
Cesta k právu může být zdlouhavá, ale další zákony a nařízení, tu cestu nezjednoduší, spíše naopak.

"Na koho cizího to přehuzuju?" - no na "stát", čili na někoho jiného.

"Stanovení hranic je zbavování se odpovědnosti?" - stanovování hranic pro někoho jiného znamená zbavovat ho odpovědnosti (a svobody) za to, aby si je stanovil sám.

Konkrétní kontakty na poradenské služby určitě nebude problém sehnat třeba na radnici.

Jinak chránit slabší klidně, ale ne stylem "budeme vás vodit za ručičku všechny, protože jsou mezi vámi i slabší". Ta ochrana by měla být co nejlépe zacílená a neměla by se dotýkat těch, co chránit nepotřebují.

Souhlasím s Vašim předřečníkem a omezování výše smluvních pokud v tomto případě rovněž považuji za deformaci. To, co zde úplně mimo předvádíte Vy, je už dávno ošetřeno možností od smlouvy do 14 dní odstoupit a ještě navíc to má být nově ošetřeno povinností zaslat kompletní materiály o smlouvě písemně. Rovněž nově poběží 14 denní lhůta ne od data uzavření smlouvy, ale až od data doručení oněch písemných materiálů. Takže každý bude mít dostatek času vše zvážit a případně smlouvu zrušit.

Přesně tohle se mi stalo a to slyším dobře. Operátor se prostě zapomněl zmínit o pár detailech a to i přesto, že jsem se na ně ptal. Když potom za mnou přijelo auto s kurýrem abych podepsal smlouvu, tak jsem se nestačil divit co mi to dali podepsat. Nepodepsal jsem to, ale věřím tomu, že většina lidí by to podepsala, protože by je prostě nenapadlo, že jednají s podvodníky.

já to pochopil, ale co si budeme nalhávat, cesta k domožení se práva touto cestou je přeci jen trochu zdlouhavá. Šel by jste do sporu s molochem co má celé právní oddělení? Když jste důchodce? Já asi ne.

No vidíte to, každý jsme jiný. :)
to já zase než bych vážil cestu k operátorovi raději tam zavolám a pak mám čas zajít za babčou :) přijde mi to účelnější využití času :)

Ano, presne to kupodivu je duvodem ke zbaveni svepravnosti - ze ten clovek neni schopen si smlouvu ani precist, natoz chapat k cemu se jejim uzavrenim zavazuje.

Nesvepravny clovek je snad nekde zavren? Zcela zjevne vubec netusite o cem je rec. Ten clovek se zcela volne muze kdekoli pohybova, muze si trebas nakupovat v obchodech (pokud jde o zminovane castecne omezeni) jen nemuze uzavirat specifictejsi typy smluv.

A pokud se "kolega splet" tak se vubec nebavime o volech, kteri podepisou zcela jasne podminky, zase tarate (jako vsichni demagogove) naprosty kraviny z cesty. Pak se bavime o regulernim podvodu, coz je (kupodivu) trestny cin.

1) pisete zcela nesovisejici a navic nepravdivy nesmysl. Telekomunikace samozrejme mohou byt zcela volnym trhem, napriklad tak, ze provozovatel site nesmi poskytovat zadne sluzby, a poskytovatelum sluzeb musi nabizet zcela totozne a verejne podminky.

2) me je uplne jedno jestli zkrachujete vy nebo vase babi, protoze z vlastni blbosti podepisete s nekym nejakou smlouvu. Ale nevim, proc by stem mel vy nebo kdokoli jiny brant takovou smlouvu podepsat me. Presne to se totiz ted deje. Jak tu bylo nekolikrat receno, pokud operator nebude mit jistotu dodrzeni zavazku, tak jednoduse zdrazi (nebo nezlevni, coz vyjde stejne).

věřte tomu, že spousta starších lidí ten telefon nezavěsí, protože nečekají že je někdo chce napálit.

no možná tak za pět, šest let že by to soud vyřešil....to máte pravdu....

Myslím, že se na věc díváte špatnou optikou. Řekněme špatnou dírou. Ale chápu to, z prdele (či zkurvené země) je těžké dívat se jinak.

Já tedy předesílám, že stát nenávidím a neznám jediný užitečný (správně formulovaný) zákon, vůbec už ne zákon který by k něčemu byl (skutek utek), ale...

Bylo by v pořádku, když si nabiji brokovnici a půjdu si to se zodpovědným pracovníkem (podvodníkem a zlodějem) oné firmy vyjasnit, případně dále napadnu exekutora kterého ona firma na mne poštve a zneužije tak další věc v dikci státu která řádně nefunguje? Ne, i když již brzy to asi bude jediné řešení ledasčeho!

Takže je potřeba aby v tomto případě občané státu umožnili použít sílu (o žádných zákonech nemluvím) k tomu aby podobné podvodné jednání a zlodějiny byly potrestány.

Mělo by to tak fungovat již dnes? Funguje? Vemte flintu, nebo alespoň klacek a jděte...

Myslel jsem, že alespoň matně tušíte o jaký druh výpovědi píši. Omlouvám se, myslel jsem, že vy přece jen ochranu státu nepotřebujete, zjevně jsem Vás přecenil.
Běžně s nima po telefonu nejednám, tohle byla vyjímka. Jsem schopen sociálního chování a nevadí mi osobní kontakt. :-)

Mě to jedno není, protože taky jednou budu důchodce.

Navíc znám spoustu starších lidí, kteří to prostě nepobírají a nechci, aby kvůli podpisu za nějakej debilní telefon musel odejít např. z bytu.

Za své činy je každý odpovědný, ale musí k tomu mít také podmínky z druhé strany. Nelze říct - tys to podepsal, ty jsi vinnen. Je třeba se také ptát - jak to, že ti někdo dal podepsat takovou sviňárnu a ještě tvrdil, jak je to výhodné.

Díky za výměnu názorů, už se v tom přiestávám orientovat :)
pěkný den

Ne, ta "mensina" rozhodne na zadnou ochranu narok nema. I kdyby jen proto, ze to vede k naproste degeneraci lidstva. V prirode taky preziji jen ti silni a je to tak zcela vporadku. Za blbost se plati, a je prirozene, ze nekdy i zivotem.

Jinak smluvini pokuta a dalsi aspekty jsou zcela zalezitosti smlouvy - tedy dvou subjektu, ktere zcela !dobrovolne! vstupuji do smluvniho vztahu. Ze tu neexistuje konkurence, je problem zcela jiny, a toto neni reseni daneho problemu.

Kdyz budu s nekym uzavita smlouvu ja, tak si trebas do smlouvy dam, ze za kazdy den, kdy to nebude fungovat, chci 10M ... je to moc nebo malo? Co je vam potom! Pokud to protistrane podepise, tak to podepisovala s tim, ze vi do ceho jde a pokud to nevi, neni to vas problem.

Jestli takový člověk neumí zavěsit telefon, každopádně by měl být rozhodování o penězích zbaven.
Jestli se s ní nikdo nebavil, nastupují právnící a soudy, pokud se cítí a je v právu ve finále to nebude stát ani korunu, vše zaplatí operátor.

Z čeho usuzujete, že hájím operátory, já hajím zbytky zdravého rozumu a názor, že za své činy je každý zodpovědný sám za sebe.
Navíc již dnes je v každé smlouvě a je to uzákoněno, že smlouva nesmí být podepsána pod nátlakem a pod vlivem omamných látek, takže nechápu co přesně řešíte a koho a jak chcete chránit.
A konečně s Vámi souhlasím - ber nebo nech!
Mě je jedno, jestli důchodce koupením předraženého šmejdu , bude až do dalšího důchodu nebo do ukončení smlouvy, žrát suchý rohlíky a zapíjet to vodou z vodovodu, vám ne?:-)

Možná vám uniklo že ta pohroma společnosti už existuje. Každá smlouva se dá vypověď, záleží jen na nastavení výpovědních podmínek. Zkusíte si u operátora vyjednat lepší než plné doplacení? Myslíte že vám to projde?

Tak to máte štěstí, já mám zkušenosti se všemi třemi operátory a ani jednou se mě nikdo nezeptal. Ale možná už jim teče do bot :)

Důchodci mají zakázaný internet? Tak to bude asi pro mou matku a tchýni s tchánem docela překvapení! Od kdy to platí?
A jaké hranice chcete stanovovat? Bude se každý měsíc chodit na přezkušování jak dobře slyším a jak rychle a logicky uvažuji a podle toho se mi dovolí či nedovolí uzavírat smlouvy? Popřípadě budu muset nechat státem kontrolovat technický stav počítače a telefonu, zda mám kvalitní zvuk a obraz?

Na koho cizího to přehuzuju? Stanovení hranic je zbavování se odpovědnosti?

Můžete mi prosím uvézt konkrétní příklady takových služeb? Když se na ně může obrátit senior, určitě nebude problém je vyhledat ani pro vás. A prosím zkuste to bez internetu.

Já považuji za správné a normální chránit slabší před silnějšími.

Nezlobte se, ale já nerozumím tomu, proč tu hájíte operátory?

Za prvé - telekomunikace nemohou být nikdy zcela volným trhem - najděte si k tomu články na lupě. Každý stát si svoje zdroje chrání.

Za druhé - měl někdy nějaký operátor starost kolik vyděláváte a jestli vám to stačí? Mě teda ne a je mi šuma fuk, jestli vydělává on. Je to jeho riziko. Takové jsou podmínky - ber nebo toho nech.

Mě je jedno, jestli operátoři zkrachují, vám ne? :)

nezlobte se na mě, ale to že někdo naletí na praktiky firem, které mají vymakané sociální inženýrstvý a školené zaměstnance na komunikaci má být důvodem ke zbavení svéprávnosti?

Co když takový člověk žije plnohodnotný život, je společenský, je samostatný? To že je starý neznamená že je nesvéprávný! Že nedokáže odhalit cílený útok?

Stát se to ve finále může každému. Mám kolegyni v práci, které taky volali se skvělou nabídku, všechny její požadavky jí ten operátor odsouhlasil ale ve finále bylo všechno jinak. Při reklamaci jí řekli to co jsem už použil: "kolega se spletl, tak to není, nelze s tím nic dělat, reklamaci neuznáváme". A hotovo. Dál se s ní nikdo nebavil.

Tak co s tím? Kdo tahá za větší konec? Máme v současnosti na výběr? Nemáme, proto je nutné posilovat práva zákazníků.

Ve společnosti, kde bude možné aby byla vypovězena jakákoliv smlouva, to bude společnosti celkově, škodit dost. Proč, to snad jste ještě schopen domyslet.
Navíc když jsme u těch operátorských molochů, nedávno jsem něco řešil přes linku a když jsem měl po jednání potvrdit, že se vším souhlasím, musel jsem jasně a zřetelně odpovědět na otázku, zda jsem všemu rozuměl a jsem se vším srozumněn. Neumím si představit, že na tu otázku, někdo nahluchlý a zmatený odpoví ano a pak se může vymlouvat, že ničemu nerozuměl.
To už je jedinná ochrana požádat stát o zbavení svéprávnosti k úkonům a zažádat o počovatele či poručníka.

Spíše obecně a filozoficky:

a) více zákazů znamená složitější zákony, tedy více zdrojů společnosti jde na právníky a soudy atd., než na vytváření nějakých hodnot, není to efektivní.

b) více zákazů obecně znamená větší překážky pro vstup do odvětví, tedy nižší konkurenci, tedy vyšší ceny.

c) jakým způsobem zareagují na tento zákon operátoři? Někde se budou muset zahojit, takže se zahojí na těch "svéprávných". Nebo se najde nějaký způsob, jak ten zákaz obejít, a budeme tady postupně mít jen negativa z bodů a) a b), ovšem bez pozitiv.

Podle mě by efektivnějším řešením bylo spíše ten trh s telekomunikacemi uvolňovat, to znamená rušit, pokud to půjde, omezení typu kmitočtů a závazků pokrytí a dalších zákazů.

A jak operátor pozná, že je na druhé straně hluchej a ještě blbej důchodce? To bude docela dobrá výmluva pro různé vychcánky.
Podle mého názoru je jakýkoliv zákon v tomto ohledu zbytečný a poškozuje ty normální.
A ta pasáž, jak důchodce hledá pomoc v sociálním systému státu, ta je velmi dojemná, ještě jí trochu vypilujte a můžete s ní do TV! :-)

Takovy senior se ma nechat zbavit svepravnosti. Senior se zbytky rozumu se pak obrati na pribuzne. Proto takovy institut zname - prave proto, aby bylo mozne ty lidi ochranit pred dusledky jejich cinu. Ale ptave JEN a POUZE ty lidi. Nevim, proc by meli byt jakkoli chraneni hlupaci.

"existují lidé, kteří nejsou z nějakého důvodu schopni rozpoznat rizika"

Pro ty existuje institut castecneho zbaveni svepravnosti (odborne se to jmenuje nejak jako: Odejmuti zpusobilosti k nekterym pravnim ukonum), Smlouvy které nasledne podepisi jsou neplatne.

Ano, je to zcela jejich chyba - pokud jsou svepravni. A pokud se neciti na rozhodovani o svych vecech, neni nic jednodussiho, nez se nechat svepravnosti zbavit.

Ostatne, presne z toho duvodu napriklad moje babi prevedla svuj dum na sve potomky => veskere smlouvy na dodavky vody/plynu/... jsou jiz na ne. Prave proto, ze dosla k zaveru, ze to jiz ve svem veku neni schopna/ochotna resit.

Vy nechcete být zodpovědný a přehazujete odpovědnost na někoho cizího?
Každý se má na koho obrátit, i bezplatných poradenských servisů je několik.
Jestli je to Vaše záležitost, tak se starejte o ty co uznáte za vhodné vaší snahy a na ostatních nechte, aby se zase starali o své podle svého uvážení a ne podle toho, co vy považujete za správné. Děkuji.

Souhlasím s vámi že to není možné oddělovat a určit kdo si zaslouží ochranu a kdo už ne. Je nutné hledat nějaký kompromis, který bude výhodný pro všechny.

Dejme tomu, že operátor uzavře smlouvu tak jak jsem napsal v prním příspěvku. Podle dosavadní praxe budou po tom důchodci chtít zaplatit celou částku. To může být pro něj likvidační - v konečném důsledku za to zaplatíme všichni mnohem víc, protože takový člověk hledá pomoc v sociálním systému státu a tím nás to stojí další peníze.

Naopak, podle nového zákona zaplatí jen pětinu, což může být pro někoho hodně, ale nemusí to být likvidační. Tím se prostě snižuje riziko, že takový "nachytaný" uživatel spadne na sociální dno a roztočí kolotoč.

Z mého pohledu je pro společnost výhodnější více práv pro ochranu zákaníků než volné pole působnosti. Myslíte že ty operátorské molochy si pak nedají pozor na to jak uzavírají smlouvy, když budou vědět že mohou snadno přijít o zisky z těch smluv?

Nicméně nerozumím tomu, proč by to mělo společnost poškozovat?

Jenže co to je parazitovat? Pokud člověk nemyslí, ať už protože to neumí nebo protože mu vypovídá službu mozek, tak na něm půjde "parazitovat" vždycky, protože prostě nedokáže posoudit nevýhodnost nějaké nabídky. Nebo si třeba nedokáže odepřít potěšení teď pro větší potěšení (nebo menší zklamání) v budoucnu. To byste toho člověka musel zavřít nebo zbavit svéprávnosti, aby to nešlo.

Přes zákazy a příkazy cesta nevede, protože to byste musel velmi přesně určit hranici, co lze a co už ne, a to nedokážete a ještě u toho poškodíte ty svéprávné, takže v důsledku taky celou společnost.

a argument místo osobního útoku by nebyl?
:)

Kdo tu mluví o úřadu?
Říkám, že je nutné nastavit zákony tak, aby nebylo možné parazitovat na nejzranitelněších členech společnosti.

Domnívám se, že to by měla být náplň práce pro ČTÚ, neboť to je regulační nástroj občanů - a myslím všech.

no ještě máte šanci, že dostanete rozum... v opačném případě si můžete být jistý, že jednou budete potřebovat sakra větší ochranu, než je jenom tahle :-p

nezlobte se ale tohle jak můžu být zodpovědný za to, žě někdo manipuluje s někým jiným? Jak se má podle vaší logiky pak zachovat takový senior, který se nemá na koho obrátit?

Nechat si od skvělého zákaznického servisu operátora vysvětlit, že vlastně se jejich kolega spletl když to vysvětloval ale s tím se nedá nic dělat?

Navíc, nebavím se tu o mých rodičiích ale všeobecně. Proč to do toho taháte moje rodiče?

Myslím, že je to záležitostí nás všech, postarat se o ty nejzranitelnější členy společnosti - ochránit je proti prodejcům hrnců i proti skvělým nabídkám od operátorů.

jisteze ze to neni chyba senilniho ci retardovaneho cloveka, ale ani statu. je to chyba vase protoze se o rodice lepe nestarate.
je vasi zodpovednosti aby vasi stari rodice nekupovali na predvadeckach krapy, neuzavirali smlouvy po telefonu a nepodepisovali co jim kdo predlozi.
jednou se to stat muze, ale podruhe je to uz vase vizitka. navic smlouvy na dalku vypovite do 14 dnu bez problemu a to je dost casu.
je to zkratka vase starost, ne problem statu.

Ne, není to jejich chyba že jsou staří či nemohoucí a nedokáží odhalit psychologickou manipulaci firem. Každý z nás takový jednou bude. Je to chyba těch firem že je jim jedno za jakých podmínek sjednávají smlouvy (pohrdání zákazníkem, ber kde ber i tam kde není co či na úkor něčeho dalšího) a je to chyba společnosti, že je proti takovému jednání není schopna ochránit.

To je to co je vadné a mělo by se napravit. Proto je podobný zákon nutný.

a nebylo by nejlepsi kdyby stat mel ourad kam se vsechny smlouvy posilali a vseznaly urednik by je schvaloval? nemusel byste pak absolutne vubec pouzivat mozek protoze rano by vam dosel utrit i zadek.

Chápu, že jste nepochopil, napište nějakému poslanci, aby navrhl zákon, že se Vám všechno musí vysvětlovat, dokud nepochopíte. :-)
Ano, je to jejich chyba. Nebo je to snad chyba Vaše či někoho jiného? Koho?
Pokud hůře slyším, mám dost rozumu na to, aby neodkýval a nepodepsal něco z čeho jsem pochytil jen útržky. Na to nepotřebuji zákon, Vy snad ano?

nepochopil...

existují lidé, kteří nejsou z nějakého důvodu schopni rozpoznat rizika - staří, handikepovaní či méně vzdělaní, kteří se prostě nejsou schopni takovému tlaku ubránit a v podstatě když jim někdo řekne že je vše v pořádku tak do toho jdou. Je to jejich chyba?

Já říkám, že tito lidé mají právo na ochranu před žraloky, kteří nehledí napravo ani nalevo.

Doporučuji si udělat takový test - dejte si špunty do uší a pak si zavolejte některému operátorovi o nabídku. Potom si zkuste vyhodnotit, co jste z toho porozuměl...tak nějak to mají lidé, kteří např. hůře slyší....

Asi byste neměl chtít řešit vaše rodinné problémy po státu.
Ulevilo by se všem, kdo se o svůj život snaží postarat sami, bez pomoci populistických (a i jiných) politiků, co myslí na naše dobro.

něco z reálného života......

cr cr, cr cr,,,,,,
VOLAJÍCÍ: dobrý den, tady O2, chcece levnější volání?
VOLANÝ: dobrý den, počkejte, vezmu si naslouchátko, já špatně slyším,,,to víte, je mi už 80 let..... trochu do toho křičte...
VOLAJÍCÍ: dobře, já mám pro vás skvělou nabídku, kolik platíte měsíčně?
VOLANÝ: no syn mi kupuje tu kartičku a volám hodně vnoučatům, takže tak 400,- měsíčně
VOLAJÍCÍ: tak naše nabídka je 300,- měsíčně, podobutřehměsí­sů....., stačí nám podepsat smlouvu.....ta vám dojde poštou...
VOLANÝ: jejda, to musí syn, já tomu nerozumím....
VOLAJÍCÍ: nemusíte se bát, stačí to podepsat, vždyť jsme velká firma, znáte ty roztomilé reklamy? ty jsou naše..... takové reklamy nemohou mít zlé firmy....
VOLANÝ: tak mi to pošlete, já to podepíšu.....

za tři měsíce.....

VOLAJÍCÍ: dobrý den, před třema měsícema jste volali mé matce a nabídli jí tarif se smlouvou na dva roky za 300,- měsíčně, ale jen po dobou třech měsíců. Teď jí došla faktura, že má platit 600,- měsíčně!
VOLANÝ: dobrý den, můžete ten skvělý tarif vypovědět když se vám nelíbí, ale musíte ho celý doplatit.
VOLAJÍCÍ: to snad nemyslíte vážně? tvrdili jste něco jiného, něco jiného je ve smlouvě, jste podvodníci, chci to celé zrušit.
VOLANÝ: to nejde, mi jsme velká firma, máme nějaké předpisy a smlouva je uzavřená. Matka si měla rozmyslet co podepisuje, je snad svéprávná?

Předesílám, že telekomunikační operátory (ať už je řeč o těch třech největších, nebo třeba UPC) ani dodavatele energií nijak nemiluji - jednat s nimi je často o nervy a člověk vždycky tahá za ten kratší konec.

Ale je to důvodem k tomu, deformovat tak základní kámen právního státu, jako jsou smlouvy a jejich závaznost? Principem smlouvy je přece PRÁVĚ to, že svému závazku dostojím - a to nejen tehdy, když je to pro mě zrovna výhodné, ale po celou dobu trvání smlouvy. Tak to bylo za Chammurapiho a mělo by to platit i dnes.

Měly by z tohoto principu mít telekomunikace nějakou výjimku? Co smlouvy na dodávku energií (třeba já mám na 2 roky RWE), nájemní smlouvy, leasingy? Mohu zrušit leasing a doplatit 20%?

Ano, bavme se o tom, zda máme v telekomunikacích oligopol. Ale to není problém operátorů, ale ČTÚ, který tento stav dlouhodobě konzervuje. A neměli bychom to řešit defomací právního prostředí.

Z mého pohledu je to další případ snahy státu vodit lidi za ručičku a chránit je před jejich vlastní zodpovědností. V tomto případě o to horší, že jim říká: smlouvy se vlastně nemusí dodržovat, až uvidíte hezčí reklamu, můžete je klidně zrušit. Ale už i to batole by mělo vědět, že nemůže mít HNED TEĎ tu hezčí lopatičku, co má ta nová holčička.