Názory k článku Německá brzda proti nenávisti na sociálních sítích – cesta k právu, nebo cenzura?

1. Opravdu jste u me ignorant:

Ivan Novy puvodne psal ze "Merkel porusila zakon", ne ze porusila mezinarodny dohody. Za poruseni dohody (i mezinarodni) nasleduje tak maximalne verbalni odsouzeni a ztrata duveryhodnosti do budoucna, ale za poruseni zakona by mel nasledovat soud a trest podle sazebniku. Pokud Vas rozdil mezi temitio dvema vecmi nezajima, tak se nemame o cem bavit.

2. Pokud ma nekdo dojem ze ceske soud. spicky nadrzuji cirkvim, muze pokracovat k mezinarodnim soudnim institucim, ty by tim z principu veci trpet nemely. Pripadne "moralni kvality" cirkve by v pravnim state nemeli hrat zadnou roli, nebo pokud ukradnou kolo hajzlovi tak mu ho zlodej nebude muset vratit zpet? Tak byste to chtel? Jinak soudit kvalitu urcite skupiny podle jejich nejhorsich jedincu je tady na rootu oblibena disciplina, ale na to ja neverim....

mimochodem: KSCM dnes nejhlasiteji vola po zruseni cir. restituci.

3. Je to vase pravo, ale dokud jsme cleny meli bychom jejich pravidla respektovat.

4. Takove lidi najde i v CR, meli by kvuli tomu snad prijit o volebni pravo?

1. Opravdu mě nezajímá, do jakých konkrétních paragrafů jakých zákonů si Německo včlenilo své mezinárodní závazky. Mě zajímá text Ženevských úmluv a Dublinských protokolů, obojí jsou k nalezení na netu i v českém překladu. Jsou závazné stějně pro Německo jako pro nás.

2. Napadáno to bylo, to by ovšem nesměli být soudy na špičce organizační pyramidy obsazeny lidmi s komunistickou minulostí. Vrána vráně ...
Já osobně byl svědkem toho, jak si krajský církevní tajemník KV KSČ pochvaloval, že mu kěží dávají svodky ze všeho, co se dozvědí u zpovědí.
Církev se nedokázala vyrovnat s "podzemní církví", která jediná skutečně bojovala proti komunistickému režimu a byla komunisty důsledně persekuována. Jistěže je to interní věc církve (jak mi kdysi v debatě sdělil jeden věřící), ale vypovídá to o morálních kvalitách a vztahu oficiální církve ke komunistickému režimu dost a dost.

3. Proto podporuji odchod z těchto organizací, abychom těmi ultralevičáckými hovadinami nebyli vázáni.

4. Mám spolužáky v emigraci a občas jsme v kontaktu. Sleduji příspěvky některých emigrantů na informačních webech. Vesměs projevují směs naivity a neinformovanosti.

1. - Pokud vas to nezajima tak jste ignorant o to nebezpecnejsi, ze bludy o poruseni zakona dal sirite. Rika se tomu myslim fake news...

2. - Pokud mate dojem ze cirkve na restituce nemely narok, mohl jste to (vy nebo kdokoliv jiny) napadnout u soudu. Cirkve byly komunistickym rezimem soustavne potlacovany. Pokud mate na mysli pusobeni organizace Pacem in teris, tak jeji clenove byli tusim vatikanem exkomunikovani a nebyli tudiz regulerni soucasti cirkve. Prectete si neco o pusobeni Husaka na Slovensku v letech 1945-8, mnozi historici uvadeji ze jeho ciny byly horsi nez jeho pozdejsi pusobeni za normalizace.

3. - Zatim jsme jejich cleny a meli bychom se podle toho chovat

4. - Zaslechl jste neco na internetu a delate si podle toho nazor? Hmmm.. zíííííííív.... nuda

1. Merkelová porušila Ženevské úmluvy a Dublinské protokoly. Jejich text je dostupný i v češtině. Jak má tyto právní závazky aplikováno Německo ve svém vnitřním právu (čísla paragrafů a názvy zákonů) mě opravdu nezajímá, ale zcela jistě je tam má, jako je máme ve svéím vnitřním právu zakomponovány my. Itálie a Maďarsko jsou ve smyslu těchto dohod bezpečné země (a v podstatě i státy bývalé Jugoslávie), takže uprchlíci a hlavně "uprchlíci" měli zůstat v těchto zemích a humanitární pomoc se měla směřovat k nim.

2. Klerikálnost - viz ony církevní "restituce", v nichž církve dostávají "náhrady" za majetek, který buď nikdy nevlastnily, nebo který jim byl zabaven dávno před komunisty (Masarykova pozemková reforma, aktivity Josefa II. apod.).
A, mimochodem, církve byly oporou minulého režimu a na nějaké náhrady mají asi stejné právo jako sama KSČ.

3. To, že v oněch "mezinárodních organizacích" převažuje ultralevicový póvl, není žádné tajemství. Odchod z těchto organizací je z mnoha důvodů pro nás leda výhodou.

4. Vzhledem k tomu, že řada emigrantů se na internetu projevuje jako totální mimoni (výjimky existují, ale nepřevažují), na tomto jejich hodnocení trvám.
A pokud má někdo zázemí jinde, tak se v případě prů... velkých rozměrů v podstatě sebere a odtáhne. Proto tito lidé některá rizika neřeší, případně je systermaticky podceňují.

"Do každého fungujícího státu nejsou vpouštěni cizí lidé, o nichž se neví, kdo jsou, odkud jdou a za jakým účelem přicházejí."

To je ideal ale ten prichazi do konfliktu se spoustou veci: Svobodou pohybu, clenstvim v mezinarodnich organizacich, mezinarodnimi smluvami o migraci a uprchlicich, bilateralnimi smlouvami se sousednimi staty o prihranicnim styku, atd...

"Ani to není absolutní, samo Německo před pár lety chytalo na svých hranicích profláklé fotbalové rowdies, přestože byli občany Schengenu."

Ano, schengenska smlouva obsahuje ustanoveni pro ad-hoc situace o nich je exekutivne rozhodnuto.

"Premiér není absolutistický monarcha, tj. musí dodržovat platné zákony. že příkaz Merkelové k otevření hranic byl nelegální"

A proto se tu dozaduji paragrafu ktery "udajne" porusila a jak presne ho porusila. Dokud ho nikdo nedoda, predrazuji teto "informaci" predponu "dez".

Jinak tu na sebe prozrazujete slusnou neznalost veci:
Hranice nemecka do Italie a Rakouska jsou "otevrene" by-design (schengen), ona mohla tak maximalne rozhodnout o jejich ad-hoc "uzavreni" (tedy o obnoveni kontrol na hranicnich prechodech a v terenu) ale nevim o tom ze by mela zakonnou povinnost tak ucinit. Ackoliv po tom nekteri jeji spoluobcane volali, ona se rozhodla tak neucinit (pochopitelne - je to dcera ev. farare) a vyznamna cast spoluobcanu toto jeji rozhodnuti zpetne schvalila loni ve volbach. Ja obecne mam za to ze tim predesla velke tragedii v situaci, kdy na srbsko-madarskych hranicich cekali bez pristresi tisice lidi (na celem balkane dalsi desetitisice) vcetne deti a blizila se zima 2015/6. Pokud srovname prekroceni hranic bez povoleni (u nas jen prestupek) s lidskymi zivoty ktere tam byly primo ohorozeny, ochrana zivotu u me vitezi.

"Tak vymyslete lepší definici klerikální partaje. Obávám se, že se vám to nepodaří"

Proc bych to delal? Ja "klerikalnost" stran neposuzuju vubec. Podle me to slovo patri do slovniku 19. stoleti... Vliv cirkvi na strany uz dlouho klesa s klesajicim poctem lidi k cirkvim se hlasicich. Kdyz pomineme osobni excesy (jako treba Dukova pritulnost ke Klausovi) tak soudim ze vliv cirkvi na politiku je u nas mensi nez vliv jinych spolecenskych skupin (treba odboru) a rozhodne to neni neco co bychom meli nejak resit.

"To, že ultralevicoví aktivisté zakázali trest smrti neznamená, že by byl něco špatného. IMHO by se měl znovu zavést"

Lide kteri ho prosazuji si neuvedomuji ze jeho existence je neslucitelna s clenstvim v evropskych organizacich a ze proti nemu existuje spousta racionalnich namitek, ale to je na jinou diskusi. Ja, ac se nepovazuji za levicaka, jsem take proti....

"Problém vidím v tom, že emigranti vesměs neznají realitu v ČR a orientují se jen podle desinformací, jaké šíří různá lžimédia"

Tohle myslite vazne v dobe internetu a IPTV? Mate k tomu i nejaky zdroj nebo jen znovu vyjadrujete ze nemate rad emigranty?

"Druhý problém je pak v tom, že nenesou (protože žijí jinde) za své rozhodnutí žádnou odpovědnost."

Mohou zde mit rodiny ci majetky, kazdopadne maji ceske pasy a pokud se nekde na svete dostanou do problemu, tak maji zajem minimalne na tom aby treba ceska diplomacie fungovala tak jak ma....

Do každého fungujícího státu nejsou vpouštěni cizí lidé, o nichž se neví, kdo jsou, odkud jdou a za jakým účelem přicházejí. Schengen do toho vnáší v podstatě jen to, že občané států, co tuto smlouvu uzavřely, se na území dalších států této smlouvy považují za "automaticky prověřené". Ani to není absolutní, samo Německo před pár lety chytalo na svých hranicích profláklé fotbalové rowdies, přestože byli občany Schengenu.
Je v podstatě jedno, jak se konkrétní zákon v konkrétním státě jmenuje, jaké má číslo atd., ale tyto zákony mají všechny státy EU, máme je i my, má je i Německo.
Premiér není absolutistický monarcha, tj. musí dodržovat platné zákony. Výjimku nebo změnu zákona by mu mohl schválit parlament (a to ještě s výhradou, že by to třeba odmítla moc soudní). Prostě klasické dělení moci mezi moc zákonodárnou, exekutvní a justiční. To znamená, že příkaz Merkelové k otevření hranic byl nelegální, v rozporu s platnými zákony (protože se neobtěžovala s jejich změnou, podobně jako jiní antidemokratičtí diktátoři).

Tak vymyslete lepší definici klerikální partaje. Obávám se, že se vám to nepodaří.

To, že ultralevicoví aktivisté zakázali trest smrti neznamená, že by byl něco špatného. IMHO by se měl znovu zavést.

To, že TOPka vyhrála na ambasádách je fakt z oficiálních státních informací o volbách. Že byly tyto hlasy tentokrát přičteny SČK a ne Praze - dobře, to jsem nevěděl, ale na podstatě věci to moc nemění - bez hlasů ze zahraničí by na tom byla TOPka hůř a je otázka, zda by se vůbec dostala do Parlamentu.
Problém vidím v tom, že emigranti vesměs neznají realitu v ČR a orientují se jen podle desinformací, jaké šíří různá lžimédia. Druhý problém je pak v tom, že nenesou (protože žijí jinde) za své rozhodnutí žádnou odpovědnost.

Ale houby chápali, přirozená je nafoukanost elit. Všechna ostatní náboženství jsou na ní založena. Mnoho z toho, co se vám zdá přirozené je výsledkem pouze a jen křesťanství a nám se to zdá přirozené, protože jsme právě produktem křesťanství (neplést s katolicismem).

Náboženští (a jiní) vůdcové intuitivně chápali dílčí zákonitosti toho, co současná matematika pojmenovává jako "teorie her" a řeší tento obor systematicky. (Řeknemě si to upřímně, ti, co takovou schopnost neměli, se vůdci nestali, nebo se na tomto postu dlouho neudrželi.)
I některé body z Desatera se dají takto odvodit, jiné jsou bezcenné fake.

"Nejsem expertem na německé právo, ale věřím těm, kdo toto konstatují (protože i u nás by to bylo porušením platných zákonů)."

Jinymi slovy nevite jestli vubec nejaky prikaz (tim nemyslim prohlaseni "zvladneme to") vydala, ani nevite jestli tim porusila zakon ale VERITE lidem kteri to rikaji a VERITE ze i u nas by byl podobny (fiktivni) prikaz (ktery neznate) nebo souslovi "Zvladneme to", prekrocenim zakona. Tohle uz myslim nepotrebuje dalsi komentar ;-))))

"zastoupení věřících mezi politiky" "zastoupení věřících v jejich voličské základně"

Klerus (neboli duchovenstvo) jsou duchovni vudci nejake cirkve. Ze je nekdo verici jeste vubec neznamena ze je clenem nebo se identifikuje s nejakou cirkvi...

"prvky náboženství v jejich politickém programu"

Na krestanske hodnoty se tu v posledni dobe odvolava kdekdo vcetne Lobotomia a jeho party a pritom volaji po zdaneni cirk. restituci...

"Průzkumy kolísaly kolem tohoto procenta. Dokonce i část věřících byla proti a jedna z církví dokonce restituční peníze explicitně odmítla. IMHO církevní restituce jsou (vzhledem k tomu, že církve nabyly své majetky v naprosté většině amorálními nebo přímo zločineckými aktivitami) asi stejně morální, jako kdybychom vraceli dozorcům od plynových komor (nebo spíš jejich potomkům) zlato, které "těžili" z úst zplynovaných Židů."

Slusna kanalizace emoci, dozvedeli jsme se ze nemate rad cirkve... Tak to jsme moc radi ze to vime....
Mimochodem: Trest smrti u nas ma od listopadu 89 konstatni podporu kolem 57% a taky ho nezavedeme, cim to asi bude?

"Mezi českými občany volícími na ambasádách TOPka vyhrála a tyto hlasy se snad přičítají, možná se mýlím, ale právě ke hlasům z Prahy."

Mylite a krome toho jste nam mezi radky jeste sdelil, ze nemate rad emigranty protoze pry voli klerikaly....

Na základě ustanovení § 27 zákona o volbách do Parlamentu Státní volební komise dne 5. května 2017 určila losem S t ř e d o č e s k ý k r a j jako kraj, kterému budou podřazeny všechny zvláštní volební okrsky v zahraničí. Z předchozího vyplývá, že všichni voliči, kteří budou volit v zahraničí na zastupitelských úřadech, budou volit kandidáty ze Středočeského volebního kraje."

"Ani vláda, ani její šéf nemohou postupovat v rozporu s platnými zákony."

Porad cekam na ten konkretni paragraf ktery Merkel porusila....

"respektive většina muslimů se neintegruje a je následně vyhoštěna"

Vase pravni (bez)vedomi je obdivuhodne....

Vyhosteni nezalezi na tom zda se dotycny "integroval" (zakona takove slovo snad ani nezna), ale na tom zda splnil podmiky pro udeleni azylu ci doplnkove ochrany.

"Katolická církev prostřednictvím klerikálních stran vliv má, a to rozhodně vyšší, než jaký odpovídá zastoupení věřících ve společnosti."

Jak se meri "klerikalnost" stran, snad ne tim co maji v nazvu? ;-)

"U nás byly církevní "restituce" scháleny přes odpor cca 3/4 populace"

Jak jste na to cislo prisel? Bylo v nejakem pruzkumu??? Ja jsem byl pro restituce a nejsem verici...

"TOPka se dostala do parlamentu v podstatě hlasy ze zahraničí."

Topku do parlamentu vytahla praha a zadne zahranici....
http://www.info.cz/volby-2017/vysledky-voleb/strana-top-09/?strana=20

Nejsem expertem na německé právo, ale věřím těm, kdo toto konstatují (protože i u nás by to bylo porušením platných zákonů).

Pokud je integrace do společnosti (švýcarské právo tento pojem zná a velmi striktně definuje) součástí kritérií pro udělení občanství či práva na dlouhodobý pobyt, pak se, pochopitelně, zohledňuje.

Klerikálnost stran se dá měřit více způsoby:
- zastoupení věřících mezi politiky
- zastoupení věřících v jejich voličské základně
- prvky náboženství v jejich politickém programu
- podpora ze strany církví
a našlo by se toho víc
Podle těchto kritérií vycházejí jako klerikální TOPka, KDU-ČSL a ODS, a tudíž jsou pro mě, coby ateistu, naprosto nevolitelné

Průzkumy kolísaly kolem tohoto procenta. Dokonce i část věřících byla proti a jedna z církví dokonce restituční peníze explicitně odmítla.
IMHO církevní restituce jsou (vzhledem k tomu, že církve nabyly své majetky v naprosté většině amorálními nebo přímo zločineckými aktivitami) asi stejně morální, jako kdybychom vraceli dozorcům od plynových komor (nebo spíš jejich potomkům) zlato, které "těžili" z úst zplynovaných Židů.

Mezi českými občany volícími na ambasádách TOPka vyhrála a tyto hlasy se snad přičítají, možná se mýlím, ale právě ke hlasům z Prahy.

Je to určeno už 4000 let. Ve Starém a Novém zákoně.

Myslíte, že dnešní všeobecně přijímaná demokratická představa, že poitik se nemá vyvyšovat nad své voliče je přirozená? Ale kdepak. Pochází z Nového zákona, v jiných kulturách, než křesťanských, je to přesně naopak, elity se nad ostatní povyšují.

To tvrdí sluníčkáři. V programu AfD nic takového nemá (a kdyby měla, tak by ji v tom Německu nemohli schválit coby legálně působící stranu).

Ani vláda, ani její šéf nemohou postupovat v rozporu s platnými zákony.
Jinak to, co popisujete, je prostě základní bolest zastupitelské demokracie, v níž lid nerozhoduje o jedné konkrétní věci, ale o jakémsi velmi různorodém balíku.
V tom Švýcarsku je ovšem podmínkou stoprocentní integrace do společnosti (trvá řadu let a je zaměřena nejen na jazyk a práci, ale i běžné chování ve společnosti), takže se vyptávají i sousedů, jestli s dotyčným jsou nebo nejsou problémy. Za těchto okolností je těch 15 % ještě únosných (respektive většina muslimů se neintegruje a je následně vyhoštěna).

Katolická církev prostřednictvím klerikálních stran vliv má, a to rozhodně vyšší, než jaký odpovídá zastoupení věřících ve společnosti. U nás byly církevní "restituce" scháleny přes odpor cca 3/4 populace, však poslední volby na to reagovaly a klerofašisté v nich pohořeli. TOPka se dostala do parlamentu v podstatě hlasy ze zahraničí.

Ledacos se dá vyhodnotit prostřednictvím teorie her.

Např. to tom Mohamedovi je možné ověřit zde: https://quran.com

Jak chcete určit, co je dobro a zlo mimo demokracii? Kdo určí, co je dobro a co zlo?

Vaše příspěvky jsou jako čerstvá voda. Jak je to s tím zákazem vstupu? Měl jsem za to, že zákaz vstupu platí vždy pro celý schengenský prostor. Jedině, že by měl zákaz jen do některých zemí EU mimo schengenský prostor.

"Jaké nátlakové akce se dělaly před volbami proti AfD, která představuje jedinou reálnou alternativu vládnoucím stranám"

Strana ktera ma ve volebnim programu ze nemecku ma patrit pulka polska i navraceni majetku sudtskym nemcum v CR je skutecne moc hezka "alternativa"....

"Merkelová rozhodla, že se migranti budou pouštět do Německa, když po ní požadovali rozhodnutí, zda na ně použít vodní děla a nepustit je do Německa."

Merkelova kanclerkou (predsedkyni vlady) a ma pravo ukolovat ministry vcetne min. vnitra. Obcane se ji (a jinych politiku) v kampani ptali (take na) migraci a podle odpovedi zvolili a dali ji pravo ten problem resit tak, jak je (podle jejiho usudku) nejlepsi pro nemecko.

Pokud po ni "nekdo neco chtel" a ony mu nevyhovela tak ji chapu, protoze odpovedna za to rozhodnuti je ona a ne ten "nekdo". Porad cekam na konkretni text prikazu a na cislo paragrafu ktery tim porusila.

"postoje všech západoevropských elit, proti vůli jejich suveréna, lidu"

Viz vyse: Lid se jich v kampani zeptal na nazory na migraci a podle toho zvolil. Vy jste zvoleny mluvci "vseho zapadoevropskeho lidu" ze tak presne znate jeho vuli? Jina ve svycarsku probehlo (tusim v roce 1972) referendum kde obyvatele schvalili prijimani migrantu az do vyse 15% obyvatelstva zeme. Nedavno v dalsim referendu toto rozhodnuti odmitli revidovat.

"postoj katolické církve, která se snaží jakýmikoliv prostředky je sem dostat"

Katolicka cirkev v evrope nema realnou politickou moc, Merkel je dcerou evangelickeho farare z cehoz se da usoudit jake hodnoty nasavala s materskym mlekem...

V souvislosti s tím nelze nevzpomenout pasáže o organizovaném sexu dětí v mateřských školkách v Huxleyho "Brave new world" (u nás původně přeloženo jako "Konec civilizace").

Pro Schenegen (ale i celou EU) platí tzv. Dublinské úmluvy, které jasně definují, že příchozí mají zůstat v prvním bezpečném státě a z jeho území žádat o přijetí do dalších států (tak to konec konců dělali i naši uprchlíci před komunisty).
V podstatě to samé říkají i o něco starší úmluvy Ženevské, platící i mimo EU.
Německo pro uvedené "uprchlíky" nebylo prvním bezpečným státem (my jím také nejsme), takže vstup těchto lidí na území Německa byl porušením i výše zmíněných mezinárodních (EU i obecně) smluv.
Prostě PACTA SUNT SERVANDA. A pokud na to někdo kašle, tak se nesmí divit, že jiní začnou kašlat na smlouvy a úmluvy uzavřené s ním (viz náš - a celé východní Evropy - vztah ke kvótám).

Prostě co si Němci navařili, to ať si taky snědí. Napáchali tady za WW2 dost na to, aby nás nemusely vzrušovat potíže, které s tím budou mít.

Prostě kancléř o své vůli nemůže podle německých zákonů nařídit vpouštění neprověřených cizinců do státu. Potřebuje na to minimálně souhlas vlády a ještě spíš i parlamentu. Což se v tomto případě nestalo, Merkelová rozhodla v podstatě jako diktátor.

A co mají dělat okolní země trpící náporem utečenců? Zvolit vojenské řešení a u souseda udělat pořádek silou.

Německo mělo postupovat jako my, uprchlíky chytat, zavírat do detence a posílat domů, popřípadě postavit plot jako v Maďarsku, aby se k nim nemohli dostat, protože zbavit se jich pak už nejde. To je rovina praktického řešení, rovina práva je taky jasná, uprchlík má právo na azyl v první bezpečné zemi, kam přijde. Tedy ze Sýrie v Turecku. Ze Somálska v Egyptě.

A co byste chtěl konkrétního vědět. Je ale známo, že Merkelová rozhodla, že se migranti budou pouštět do Německa, když po ní požadovali rozhodnutí, zda na ně použít vodní děla a nepustit je do Německa. Rozhodla protizákonně o otevření hranic. To je známo z německého tisku.

Jinak z postoje všech západoevropských elit, proti vůli jejich suveréna, lidu, vidíte, že oni sem migranty tahají záměrně. Viz třeba postoj katolické církve, která se snaží jakýmikoliv prostředky je sem dostat. I falšováním výkladu Nového Zákona. Viz poslední skandální výroky papeže Františka.

Takze se nic konkretniho nedozvim? Zase jen same ideologicky podbarvene kecy? Ivanku.... kolik vam v tom kremlu plati???

Myslíte, že německá cizinecká policie nekonala dle zákona, protože se tak sama rozhodla? Tak to je v Německu ještě větší chaos, než jsem si myslel. Protě upadlý stát, kde neplatí právo a zákony. Hotové Somálsko. Rozhodují plukovníci podle svého vlastního uvážení, bez ohledu na platné zákony. No prostě EU, ta taky kašle na dodržování vlastních zákonů a používá je jen proti nepohodlným. Typické uspořádání ve státech, kde vládne levota.

"Neudělala to výrokem, ale příkazem, který ten výrok předcházel. "

Jakym prikazem?

Neudělala to výrokem, ale příkazem, který ten výrok předcházel. Nebo ty zákony němečtí úředníci porušují o své vůli? To už je Německo upadlý stát jako Somálsko a zákony tam, přestaly platit? A platí to, co chce exekutivní moc? Za to by měla být Německu odebrána hlasovací práva v EU, do doby, než se zase stanou civilizovaným státem.

"Zneužití pravomoci veřejného činitele, přikázala svým podřízemým porušit německé zákony o imigraci."

Mohl byste byt konkretni? Jak presne to tim vyrokem udelala?

Zneužití pravomoci veřejného činitele, přikázala svým podřízemým porušit německé zákony o imigraci. A toho zneužití pravomoci veřejného činitele se dopustil každý německý úředník, který podle toho jednal.

Já bych to u ní viděl tak na 20 let natvrdo.

A je otázka, zda by se pro takovéto případy neměl obnovit trest smrti pro ústavní činitele, aby nebylo tak snadné, je zkorumpovat. I starořecká demokracie nakonec dospěla k témuž, střepinovému soudu.

Podívejmese na prezidentské kandidáty, který z nich by v mezních okamžicích nejednal tak opovrženíhodně jako Merkelová, zradil a ohrozil své voliče ve jménu zájmu cizích mocností.

"Merkelová svým "Vítejte" porušila platné německé zákony"

To jako nemcke zakony zakazuji rict "Wir schaffen das" ??

Je mi líto. Ten "demokratický" stát, ve vašem pojetí staví hodnotu života lumpa nad hodnotu životů těch, které okrádá nebo jinak ohrožuje. Čili v praxi to není demokracie ale gaunerokracie. A je to, pochopitelně, levicový přístup, protože levice se skládá z gaunerů a jednak gaunery podporuje.

USA jsou zcela jistě demokratické a přitom i zastřelení narušitele, který vstoupil na soukromý pozemek, je možné a není trestáno (alespoň v některých státech).

Ta Šumava je spíš o tom, jestli tento "národní park" patří pár zhuleným ekologickým aktivistům, co se tam prohánějí v terénních vozech, nebo jestli má mít nějakou obecně pozitivní funkci.

A znáte tohle?
"Smolíčku pacholíčku, otevři nám svou světničku. Jen dva prstíčky tam strčíme, trohu se ohřejeme, hned zase půjdeme."

Prostě jsou věci, které by se měly zarazit hned na samém počátku.

>>Pokud na škole vytvoříte dětem přístup do informačního systému, v němž si mohou samy libovolně měnit pohlaví, a sugerujete jim, že je to jen o "zmáčknutí tlačítka na webové aplikaci" (jak se děje v Norsku), tak to v pořádku rozhodně není.

Proč? Na tom nevidím nic špatného. To přece není nic nezvratného - naopak, může být docela zábavné, ale i poučné, si s tím hrát. Kdo chce, může si vyzkoušet, co se pak změní a jaké to bude. Ať už ze zvědavosti (mají to holky jednodušší?) nebo proto, že o své identitě pochybuje (nezávazně si vyzkouší změnu).

>> Vzhledem k tomu, že minimálně v jedné zemi EU je už zavedena euthanasie pro děti, tak bych s tou "sérií odborných vyšetření a konzultací", jaká existuje tč. v "zaostalých východních zemích" tak optimistický nebyl.

Nevidím tu žádnou souvislost. Smyslem euthanasie je ukončit zbytečné utrpení => má-li nemocné dítě, upoutané na lůžko a se silnými bolestmi, během 6-12 v důsledku nemoci tak jako tak zemřít, pak má smysl uvažovat o euthanasii už v dětském věku (protože dospělého věku se stejně nedožije => odklad do dospělosti by byl jen alibistickým útěkem před rozhodnutím).

Naopak u změny pohlaví neexistuje relevantní důvod, proč by se to mělo uspěchat; a Vy sám správně uvádíte důvody, proč to umožnit až v dospělém věku. Proto taky změna pohlaví není u dětí povolena, a ani nelze očekávat, že by v budoucnu u nezletilých povolena byla.

Když to shrnu, nechápu Váš způsob uvažování: brojíte proti věcem, které nikdo neprosazuje, protože by byly nesmyslné - a to na základě kroků, které mají velmi dobré odůvodnění (a Vy toto odůvodnění znáte a zdá se, že s ním i souhlasíte).
Osobně když vidím, že někdo se v problematice vyzná a dělá kroky správným směrem, tak neočekávám, že by měl příště přijít nějaký z prstu vycucaný nesmysl...

>> Vzhledem k tomu, že v této diskusi již bylo vícero příspěvků smazáno, aniž by hlásaly nějakou "nenávist" (mám je naštěstí alespoň některé zkopírované), míjíte se s realitou.

S realitou se míjíte Vy. Kdyby tu byla cenzura, byly ba mazány prakticky všechny kritické příspěvky - cenzura, která má účinnost menší než 90%, je totiž k ničemu - nemá cenu se o ni pokoušet, informace stejně prosáknou, a navíc budou zřejmé i cenzurní zásahy.

Mimochodem - cenzura by logicky jako první postihovala veškeré příspěvky, které naznačují nebo dokazují její existenci...

>> Druhou věcí je, že jen v bezcenném buranově může přijít nějaký aktivista, prohlásit, že "budova není využitá" a obsadit ji. Sorry, chceme mít právní stát, tak ať se tedy zákony dodržují a jejich dodržování nechť se vynucuje (a když to nejde jinak, tak klidně i střelbou do živého).

Ne, je to právě naopak. Ústava dává na první místo hodnotu lidského života - a proto dokud žijeme v právním státě, má lidský život větší hodnotu než majetek. Rozhánět jakékoli protesty střelbou je proto nepřijatelné (leda by sami protestující začali ohrožovat jiné lidi).

Tato ochrana lidského života má silný důvod: svoboda a demokracie stojí a padá na tom, že lid smí a má kontrolovat moc; jinými slovy stojí a padá s aktivní občanskou společností - s lidmi, kteří mají odvahu se postavit úřední zvůli. Právě proto Ústava život občana chrání a nadřazuje ho všem ostatním zájmům - aby nebylo možné občana, který se postavil úřední zvůli, beztrestně zastřelit s poukazem na to, že porušil nějaký (pod-ústavní) zákon. Veškeré zákroky policie proto musejí být přiměřené, střelba je naprosto krajní možnost - a rozhodně to není přijatelná možnost při rozhánění jakýchkoli poklidných protestů.

Vezměte si jako příklad blokádu kácení na Šumavě, kdy soudy daly posléze za pravdu protestujícím - kácení bylo shledáno nelegálním, a jejich odpor vůči policii (která je rozháněla) byl tudíž legální. To je přesně ten druh protestu, kvůli kterému je ona ústavní ochrana nutná...

V rámci politické hypoerkorektnosti a potlačení nenávistných příspěvků brzo dostane pan google příkaz toto "odstranit" z výsledků vyhledávání.

vybavuje se mi scéna z 1984 ..jak "editujeme" minulost....

Pokud na škole vytvoříte dětem přístup do informačního systému, v němž si mohou samy libovolně měnit pohlaví, a sugerujete jim, že je to jen o "zmáčknutí tlačítka na webové aplikaci" (jak se děje v Norsku), tak to v pořádku rozhodně není.

Vzhledem k tomu, že minimálně v jedné zemi EU je už zavedena euthanasie pro děti, tak bych s tou "sérií odborných vyšetření a konzultací", jaká existuje tč. v "zaostalých východních zemích" tak optimistický nebyl.

Další věcí je, že na začátku puberty je naprosto normální určité kolísání vnímání svého pohlaví (protože se o ně "přetlačují" hormony z kůry nadledvin a hormony z pohlavních žláz).
V tomto období je naprosto běžné (a je to popsáno v pediatrii i fyziologii), že se chlapcům dělá infiltrát pod prsními bradavkami (podobně jako dívkám, ale u těch chlapců po pár týdnech až měsících mizí). U silnějších chlapců toto období může být i delší (estrogeny z tukové tkáně), některým bradavky a okolí narostou až do podoby "poupat" (měli jsme takového spolužáka ve třídě, vážil v 15 letech 120 kg). K podobným tělesným jevům, připomínajícím opačné pohlaví, může docházet i u dívek. Může kolísat (a zpravidla se to děje) i pohlavní cítění (vlivem pohlavních hormonů na mozková centra, který ovšem "vědečtí genderisté" zuřivě popírají).
Jestliže je dítě na tohle fyziologické období zmatků "předpřipraveno" špatnou sexuální výchovou a je to doplněno i nějakou "nízkoprahovostí" přeměny pohlaví (která u nás teď není, ale spolehnout se na to nedá), může skončit dost dětí nevratně zmrzačeno.
Já osobně bych neriskoval takovouto výchovu ani tehdy, pokud by měla prokazatelně opravdovým transgenderům pomoci (což u téhle považuji za dost sporné), protože těch ohrožených normálních dětí je prostě ve stovkách až tisících násobně více. Spíš bych se orientoval na nějaké cílené vyhledávání těchto osob a pomoc těm nalezeným.

Aha. Takže jsem to tipnul správně a podáváte to překrouceně: tohle přece není "přemlouvání k operativní změně pohlaví". Čehož důsledkem je, že teď tak nějak nevěřím ani tomu "vysvětluje jim opakovaně a sugestivně, že si mohou dát snadno zmněnit pohlaví".

Krom toho argument, že jim "zamlčí důsledky", je manipulativní: v dětském věku jim tu operaci nikdo dělat nebude - to až v dospělosti a po sérii odborných vyšetření a konzultací, kde se vše podstatné dozví (a teprve pak se rozhodnou).

Téma je důležité z toho důvodu, že když transsexuální dítě začne dospívat a nebude vědět, o co jde, může z toho mít mindráky a řešit to třeba pokusem o sebevraždu. Hraje se tu nejen o sebe-přijetí, ale i o přijetí v kolektivu.

Právě s přijetím v kolektivu souvisí to načasování - dítě pravděpodobně nebude mít problémy před pubertou, takže z tohoto pohledu je argument, že ve školce je na to zbytečně brzy, relevantní. Na druhou stranu je potřeba to řešit v době, kdy jsou k tomu děti přístupné - a k tomu je ideální ten předškolní věk, kdy děti svou identitu neřeší a "hru na opačné pohlaví" akceptují. Na prvním stupni by již pravděpodobně styděly a hru (nevědomky) bojkotovaly.

>> opravdu vas tak durdi nazory se kterymi nesouhlasite? tak je proste nectete, proc je hned chcete mazat?

Ne. Vadí mi, když někdo rozdmýchává nenávist. Taková věc, bude-li úspěšná, může mít jediný výsledek: násilí. Násilí žádné problémy nevyřeší - naopak, ještě je zhorší.

Příklad: Když dělá soused v noci kravál, ale po čase dojdete k dohodě a on s tím přestane, poměrně brzy mu to odpustíte a zapomenete na to. Když ale spory kolem kraválu vyvrcholí v bitku, ve které Vám někoho blízkého vážně poraní nebo dokonce zabijou (byť třeba nechtěně) - to už tak snadno neodpustíte, to ve Vás bude doutnat hodně dlouho. A nejen ve Vás, ale i ve spoustě dalších lidí, kteří s Vámi budou sympatizovat...

Takže: Vadí Vám přistěhovalci? Legitimní názor, žádný problém. Ale řekněte co konkrétně Vám vadí, jak velké části přistěhovalců se to reálně týká (např. v případě kriminality/ná­silností je to jen malá menšina), a též jak by se to podle Vás dalo nebo mělo řešit. Pokud něco nevíte (kvantifikace, návrh řešení), pak svůj názor formulujte jako dotaz - i to je legitimní, s návrhem řešení může přijít někdo jiný.

Jde ale o to, aby diskuse byla věcná - aby se držela konkrétních problémů a konkrétních faktů. Jakmile diskuse opustí věcný rámec, stane se "problém" neřešitelným - a to vyvolává frustraci a nenávist.

Problém nenávistných příspěvků je v tom, že od začátku vynechávají věcnost => dělají problém neřešitelným.
Druhý -a patrně větší- problém nenávistných příspěvků je, že jejich autoři to dělají záměrně - proto, že ví, že takto se zviditelní. Autoři tedy jednají ze zcela sobeckých důvodů destruktivně - a to je to, co mi na tom vadí úplně nejvíc :(

Vzhledem k tomu, že v této diskusi již bylo vícero příspěvků smazáno, aniž by hlásaly nějakou "nenávist" (mám je naštěstí alespoň některé zkopírované), míjíte se s realitou.

"Vyhnat nebo zastřelit" je pochopitelně zkratka a nadsázka. Nicméně pokud se ukáže ono "zastřelit" (v doslovném smyslu) nezbytné (v reálu by jistě stačilo postřelení na takové úrovni aby byl dotyčný k.o.), tak nevidím důvod, proč by měl jít velitel zásahu sedět.

Tu budovu dostala státní organizace, má s ní zcela reálné, legitimní a dlouhodobé záměry (má do nich mj. přesunout kanceláře, umístěné v prostorách, za které platí nájemné).
Druhou věcí je, že jen v bezcenném buranově může přijít nějaký aktivista, prohlásit, že "budova není využitá" a obsadit ji. Sorry, chceme mít právní stát, tak ať se tedy zákony dodržují a jejich dodržování nechť se vynucuje (a když to nejde jinak, tak klidně i střelbou do živého).

Jestliže necháte chlapečky oblékat do holčičích šatů a naopak a vysvětluje te jim opakovaně a sugestivně, že si mohou dát snadno zmněnit pohlaví, aniž byste jim, na úrovni odpovídající jejich rozumové vyspělosti, vysvětlil, co to je a jaké to má následky, tak to úplně v pořádku není. To, že existují lidé, kteří se špatně cítí v těle svého pohlaví, se dá vysvětlit i bez takovýchto aktivit. Nehledě k tomu, že si nejsem jistý, zda je tato informace pro mladší školní věk potřebná.

nekrmte jirsaka, to je zaprisahly soudruh. nejradeji by zakazal vsem vsechno a pak tu bude raj.

>> se učí (přes odpor rodičů) i podobná zvěrstva, jaká jsem výše citoval

Můžete to nějak doložit?

Ono totiž celé to Vaše tvrzení vypadá jako schválně překroucený popis normálních věcí. Např. nevěřím, že by "děti přemlouvali k operativní změně pohlaví" - ale věřím tomu, že se děti dozví, že někteří lidé se cítí být v nesprávném těle a touto cestou to napravují - a že to není nic, za co by je měli odsuzovat. Což je ovšem od "přemlouvání" na hony daleko...

protoze jenom my, strana, vime co je lez a co pravda a co je slusne a neslusne vyjadrovani.
opravdu vas tak durdi nazory se kterymi nesouhlasite? tak je proste nectete, proc je hned chcete mazat?

>> Jestliže je automaticky jakýkoli názor odlišný od oficiální politiky, bez ohledu na formu, označován za "nenávistný" a cenzurován, pak to není boj proti nenávisti, ale politická cenzura ve prospěch vládnoucí moci.

Ano, pokud se něco takového děje, pak je to cenzura.
S ohledem na to, že třeba Vaše příspěvky tady nikdo nesmazal - a nejen Vaše, ale i spoustu dalších - tak tady zjevně žádnou takovou cenzuru nemáme.
A v Německu patrně taky ne - stále se tam publikuje spousta kritiky, aniž by byla mazána.
Takže mi nějak uniká důvod, proč se o tom bavit?

>> Pokud by tam den po vynesení finálního rozsudku nastoupila speciální jednotka s rozkazem "vyhnat nebo zastřelit"

To by bylo zcela a naprosto nepřiměřené a minimálně velitel zásahu by si šel sednout.
Nebo chcete tvrdit, že Vám přijde přiměřené okolnostem někoho zastřelit jen proto, že nechce vylézt z nepoužívané budovy? Zvlášť když stačí ho jenom normálně popadnout a vyvést?

A tady jsme právě u té věcné diskuse, o níž byl můj předchozí příspěvek: Tohle zjevně není (správné) řešení situace. A je otázka, zda to vůbec nějaké rozumné řešení má - ano, policie ty lidi může násilně vyvést (bez střílení, samozřejmě), ale dokud ta budova bude nepoužívaná, tak tam stejně zase brzy vlezou zpátky. Takže řešení musí být spojené s tím, aby budova začala být používána - do té doby nemá smysl plýtvat silami policie. A pokud se dobře pamatuju, tak právě v tom je kámen úrazu - pro tu budovu není využití (ale moc to nesleduju, třeba už se to změnilo).

>> Představte si, že tu zdravotní výchovu na školách dlouhodobě sleduji, protže jsem ji hezkých pár desítek let učil na pedagogické fakultě. Takže mám informace z různých zdrojů, včetně odborných, k jakým se možná ani nedostanete. Sputnik na to opravdu nepotřebuji.

Tak teď jsem opravdu zmaten. To jako že jste ty bludy sám desítky let učil?

Nebo Vám Vaši bývalí žáci říkají, že to tak dělají - a Vy, místo abyste na ně podal trestní oznámení, si na to stěžujete tady na diskusích?

Opravdu to nechápu - postoj MŠMT nikdy nebyl takový, že by se něco takového mělo dít, naopak - bylo by to považováno za zásadní a patrně trestně odpovědné selhání vychovatele.

Pravda je ale nejspíš taková, že jste si to vycucal z prstu, resp. naprosto překroutil realitu tak, aby výsledek vypadal úchylně. A teď se holt vykrucujete :(

Cenzura je z definice zákaz publikování.

>> Kdo nevěří, že Mohamed je absolutní autorita, hodná následování, fakticky není muslim.

Krásný úhybný manévr - ale kde máte ten kvantifikátor, o kterém byla řeč? Bavme se realisticky - např. jaká část uprchlíků v Německu je tím "opravdovým muslimem", před kterým tady pořád tak varujete?

Naučte se česky a pak si ten článek přečtěte znovu (pokud v té době ještě bude existovat internet).

Budete se ivit, ale skupinu na Facebooku vytváří skupina lidí. Zpravidla popsatelná i jako podobnost v jiných znacích, než je jen členství v konkrítní FB skupině.

>> Ten správný přívlastek je dobří věřící muslimové.

To ovšem není kvantifikátor, že. Přičemž jsem přesvědčen, že rozdíl mezi "přívlastkem" a "kvantifikátorem" chápete - leč, užít kvantifikátor je pro Vás nepohodlné, tak se tomu vyhýbáte a vykrucujete se. No, aspoň zřejmé, že těm svým kydům sám nevěříte :)

Přiznám se, že stoprocentně věžícího křesana (=který by bez alespoň částečné rozumové korekce věřil všem oficiálně hlásaným dogmatům) jsem neviděl a neznám ho ani zprostředkovaně (přesto, že mám křesťany i mezi příbuznými i mezi známými).

100% ateistů je přesvědčeno, že bůh neexistuje (pak je můžete dále dělit na různé skupiny).

Nedokážu říct, je-li či není-li muslim - do hlavy mu nevidím, ale podle chování v kritických situacích se to asi pozná. Pokud se půjde odpálit do metra s tím, že odletí do ráje sexovat hurisky, tak to asi muslim je.

>> Už zde byl uveden příklad rakouské političky, pokutované za zcela slušné a věcné (a věcně pravdivé) konstatování sexuální orientace Mohameda.

Proč opakujete pořád dokola ty samé lži?

Realita je taková, že v dnešní době většina lidí, kteří děti sexuálně zneužívají, nejsou pedofilové. Z pouhého faktu, že měl někdo sex s mladistvým, proto neplyne, že by byl pedofil. Navíc v době a kultuře Mohameda byly takové sňatky (a jejich "naplnění") běžné - bylo by spíš divné, kdyby to neudělal.

Takže: Je možné, že Mohamed byl pedofil - leč, nejsou pro to žádné relevantní důkazy. Tvrdit proto, že to tak bylo, je lež vycucaná z prstu. To bych mohl stejně dobře obvinit z pedofilie já Vás na základě toho, jak jste tím tématem posedlý :(

Ne, já tu kauzu popisuji zcela jasně. Nešlo o žádný "nenávistný" projev, ale o čistě věcné konstatování faktů, navíc obecně známých.

Je to tam zaindexováno od doby, kdy tato kauza proběhla a bylo o ní referováno v našich sdělovacích prostředcích.

Váš problém je, že to obtěžování a znásilňování přiznala nakonec zcela oficiálně německá policie. Takže se tahle věci opravdu staly.

Už zde byl uveden příklad rakouské političky, pokutované za zcela slušné a věcné (a věcně pravdivé) konstatování sexuální orientace Mohameda.

Jestliže je automaticky jakýkoli názor odlišný od oficiální politiky, bez ohledu na formu, označován za "nenávistný" a cenzurován, pak to není boj proti nenávisti, ale politická cenzura ve prospěch vládnoucí moci. Jakou jsme tu měli i za komunistů i za Hitlera (takže to ti dříve narození znají z vlastní zkušenosti).

Pokud soused dělá kravál a není s ním možná domluva a policie nejedná, tak to asi nakonec násilím skončí.
Ona i ta PEGIDA nevznikla kvůli kriminalitě imigrantů (ale i již usedlých muslimů s německým občanstvím), ale proto, že se německá policie a justice ukázala být téměř stoprocentně impotentní při jejím řešení.
Zpět k tomu sousedovi: Pokud na toho kraválistu bude důsledně nastupovat policie a od rušení nočního klidu to bude hnát přes recidivy přestupků až k trestnému činu a následnému zavření pachatele do kriminálu (např, za nerespektování rozsudku), tak budou ostatní obyvatelé lokality v relativní pohodě. Pokud policie a justice konat nebudou (nebo budou dokonce toho kraválistu chránit), tak opravdu nakonec hrozí nějaký lynč (konec konců klasický lynč pochází z oblastí, kde nefungovalo právo ani policie a občané si museli se zločinci poradit sami, viz např. paměti Eskymo Welzla, který v takovéto občanské milici působil).

Jak velká část přistěhovalců (nebo muslimů obecně) je problematická:
Bude-li policie a justice funkční, patrně nebude problém ani třicet procent muslimů (byť ti budou ječet, že jsou "utlačováni", protože nemohou páchat kriminalitu proti nemuslimům, jakou jim nařizuje jejich náboženství). Čili např. v Číně nejsou problém muslimští Ujgurové, protože ti jsou represívním aparátem drženi mimo muslimskou kriminalitu a ti, co její hranice překročí, jsou tvrdě trestáni (často smrtí). Pokud budou naopak policie a justice laxní a nefunkční, pak mohou být problémem i 0,3 procenta muslimů v populaci.

U nás, bohužel, platí spíš to druhé.
Ze zcela jiného soudku: Squatteři z tzv. Kliniky v Praze obývají tuto budovu dále, přestože již několik měsíců je k dispozici finální rozsudek (proti němuž už není možné odvolání), podle něhož ji mají vyklidit. Přitom si stát dosud nedokázal to vyklizení vynutit. Pokud by tam den po vynesení finálního rozsudku nastoupila speciální jednotka s rozkazem "vyhnat nebo zastřelit", tak by to, přestože se nejedná o muslimy, uklidnilo obavy veřejnosti i v souvislosti s imigranty (prostě stát funguje a bude nás chránit i proti jiným narušitelům zákona).
A zcela jistě (už explicitně zaměřeno na ty muslimy) by přispělo k takovému uklidnění i důsledné řešení ilegálních mešit, nenávistných kázání v těch legálních a podobných věcí.

Takže explicitně: Kdo věří, že Alláh je jediný bůh a Mohamed je jeho opravdový prorok (jehož příklad je zákon), tak tomu věří.
Kdo nevěří, že Mohamed je absolutní autorita, hodná následování, fakticky není muslim.

Představte si, že tu zdravotní výchovu na školách dlouhodobě sleduji, protže jsem ji hezkých pár desítek let učil na pedagogické fakultě. Takže mám informace z různých zdrojů, včetně odborných, k jakým se možná ani nedostanete. Sputnik na to opravdu nepotřebuji.

Svoboda nepublikování je cenzura. O stažení může rozhodnout jen soud ex post a pouze v konkrétních případech. Zrušení skupiny je předběžná cenzura u nás zakázana ústavou.

Na vás je vidět, co jsou neomarxisti zač.

Uzákonnění pedofilie už od 60. let v minulého století v Německu prosazují i zelení a neomarxisté obecně. Existuje na to i řada neomarxistických "vědeckých" prací. Argumentují více méně podobně jako vy.

Myslím, že i v článku, pod kterým diskutujeme, se jasně píše o cenzuře a o riziku jejího zneužití.
Jestliže z cenzorních důvodů zrušíte skupinu na Facebooku, tak se opravdu jedná o "cenzuru skupiny". Nebo vymyslete vhodnější termín, ale tenhle se už asi vžil.

Bude to pro Vás asi překvapení, ale drtivou většinu sexuálního násilí na dětech nepáchají pedofilové (bohužel - jinak by ho bylo řádově méně).
Logicky tedy to, že někdo "sexuje s devítkou", ještě neznamená, že je pedofil. Obzvlášť když jde v jeho době a kultuře o běžnou věc.

>> muslimové tomu věří a takové chování považují za správné a hodlají ho prosazovat všude tam, kde se dostanou k moci

Dodejte před to slovo "muslimové" nějaký relevantní kvantifikátor ("někteří", "všichni" apod.), jinak takový výrok postrádá jakýkoli význam.

Nicméně považuji za pravděpodobné, že ten kvantifikátor Vám tam chybí záměrně, protože jde o ukázkový případ vyvolávání nenávisti: snažíte se bilancovat na hraně zákona (napsat jasnou lež by si příliš koledovalo o trestní oznámení, že) a počítáte s tím, že takto si tam většina čtenářů logicky doplní "všichni" :(

A vy znáte někoho, kdo propaguje placatost Země a přitom v nějakém oboru poskytuje relevantní informace?
Nehledě k tomu, že právní opatření v Německu zcela jednoznačně spadá do kompetence webu, zaměřeného na právo.

A ještě druhá věc: Kolik islámských skupin, hlásajících nenávist k nemuslimům (případně explicitně nabádajících k jejich vybití, případně chválících pachatele teroristických útoků), bylo podle tohoto zákona zcenzurováno? Já tedy nevím ani o jediném takovém případu.
Nebyly zcenzurovány ani projevy zelených (Grüne) na podporu teroristických aktivit palestinských Arabů proti Izraeli.

Učil jsem metodiku učení klasické zdravotní výchovy, předepsané našimi školskými osnovami (zatím na tomto poli +- konzistentními se zdravým rozumem).

Protože se tímto tématem profesionálně zabývám, tak sleduji i informace z jiných zemí. Vím proto, že tam, kde se dostali k lizu neomarxisté (např. skandinávské státy), se učí (přes odpor rodičů) i podobná zvěrstva, jaká jsem výše citoval. U nás tyto věci chválí jako následováníhodný příklad (i v odborných nebo rádobyodborných médiích) někteří genderisté a další stoupenci neomarxismu, což mě utvrzuje v názoru, že se nejedná o nějaké diskreditační výmysly.

Jsem sice stoupencem názoru (odborníky na sexuologii obecně uznávaného), že sexuální orientace je především vrozená, ale faktem je, že velmi intenzívní podněty jakousi roli sehrát mohou. Mezi mými učiteli a pozdějšími kolegy byl jeden, který se stal se svou sestrou svědkem zvláště surové vraždy, spáchané jejich otcem na jejich matce, a z něho vyrostl gay a z jeho sestry lesbička. Takových či podobných kazuistik je známo více (něco o tom věděl i Freud). Dokážu si tudíž představit, že systematické působení v rámci takovéto "sexuální výchovy" (dáno do úvozovek proto, abyste pochopil, že o regulérní sexuáílní výchovu se v reálu nejedná) může napáchat těžké a případně i nevratné škody na psychice takto "vychovávaných" dětí, včetně nějakých defektů v oblasti sexuálního chování.

Ten správný přívlastek je dobří věřící muslimové.

Sto procent věřících muslimů považuje Mohameda za autoritu i v této věci.
Mezi muslimskými "uprchlíky" bude (odhadem) něco mezi 90 a 100 procenty takovýchto muslimů. Stačí?

Prezident je z Ústavy nestíhatelný. Takže si může -beztrestně- třeba z oken hradu střílet po kolemjdoucích.

Z jakého důvodu prosím naznačujete, že jsem článek nečetl? A jak mám dokázat, že jsem ho četl?

Viz moje odpověď Jirsákovi - zadejte do Googla "rakouská politička pokuta Mohamed" a vyskočí vám odkazů neurekom. Včetně toho, že to prošlo i mainstreamovým zpravodajstvím (vč. rakouské TV, zachytitelné na části našeho území). Lháři jsou výlučně ti, co existenci této kauzy popírají.

Takovéto dětské sňatky se sice vyskytovaly i v Evropě, ale byly "konzumovány" až v době biologické zralosti partnerů, do té doby byli vychováváni jako děti a často i odděleně (třeba i v různých státech).
Navíc sňatek muže středního věku se šestiletou dívkou je i pro evropský středověk velmi ratitní, pokud vůbec k nějakému takovému došlo (nevím o žádném).
Podobná věková nerovnost byla mezi Přemyslem Otakarem II. a jeho první manželkou Markétou, ale v opačném gardu, avšak ten se ženil až po pubertě (čili oba byli v době sňatku starší než Mohamed a Aiša, ale byl mezi nimi srovnatelný věkový rozdíl).

Muž, který je fyzicky schopen mít sex s devítiletou dívenkou, je minimálně mix pedofila s něčím jiným, protože normálního muže by jako sexuální objekt prostě nevzrušovala tak, aby vůbec došlo k erekci, a tedy vůbec k fyzickému zvládnutí soulože. (Asi jako vyhraněný heterák bude mít potíže při sexu s mužem.)

Ty "oběti" jsou zpravidla citovány (alespoň v odborné sexuologické literatuře) nikoli v souvislosti se sexem +-normálním, ale např. se sadistickými praktikami vč. vraždy z vilnosti (případně jinými aberantními formami sexuálních praktik). Zdůvodňuje se to tím, že sadistu (a jiné aberanty) vzrušuje samotná forma sexu a dítě si vybírá jen proto, že ho snadněji přemůže. Takže i zde se míjíte s realitou.

Článek shrnuje argumenty pro "cestu k právu" a pro "cenzuru". comodoro se přiklonil k té cenzuře.
Zcela jistě ten, kdo má demokracii na háku, případně jde přímo proti ní, bude upřednostňovat tu "cestu k právu".

@A.S. Pergill

Vy:
>> muslimové tomu věří a takové chování považují za správné a hodlají ho prosazovat všude tam, kde se dostanou k moci

Já:
>> Dodejte před to slovo "muslimové" nějaký relevantní kvantifikátor ("někteří", "všichni" apod.), jinak takový výrok postrádá jakýkoli význam.

Ještě stále čekám na ten kvantifikátor - nebo se snad stydíte své názory upřesnit?

No byla naše, nás co tu žijeme. A národů tu žije a vždy žilo hodně. V té době to byli Češi, Poláci, Slováci, Němci, Židé i nějací Maďaři. A všichni jsme ty technologie tehdy měli na dosah ruky. A dědily se z otce na syna.

10 let je v té době, a vzhledem k rychlosti šíření informací, současnost. Ano tu 9 jsem přehlédl. Jinak například v Lískovci byly tehdy moderní železárny už od roku 1833.

Co to je nenávistný příspěvek? To je nějaký novotvar? Nějaké moderní ptydepe?

"V nejlepší civilizaci co tu kdy byla, v USA, se drží zásady, že žádný výrok nemůže být protizákonný."

Tak tam zkuste v práci kolegyni říct, že má hezkej zadek :o)

Možná to nebude protizákonné, ale okamžitě nastoupí MeToo šaríja, která vás zlikviduje natotata.

A to jste našel na Sputniku, nebo na stránkách MŠMT? Tak nějak bych tušil :)

1. Jednalo se o hromadná znásilnění, na nichž se podílely až desítky pachatelů, což je charakteristické právě pro sexuální kriminalitu osob z islámských zemí (i u nich doma) a někteří apologeti "vítání" to presentovali jako "kulturní obohacení, na které si máme zvyknout". Naopak, u evropanů se takováto forma sexuální kriminality prakticky nevyskytuje (snad při nějakém hromadném znásilňování za války, ale to už je mnoho desetiletí passé).
A, pochopitelně, nešlo o "muže, mezi nimiž se vyskytovali i taková, které někdo označil za imigranty", ale o zločinecké tlupy, složené buď stoprocentně z imigrantů, nebo mezi nimi byli potomci imigrantů z dřívější doby (kteří třeba už mají německé občanství).

2. Pokud nedovedete zadat do pana Googla "rakouská politička pokuta Mohamed", kdy vám vyskočí několik desítek odkazů na články zabývající se touto kauzou, tak se nabízí otázka, zdy by neměl být přece jen u voleb zaveden nějaký cenzus, vyřazující osoby takto neschopné se dobrat informací.

a dokážete si přečíst i článek, nebo jenom okomentovat titulek?

No co já čtu noviny, tak lžou jako když tiskne.

99%, to máte jako u komunistů, nebo nacistů, taky všichni nevěřili, ale když měli dělat ta svoje zvěrstva, neodmítli je. Nevěřící muslim je ještě horší než věřící, protože musí víru nahrazovat agresivou projevovanou na venek, aby byl věrohodný před ostatními a sám před sebou.

No u nás si zatím neomarxisti tolik nemohou dovolit, ale zjistětě si, co jsou a k čemu by měly sloužit intimní koutky ve školkách. Sodoma a Gomora, ve Švédsku, Německu a Francii.

Šlo o rakouskou političku ze strany Svobodných Suzanne Winterovou, která údajně "urazila Mohameda" konstatováním, že byl pedofil. Přitom ta Mohamedova pedofilie je řádně zdokumentována a je vyučována i na islámských školách*. Za konstatování pravdivé informace, která je obecně uznávána i v islámském světě ji napařili pokutu 23 000 euro, tedy asi 700 000 Kč.

Stačilo zadat do Googla "rakouská politička pokuta". Pochopitelně, pokud jste schopen / ochoten něco takového pro rozšíření svého duševního obzoru udělat.

* A, mimochodem, tu Aišu sexoval už od jejích šesti let (kdy se s ní oženil), ale nekoitálně (nicméně tyhle praktiky jsou v civilizovaných zemích považovány za pedofilní také a odpovídajícně trestány), od těch devíti let (jejích) ji začal sexovat do vaginy.
A existuje hadís, připisovaný přímo Aiše, jak ráno po svých devátých narozeninách šla prát do řeky (či spíš potoka) svoje šaty od své krve a Mohamedova semene (a jakožto takový je součástí islámské věrouky).**

** A, ještě jednou mimochodem, v principu není důležité, zda byl Mohamed opravdu pedofil nebo ne (byť ta druhá možnost má pravděpodobnost velmi blízkou nule), ale to, že muslimové tomu věří a takové chování považují za správné a hodlají ho prosazovat všude tam, kde se dostanou k moci.

"Německá brzda proti nenávisti na sociálních sítích – cesta k právu, nebo cenzura?"

Co je to za otázku? Cenzura, samozřejmě.

Jedná se o odborně orientovaný web, na kterém se dají najít např. texty zákonů a jiné odborné právní informace.

Výrok velmi podobný tomu druhému použil náš pan prezident, pokud vím, tak beztrestně. Byl to totiž, hehe, jen takový vtípek. Bonmot.

Problém je, že v té "výchově" se dětem např. doporučuje změnit si pohlaví (což je zákrok, který vede k trvalé a nevratné neplodnosti). Případně se jim vymývají mozky ve smyslu "vemte si za partnera / partnerku neevropana". Nebo se jim sugeruje, že jsou homosexuální.
Takováto "výchova" může, pochopitelně, vyvolat trvalé poškození.

Proti skutečně zdravotně relevantní sexuální výchově nic nemám, naopak je vhodná nejen jako prevence zneužívání, ale i např. jako prevence onemocnění sexuálně přenosnými chorobami (vč. AIDS).

Přesně tohle se v Německu děje.
Po silvestru z předloňska na loňský rok oficiálně německé úřady celé týdny popíraly masové obtěžování a ž znásilňování žen muslimy. To je ta analogie oficiálního hlásání, že 2+2=6.
Nakonec museli to masové znásilňování oficiálně přiznat, protože je usvědčila ze lži svědectví na sociálních sítích. A proto byly nyní sociální sítě umlčeny, aby je nikdo nemohl usvědčit ze lži.

1. Nebylo to vytrženo z kontextu.

2. viz 5

3. Ne, "gumové paragrafy" byly vždy tvořeny za tím účelem, aby umožňovaly dvojí (vícerý) výklad. A ten konkrétní byl soudcem vybrán v lepším případě podle toho, kdo víc zaplatil, v horším podle toho, co mu zatelefonoval okresní tajemník.
Výklad zákona v situacích, na které (např.) zákonodárce nepomyslel, je něco zcela jiného.

4. Opakovaně se stalo, že byli přislušníci majority napadeni Romy s voláním "vy bílé s*ně, my vás zabijeme" a opakovaně takové a podobné výroky nebyly soudy brány jako rasismus. Zatímco v opačném gardu jsou podobné výroky brány jako rasismus prakticky vždy (existují snad dvě výjimky na celou republiku a za celou dobu existence tohoto zákona).

5. Asi před třemi nebo čtyřmi lety skandovali čeští muslimové před izraelskou ambasádou ve smyslu "vyhubit Židy" (šlo o narážku na konkrétní historické vyhlazení jedné z židovských komunit v Arábii Mohamedem a skandovali název té lokality, bylo to tedy ekvivalentní tomu, jako kdyby nacisté skandovali "do Osvětimi s vámi"). Bylo to nafilmováno i se zvukem, překlad byl dán k dispozici policii a prokuratuře a nic se nedělo.
V brněnské mešitě bylo opakovaně vyzýváno, místními nebo zahraničními kazateli, k podmanění či vybití nevěřících, k výchově muslimských dětí k nenávisti vůči "nevěřícím, a to třeba i bitím, a podobným věcem, bylo to opět zdokumentováno, byla k dispozici i patřičná svědectví a nic se nedělo.
V Brně existují minimálně dve ilegální mešity, vydávané za kancelářské či skladové prostory (které tudíž nesplňují hygienické požadavky a protipožární normy) a nikdo to neřeší, přestože v jiných případech (např. vůči českým podnikatelům) příslušné kontrolní orgány postupují neskutečně buzeračně i v případě daleko menších prohřešků.
Skupina sharya4czech na FB opakovaně vyzývala k zabíjení exmuslimů, schvalovala islámské teroristické útoky apod., akorát je nechali "se zrušit" a tyhle věci z FB smazat. Opět existovaly a asi ještě existují printscreeny, ale nikdo to nikdy neřešil.
Dá se srovnat třeba s reakcí na tu "masokostní moučku made in Konvička".
Jediné, co se alespoň nějak kodrcá, je žaloba na vydání knihy "Základy tauhídu", jejíž autor má do některých zemí EU zakázán vstup (zatímco u nás ho některé síly presentují jako zástupce "moderního liberálního islámu"), která se už zakecat nedá, protože existuje fyzicky jako text a v některých zemích EU je zakázána.

Mé oblíbené je i srovnání pokoutního schválení extrémně mučivých halal porážek (cetou výjimky z obecně platného zákone ve prospěch muslimů) s martýriem, jakým se musí protrpět vědečtí pracovníci v souvislosti s výzkumem na zviřetech (přinášejícím, na rozdíl od těch porážek, obecný prospěch).

Prevence kriminality, chápana jako omezování svobody lidí, kteří se ničím neprovinili, je zlo.

Prevence kriminality je, když po ulici chodí policisté a ne zákaz chození po ulici, aby se nikdo nemohl dopustit loupeže.

Mně fascinuje, jak všechny ty Vaše plky jsou jenom takové nekonkrétní žvásty "jeden jedna kdosi cosi" - jinými slovy: jak se systematicky vyhýbáte jakýmkoli konkrétním informacím (natož odkazům!), které by snad bylo možné dohledat a verifikovat :)
Prostě když si vymýšlím a lžu, je potřeba to udělat tak, aby to pátrači po faktech měli co nejtěžší... A když už jedno tvrzení dohledají a vyvrátí, což jim vezme dost času, tak přidám za tři minuty dalších pět lží, jen ať se zapotí, však ono je to časem přejde.
Jo, a úplně nejlepší je, že přesně stejným stylem psalo svého času Rudé právo :)

Ó ano, je to vskutku strašlivá cenzura: lidé se budou muset muset vyjadřovat slušně a nebudou smět používat dávno vyvrácené lži... přesněji řečeno: smějí, akorát to bude brzy smazáno, takže dopad bude asi tak stejný, jako když ty svoje lži budou vykřikovat někde na náměstí.

Což mi tak nějak přijde, jako že to je přesně to, jak fungovala demokracie před nástupem sociálních sítí: aby mohl člověk něco široce hlásat, musel přesvědčit novináře, aby o tom psali. A novináři, kupodivu, nejevili zájem přetiskovat ani vulgarity, natož lži :)

Za určitých okolností může být pomluvou i šíření pravdivé informace: Pokud se týká např. intimní sféry.
Na druhé straně se šiřitel pravdivé informace může ocitnout v důkazní nouzi, což v případě soudu je ekvivalentní její nepravdivosti.

>> například poslanec EP Cohn Bendid

Díky za info, to jsem netušil. Nicméně je to dávná historie - a u "dětí květin" šlo ve své době asi i o vcelku logický a konzistentní postoj.

>> na to navazují třeba pokusy zavádět sexuální výchovu do předškolních zařízení

To jste vedle jak ta jedle - to, o co dnes jde, jsou základní informace k prevenci zneužití. Zkrátka aby děti věděly, co si k nim dospělí v žádném případě nesmí dovolit - a pokud si to přece dovolí, tak že je to chyba toho dospělého, nikoli toho dítěte. Zneužívaným dětem je totiž typicky namluveno, že o tom nesmí nikde mluvit, protože by je pak rodiče vyhodili z domova apod... malé děti ještě nezvládají logiku, jsou důvěřivé a reagují emocionálně - takže pak o tom mlčí jako hrob - ale trauma mají o to větší...

Co mi hodně vadí je, že toto zcela určitě víte - a přece lžete a tvrdíte, že účel je zcela jiný... což, pokud byste byl náhodou úspěšný, povede právě k tomu, že zneužívané děti na tom pak budou hůř. Fakt Vám stojí za to chodit s tou svojí propagandou až takhle daleko? :(

Je rozdíl mezi:

1. Ten X je h*zl a měl by viset
a
2. Pepa sežene provaz, Franta žebřík a půjdeme pověsit X

To první v civilizovaných zemích trestné není (X se může bránit označení za h*zla občanskoprávní cestou), to druhé v civilizovaných zemích trestné je.

Trestný čin pomluvy už v paragrafech máme a funguje.

U psychického týrání, na jehož definování a trestání také nepotřebujete cenzuru "nenávistných" (= politicky nepohodlných) projevů, je spíš ten problém, že je těchto případů skoro vždy důkazní nouze.
A problém je i to, že různí lidé budou na jeden a ten samý verbální projev reagovat velmi různě, takže se jeho vliv (a tedy i poškození, újma) velmi obtížně exaktně definuje. A pokud něco nemůžete objektivizovat, vždy zde vzniká prostor pro korupci.

> Aby různost názorů byla k něčemu užitečná, je nutné ty názory mezi
> sebou porovnávat, třídit je, a zahazovat ty, které se ukážou jako chybné
Zlatým písmem vytisknout!
Jenže právě na to potřebujete demokracii. Pokud někdo chce prosadit, že 2+2=6, tak prostě musí zcenzurovat všechny učebnice matematiky a matematikům (či spíš lidem znajícím kupecké počty) nasadit náhubek. A zakázat kalkulačky, coby nástroje šíření štvavé propagandy. Což je právě analogické tomu, co se děje v tom Německu.

"trestné mohou být jen činy, nikoliv slova"

To uz je u vyzev k likvidaci trosku pozde, nemyslite? Slysel jste nekdy o prevenci kriminality?

Už i server "Česká justice" otevřeně připustil, že se jedná hlavně o mazání účtů opozičních politiků na sociálních sítích.

Na základech takovýchto zákonů zasáhne soc. sítě největší vir a tím virem nebude nikdo jiný než uživatel samotný,který prostě z takového prostředí glob. soc. sítí odejde :)

Vy sám píšete o "bránění slovním útokům na Romy" a ne o "bránění slovním útokům na jakékoli etnikum".
A problém spočívá v tom, že uvedená opatření představují jednoznačně "rasismus naruby". A právě neomarxisté vytvářejí privilegovaná etnika, která mohou beztrestně útočit na neprovilegovaná (především na heterosexuální přislušníky evropských etnik, živící se poctivou prací). "Antirasistické zákony" se na tato etnika buď nevztahují, nebo na ně nejsou aplikovány.

Paragraf je to gumový v tom, že ten samý výrok může být (a také často bývá) jednou označen za hanobení a jednou ne, většinou na základě konkrétní etnicity "pachatele" a "oběti".

Souhlas s výrokem: Jakmile připustíte vznik občanů druhé kategorie (atd.) ...
Jenže přesně tohle dělá jak ta německá "brzda proti nenávisti", tak ten paragraf "proti hanobení".

Ponecovani k nenavisti je specialni forma, kera ma nahradit trestny cin pomluva, jelikoz u pomluvy je podminkou naplneni skutkove poctaty, že musí jít o lez, coz v pripade tomto, je propblem, ze ano.Takze diky paragrafu podnecovani, lze odsuzovat i za pravdiva vyjadreni, jak snadne.

Jenže ti "extrémisté" neprosazují žádnou totalitu. Totalitu naopak prosazují síly kolem Merkelové.
Merkelová svým "Vítejte" porušila platné německé zákony (včetně ústavy) i platnou legislativu EU. Takže extrémista, porušující platné demokratické zákony, je jednoznačně ona.

Jakmile někdo pod záminkou "boje za demokracii" začne likvidovat její základy, je s vysokou pravděpodobností právě tím, kdo tu demokracii chce zlikvidovat.

Demokracii ochrání jen různost názorů na řešení, jednota názorů, či jejich omezení na řešení je už totalita. Dobro a zlo musí být ale určeno mimo demokracii. A kvalita toho základu k určení dobra a zla určí životaschopnost té demokracie.

Pomluva je čin proti konkrétní osobě, psychické týrání je čin proti konkrétní osobě, "vystřílejte všechny novináře" je projev názoru, který není veden proti žádné konkrétní osobě a ten kdo ho pronáší, nemá moc ho provést. Svoboda slova znamená, že je možno říkat i nepopulární, sprosté či zlé názory. Ale ne je provádět.

Jinak podobné politické požadavky byly realizovány například za Velké francouzské revoluce, kdy byla ve velkém gilotinována šlechta, ve jménu Liberté, égalité, fraternité. A modely gilotiny se prodávaly jako hračky pro děti.

Takže vy byste třeba zrušil trestný čin pomluvy nebo nechal být jakékoliv psychické týrání (to přece také používá jen slova, přestože může být i horší než fyzické týrání)? Vy byste nechal být věci typu "cikáni do plynu" nebo "vystřílejme všechny novináře"?

1. Jaké nátlakové akce se dělaly před volbami proti AfD, která představuje jedinou reálnou alternativu vládnoucím stranám - v podstatě kdokoli jim projevil přízeň byl ultralevicovými fašistoidy označován za zločince nebo dokonce fyzicky inzultován, nebo byl zapálen jeho dům či auto nebo jiný majetek..

2. Podle definice OSN genocida zahrnuje i aktivity, které německý stát proti Lužickým Srbům provádí, jako je likvidace školství v lužickosrbském jazyce, likvidace televizních a rozhlasových stanic i novin a dalších tiskovin. A také odstraňování možnosti komunikovat s úřady v lužickosrbštině.

3. Jedna rakouská politička konstatovala, že Mohamed sexoval devítiletou dívku (Aišu) a byla za to odsouzena k pokutě v desítkách tisíc euro. Přestože je to historický a zcela jednoznačně doložený fakt.
Nehledě k tomu, že jedna z prvních věcí, co udělal Chomejní potom, co se dostal v Íránu k moci, byla, že se "oděckoval s devítkou" právě s odkazem na toho Mohameda. A předpokládám že Chomejní je větší autoritou pro výklad islámu a Mohamedova životopisu než kdokoli na tomto fóru.

4. Jestliže jsou jako "nenávistné projevy" charakterizovány věcně správné informace, které jsou ovšem v rozporu s ideologií multikulturalismu, tak tu "nadržování jedné straně" (neomarxistických multikulturalistů) rozhodně je.

Nikdo soudný ne, ale například poslanec EP Cohn Bendid ano. A řada neomarxistů s ním, kteří dovozují, že takovýto styk je prospěšný i pro dítě. Vygooglujte si to, pokud to neznáte. No a na to navazují třeba pokusy zavádět sexuální výchovu do předškolních zařízení, povinná školka od pěti let a podobná zvěrstva neomarxistů, které mají za cíl rozbít tradiční rodinu a přivlastnění dětí státem.

K čemu to potřebují? Předčasně probuzený sexuální pud blokuje rozvoj inteligence. A neomarxisté potřebují lidský substrát, který by spravovali, tedy masu lidí bez vlastní vůle. A tu si chtějí takto vychovat k obrazu svému.

Viz třeba organizace společnosti za Pol Pota v Kambodži. Což byla realizace neomarxistických teorií v praxi.

Ukazuje se zcela jasně, že i příznivci daného opatření ("brzdy proti nenávisti") ho považují za cenzuru a obhajují ho chválením cenzury jako takové. Tím ovšem jen dokazují buď nepolíbenost politologií na tak bazální úrovni, že nevědí, že je cenzura v demokratických státech zakázána, zpravidla ústavou, a že je neslučitelná s touto formou politického uspořádání společnosti a státu, nebo svůj obecně negativní vztah k demokracii. Děje se to i zde v diskusi.

Čili toto opatření, i kdyby bylo zaváděno s kříšťálově čistými úmysly (o čemž si dovoluji hluboce pochybovat), bylo prakticky provedeno natolik oligofrenním způsobem, že pro ně platí ono talleyrandovské:
"Bylo to něco horšího než zločin, byla to chyba".

Bez ohledu na úmysly se síly toto opatření zavádějící zdiskreditovaly jako odpůrci demokracie. Pokud není demokratická opozice v Německu (včetně uvnitř CDU-CSU) totálně padlá na hlavu, tak to využije k vyvolání pádu Merkelové, k němuž neříkám "včera bylo pozdě" jednoduše proto, že "pozdě" bylo už před léty.

Utajování holokaustu je prokázaná věc.
On i velitel koncentráku nevěděl (a nesměl vědět), co se děje v jiných takových zařízeních, a dozorce v jedné části koncentráku neveděl (a nesměl vědět), co se děje jinde. Mohli jistě tušit, ale museli držet hubu i před manželkami a dětmi.
Německo teatrálně v posledních letech odsoudilo pár devadesátníků, kteří pracovali na naprosto podružných postech a s nulovou pravomocí, ale ještě v 90. letech chránilo před vydáním k potrestání ty, co skutečně jakési pravomoci měli (a to samé platí od těch 90. let až po vznik Spolkové republiky Německo). To samé do jisté míry platí i pro NDR, kde se např. jeden z členů komanda SS, co vyvražďovalo Lidice, stal agentem STASI.

Při dostatečně striktním rozdělení pravomocí (čemuž silně totalitní uspořádání státu napomáhá) skutečně nemusí "levice vědět, co dělá pravice". Navíc jsou Němci daleko více cepováni (od středověku) k onomu "držet hubu a poslouchat", až se to stalo rysem jejich národní povahy (v některých situacích pozitivním, v jiných negativním). U nás by se taková věc rozkecala, to je jasné.

Norimberský tribunál prolomil pravidlo, platící v evropském právu od dob římské republiky, že nemůže být trestný čin, který byl v daném čase a místě legální. Dodnes to některé právnické autority kritizují (i v demokratických státech).
IMHO Němci/nacisté potrestáni být měli, a snad i daleko tvrději, jen rozhodování o tom trestu nemělo mít formu soudního procesu.

Pogromy u nás nebo v tom Polsku jsou už celá staletí ilegální (maximálně mohly být legální, nebo státní mocí tolerované, v té části Polska, co ji okupovalo Rusko, do roku 1917).
"Bránění slovním útokům na Romy" rozhodně vztah majoritní populace vůči nim nijak nevylepší, spíš je naopak bude presentovat jako privilegovanou skupinu. A k takovým skupinám vcelku přirozeně vzniká / narůstá nenávist (viz vztah k privilegovaným Němcům za okupace a jeho reflexe při poválečném zacházení s nimi).
Ono "hanobení ..." je typický "gumový paragraf", jaký v trestním zákoníku demokratického státu nemá co dělat. Je to stejné, jako když za komunistů byl trestným činem "negativní vztah k socialistickému (dříve lidově demokratickému) státnímu zřízení" a o totalitu dřív "negativní vztah k nacionálnímu socialismu (případně říši)".
"Nemělo by to bránit ke statistickému podchycování kriminality podle etnicity" - jenže přesně k tomu je ten zákon vy(zne)užíván.

Pokud se v diskusích začne provádět cenzura, tak účast "extrémistů" na politické soutěži padá, byť jinými mechanismy než za toho totáče.

>> Ani my jsme za komunistů formálně neměli vládu jedné strany. Německé strany u moci v podstatě hlásají identickou ideologii...

Což je, logicky vzato, důsledkem toho, že Němci sami dávají těmto stranám hlasy. Nebo tam snad strany s jiným názorem nekandidují? Nebo jsou volby v Německu zfalšované? :)

>> genocida Lužických Srbů

Člověče, víte co je to genocida? Hromadné vyvražďování. Nic takového se kupodivu neděje...

>> Nemáte pravdu, tzv. "protirouhačské" zákony, jejichž přijetí prosadily fašistické živly, stíhají i naprosto věcnou kritiku, včetně naprosto věcného šíření zcela pravdivých informací.

Doložte to.

>> komusi, nikoli nestrannému, ale jedné straně nadržujícímu, dáváte do rukou v podstatě neomezenou

Jako že provozovatel sociální sítě "nadržuje jedné straně"? Nu, může se stát - zákon po něm sice nic takového nechce, ale je to taky jenom člověk. V každém případě lze konstatovat, že takové jednání je špatné - a pravděpodobně ho za to můžete úspěšně žalovat. Akorát mám obavu, že pro to - stejně jako pro ostatní Vaše vymyšlená tvrzení - nebudete mít žádné důkazy.

Ano, zelení v Německu prosazovali legalizaci sexu s dětmi (včetně předpubertálních), někdy v 70. letech, když se poprvé dostali do parlamentu, dalo by se to dohledat. Stálo je to spoustu hlasů, takže nakonec tento bod ze svého programu vypustili.

V tom Německu máte zase neomarxistické doktríny, které musejí hlásat všichni, kdo nechtějí být označováni za "populisty" či "extrémisty" a vylučováni z politiky. Takže jde v principu o to samé.

V Evropě se skutečně uzavírala manželství i mezi dětmi, většinou z politických důvodů, ale k jejich "naplnění" (po stránce manželského sexu) docházelo až po pubertě obou partnerů (byť ve věku mladistvém z pohledu naší legislativy, ale ta definuje "zákonný věk" z biomedicínského hlediska naprosto nesmyslně). Vztahuje se to i na vícero českých králů, vč. Václava II (v dětství uzavřený sňatek s rovněž dětskou Juditou) a Karla IV (v době prvního sňatku, s Blankou z Valois, byli oba manželé děti) ale sexovat začali v obou případech až jako puberťáci. Třináctiletlá byla i manželka Ladislava Pohrobka, ale tam k naplnění manželství nestačilo dojít, protože ten zemřel na leukémii ještě než jeho novomanželka (brali se asi v zastoupení) dorazila do Prahy.

Aiša explicitně prohlásila, že jediný syn, který se jí narodil (a zemřel v kojeneckém věku) nebyl Mohamedův. Pravděpodobně totéž platí i pro jeho dcery (a tato skutečnost stojí za odporem většiny muslimů proti následnictví Mohamedova zetě a jeho potomků, která nakonec vedla k roztržce na sunity a šíity).

Vy označujete za neomarxistické úplně všechno, co se vám nelíbí. A je rozdíl několika řádů, zda jste za extremistu označován v diskusích, nebo zda se vůbec nemůžete zúčastnit politické soutěže jako u nás za totáče, takže to srovnání kulhá na obě nohy.

Aha. Vy jste byl u toho, když se to vymýšlelo? :)

Nevím, proč jste přesvědčen, že ona následování-hodnost se týká zrovna a právě mladistvosti nevěsty - já bych to naopak chápal v tom smyslu, jaký vztah spolu manželé měli: navzájem si jeden druhého vážili (dokonce je tu příhoda, kdy lidé říkali, že Aiša byla Mohamedovi nevěrná, ale Mohamed jí věřil a postavil se na její stranu).

Jinak věk nevěsty je otázka zvyku a kultury - i v Evropě bylo dříve běžné, že do manželství vstupovaly děti. Zčásti to asi souvisí s tím, že manžela/nevěstu vybírali rodiče. Anebo - dle Vašeho "jediného možného" výkladu - jsme holt potomci pedofilů, tfuj tajxl :)

Co myslíte tím "uzákoněním pedofilie"? Vyznívá to jako "povolit sexuální styk s dětmi", což je samozřejmě pitomost - to by nikdo soudný neprosazoval. Tak mi nějak mi přijde ten Váš příspěvek -jistě jenom náhodou- manipulativní :)

"Druhá věc je, že i v nacistickém Německu byl holokaust (tedy vyhubení jedné etnické skupiny) přísně střežené říšské tajemství. Lidí, kteří měli přístup k veškerým informacím o něm, byla necelá desítka. "

Takhle to po válce podávali Němci, a vydrželo jim to dodnes - nikdo nic nevěděl a všichni museli poslouchat Hitlera (dnes se naznačuje, že ani ten Hitler nebyl koneckonců špatný chlápek, vždyť bojoval proti komunistům a Rusům zvláště).
Technicky prostě nebylo možné vraždění v tak masovém měřítku utajit, vždyť na to byl potřeba rozsáhlý aparát, už jen dozorci, železničáři, ale i plánování transportů atd., atd.
Ovšem oni to Němci nejspíš považovali za správné, když už holt byli těmi ýbrmenši. A jak tak pozoruji současný svět, podle mne se moc nezměnili.

Vy jste něco z hatefree nebo jen hloupý?

Ale meli. viz vedouci uloha KSC v cl. 4 ústavy. Narodni fronta sice mela ješte lidovce a socialisty, ale ti tam byli bez jakehokoliv vlivu a moznosti o moc soutezit

>> >> Četné příklady dokládají, že dochází k tzv. „overblockingu“, když v případě nejasností a hraničních kauz provozovatel sociální sítě, v rámci opatrnosti a snahy nenarazit, zvolí tu přísnější variantu, což vede často k tomu, že se z účtů odstraňují nevinné, satirické či ironické obsahy, které nemají se „zjevně protiprávním obsahem“ co do činění.

>> To je přesně ten důvod, proč je předmětný zákon sporný a proč je celá situace některými opisována jako cenzura. Ten zákon je očividně zneužíván k umlčování názorů, které nesplňují definici "hate speech", ale jsou přesto neoprávněně za "hate speech" označovány a s tím souvisí snaha o znedůvěryhodňování až očerňování těch, kteří takový názor vyjádří.

Bylo by myslím nesmírně obtížné ubránit se dojmu, že přesně toho si byli zákonodárci velmi dobře vědomi. Bezpečně věděli, že takto – tímto prostinkým mechanismem – získají cenzuru mnohem rozsáhlejší, účinnější a tužší, než jaká by pro ně momentálně byla politicky únosná, pokud by byla provozována státními cenzory.

A právě takovouto „overblocking“ cenzuru sociálních sítí si též bezpochyby vytvořit přáli.

Ono nejde o to, že by se snad mělo demokraticky odhlasovat vybíjení etnické skupiny.
Ale v Německu přesto stačilo šíření nenávisti k Židům k tomu, co následovalo. Ostatně o pogromech u nás nebo třeba v Polsku se také nehlasovalo. Pokud by se nyní přestalo bránit třeba slovním útokům na Romy, tak se celá situace s neúplně povedenou integrací ještě výrazně zhorší.
Myslím, že paragraf proti Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob existuje z dobrých důvodů.
Samozřejmě, že by to nemělo bránit tomu, aby se dala třeba statisticky podchytit kriminalita nebo nezaměstnanost některých skupin. To je ale věc jiná.

1. Ani my jsme za komunistů formálně neměli vládu jedné strany.
Německé strany u moci v podstatě hlásají identickou ideologii a v mnoha ohledech se liší méně než u nás před rokem 1989 KSČ a ČSL.
Další věcí je genocida Lužických Srbů, prováděná systematicky od sloučení obou poválečných nemeckých států. I ta je zcela jasným znakem totalitního režimu s prvky vládnutí blízkými hitlerovskému Německu.

2. Nemáte pravdu, tzv. "protirouhačské" zákony, jejichž přijetí prosadily fašistické živly, stíhají i naprosto věcnou kritiku, včetně naprosto věcného šíření zcela pravdivých informací.
Navíc forma vámi citovaného prohlášení rozhodně nenávistná nebyla, informace, že za sexuálními útoky na ženy v Německu stojí většinou arabskojazyční imigranti muslimského vyznání je po věcné stránce zcela v pořádku, to bylo přes odpor mainstreamových politiků přiznáno i německou policií.

3. I kdyby bylo pravda to, co uvádíte o formě (jakože není), nebylo by to v pořádku a v souladu se základními atributy demokracie. Jednoduše proto, že komusi, nikoli nestrannému, ale jedné straně nadržujícímu, dáváte do rukou v podstatě neomezenou a nekorigovatelnou možnost prohlásit cokoli za "formálně nenávistné".

Opět je to cosi nekonkrétního, není to konkrétní přímá výzva.
Pokud by někdo zakládal stranu na věšení gayů (třeba), tak mu to v demokratickém státě nepovolí.

Druhá věc je, že i v nacistickém Německu byl holokaust (tedy vyhubení jedné etnické skupiny) přísně střežené říšské tajemství. Lidí, kteří měli přístup k veškerým informacím o něm, byla necelá desítka. Podmínky utajení byly srovnatelné jako za minulého režimu utajování kolem raket s jadernými hlavicemi na našem území. Včetně např. nasazování provokatérů na rodinné příslušníky.
Čili i ti nacisté, vládnoucí v supertotalitním státě, se obávali, že nemají populaci pod takovou kontrolou, aby jim odkejvala holokaust, a to i za silně nedemokratických podmínek, které tehdy v Německu byly.
Jsem toho názoru, že v demokratickém státě je prakticky nemožné něco podobného odhlasovat (tj. že by pro vybíjení nějaké etnické skupiny hlasovalo víc než 50 % oprávněných voličů). Takže i kdyby taková strana ("pro holokaust") fungovala, neměla by šanci něco takového prosadit.
I vybíjení gayů ve středověku bylo organizováno totalitně, nařízením shora.
Dokážu si jistě představit, že by se v demokratickém prostředí odhlasovala třeba trestnost šíření neomarxistické nebo gay propagandy (nebo určitých konkrétních prvků z ní), ale to není věšení.

drobná změna vašeho citátu. Všichni neomarxisti, gayové, cikáni, pergilove... by měli viset.
Stále podle vás v pořádku?

Nazvat hromadné sexuální zneužívání jako "kravály" ("kravály o silvestrovské noci roku 2016.") mi přijde už trošku příliš levicově-progresivistické.

1. Nebude to pro mě překvapení, mám vystudovanou medicínu. Nicméně pokud někdo děti tohoto věku preferuje, tak pedofil je. Normálního chlapa tak malá holka prostě "nerajcuje". Devět let - to je konec 3. nebo začátek 4. třídy ZŠ. Pokud vás holčičky tohoto věku sexuálně přitahují, máte problém.

2. Islám definuje Mohamedův vztah s Aišou jako následováníhodný příklad, tj. všichni upřímně věřící by ho měli následovat nebo alespoň tolerovat u jiných.
I v zemích, kde po "zlých kolonialistech" zůstal v zákoníku zákonný věk odpovídající Evropě (14, 15 nebo i víc), se "dětské nevěsty" tolerují (alespoň v religióznějších oblastech).

V nejlepší civilizaci co tu kdy byla, v USA, se drží zásady, že žádný výrok nemůže být protizákonný.

Proti pomluvě a ušlému zisku máte možnost bránit se u nezávislého soudu. Soudní pravomoci státu, rozhodovat o souladu se zákony, si nemůže přisvojovat žádná organizace, a to ani z vůle zákona.

No u nás na Ostravsku jsme měli čtyřstopé automobily ve stejné době jako v Německu. Daimler 1886, Tatra Prasident 1887. Jinak v té době byla technicky nejrozvinutější Anglie.

V Německu vládne deep state, politické strany jsou jen kulisy, které mají zmást veřejnost. V komunistickém Československu byly taky různé strany, ale v Národní Frontě, kde hlavní slovo měli komunisti a poskytováním prebend korumpovali politiky ostatních stran.

Ve fašistické Itálii fungovalo něco podobného.

>>O jasné cenzuře mluvil i bývalý prezident Václav Klaus v nedělní Partii na televizi Prima. Taková tvrzení však zcela neodpovídají pravdě. V žádném případě nejde o cenzuru aktivně vykonávanou sociálními sítěmi z jejich podnětu.

Cenzura, prováděná sociálními sítěmi z libovolného vnějšího podnětu, vymáhaná na základě sporného zákona, se nenazývá cenzurou?

>>Četné příklady dokládají, že dochází k tzv. „overblockingu“, když v případě nejasností a hraničních kauz provozovatel sociální sítě, v rámci opatrnosti a snahy nenarazit, zvolí tu přísnější variantu, což vede často k tomu, že se z účtů odstraňují nevinné, satirické či ironické obsahy, které nemají se „zjevně protiprávním obsahem“ co do činění.

To je přesně ten důvod, proč je předmětný zákon sporný a proč je celá situace některými opisována jako cenzura. Ten zákon je očividně zneužíván k umlčování názorů, které nesplňují definici "hate speech", ale jsou přesto neoprávněně za "hate speech" označovány a s tím souvisí snaha o znedůvěryhodňování až očerňování těch, kteří takový názor vyjádří.

>>Právě kauza poslankyň AfD Beatrix von Storchové a Alice Weidelové může sloužit jako modelový příklad možného „overblockingu“, který AfD okamžitě využila ve svůj prospěch a k útokům proti vládě.

Dá se obrana proti útoku na svobodu slova označit jako útok proti vládě? Ten zákon je produktem ministra německé vlády. Pokud například jedna země napadne druhou a ta se nerozhodne pokorně nastavit druhou tvář, budou reakce napadené země označovány jako útok?

>>Stačilo k tomu několik nenávistných tweetů, z nichž jeden reagoval na čtyřjazyčnou výzvu kolínské policie „Slavme s respektem, ohleduplně“ vydanou v předvečer oslav Nového roku v Kolíně nad Rýnem.

Můžete, prosím Vás, vysvětlit proč pokládáte zmíněný tweet za nenávistný? Sám jej uvádíte jako modelový příklad možného overblockingu, což by snad mohlo implikovat, že označení tweetu za nenávistný je sporné, nikoliv zjevné.

>>Nový zákon zkomplikoval situaci sociálním sítím v Německu, když jim uložil povinnosti, které podle prvních zkušeností a komentářů v médiích příliš nezvládají.

S tímto tvrzením se neztotožňuji. Nezvládnutý je ten zákon a sociální sítě se s ním snaží vypořádat jak jen umí, přičemž logicky budou raději upřednostňovat vlastní zajištění než zájmy uživatelů. Zkuste si například představit člověka, který má v konktétním případě rozhodnout o závadnosti příspěvku. Co když má třeba v pracovní smlouvě podmínku, že se na škodách způsobených společnosti provozující sociální síť se musí nějakým způsobem finančně podílet? Co kdyby se rozhodl podle svého svobodného uvážení a následně by soud rozhodl o závadnosti výroku a padesátimiliónové pokutě pro společnost? Problém je v předmětném zákoně, který nedává dostatečnou obranu proti zneužívání zákona pro falešná obvinění a tedy společnost provozující sociální síť logicky nechce riskovat obrovskou pokutu výměnou za uspokojení z objektivního rozhodnutí, které se nemusí ztotožnit s názorem člověka případně následně rozhodujícího o udělení pokuty. Další aspekt, který se v kauze von Storch moc nezkoumá je, zda její příspěvek byl alespoň podezřelý ze spornosti a tudíž, zda se zkoumal déle než 24 hodin nebo byl raději smazán již během 24 hodin? Co by se stalo v případě, že například člověk posuzující závadnost příspěvku by jej považoval za sporný a příspěvek by eventuálně odstranil po čtyřech dnech, ale někdo by toto rozhodnutí napadl u soudu a soud rozhodl, že příspěvek měl byt smazán již během 24 hodin? To je další možné riziko pokuty. Myslím si, že 24 hodin je příliš málo, pokud má být něco objektivně prozkoumáno a tak ani není dostatečný prostor pro zvýšení objektivnosti tím, že by společnost provozující sociální síť požádala autora příspěvku o vyjádření a čekala na toto vyjádření než rozhodne o smazání příspěvku. Mimochodem, nátlak na rychlé rozhodnutí je jednou z manipulačních technik. (Máme tu pro vás skvělé hrnce s fontánou a tancujícími myškami za 50 000, ale musíte se rozhodnout hned. Zítra už budou stát 70 000.) Potřeba dostatku času pro objektivní rozhodnutí je zřetelná například v justičních systémech, kde různé zákonné lhůty pro různá rozhodnutí jsou řádově delší než 24 hodin.

Obecně si myslím, že celý předmětný zákon je fundamentálně špatný. Dle mého názoru by se na internetu mělo postupovat stejně jako v reálném světě. Pokud v reálném světě někdo prohlásí něco protizákonného nebo něco protizákonného zveřejní v novinách (například pomluva, zkreslená informace nebo nenávistný výrok), postupuje se tak, že je požadována omluva. Nikoliv, že se zakáže dotyčnému po dobu 12 hodin mluvit nebo že se vytiskne opravené vydání novin toho samého čísla bez předmětného výroku. Na sociálních sítích by se tedy stejným způsobem měla prozkoumat objektivní závadnost výroku a v případě shledání závadnosti by měla být požadována omluva. Pokud by přesto byla potřeba zasáhnout rychleji, měl by se zákon (který tímto obchází regulérní soudní proces, čímž o vině/nevině rozhodují nekvalifikovaní lidé) zabývat POUZE ZCELA ZŘETELNĚ protizákonnými výroky a v případě jakékoliv pochybnosti o spornosti by mělo být uplatňováno "in dubio pro reo", čili žádná delší lhůta pro sporný případ, ale namísto toho automatické zamítnutí smazání příspěvku na základě tohoto zákona. V takovémto sporném případě by byl regulérní soudní proces nezbytný.

Klasický příklad nenávistné propagandy :)

>> "vládou jedné strany", jak je tomu v současném Německu

V Německu mají vládu jedné strany? Víte, ono se tam po roce 1945 trochu změnilo, zkuste si to dostudovat...

>> má-li být občan suverén, tak se k němu musejí dostat i informace, které jsou momentálně vládnoucí straně / koalici nepříjemné a ohrožují její politickou podporu

Informace nikdo neblokuje. Napište nějakou normální formou tweet o tom, že policie vydala zprávu v arabštině a že si myslíte, že cílem je prevence před opakováním násilností z minulého roku - a neštěkne po tom pes... jenže právě proto, že takovou formou si nikdo body nenahrabe, se autorka totéž sdělení snažila prodat formou nenávistnou - a tím si vysloužila ban.

Dopouštíte se tedy logické chyby, že smazání za formu, kterou je obsah podáván, zaměňujete se smazáním za obsah jako takový
Co je horší, jsem přesvědčen, že se této chyby dopouštíte záměrně - stejně záměrně, jako autorka ono nenávistného tweetu: s cílem lacino si nahrabat body :(

Tak kategoricky bych nebyl.
Goethe, Schiller, Hertz, Planck, Einstein...Prisel i vanocni stromek a ctyrstopa motorova vozidla jsou povazovana za velmi dobra. Bohuzel taky tam pusobili Marx a Adolf.

Toho ale chce levota nejen v Německu právě takovými zákony dosáhnout, protože slušní lidé nebudou své odpůrce nahlašovat, ale z podstaty zlá levota ano, a tím ovládnou mediální prostor. Toto je už dnes široce používaná taktika levoty na sociálních sítích.

Nemůžete zlými prostředky dosahovat dobra, to nefunguje.

Funguje svoboda slova, jak je vidět na USA, totalita v žádné, byť omezené formě nefunguje.

Z nemecka neprislo nikdy nic dobreho, ani ted vas nezklamu, vas nacek .
A vsem normalnim lidem preji krasny den.

Býti správcem FB, Twitteru, či podobné instituce, tak místo toho, abych analyzoval jednotlivé komentáře, automaticky bych nastavil, že kdokoliv ohlásí cokoliv - automaticky dojde ke smazání příspěvku a zablokování účtu. Takto by se jednak odstranily projevy nenávisti, ale na druhou stranu by i žalující strana poznala svoji medicínu, kdy by někdo z tábora "nenávistníků" nahlásil zprávu např. Merkelové a ta by dostala ban. Prostě padni komu padni.

Autor jen zapomenul uvést, že významnou roli v té cenzuře hrají totalitní síly z dob NDR, např. jistá spolupracovnice STASI Anetta Kahane (má své heslo i na německé Wikipedii).

Jinak pochopitelně platí, že cenzura je naprosto neslučitelná s demokracií, a zejména cenzura, neomezeně (např. nezávislou soudní mocí), vykonávaná "vládou jedné strany", jak je tomu v současném Německu.
Je to logické: má-li být občan suverén, tak se k němu musejí dostat i informace, které jsou momentálně vládnoucí straně / koalici nepříjemné a ohrožují její politickou podporu. Pokud jsou takovéto informace blokovány, nejde o demokracii, ale totalitu.

Hranice je jasná, trestné mohou být jen činy, nikoliv slova. Tedy tam, kde ctí svobodu slova. Na příkladu Německa neschopného žít ve svobodných poměrech a na příkladu odolných i svobodných USA je vidět přínos takto správně pojímané svobody slova.

A samozřejmě k tomu patří i ústavou zaručené právo vlastnit zbraň, nejen k vlastní obraně, ale i ke svržení tyrana, jak to zase mají v ústavě USA.

Proto bychom kolem Německa měli vystavět pomyslný "cordon sanitaire", protože nákaza vždy v Evropě pochází z Německa.

Marxismus a z něj odvozený nacismus i komunismus vznikly taky v Německu.

Díky za objektivní/ne­zaujaté podání!
To se u tématu s tak silnou "rozbuškou" vídá málokdy (bohužel).