Vlákno názorů k článku Německá brzda proti nenávisti na sociálních sítích – cesta k právu, nebo cenzura? od Ivan Nový - No co já čtu noviny, tak lžou jako...

No co já čtu noviny, tak lžou jako když tiskne.

Ukazuje se zcela jasně, že i příznivci daného opatření ("brzdy proti nenávisti") ho považují za cenzuru a obhajují ho chválením cenzury jako takové. Tím ovšem jen dokazují buď nepolíbenost politologií na tak bazální úrovni, že nevědí, že je cenzura v demokratických státech zakázána, zpravidla ústavou, a že je neslučitelná s touto formou politického uspořádání společnosti a státu, nebo svůj obecně negativní vztah k demokracii. Děje se to i zde v diskusi.

Čili toto opatření, i kdyby bylo zaváděno s kříšťálově čistými úmysly (o čemž si dovoluji hluboce pochybovat), bylo prakticky provedeno natolik oligofrenním způsobem, že pro ně platí ono talleyrandovské:
"Bylo to něco horšího než zločin, byla to chyba".

Bez ohledu na úmysly se síly toto opatření zavádějící zdiskreditovaly jako odpůrci demokracie. Pokud není demokratická opozice v Německu (včetně uvnitř CDU-CSU) totálně padlá na hlavu, tak to využije k vyvolání pádu Merkelové, k němuž neříkám "včera bylo pozdě" jednoduše proto, že "pozdě" bylo už před léty.

>> opravdu vas tak durdi nazory se kterymi nesouhlasite? tak je proste nectete, proc je hned chcete mazat?

Ne. Vadí mi, když někdo rozdmýchává nenávist. Taková věc, bude-li úspěšná, může mít jediný výsledek: násilí. Násilí žádné problémy nevyřeší - naopak, ještě je zhorší.

Příklad: Když dělá soused v noci kravál, ale po čase dojdete k dohodě a on s tím přestane, poměrně brzy mu to odpustíte a zapomenete na to. Když ale spory kolem kraválu vyvrcholí v bitku, ve které Vám někoho blízkého vážně poraní nebo dokonce zabijou (byť třeba nechtěně) - to už tak snadno neodpustíte, to ve Vás bude doutnat hodně dlouho. A nejen ve Vás, ale i ve spoustě dalších lidí, kteří s Vámi budou sympatizovat...

Takže: Vadí Vám přistěhovalci? Legitimní názor, žádný problém. Ale řekněte co konkrétně Vám vadí, jak velké části přistěhovalců se to reálně týká (např. v případě kriminality/ná­silností je to jen malá menšina), a též jak by se to podle Vás dalo nebo mělo řešit. Pokud něco nevíte (kvantifikace, návrh řešení), pak svůj názor formulujte jako dotaz - i to je legitimní, s návrhem řešení může přijít někdo jiný.

Jde ale o to, aby diskuse byla věcná - aby se držela konkrétních problémů a konkrétních faktů. Jakmile diskuse opustí věcný rámec, stane se "problém" neřešitelným - a to vyvolává frustraci a nenávist.

Problém nenávistných příspěvků je v tom, že od začátku vynechávají věcnost => dělají problém neřešitelným.
Druhý -a patrně větší- problém nenávistných příspěvků je, že jejich autoři to dělají záměrně - proto, že ví, že takto se zviditelní. Autoři tedy jednají ze zcela sobeckých důvodů destruktivně - a to je to, co mi na tom vadí úplně nejvíc :(

>> Jestliže je automaticky jakýkoli názor odlišný od oficiální politiky, bez ohledu na formu, označován za "nenávistný" a cenzurován, pak to není boj proti nenávisti, ale politická cenzura ve prospěch vládnoucí moci.

Ano, pokud se něco takového děje, pak je to cenzura.
S ohledem na to, že třeba Vaše příspěvky tady nikdo nesmazal - a nejen Vaše, ale i spoustu dalších - tak tady zjevně žádnou takovou cenzuru nemáme.
A v Německu patrně taky ne - stále se tam publikuje spousta kritiky, aniž by byla mazána.
Takže mi nějak uniká důvod, proč se o tom bavit?

>> Pokud by tam den po vynesení finálního rozsudku nastoupila speciální jednotka s rozkazem "vyhnat nebo zastřelit"

To by bylo zcela a naprosto nepřiměřené a minimálně velitel zásahu by si šel sednout.
Nebo chcete tvrdit, že Vám přijde přiměřené okolnostem někoho zastřelit jen proto, že nechce vylézt z nepoužívané budovy? Zvlášť když stačí ho jenom normálně popadnout a vyvést?

A tady jsme právě u té věcné diskuse, o níž byl můj předchozí příspěvek: Tohle zjevně není (správné) řešení situace. A je otázka, zda to vůbec nějaké rozumné řešení má - ano, policie ty lidi může násilně vyvést (bez střílení, samozřejmě), ale dokud ta budova bude nepoužívaná, tak tam stejně zase brzy vlezou zpátky. Takže řešení musí být spojené s tím, aby budova začala být používána - do té doby nemá smysl plýtvat silami policie. A pokud se dobře pamatuju, tak právě v tom je kámen úrazu - pro tu budovu není využití (ale moc to nesleduju, třeba už se to změnilo).

>> Vzhledem k tomu, že v této diskusi již bylo vícero příspěvků smazáno, aniž by hlásaly nějakou "nenávist" (mám je naštěstí alespoň některé zkopírované), míjíte se s realitou.

S realitou se míjíte Vy. Kdyby tu byla cenzura, byly ba mazány prakticky všechny kritické příspěvky - cenzura, která má účinnost menší než 90%, je totiž k ničemu - nemá cenu se o ni pokoušet, informace stejně prosáknou, a navíc budou zřejmé i cenzurní zásahy.

Mimochodem - cenzura by logicky jako první postihovala veškeré příspěvky, které naznačují nebo dokazují její existenci...

>> Druhou věcí je, že jen v bezcenném buranově může přijít nějaký aktivista, prohlásit, že "budova není využitá" a obsadit ji. Sorry, chceme mít právní stát, tak ať se tedy zákony dodržují a jejich dodržování nechť se vynucuje (a když to nejde jinak, tak klidně i střelbou do živého).

Ne, je to právě naopak. Ústava dává na první místo hodnotu lidského života - a proto dokud žijeme v právním státě, má lidský život větší hodnotu než majetek. Rozhánět jakékoli protesty střelbou je proto nepřijatelné (leda by sami protestující začali ohrožovat jiné lidi).

Tato ochrana lidského života má silný důvod: svoboda a demokracie stojí a padá na tom, že lid smí a má kontrolovat moc; jinými slovy stojí a padá s aktivní občanskou společností - s lidmi, kteří mají odvahu se postavit úřední zvůli. Právě proto Ústava život občana chrání a nadřazuje ho všem ostatním zájmům - aby nebylo možné občana, který se postavil úřední zvůli, beztrestně zastřelit s poukazem na to, že porušil nějaký (pod-ústavní) zákon. Veškeré zákroky policie proto musejí být přiměřené, střelba je naprosto krajní možnost - a rozhodně to není přijatelná možnost při rozhánění jakýchkoli poklidných protestů.

Vezměte si jako příklad blokádu kácení na Šumavě, kdy soudy daly posléze za pravdu protestujícím - kácení bylo shledáno nelegálním, a jejich odpor vůči policii (která je rozháněla) byl tudíž legální. To je přesně ten druh protestu, kvůli kterému je ona ústavní ochrana nutná...

Ó ano, je to vskutku strašlivá cenzura: lidé se budou muset muset vyjadřovat slušně a nebudou smět používat dávno vyvrácené lži... přesněji řečeno: smějí, akorát to bude brzy smazáno, takže dopad bude asi tak stejný, jako když ty svoje lži budou vykřikovat někde na náměstí.

Což mi tak nějak přijde, jako že to je přesně to, jak fungovala demokracie před nástupem sociálních sítí: aby mohl člověk něco široce hlásat, musel přesvědčit novináře, aby o tom psali. A novináři, kupodivu, nejevili zájem přetiskovat ani vulgarity, natož lži :)

Jestliže je automaticky jakýkoli názor odlišný od oficiální politiky, bez ohledu na formu, označován za "nenávistný" a cenzurován, pak to není boj proti nenávisti, ale politická cenzura ve prospěch vládnoucí moci. Jakou jsme tu měli i za komunistů i za Hitlera (takže to ti dříve narození znají z vlastní zkušenosti).

Pokud soused dělá kravál a není s ním možná domluva a policie nejedná, tak to asi nakonec násilím skončí.
Ona i ta PEGIDA nevznikla kvůli kriminalitě imigrantů (ale i již usedlých muslimů s německým občanstvím), ale proto, že se německá policie a justice ukázala být téměř stoprocentně impotentní při jejím řešení.
Zpět k tomu sousedovi: Pokud na toho kraválistu bude důsledně nastupovat policie a od rušení nočního klidu to bude hnát přes recidivy přestupků až k trestnému činu a následnému zavření pachatele do kriminálu (např, za nerespektování rozsudku), tak budou ostatní obyvatelé lokality v relativní pohodě. Pokud policie a justice konat nebudou (nebo budou dokonce toho kraválistu chránit), tak opravdu nakonec hrozí nějaký lynč (konec konců klasický lynč pochází z oblastí, kde nefungovalo právo ani policie a občané si museli se zločinci poradit sami, viz např. paměti Eskymo Welzla, který v takovéto občanské milici působil).

Jak velká část přistěhovalců (nebo muslimů obecně) je problematická:
Bude-li policie a justice funkční, patrně nebude problém ani třicet procent muslimů (byť ti budou ječet, že jsou "utlačováni", protože nemohou páchat kriminalitu proti nemuslimům, jakou jim nařizuje jejich náboženství). Čili např. v Číně nejsou problém muslimští Ujgurové, protože ti jsou represívním aparátem drženi mimo muslimskou kriminalitu a ti, co její hranice překročí, jsou tvrdě trestáni (často smrtí). Pokud budou naopak policie a justice laxní a nefunkční, pak mohou být problémem i 0,3 procenta muslimů v populaci.

U nás, bohužel, platí spíš to druhé.
Ze zcela jiného soudku: Squatteři z tzv. Kliniky v Praze obývají tuto budovu dále, přestože již několik měsíců je k dispozici finální rozsudek (proti němuž už není možné odvolání), podle něhož ji mají vyklidit. Přitom si stát dosud nedokázal to vyklizení vynutit. Pokud by tam den po vynesení finálního rozsudku nastoupila speciální jednotka s rozkazem "vyhnat nebo zastřelit", tak by to, přestože se nejedná o muslimy, uklidnilo obavy veřejnosti i v souvislosti s imigranty (prostě stát funguje a bude nás chránit i proti jiným narušitelům zákona).
A zcela jistě (už explicitně zaměřeno na ty muslimy) by přispělo k takovému uklidnění i důsledné řešení ilegálních mešit, nenávistných kázání v těch legálních a podobných věcí.

Vzhledem k tomu, že v této diskusi již bylo vícero příspěvků smazáno, aniž by hlásaly nějakou "nenávist" (mám je naštěstí alespoň některé zkopírované), míjíte se s realitou.

"Vyhnat nebo zastřelit" je pochopitelně zkratka a nadsázka. Nicméně pokud se ukáže ono "zastřelit" (v doslovném smyslu) nezbytné (v reálu by jistě stačilo postřelení na takové úrovni aby byl dotyčný k.o.), tak nevidím důvod, proč by měl jít velitel zásahu sedět.

Tu budovu dostala státní organizace, má s ní zcela reálné, legitimní a dlouhodobé záměry (má do nich mj. přesunout kanceláře, umístěné v prostorách, za které platí nájemné).
Druhou věcí je, že jen v bezcenném buranově může přijít nějaký aktivista, prohlásit, že "budova není využitá" a obsadit ji. Sorry, chceme mít právní stát, tak ať se tedy zákony dodržují a jejich dodržování nechť se vynucuje (a když to nejde jinak, tak klidně i střelbou do živého).

protoze jenom my, strana, vime co je lez a co pravda a co je slusne a neslusne vyjadrovani.
opravdu vas tak durdi nazory se kterymi nesouhlasite? tak je proste nectete, proc je hned chcete mazat?

Je mi líto. Ten "demokratický" stát, ve vašem pojetí staví hodnotu života lumpa nad hodnotu životů těch, které okrádá nebo jinak ohrožuje. Čili v praxi to není demokracie ale gaunerokracie. A je to, pochopitelně, levicový přístup, protože levice se skládá z gaunerů a jednak gaunery podporuje.

USA jsou zcela jistě demokratické a přitom i zastřelení narušitele, který vstoupil na soukromý pozemek, je možné a není trestáno (alespoň v některých státech).

Ta Šumava je spíš o tom, jestli tento "národní park" patří pár zhuleným ekologickým aktivistům, co se tam prohánějí v terénních vozech, nebo jestli má mít nějakou obecně pozitivní funkci.

Co to je nenávistný příspěvek? To je nějaký novotvar? Nějaké moderní ptydepe?