Vlákno názorů k článku Softwarové patenty aneb Poslední dějství počítačového programování? od David Nebeský - Myslím, že diskuze okolo softwarových a jiných patentů...

Myslím, že diskuze okolo softwarových a jiných patentů bývají ve velké většině naprosto mimo mísu. Vláda USA neprosazuje ochranu duševního vlastnictví proto, aby bránila jedny (velké) americké firmy proti druhým (malým) americkým firmám nebo proti Open Source. A to samé platí i pro Evropu. Jde o něco úplně jiného. Výroba se přesouvá z bohatých zemí do chudých a za výrobou jdou postupně i služby, které lze poskytovat na dálku. Bohaté země si prostě ochranou duševního vlastnictví chrání náskok, který během posledních několika století získaly nad chudými zeměmi. Tím, že bohaté země donutí ty chudé, aby respektovaly patenty, bude zajištěno, že většina zisku zůstane v bohatých zemích, přestože vlastní výrobek bude vyroben třeba v Somálsku. USA navíc velmi úspěšně lákají mozky z celého světa aby patenty měly hezky doma a ne třeba v tom Somálsku (nebo v Evropě).

Samozrejme.
To jen naivni snilci si z detskych let neustale vybavuji sny, jak na neco prijdou, neco genialniho vymysli a do smrti nebudou muset pracovat a budou bohati, protoze jim budou vsichni platit za patent.
Obvykle v dobe puberty z toho vystrizliveji a pochopi, ze je to uplne jinak a ze i kdyby opravdu objevili antigravitaci, prachy by stejne shrabl nekdo jiny.

Ale kupodivu dost lidi z toho nikdy nevyroste. Z tech se stavaji obhajci "ochrany myslenek" v plamennych diskusich.

Teto jejich naivity pak vyuzivaji mocenske skupiny a jeste jim ten blud prizivuji. Takze vysledek je, ze tomu opravdu vetsina stada podlehne a nechaji si nabulikovat nesmysly o "ochrane dusevniho vlastnictvi".
Sami se pak smejou ned temito diskusemi, jak se vsema pekne vymetli. A postupne utahujou srouby, omezujou svobodu a zastydli pubertaci jim jeste tleskaj ve jmenu jakehosi imaginarniho kapitalismu.

Nevidim to ruzove. Ta demagogie je velice promakana, utoci na zakladni podvedomi a sny. A blbcu je na svete vetsina. Takze bude hur.

Bude hůř? Jak pro koho. Mezi ty bohaté země totiž patříme (do určité míry) i my. A nebýt "ochrany duševního vlastnictví" vynucované globálně vládou USA a evropskými institucemi, tak by se velmi snadno mohlo stát, že naše děti umřou hlady. Když vymyslíte antigravitaci, tak většinu zisku z toho shrábne nějaká velká firma a ne vy, ale zisk té firmy zůstane někde v ve vašem okolí a budete z něj vy a vaše tetička profitovat alespoň zprostředkovaně. V Burundi-Urundi, kde bude stát továrna na antigravitační přístrojky, budou profitovat zaměstnanci fabriky, zaměstnanci dodavatelů a jejich rodiny.

Ve světě bez patentů byste nedostal nic, nic by nedostala ani vaše tetička, zato celý zisk by měli v Burundi-Urundi.

Ano, to jiste. Nazorne vidime napr. u patentu na leky proti AIDS. Radsi si tam v ty Africe chcipnete co nejdriv, my na to mame patent a zadny levny nahrazky tady prodavat nebudete. Hura! :-(((

Funguje? To je mi novinka. Jestli IBM z tech desitek tisic ROCNE podanych patentu vyuziva sto, kolikapromilova uspesnost to je?
Alternativa? NECHRANIT! Myslel jsem, ze je to z mych prispevku jasne. V dnesni dobe to nema smysl. Kdyz si nekdo neco necha pro sebe a nepujde s tim do sveta, udela to nekdo jiny, protoze zijeme v infoveku.
Kdyz nekdo bude enormnimi prostredky chranit know-how, zkrachuje, pac ho prevalcuje ten druhy, kdo ty prostredky usetri. Proste neviditelna ruka trhu, pani kapitalisti :-)
Tajvan a Cina zbohatli na tom, ze na to kaslali. Ted jim to Amici postupne vnucujou, aby je zastavili.

Oslepeni je tezke ublizeni na zdravi. Je pravne osetreno stavajici legislativou. Tuto bych nemenil, jen bych zrusil ty patenty :-)

Az v Urundi-Burundi vyprofitujou tolik, ze budem chudi pribuzni my, zacnem profitovat my na jejich objevech. Pokud teda prestanem uznavat patenty.

Bohuzel nechapete zakladni princip farmaceutickeho vyzkumu a to sice ten, ze novy vyzkum se plati z vytezku toho minuleho. Takze ukradeni patentovanych leciv (nic jineho leky oznacovane eufemicky jako genericke nahrazky nejsou), znamena ze mozna nebudou penize na vyzkum treba te choroby, ktera (nepreji vam to) postihne za deset let treba prave vas. Penize zaplacene za leciva totiz zachranuji lidske zivoty (samozrejme s jistou nejednotkovou efektivitou).

To si jako fakt myslite, ze obslehnout neco a zaplavit tim svet je levnejsi, nez byt prvni? Pokud je to tak, zlikviduje "parazit" hostitele, ale pak byl hostitel neschopny, ze tim nestacil zaplavit svet vcas. Slabsi hynou, tak to chodi uz nejmin 2 miliardy let. Objevi se novi silni. Rozhodne se nezastavi vyzkum, ten jede nezavisle na jakychkoliv podminkach.
Urcite ted chteji Tajwanci celosvetove prosazovat patenty. Jasne, o nic vic jim ted nejde :-)

Proti tomu stoji nejaky ten milion cernochu, ktery leky potrebuje TED.

Teda vy mne drtite. Nevim jestli je to z horka, nebo fakt nechapete zakladni ekonomicke souvztaznosti, ale pokusim se to vysvetlit.
Existuji komodity, kde vyrobni naklady jsou naprosto zanedbatelne, ale vyvojove obrovske. Typickym prikladem jsou jiz diskutovane leky. Pokud jedna firma investuje obrovske penize do vyvoje a pak zacne levne vyrabet, zatimco druha to levne obslehne a zacne rovnez levne vyrabet, ktera z nich bude mit nizsi naklady? Ktera z nich muze nasadit nizsi cenu pri zachovani zisku? Ktera tudiz bude mit vyssi prodejnost? Naskok je samozrejme vyhodou, ale vetsina vyrobku neni jako Cecka, figurky Smoulu nebo Jagruv dres pri MS v hokeji. Tj. prodavaji se dlouhe roky a jejich navratnost se pocita rovnez na roky. V takovem pripade vam pulrocni naskok pomuze, ale nezachrani vas.
Tohle neni o kvalite, ktera vitezi, nebo o tom, ze silni likviduji slabe. Tohle je o tom, ze soutez ma smysl jen pri (plus/minus) rovnych pravidlech a stejnem startu.

A preco pri SW nestaci napisat closed source a ste chraneny? Ved svoje riesenie nemusite zverejnovat. Pri naozaj velkom SW, ktoreho vyvoj stal taku kopu penazi a kde ste pouzili taku tazku matematiku ten reverse ingeneering nebude taky lahky. Patent na double-click je sice najomielanejsim, ale rozhodne nie jedinym pochybnym SW patentom.

http://www.base.com/software-patents/examples.html

Uz len precitat znenia patentov a pochopit co vsetko pokryvaju je tazke trva pomaly dlhsie ako to napisat. Ak IBM vlasny niekolko tisic patentov, ocakavate odo mna, ze teraz vzdy pri kodeni ich vsetky prebehnem a pozriem sa, ci to uz nahodou nemaju patentovane? Ak ano tak si radsej najdem lepsi odbor.

Omlouvam se, ze jsem nebyl presnejsi. Ve svem prispevku jsem nemel na mysli AIDS, ale nemoci obecne. Nebo myslite, ze v subsaharske africe umiraji cernosi pouze na AIDS?

Chtel jsem tim pouze podotknout, ze cela vec nema jenom ekonomicky rozmer, ale i dalsi (napriklad moralni).

Rozhodne nehodlam soudit zadne korporace, ze se chovaji, jak se chovaji - na to nemam dost podkladu ani casu, ktery bych venoval studiu toho problemu.

Uz si barvite prectavuju, jak levna firma lakmusovym papirkem zkouma slozeni viagry (monoprilu, augmentinu) a v neckach to ve sklepe kuchti a likviduje Glaxo. Vlastne ne, vyrobni linka se da koupit v zastavarne.

Asi mám delší vedení, ale z jakého důvodu předpokládáte, že Viagru II nebo dietní hamburger obšlehnout nepůjde (nebo že o to nikdo nebude mít zájem)?

Treba proto, ze pokud je to netrivialnost, neda se to obslehnout jen tak jednoduse. Treba proto, ze vy pak muzete obslehnout ty zlepseni ktere pri svem obslehavani vymysleli obslehavaci? Treba proto, ze diky dokonale znalosti sveho vynalezu dokazete lepe prodavat?

Ja myslim, ze bude 200 000 000 lidi ochotno zainvestovat.

Protoze tam tezko lze pouzit citove vydirani s odkazem na umirajici cernochy v Africe, kteri nemaji na leky. Obavam se, ze obraz deduli, ktery si nemuze uzit s babinkou, protoze nemaji na Viagru nebude dostatecne medialne pritazlivy. :-)

Mimochodem ti cernosi jsou prave nejvice ohrozeni generiky. Kdo myslite, ze bude financovat vyzkum tropickych chorob, kdyz bude vedet, ze kazdy novy lek je okamzite znarodnen?

Jezismarja vzdyt o tom pisu!
Bud musim velmi slozite prokazat, ze se jedna o PRESNE okopirovany lek, coz bez spoluprace s puvodni firmou neprokazu. Takze cela atestace probiha od zacatku a trva prislusny pocet let, po ktere nevydelam ani padesatnik.
Nebo pozadam puvodniho vyrobce leku, at muj lek certifikuje, ze dodrzuju jeho schvaleny postup a muzu dostat ten zkraceny atest. Ale pochopitelne to nebude zadarmo. Takze zadna brzda pokroku to neni, i kdyze je to bez patentu.

A navic, pokud mi ten puvodni vyrobce licenci neda, treba u toho kopirovani ten lek nejak vylepsim, vymyslim usporu v technologii... TAkze sice zainvestuju ve vlastnim vyzkumu, ale dam svetu lepsi lek.

Takze patent jako nastroj spravedliveho rozdeleni zisku mezi zeme tretiho sveta? Fiiha, no nic, jeste ze moje teticka je Burundi-Urundi, muzu si motat palcema :-))

Myslim, ze stoji za to zkusit tuhle ideu prednest tem, kteri umiraji na malarii prave TED.

Podotykam, ze ja zadne znarodneni nepropaguji.

Vy jste ráčil vynalézt odmocninu? Já měl dojem, že patent na tuto vypršel tak někdy za Chammurapiho...

Blbý argument? Odpovídá úrovni těch vašich. Takže ano.

Jistěže to má morální rozměr. U léků samozřejmě a zřetelně.

No a co s tím? Přinutit korporace investovat do něčeho, co se nevyplatí? A co budou investovat? Kde vezmou peníze?
Jak zabránit investorům (což jste třeba i vy, pokud máte libovolnou formu spoření, pojištění, akcie, blablabla), aby dali svoje peníze do oboru, kde jim vynesou zisk?
Zakázat zisk?

Znárodnit? Mnohým se to tady líbí. Mně ne. Já to zažil. Tedy ne znárodnění, jen důsledky téhož. A to u nás byly spíš jen nepříjemné.
Jen jsme zaostávali za těmi, kdo neznárodnili.
I v lékařství.
I ve farmacii.
No, ale tam už šlo o kejhák. Mnohým.

[..] Patenty proste funguji uz nejakou dobu celkem uspesne jako ochrana tvurce pred tupymi napodobovateli. [..]

nemohu to potvrdit. Pracoval jsem radu let v jedne mensi nemecke strojirenske firme. Mela ca 50 patentu. Ani jeden z tech patentu nijak zvlastne neohrozil konkurenty. Patenty se pouzivaly marketingove - zakaznikum se tim ukazovalo, jak je firma inavativni a u "2" patentu se ukazovalo, ze diky uvedenym patentum je vyrobek oproti konkurenci o 'neco' levnejsi. Konkurence tvrdila samozrejme neco jineho.

Rad bych na tomto miste jeste poznamenal, ze jiste 99% zde diskutujicich jiste nema s patenty a jejich vyuzitim jeste zadne zkusenosti, ale jejich akademicke vzdelani jim umoznuje obecne 'kecat' o vsem. To je jiste mnohem vetsi problem , nez vsechny softarove patenty sveta.

Tech se ovsem nikdo ptat nebude. Obecne je management zdravotnictvi (na jakekoliv urovni od primare pres ministerstvo az po mezinarodni vyjednavace) jednou z tech neprijemnych oblasti, kde musite vazit lidske zivoty a nekoho obetovat proto abyste vice lidi mohl zachranit.
Dostanete jisty balik penez za ktery se snazite zachranit co nejvice lidi (ovsem nikdy neni dost pro vsechny). Ne kazdy ma na to, aby podobna rozhodovani delal, ale lide kteri jsou schopni takto rozhodovat (i kdyz vam to mozna prijde drsne az nelidske) jsou nepostradatelni.
V tomto konkretnim pripade je rozhodovani v tom, jestli zachranit dnesni nemocne povolenim generik za cenu toho, ze zabijete budouci nemocne okradenim penez na vyzkum novych leku.

V tomto konkretnim pripade je rozhodovani v tom, jestli zachranit dnesni nemocne povolenim generik za cenu toho, ze MOZNA zabijete budouci nemocne okradenim penez na vyzkum novych leku. mimochodem, nezapominejme na moznost, ze nekdo z tech, co umrou ted, mohl byt genialni vedec, ktery by na ten lek na AIDS ci cokoliv jineho, prisel o hezkych par let drive.

V matematice i informatice se mi podařilo vymyslet spoustu věcí, o kterých jsem později zjistil, že už byly samozřejmě vymyšleny, pojmenovány a publikovány dříve. Je to naprosto normální, totéž může říci každý, kdo se těmito obory aspoň trochu zabývá. Jen někteří extrémně hloupí právníci se domnívají, že něco vymyslet je jakási nadpřirozená a neopakovatelná schopnost, takže je zcela vyloučeno, že by totéž nezávisle vymyslel i někdo další. Děsí mne představa, že by mi někdo chtěl upřít právo samostatně přemýšlet.

Ne MOŽNÁ, ale SKORO JISTĚ.

Jistě, ta možnost tu asi je. Taky se mi může stát, že půjdu sázet rajčata a narazím na zlatou žílu (ne "si způsobím" );-)))). No, možné to je.
A taky je možné, že ten zachráněný génius nepůjde studovat farmacii, takový bezperspektivní obor, ale zrealizuje svou genialitu někde jinde. Třeba na burze.

Když se tak zběžně podívám na obsah folderu waste, kam mi SpamAssassin filtruje maily považované za nežádoucí, nemám pocit, že by nemožnost použít citové vydírání výrobce nějak omezovala. Nabídek na generickou (případně účinnější a déle trvající) Viagru je tam docela dost.

Zvlastni, ze ti sami, kteri nejsou ochotni financovat vyzkum vesele liji miliardy do naprosto nemyslnych veci jako zbrane hromadneho niceni (neplest s obranou proti vnitrnimu nepriteli - terorismus a zivelne pohromy!) apod. - kdyby alespon kdyz uz ne vyzkum leku to bylo pouzito na alespon biologickou ochranu Zeme (mozna o projektu monitorovani nebezpecnych teles v blizkosti nasi planety neco vite), urcite by to byly daleko lepe investovane penize vsech lidi, kteri plati dane ci kupuji cokoli...(tim to totiz vsechno byt neprimo financujeme)

Zvlastni jak lidi, kteri si mysli, ze za penize mohou vsechno nakonec jako vsichni ostatni zpravidla dojedou na sve zdravi a pak najednou mame nadace, rozdani majetku v obecny prospech apod...

Pane Krsku,
je hezke, ze myslite na nebohe nemocne v Africe, Asii... Je videt, ze vidite i ten socialni rozmer a vidite za tim i toho cloveka (coz zni hrde) :-))). Osobne s nimi take sympatizuji a je mi jich vcelku i lito. Ale argumentace
"moznost, ze nekdo z tech, co umrou ted, mohl byt genialni vedec, ktery by na ten lek na AIDS ci cokoliv jineho, prisel o hezkych par let drive" je nade vsi pochybnost vysoce nepravdepodobna a z arzenalu sice hodnych, vcelku slusnych, uprimnych ale preci jenom - BOLSEVIKU. :-)). Ted by nevadilo znarodneni leku pro blaho chudych, zitra tovaren a pozitri by zase tekla krev v ramci tridni nenavisti... To zname, to uz tady bylo. Tak to radsi dneska ty slusne a uprimne bolseviky povesim a postrilim (Pinochet nas vzor - obetuji maly pocet nemocnych), nez aby nakazili zase pulku sveta.
Kdo vymysli pilulku na vyleceni bolsevismu, tomu bych dal patent navzdy a kazdy rok Nobelovku k tomu. A panu Krskovi koupim ze sveho celou lecebnou kuru :-)). Hehehe.

Pro me je pravdepodobnost, ze se najde vedec v tom milionu, co umre TED, zhruba stejna (=na hranici rozpoznatelnosti), jako pravdepodobnost, ze NIKDO nevynalezne lek na nejakou neznamou chorobu.

Samozrejme me mrzi, ze me povazujete za bolsevika, nikdy jsem jim nebyl ani se jim necitim. Proste jen upozornuji na to, ze svet neni tak jednoduchy, jak se jevi sklem ekonomickych byrli. Take si dovoluji upozornit, ze netrivialni castka na vyzkum (i ve farmaceuticke oblasti) jde z neziskovych nadaci.

Ale v tom vám přece nikdo nebrání.

Přemýšlejte si.

Ale to je už tak trocho OT, ne?
Žádný spor, ale je to o něčem jiném.

Ale doprdele, fernete, teď mám chuť se postavit na druhou stranu.

Bolševismus je stav mysli a způsob jednání s těmi, se kterými nesouhlasím.

Az na to, ze kdyz to spravne zaonacim, tak si patentuju naprosto cokoli (s tim stadem pravniku). Kolo napriklad patentovano je. Kolik ze tisic let jej lidsvo zna ?

Nikdo přece nenutí ty výzkumníky, kteří fungují z peněz neziskových nadací, nedat výsledky své práce vplen.
Ba dokonce by to bylo správné. No, ale na druhou stranu je možná ještě správnější někoho podojit, aby i příště bylo na výzkum.

A na geniální vynálezce a objevitele nevěřte. Ti už pomalu vymřeli jako vrabci nebo bludičky. I Fleming si sice geniálně všimnul, že mu plíseň sežrala bacily, ale penicilín museli z té plísně vytvořit jiní. ta doba je pryč, kdy Pan Vědec míchal v baňce a geniálně něco vynalezl.

Bolsevismus je filozofie urciteho zpusobu jednani, mysleni a zivota, ktery je jednoznacne popsan v dilech "klasiku". Tato filozofie je (stejne jako treba fasismus, rasismus..) v same podstate zvracena a protilidska. To, ze zni pohodlne a nemyslici mase libive je pouze nebezpecny obal naprosto zvraceneho vnitrku. Prectete si pozorne jejich Manifesty, 20, 30 let stare RP... a uvidite co je tam FAKTICKY napsano.
Clovek ktery jedna s neprateli "po bolsevicku" si zaslouzi pouze to, aby stejne jednali stejne. Prelozeno pro nechapave: Bolsevik rika "Toto je tvuj tridni nepritel - Jdi a zabij ho!"
Pinochet udelal v podstate jen to, ze predesel komouse v zabijeni. Z hlediska moralniho je to naprosto zavrzenihodne, z hlediska dlouhodobeho vyvoje cele lidske civilizace to bylo pravdepodobne pozitivni. Kdyz se kaci se les, letaji trisky....
Zodpovedny statnik musi v jistych dejinnych chvilich udelat velmi moralne problematicka rozhodnuti. To je zivot a dejiny...

Lidskost je jedna strana mince, druhou je preziti skupiny, ktere jsme cleny (vetsinou bez vlastniho pricineni).

A kdyz jsme u toho leku na AIDS atd. - tam nechybi penize, tam chybi NAPAD. A to chce cas- sedet, zkouset a ono to nekdy prijde (snad).

Prelozeno pro nechapave: Bolsevik rika "Toto je tvuj tridni nepritel - Jdi a zabij ho!"
Skutecne bych rad vedel, kdy jsem neco podobneho napsal.

A kdyz jsme u toho leku na AIDS atd. - tam nechybi penize, tam chybi NAPAD. A to chce cas- sedet, zkouset a ono to nekdy prijde (snad).
Nevylucujete doufam moznost, ze ten NAPAD mohl dostat nekdo z tech milionu, ktere dnes umiraji na "trivialni choroby" ve tretim svete?

Ale nepovazuju. Jen za mladeho, nezkuseneho, nevyzraleho. Lekem na bolsevismus v mladi je vek a zkusenosti. Jen u tech starych (co si nedaji rict) je to provaz nebo kulka
:-))))))

Jen tak pro zajimavost - co je to vlastne "choroba"?

Neziskove nadace jsou "kapitalisticka" odpoved na bolsevicke znarodnovani. Nadace respektuji dobrovolnost, lidskost a veskera prirozena lidska prava. Podporuji pozitivni lidske vlastnosti na rozdil od zrudne bolsevicke filozofie.

Přemýšlet mi možná nikdo nebrání. Ale začíná hrozit, že budu moci být soudně popotahován a nucen k placení poplatků, budu-li chtít používat (prodávat) aplikaci něčeho, co jsem sám vymyslel. Nezlobte se na mne, ale to se mi ani trochu nelíbí.

Pokud me za bolsevika nepovazujete, tak mi tim pojmem nenadavejte. Ja Vas take necastuji napriklad medicinskymi ci zoologickymi vyrazy.

Obavam se, ze jste pozorne necetl, co jsem napsal. Povazuji za zbytecne nadale prohlubovat toto nedorozumeni.

A proč by se z parazita měl stát pracující, když je podle vás tak výhodné být parazitem?

Diky!
Vzdycky jsem touzil poznat opravdoveho majitele patentu, ktery je in.
Ktery vsemu rozumi.
Ktery ma PATENT NA ROZUM!
Vitezslave, dostal jste me, patenty jsou fakt cool :-)

Ja bych ten zaver naopak povazoval za vysoce pravdepodobny, prave proto, ze systetickych materialu mame furu, ale to eno nono se stale spise ziskava z prirodnich... - nejaky saman urcite bude vedet, jak ten HIV dostat zpet i z tech opic a lidi... (tedy pokud souhlasite s tim, ze cast vedecke obce ma za to, ze HIV se na cloveka prenesl z opic) - a ze mame porad co zkoumat a objevovat - doporucil bych treba dokumentarni serial Nadprirozene veci ve svetle vedy - treba ohledne prirodnich latek (a jejich soucasnemu masivnmu vyzkumu/pruzkumu s ohledem na hybernaci a lety do vesmiru) - co treba dil o realnych lidskych Zombiich? Staci vice sledovat CT2 nez komercni Novu...

Ja o schvalovani neco vim, tedy samozrejme zprostredkovane (manzelka magistra farmacie a venuje se plne svemu oboru), proto se mi rozhodne nelibi nastartovana spirala, kdy farmaceuticke koncerny diktuji ceny a vsichni vcetne rozvinutych zemi je musi platit (ano, je tady "smesny" tlak na snizovani cen leciv tak, ze proste stat snizi uhradu a koncern slevni jinak by prodal mene ci slevnili jini, neni to ale vseobecne pravidlo, coz dokazuji i doplatky v radech stokorun na jeden blistr - ano pak tu mame generika, smula diky diagnoze treba pacient nemuze kombinovat s ostatnim co bere aby vubec prezil, co ted? nic - revizni lekar zpravidla nevidi neslysi a tak nebohemu nezbyde nic jineho nez platit, ackoli pro jeho chorobu OBJEKTIVNE NEEXISTUJE alespon jeden plne hrazeny lek - to je taky obraz naseho "solidarniho" zdravotnickeho systemu)... - vyvoj noveho leciva ci latky se pocita v miliardach USD, to uznavam, ovsem taky se podivejte na komercni vyteznost techto latek - ta je take v miliardach a to rocne!... - ostatne, doporucuji k nahlednuti v poslednim cisle komoroveho casopisu (CLK)- jsou tam nove schvalene latky a jejich predpokladana vyteznost za rok - pokud si dobre pamatuju, "nejlevnejsi" (tedy outsider) byla latka/pripravek, ktery mel vyteznost nad 1.5mld USD v roce 2005... - to je dobry kseft, ne? Pravda je otazkou, kolik stal "vyvoj", to je ovsem vec, kterou nikdo radsi nesdeluje, bylo by to moc do oci bijici... a ze studie casto delaji lide, kteri z toho nemaji zadnou odmenu a pacienti, kteri rovnez ne... - taky bych chtel mit takovou armadu dobrovolnych testeru propro SW (tim se vracim ke svemu oboru)...

To je prave ten problem - patenty v IT typu patenty na zakladni myslenky nebo protokoly jsou neco jineho, nez jedno konkrektni konstrukcni reseni z fyzicke hmoty.

Jednim z principu patentu bylo, ze se jedna o manipulace se silami prirody, ne z abstraktnim postupem - matematika puvodne patentum podlehat proste nemela.

Kdyz se stal z vyvoje SW stal obchodni artikl, mame copyright (n.b. slyseli jste nekdy o copyrigtu na reseni soustavy diferencialnich rovnic?) a "patenty na softwer".

Ostatne primarnim duvodem pro patenty bylo, ze vynalezci/inovatori se obavali sdileni svych objevu/postupu s ostatnimi lidmi, nebot vyroba zarizeni, kdy manipulujete se silami prirody (neco fyzickeho vyrabite - e-reci: HW) je narocna na materialove zdroje - maximalni nabidka vynalezcovy dilny/tovarny je vzdy zavisla na dostupnosti/ceny nejake hmoty a casu/prace na jeji pretvoreni do prodejneho vyrobku.

Oproti tomu SW - digitalne zapsane postupy manipulace s cisly a jejich "pocatecni hodnoty". V dnesnim svete lze SW "vyrabet"/sirit/kopirovat/sdilet-a-motivovat-ostatni-k-vylepseni (aneb http://gnu.cz :) ) efektivne temer zadarmo...

Pokud zrusime moznost patentovat nejaky abstraktni postup, stale chranime "pocatecni hodnoty", tedy copyright na konkretni mnozinu dat (zdrojovy kod, instalacni.cd.N.iso, ...), nijak se neohrozi prodejce/tvurce obsahu, ale zamezi zjevnym nesmyslum jako patentum na rozum...

Zakladni rozdil je mezi tim, jestli patentujete nejake konkretni HW reseni (at uz odstredivy regulator, jog-dial nebo strukturu a postup vyroby nejake chemicke struktury), nebo abstraktni algoritmus.

Soucasna praxe je absurdni, patenty na myslenkove postupy jsou nesmysl, kompletni zruseni moznosti patentovat si rozum nicemu neuskodi, protoze mame copyright, ktery chrani dostatecne - jak konkretni zdrojovy kod, tak konkretni binarni soubory, CD, DVD, ...

Ostatne patenty mely umoznit zverejneni objevenych postupu/reseni proto, aby ostatni lide mohli badat dal! Nektere postupy strezene cechovnim tajemstvim se vubec nezachovaly - hyacintve sklo napriklad.
Moznosti konkretnich manipulaci s hmotou jsou omezene moznostmi prirodnich sil (+naklady na material), ne abstrakci.
Muzete udelat ruzna skla ruzne, ale jenom velmi omezene mnozstvi kombinaci ma smysl.

Soucasna praxe je takova, ze autor postupu obcas ani nepozna svuj puvodni "objev" v reci patentovych pravniku a myslenka na cerpani uzitecne informace pro tvorbu SW na patentovem urade je smesna.

Jelikoz se v zaplave a obskurite patentu 100% nevyzna ani Microsoft a jelikoz se kazdy program sklada z mnozstvi myslenek/postupu, jedinym obhajcem SW patentu jsou megakorporace vlastnici hromady patentu - mnoznost fakticky ignorovat patenty je pro ne daleko prinosnejsi, nez pripadny zisk z licencovani vlastnich patentu... soucasna praxe je absurdni.

http://swpat.ffii.org/pikta/txt/ep/1344/150/ - patent na komunikaci pomoci pocitace a SMS...

Bolsevici jsou offtopic, podle bolseviku byla "kybernetika" burzoazni pavedou ....

Antigravitace by byla manipulace se silami prirody.
Bavime se o SW patentech.

Není to úplně jisté, ale jisté podobnosti jsou celkem podezdřelé. Pokud tady je příčinná souvislost, virus HIV (způsobující AIDS) byl vyvinut na zakázku pro DoD pod dohledem CIA -- během 5 let za 10 milionu $$. Časově to odpovídá... Vývoj 1970 až 1975.

Informace si overte sami: v USA si pod zákonem o přístupu k informacím vyžádejte House Bill 15090, případně použijte google.

google hledání house bill 15090 synthetic biological agents

Pokud je tohle původem HIV, to pak otázka ceny a morálky dostává ještě jiný rozměr.

1) Hyalitové sklo jsem tady jako příklad použil já. Buqoyové si ho ohlídali, pak se metoda ztratila. A prostá analýza nepomáhá už léta letoucí.

2) Nejde o patent na "myšlenkové postupy". Není podstatné, jak Watt postupoval když vyvíjel odstředivý regulátor. To je možná námět na román (ale kdo by to dneska čet). Podstatný je výsledek. A to není ani myšlenkový postup, ani konkrétní výrobek. Wattovi nešlo o to, aby mu (natož kupci) nikdo neukradl ty konkrétní dvě koule na pantografu a táhlo ke klapce. Patentoval si výsledek svých myšlenkových postupů, způsob, jak použít dvě závaží na ... k řízení parního stroje. Takže ani HW, ani myšlení.

Kybernetika byla, nějakou ne příliš dlouho dobu, buržoazní pavědou, tak se bádalo pod inými názvy. Tuším "těorija reguljacii", ale jistý si nejsem. Naopak jistý si jsem, že bez nějaké kybernetiky by nebyl Sputnik, Gagarin by lítal leda ve stíhačkách a Američani by honem rychle nezakládali NASA, aby dohnali a předehnali.

Doporucuji nastudovat nektere knihy z historie sovetske ale i americke) kosmonautiky, nejlepe takove, ktere obsahuji faktograficka a overitelna fakta, pak zjistite, ze ta kybernetika byla ne zrovna nejozehavejsim problematickym clankem a ze treba rusove by i se spickovou kybernetikou stejne nebyli dal nez v te dobe byli...

Myslím, že jsem si přečetl o kosmonautice, jak sovětské, tak americké, celkem dost faktografických dat. Jistě že "kybernetika" nebyla tím nejožehavějším článkem. Třeba pořádný motory, který by dokázaly vynést půl tuny na orbitu, to byl větší problém. Prakticky všechno byl problém, nádrže, čerpadla, vypouštěcí rampa, všecko...

Ale dostat kosmonauta na orbitu a zase ho automaticky(!) dostat z orbity dolů, vyžadovalo celkem dost řídících automatů, jimž se tenkrát ve většině světa říkalo kybernetika, v SSSR jinak. A už z raných 60. let mám někde doma zahrabaný překlad knihy "Kibernětika" od nějakého Rusa, jehož jméno začínalo na P (Pereľs? Pereľman? - přece jenom je to dávno a hlava tak nevrací).

Co byla v té době "špičková kybernetika" by se dalo povídat dlouho. Raketoplány (70. léta!) měly počítače s feritovou pamětí a ta byla tak malá, že se musely zvlášť zavádět programy pro start, let a přistání. Viz Feynmann.

Opuncování kybernetiky jako buržoazní pavědy způsobil sám Wiener - pro něj byla kybernetika věda o řízení všeho, tedy i společnosti a na to přece měli komunisti něco úplně jiného - marxismus-leninismus. Ergo cokoli jiného musela být pavěda. Nakonec, kybernetika NENÍ věda o řízení společnosti, tu ještě nikdo nevymyslel. Možná naštěstí.

Vice mene souhlas - toho Feynmanna jsem cetl, zvlastni, ze krome uzasne vedecke cinnosti je schopen ctive psat (nebo to aspon nekdo ctive preklada, na original(y) si netroufam, neuzil bych si ho)... Co se tyce tech problemu, tak bych rekl, ze vypusteni Gagarina byl vice mene risk, ze to musi jit/vyjit, kdyz to jde po balisticke draze... - ostatne, asi vite, ze v podstate mel stesti, ze az jemu se podarilo po kolmem vzestupu opustit atmosferu a vratit se (+ pristat) zivy...

Štěstí je to vždycky.
Kliku měl Glenn, že to s uvolněným štítem byl jen planý poplach.
Kliku měl Leonov, že stačilo upustit vzduch ze skafandru.
Kliku měli všichni, kteří tam nahoře byli a vrátili se živí.
A někteří kliku neměli. Komarov, Dobrovolskij, Volkov, Pacajev, Grissom, White a Chaffee (ti, pravda zahynuli na Zemi), těch z Challengeru a Columbie bylo už moc na zapamatování.

Na orbitu se dostala už Lajka, ten návrat byl větší problém. A je dosud, jak ukázala Columbia - taky neměli kliku.

Ale to jsme se dostali fakt daleko. Od SW patentů a ochrany duševního vlastnictví.

a prece si muj deda pouhou hladovkou vylecil zeleny zakal

A nebude to tim, ze ten princip patentu proste funguje? Jeste jste neuvedl alternativu, jak chcete chranit prukopniky pred napodobovaci jinak nez patentovou ochranou? Prvotnim duvodem patentu je totiz snaha zvratit fakt, ze s ciste ekonomickeho hlediska je vyhodnejsi byt napodovacem nez prukopnikem.
Mimochodem pri pripadnem zruseni patentu dosazeny rovnovazny stav nebude nadsene kooperujici spolecnost jdouci ruku v ruce vpred ve jmenu pokroku, lasky a porozumeni. Misto toho se mista vyzkumu stanou ostre hlidanymi pevnostmi a kazdy stat, firma bude uzkostlive i za pomoci moralne problematickych prostredku hlidat sve know-how. Ten stav uz tu ostatne byl pred vynalezem patentove ochrany.
Koneckoncu znama povest o oslepeni tvurce Prazskeho Orloje je sice jenom povesti, nicmene zalozenou na skutecne realnych a osvedcenych postupech te doby. Je to proste jista forma ochrany know-how v predpatentove dobe.

Ale stale jste neodpovedel na tu zakladni otazku: Proc mam neco vyvijet (netrivialnosti s obrovskymi naklady), kdyz si staci pockat a az to vymysli nekdo jiny, tak to proste obslehnout?
Vas nazor na Tchajwan a Cinu je ponekud zjednoduseny. Ono je to tak, ze kdyz nic neumis, tak zacnes napodobovat, kasles, jak rikate, na patenty, jenze postupem casu se i ti Tchajwanci ci Cinani ledacos naucili a ted jsou ve stavu, ze potrebuji patentovat sve vlastni myslenky a zjistuji, ze ta patentova ochrana ma neco do sebe. Proste parazit a tvor zivici se vlastni praci maji kazdy jine potreby a kdyz se z parazita stane ten pracujici (v nasem pripade vynalezajici), tak zacne mit trosinku jine videni sveta a treba potrebu branit se pred byvalymi bratry parazity. :-)

Zrovna ty leky na AIDS jsou docela dobry priklad i kdyz jinak nez bojovnici proti patentum mysli. Ono totiz nic takoveho jako lek (od slova lecit) na AIDS neexistuje. AIDS je stale nevylecitelny a leky umoznuji "jenom" prodluzovat delku a kvalitu zivota postizenych. Na skutecny lek stale cekame.
A ted si predstavte, ze se dosavadni leky na AIDS skutecne znarodni. No a az bude nejaka vyrocni porada v centrale Pfizer, na jake priority se budou davat miliardy dolaru v pristim roce, tak to probehne asi takhle:
"No a jeste bysme potrebovali asi tak pet miliard na vyzkum skutecneho leku proti AIDS, predbezny vyzkum vypada velmi nadejne."
"Ne to ne, prilis riskantni oblast o zisky z predchozi generace jsme prisli povolenim generik. Radeji ty penize presuneme na neco bezpecnejsiho treba na Viagru II ci dietni hamburger."

Ale ten priklad s AIDS plati i v obecne rovine. U tech leku je to moralni hledisko opravdu problem, ale pokud ty leky "znarodnime", tak uz zadne nove nebudou - a co je ted lepsi: milion mrtvych cernochu dnes anebo treba 200 milionu lidi co umrou zitra na nejakou novou chorobu, protoze nikdo nebude ochotnej zainvestovat vyvoj?

Ale rozvedu to jeste polopate, protoze to tady cte nebezpecne moc patentovych snilku:

Zrovna ta farmacie je trochu specifiky pripad. Protoze i kdyz lek dostanete do ruky, je velmi obtizne prijit na presny vyrobni postup, troufam si odhadnout, ze je zpetna analysa vyjde srovnatelne draha, jako vlastni vyzkum. To za prve.

A za druhe je tu jeste jeden mechanismus. Schvalovani a atesty leku. Kazdy novy lek musi byt spoustu let testovan a sledovany jeho ucinky. Tyto testy pritom neprovadeji jen vyrobci, ale nezavisle statni zdravotni organy k tomu urcene. A jsme u jadra veci. I kdyby se mi podarilo ten lek okopcit a vydavat ho za svuj, stejne bych musel celou tu atestacni proceduru absolvovat od zacatku. To je pro me mnohem vyhodnejsi zajit za puvodni firmou a dohodnout se. Pravne zavaznou smlouvou. Ty mi das recepis a ja ti za to poskytnu presne definovane plneni. Atest bude platit ten tvuj, protoze presne dodrzim tvuj postup.

K tomu VUBEC NEJSOU NUTNE PATENTY!!! Presto to funguje.

Zkuste jiny priklad, jste vedle jak ta jedle :-)

Vas troufaly odhad je skutecne prilis troufaly. Stejne tak vas predpoklad o lakmusovem papirku a neckach. Slozeni leku je verejnou informaci (kterou ostatne najdete na kazdem baleni). Samozrejme vymyslet vyrobni postup je o neco slozitejsi i s ohledem na fakt, ze pro zachovani lecebnych ucinku je potreba zachovat i prostorove umisteni prvku moleku (napr. L-, D-), coz nemusi byt obecne trivialni. Na druhou stranu vyrobci generik nejsou zadne garazove firmicky, ale regulerni farmaceuticke koncerny s miliardovym obratem, takze zadny lakmusovy papirek nehrozi. Ve vyzkumu je nejslozitejsi zjistit, ktera z miliard sloucenin ma pozadovane lecebne vlasnosti. Pokud uz mi nekdo rekne, ze lecit neco se da slouceninou XY, tak zjistit zbytek uz je radove levnejsi.
Co se tyce atestace leciv tak prave v tom nemate pravdu. I v teto oblasti existuje cosi jako (prenesene receno) prohlaseni o shode. Pokud dodavate novy preparat stejneho slozeni, jako jiz schvalene preparaty, tak absolvujete jenom zkracene kolecko pro porovnani, nikoliv cely mnohalety proces. Takze pokud budete chtit dodavat na americky trh 1586sty acylpiryn, tentokrat pod nazvem Super Fast Pain Remover 3000 Advanced Technology, tak jenom prokazete, ze jde stale o ten samy acylpiryn pouzivany uz dve stoleti, akorat ze tentokrat je modry a ma na sobe napis AT. Pak uz nemusite delat klinicke studie na tema zdali vas preparat pomaha a jake ma vedlejsi ucinky, pokud je to stale ten samy acylpiryn.

Potom tedy nechapu, proc neni mozne si patentovat uplne vsechno? Vzdyt by to strasne urychlilo pokrok, ne? Matematicke vzorecky patentovatelne, to by byla parada, to usili ktere by se pak naprelo do matematiky, fakt mega. Co z toho, ze vysledky toho usili by byly dostupne jen bohatym, pokrok to vse omluvi. Co z toho, ze psat na papir vzorecky by bylo riskatni, protoze by hrozilo treba poruseni neciho patentu na odmocninu. POKROK!

Roji, blábolíte. Prostě nemáte argumenty, tomu, o čem mluvíte, nerozumíte, takže vám zbývá jen šaškovat a mlžit jako s tím lakmusovým papírkem a neckama. Prostě kecáte. Můj dojem je, že blbě, ale můžu se mýlit.

Co je vám po tom, jestli IBM má ze svých patentů zisk nebo jen ztrátu, neb platí poplatky a nic z toho? Asi se jí to vyplatí. Pokud ne, je to věc akcionářů. Možná jí těch několik promile dokáže vydělat na zbytek. Možná není v jejím čele geniální Roj, který by jí řekl předem, že tohle může pustit, z toho nikdy nic nebude.

Patenty prostě fungují už nějakou dobu celkem úspěšně jako ochrana tvůrce před tupými napodobovateli. Z nějakého (pro vás asi nepochopitelného) důvodu se období patentové ochrany dost kryje s průmyslovou revolucí a vědeckotechnickým pokrokem. Možná je to náhodná shoda, kolinearita, ale to byste měl podložit. Nějakým argumentem, pěkně prosím, ne šaškováním a dojmologií.

Společnosti, které jsou založeny na celospolečenském (všelidovém) vlastnictví čehokoli jaxi fungují o něco hůř než ty jiné. Nevím, proč by to mělo být u duševního vlastnictví jinak než u materiálního.

Chci od vas slyset podle jakeho klice se rodeli dusevni vlastnictvi na patentovatelne a nepatentovatelne. Kdyz tvrdite, ze soukrome je vzdy lepsi nez verejne, melo by se patentovat vse, ne?

No jo no jo. Ale takze az ja budem pisat svoj web, nemozem tam dat rozhranie na databazu. (Patentovane). one-click shopping - patentovane. Objednavanie cez sms je patentovane. Az budem pisat vlastne vykreslenie kurzora na obrazovku: rozumny sposoby ako to spravit je patentovany (XOR - fiiha to by ma naozaj nenapadlo). Hyperlink, ehm uz to ma British Telecom tusim. Aby sme nazabudli: video-stream (nie kodovanie, iba skutocnost, ze dany filmecek zavesime na web, to ich iste stalo mesiace vyvoja), Pop-up, platenie kreditkou online (opat kreditky boli aj predtym, len inet rozhranie).
Aibrushing (neviem najst vhodne slovo na preklad) v grafickom editore uz presiel sudom, napriek svedectvam, ze existoval uz predtym ako bol podany patent boli uzname (v anglicku).
Nezabudnime ja tabulkove editory, prepocitanie vsetkych relevantnych policok po tom co sa zmeni hodnota v policku je patentovane.

Asymetricka kryptografia sa zacala rozvijat tesne po vyprsani patentu. Patenty povodne vznikli pre to, aby sa vynalezci mohli podelit s verejnostou o svoj napad a zaroven z toho nieco mat.

Netvrdte mi, ze dane vynalezy stali tolko casu a namahy. S vynimkou asymetrickej krypto. Vo vseobecnosti ide o riesenia ktore by napadli kazdeho, ked by dany problem zacal riesit. Ale akonahle prijmeme software patenty tak ja ako programator budem musiet vzdy ked budem pisat akykolvek kus kodu kontrolovat, ktory z tych tisicou patentov nahodou porusujem. Neokopirujem ich riesenie, a predsa porusim patent. Moze sa mi stat, ze precitam patent a ani nezistim, ze sa vztahuje aj na moj kod (bolo otestovana, ze autor riesenia ho v patentovom texte nespoznal) ale budem musiet platit pokuty. Uz sa tesim.

Nie su to patenty na komplikovane riesenia, su to patenty na jednoduche myslienky. Zneju skor ako patent na zavesenie obrazu na stenu, nez patent na specialny druh klinceka. A vznikaju v USA, Anglicku, aj australii. Preco si myslime, ze v EU sme o tolko lepsi? Teoria, ze sa budu patentovat iba komplikovane riesenia znie dobre, ale v svetle sucasnej situacie nedoveryhodne. Slova ze aby vynalez mohol byt patentovany v zakone zneju dobre, ale pokial sa daju obist komplikovanym znenim patentu su na nic.

Jenom takovou malou poznamku. Prokazat schodu dvou organickych chemikalii umime uz skoro padesat let.

1) Nic takového netvrdím. Podsouvat oponentovi názory, jež nesdílí je ohavná metoda. Naštěstí je taky průhledná.
2) Patentovatelné nejsou skutečnosti obecně známé, objevy, tedy skutečnosti do objevu neznámé, ale reálně existující, matematické věty (které nemusí spadat do předchozího), přírodní zákony...
Polopatisticky - elektřina ne, žárovka ano.
3) Platnost patentů musí být (a je) časově omezena.

Možná by pokrok v matematice šel skutečně rychleji, kdyby do ní někdo investoval a ona přitáhla více lidí, kteří se dnes věnují něčemu lukrativnímu.
Pokrok ve výpočetní technice, kam zahrnuji i SW, zcela jistě šel rychleji, protože se do ní investovalo a ona přitáhla mnohonásobně víc lidí, než jiné obory, do nichž se neinvestovalo. A neinvestovalo se do nich, protože neslibovaly takový zisk. Nakonec, přímo v IT vidíme příklad - když neuronické sítě neslibovaly výsledky, věnovalo se jim pár podivínů a pokrok tomu odpovídal. Když podivíni zjistili, že to může být k něčemu, našly se zdroje, granty, soukromý kapitál - a člověk nestačí sledovat literaturu.
Když nebude zisk ve farmacii, nebudou investice do ní. Možná si pár Pasteurů nebo Kochů bude bádat, ale pokrok půjde tempem 19. století. Ale vy budete mít to potěšení, že lék, který je dnes jen pro bohaté a za pár let by mohl být pro všechny, nemá k disposici nikdo. A mít nebude.
Jak psal Škvorecký, smrt je nejspravedlivější kádrovák.

Elektrina ne, zarovka ano mi castecne pripomina analogii vyroba pary ne, parni stroj ano... - bohuzel jak to dopadlo vite od predrecnika, se kterym bohuzel musim souhlasit... - nastesti Nobel na to sel od lesa a v podstate pionyrsky...

Předřečník především kecal.
Parní stroj nebyl patentován, patentovány byly některé části parního stroje, třeba ten geniálně jednoduchý, prakticky nerozbitelný a strašně potřebný odstředivý regulátor otáček. Nebo stejně geniální dvojčinný pracovní válec a spousta dalších vynálezů. Nikdo samozřejmě nikomu nebránil vynalézat další a další geniální doplňky případně tytéž doplňky na jiném principu - třeba jiný regulátor otáček.
Watt nezískal patent na vynalézání v oboru parních strojů, anóbrž jen na to, co vynalezl. Že toho vynalezl hodně, je pravda. Taky se tomu hodně věnoval.
Taky není pravda, že jeho patenty zbrzdily vývoj parní dopravy - stačilo koupit od Watta parní stroj, posadit na podvozek a zkoušet co to udělá. Nebo zaplatit Wattovi licenční poplatky a udělat totéž. Taky to leckdo zkoušel. Že vynalézali spíš parního koně s nohama nebo odstrkávacíma chůdama, je jiná věc.
Za to Watt nemohl.
Patenty už vůbec ne.

Jojo, bolsevikem me v drtive vetsine pripadu nazyvaji lidi, kteri hrde mavali v prvomajovych pruvodech, nebo kteri vubec netusi, co to slovo vlastne znamena.
Me zas naopak pripadaji metody OSA, BSA a patentovych pravniku velmi podobne tem bolsevickym. A nebal jsem se jich tehdy ani ted :-)

To mate pravdu. Chovani soudruhu z OSA, BSA casto velmi pripomina bolsevicke komise a metody NKVD, KGB, STB apod. Stejne tak "pravni" zakotveni techto vyzirku je zcela v duchu bolsevicke obeznikove legislativy.
Jak by taky ne, kdekdo z nich ziskal vzdelani na VUMLu ktere dale utvrdil podpisem Anticharty a vazaciho aktu k STB nebo KGB.
Samej fizl, samej fizl..., tak co byste chtel.

Zajímavé. Tak proč tedy ti skvělí šamani čekají až jim trn z paty vytrhnou imperialističtí vydří duši? Nota bene by na nich ještě vydělávali, xichty bledý!
Pokud vím, tak v Africe zatím přišli na jediný "zaručený" prostředek proti AIDS - soulož s pannou. A protože panny jsou nedostatkové zboží, zejména ty zaručené, násilní se malé holčičky.
A jihoafrický president tvrdí, že AIDS není od virů, ale od uřknutí a léky ve skutečnosti AIDS vyvolávají. No, on má lidí jak nas... a HDP klesá, přirozený úbytek to může spravit. Nějakou dobu.

Pozor - netvrdím, že přírodní národy nic neznají. Třeba v Tibetu znali baktericidní účinky zplesnivělého másla dávno před Flemingem. No, ale penicilin to nebyl.

On snad někdo, prosímich, tvrdí, že nemáme co objevovat?
Jen ty objevy se vyskytují tak nějak jinde než u obdivovaných přírodních nácií.

A nejde o NÁPAD, jak říká fernet. Jde o jeho realizaci. Představa, že nějaký ženiální žénius vyvalí bulvy, plácne se do čela, vzkřikne heuréka a bude lék na AIDS (rakovinu, rýmu, potničky...) je jak z Pytlákovy schovanky. I telecí novela by se o tom možná dala natočit. To je blbý, to se bude líbit, jak říkával jeden pán, jenž věděl, jaký je rozdíl mezi klaunem a šaškem.
Tak mě napadá, že aby to bylo moderní a ňjůejdžové, ještě by se mohl nejdřív zkouřit, ale ne marjánou, to by přišli o UStrh... Helejte, neumíte někdo pořádně psát? Že bysme se pak šábli, až Natálie Oreiro zahraje tu šamanici, ať je to korektní (my měli Tetu a Libušku, tak je na to tradice).



Promiňte, ale některé příspěvky by mi seděly víc na Maškův www.osud.cz než na web, kde bych čekal přece jen základy exaktního myšlení.

Argumentík by nebyl? Další šaškování vás nezachrání, Roji.

Zatím jste předvedl, že o schvalování léků nic nevíte, což vám ovšem nebrání o tom plácat a tvářit se co ředitel ztebekoule. Nic nevíte o generikách, o testování, ale zcela samozřejmě poučujete člověka, který evidentně o věci něco ví. Svoje dojmologie vydáváte za Pravdu Zjevenou a Jedině Logickou.

Nevím jak vy.
Já tomu říkám blábolení.
Vy možná svoboda slova, nevím.
Nakonec, proč ne - svoboden jste. Zejména pak od informací. Zato sebevědomí a arogance máte na rozdávání.