"Každé vlastnictví je krádež, duševní je krádež duše"!
"Pryč s vlastníky a mamonáři všemi!"
"Za svět bez duševního vlastnictví!"
"Duševní vlastnictví všemu lidu!"
Oparafrazuji puvodni tvrzeni :-)
Nebudou-li mit farmacky moznost vydelat na novych lecich, protoze postup potrebny k jejich vytvoreni bude mit JIZ PATENTOVAN kdokoliv, aniz by nekoho realne vylecil, pak se na to ty farmacky vykaslou a zemreme.
Ano, ma skutecne z ostudy Kabat :-)
Z techto lidi mam uprimnou hruzu. Civilizace, ktera se jimi necha ovlivnovat, nema nadeji :-(. Jenze co s tim ? Presvedcit je nelze - to je jako presvedcovat krestanskeho fanatika ci komunistu. Jedine ignorovat a pracovat tak, aby byli eliminovani. Bude to tezke, ale stale jeste nadeji mame. Myslim, ze i v pripade vypuknuti patentoveho terorismu neni pozde neco delat. Ten system je totiz ve sve podstate tak absurdni, ze se nutne musi zhroutit - jde o to, aby to netrvalo moc dlouho - ta prace by - mimo jine - mela spocivat v tom, ze ta absurdita bude zobrazena v plne nahote. Bojovat zbranemi nepritele se tomu rika ...
Mate samozrejme pravdu.
Jenze to temto, ideologii zaslepenym, tezko vysvetlite. Trh a penize pro ne uz nejsou prostredkem pro dosazeni nejakych cilu, ale stala se z nich modla a predmet uctivani. Kdejake svinstvo si pak dokazi zduvodnit tim, ze je to prece pro dobro "Boha". Patentovani obecnych postupu je samozrejme jedno z takovych svinstev.
Dekuji, busdu si to muset procist podrobneji.
Zatim to na me dela dojem, ze patentovana metoda JE ponekud siroce popsana, ovsem ne ze by pokryvala veskere moznosti. Predevsim to, co jsem cetl zatim, mi neptripada jako spravny popis do patentove prihlasky - je to nedostatecne konkretni. Takze snad v tom dalsim. Protoze popis enukleace v podstate vylucuje patentovani (v evropskem smyslu, ale snad i americkem) - je totiz vseobecne znamo. Tedy mezi odborniky. A vyrok "enukleaci lze provest pomoci UV zareni, laseru nebo chemickych cinidel" nebo jak to tam stoji, je kyd mlna.
Vratim se ke svemu puvodnimu tvrzeni. Nebudou-li mit farmacky moznost vydelat na novych lecich, a to nebudou pokud jim kazdy uspesny lek okamzite (behem kratke doby) okopiruje konkurence a vrhne ho na trh jako generikum za petinovou cenu, tak proste nebudou zadne nove leky. Slus.
Smernice zavadi jejich patentovatelnost pokud budou implementovany s pouzitim pocitace.
Nepopiram, ze jsou lide, kteri v jedne a te same smernici vidi ruzne vyklady. Mame tady v zasade tri skupiny, jedna rika, ze smernice je napsana tak, ze je mozne ji vylozit zpusobem, ktery umozni patentovatelnost algoritmu, pokud budou provedeny na pocitaci a chce, aby text byl zmenen na takovy, ktery tento vyklad nepripousti (do teto skupiny se pocitam ja).
Druha skupina tam tento vyklad vidi take, ale chce text ponechat a nebo zmenit tak, aby naopak patentovatelnost explicitne dovolil (Nokia, Siemens, ....).
Treti skupina (patentaci) rika prvni skupine, ze se nemusi bat, protoze jejich vyklad smernice je spatny. Co rika druhe skupine nevim, ale neco jako, ze se nemaji bat, ze jejich dusevni vlastnictvi bude ochraneno, protoze kdyby jim rekli, ze smernice nechrani jejich genialni zpusob ovladani telefonu, vykreslovani oken, ergonomickeho usporadani prvku na obrazove a usporneho zpusobu ukladani dat, tak druha skupina takovou smernici nikdy nebude chtit.
Mezitim se tak nejak mota Microsoft, ktery stridave slibuje, ze smernice omezi piratstvi (coz je uplna blbost), stridave, ze bude provadet vyvoj jen tam, kde budou patenty platit, coz je blbost cislo dve, protoze podstatne je, kde sidli uzivatel dane technologie a kde je vyvinuta je zcela lhostejne, muzete pri vyvoji do produktu vkladat patentovene postupy i v zemich, kde zadny patent neplati a stejne nebudete vysledny produkt moct prodavat v zemi, kde pouzite patenty plati. A dalsi tyden zase zjisti, ze patentovy system je treba modernizovat a prizpusobit dobe a tak vlastne patenty nechce.
To co říkáte je pouze v preambuli textu, kterou se komise snaží odvést pozornost od obsahu, uvniř je nejednoznačný a trojskými koňmi prolezlý text, který umožní patentovat podle názoru mnoha právníků cokoli, včetně logické funkce XOR. Právě FFII a referent Michel Roccard se snaží o to, aby byly do textu navráceny dodatky/formulace z prvního čtení, které tato zvěrstva znemožní. Je jasné, že pokud se to nepovede, tak si právníci přijdou k nemalým částkám a vývoj veškerého SW se výrazně zpomalí. Všichni zákazníci pak v cenách SW luxusní vily právníků zaplatí. Takže to Vaše "nemá" je ve skutečnosti "bude". Přečtěte si prosím fakta na http://www.ffii.cz/ .
Kazdy ma asi jine chapani odpovednosti. Nekdo nese odpovednost ve vysi tri mesicnich platu a nekdo trestnepravni, kdyz nebude platit soc/zdr pojisteni, odpovednost za sve zamestnance, kterym nebude mit jak dat vyplatu a tak podobne.
Me tyhle dve odpovednosti prijdou ponekud nesoumeritelne, ale to se z pozice zamestnance asi tezko posuzuje.
Nehlede na to, ze pracovnik opustivsi urad se stane pracovnikem pracujicim jako patentovy zastupce a minimalne platove si celkem polepsi. Mozna jen bude delat praci ktera ho bude mene bavit a nebude mit definitivu.
Honorovani podle poctu prijatych patentu je v CR nesmysl. Dokonce cely urad je financovan statem a dostane tolik penez, kolik dokaze uhadat, zcela bez zavislosti na produktivite a poctu prijatych/odmitnutych patentu. Jine patentove urady jsou na tom ale jinak, jsou financovany z vybiranych poplatku a prebytky odvadeji do rozpoctu daneho statu. Tam potom skutecne muze existovat motivace k maximalizaci zisku, protoze kdyz skonci rok s nulou na ucte, tak nebude na vanocni odmeny. A my se musime opet bavit o cele EU a ne o momentalni ceske praxi.
Stejne tak patenty prijimane EPO jsou setreny jen na EPO a potom jiz jen distribuovany na clenske patentove urady. Takze nemame moznost ukazat jak dobry mame patentovy urad, to se ukaze jen u lokalne podanych patentu a tech je minimum a bude jich stale mene. Cesky trh neni pro software dost velky, takze firmy budou prodavat v cele EU a logicky potrebuji mit ochranu patentu zajistenou v cele EU.
Samozrejme, ze jsem ho cetl. Smernice harmonizuje patentovatelnost napric celou EU. Tudiz musi byt smernice takova, aby jednoznacne stanovila pravidla pro vsechny.
Davali jsme ceskemu patetovemu uradu k posouzeni tri klasicke softwarove patenty a vsechny byly nalezeny v souladu s ceskym pravem. To pro me znamena, ze cesky zakon je spatny, prilis benevolentni.
Soucasne to pro me znamena, ze pokud je smernice v souladu s nasimi zakony, tak take dovoluje patentovatelnost techto posuzovanych patentu a je spatna.
FFII neni proti smernici, chce jen jeji vyjasneni/vymezeni. Kdyz ma nekdo ABS rizene pocitacem a udela jeste lepsi ABS tim, ze vymeni ten program v pocitaci, at na to dostane patent, to je v poradku.
Prave tim, ze se jiz neprovadi v plnem rozsahu zkoumani obsahu patentu vysvetluji zastanci patentovatelnosti to, ze byly uspesne vydany patenty na kolo a podobne priklady, ktere pouzivame jako dukaz toho, ze system je v krizi a je nutna jeho zasadni reforma a ne jeho rozsireni.
Obvykla odpoved je, to prece neni zadny problem, ze byl vydan patent na nesmysl nebo zcela zjevne neoriginalni reseni, napadnete jej u soudu a soud jej bez problemu zrusi. Teprve az zjistite, ze jej soud nezrusil budete moct mluvit o problemu.
To je skutecne neco, co mame v umyslu, zacneme napadat vydane patenty na obecne myslenky zabalene do superodborne terminologie. Jen je potiz, ze nez ta zrusovaci rizeni probehnou, tak uz bude davno ukoncen legislativni proces stran teto smernice a bude pozde plakat nad tim, jaka verze byla schvalena.
To je neuveritelne. Za svuj 25lety pobyt na teto hroude jsem jeste v realnem svete nenarazil na takove sebestredne pako - jak je mozne ze internetove diskuse jsou takovymi exoty primo preplneny :-/
Naopak se dá říci, že v některých oblastech je to v podstatě jenom OSS, co tlačí výrobce, aby se snažili o skutečné inovace. Každý, kdo používá např. produkty Microsoftu, by měl každé ráno vzdát poctu dobrým duchům OSS třeba za to, že se Microsoft díky úspěchu Firefoxu rozhoupal a chystá IE 7.0 a to i pro XP. A je právě v zájmu uživatele produktů Microsoftu, aby byly zrušeny softwarové patenty, které brzdí skutečnou konkurenci.
"S koncem ClosedSource by skoncil OpenSource" ???? :-/
To je opravdu hodne odvazne tvrzeni a opravdu nme nenapada jakoupak logickou dedukci jste k takovemu pochybnemu zaveru dospel. Jedno neni nijak zavisle na druhem, jedna se jen o drobnou odchylku v pristupu k zakaznikovi a k zajisteni bezpecnosti svych produktu -- "zdrojove kody zverejnime k verejne konrole a diskusi" vs "zdrojove kody utajime".
Tak to je nesmysl na nesmysl. Komerční software slaví své úspěchy nikoliv díky patentům, ale proto, že jeho produkty mají dobrý marketing, lidé jsou na ně zvyklí apod. - ano, i kvůli kvalitě, ale ta není dána patenty, ale tím, že si mohou dovolit zaplatit množství schopných lidí. Evropský trh je poměrně rozsáhlý a kdyby tomu bylo tak jak říkáte, dávno by Microsoft a jiné firmy mohl převálcovat někdo, kdo je "okradl". Ovšem jenom za předpokladu, že tito komerčně úspěšní něco převratného skutečně vymysleli - vymyslel Microsoft operační systém, GUI, tabulkový procesor, textový editor? Vymyslel Novell počítačovou síť. Asi těžko.
Co se týče OpenSource, tak ten se vyvíjí nezávisle na ClosedSource - třeba takový Apache s výjimkou IIS převálcoval v podstatě veškerou konkurenci a tvrdit, že kopíruje IIS je samozřejmě nesmysl. A nejde jenom o OpenSource vs. komerční software. Existují nesčetné freewarové programy pod Windows, z nichž některé jsou velice populární. A proč by s koncem Closed Source měl skončit OSS, co je to za pitomost? OSS píšou lidé, které to baví a, pokud je nějaká firma za to neplatí, snaží se implementovat takové funkce, které potřebují a pokud by ClosedSource alternativy nebyly, rozvíjel by se OSS o to víc.
proc tak slozite? stacilo by na sebe mrknout a udelat neco jako organizaci svedku, kteri vzdy dolozi ze dany patent vychazel z elektronickeho dokumentu, ktery tito svedci videli.
Noje fakt ze ty pravnictine okolo patentu neorzumim, ale vetsinou se snazi ty patenty psat "co mozna nejobecneji" takze bych se ani nedivil kdyby ten patent pokryval vsechny realne proveditelne moznosti jak tu bunku delit v telofazi ...
A kdo o to a hlavně S KÝM bojuje? Právě toho co píšete se totiž evropská směrnice vůbec nemá týkat. Např. základni algoritmy, matematické a obchodni metody a pod. jsou a i nadále mají být V SOULADU SE SMĚRNICÍ vyloučeny z patentovatelnosti. Trochu mi ta diskuze o SW patentech připomíná "já o voze, ty o koze", přičemž část lidí navíc neví co je vůz a část co je koza :-)
Ano, bez problémů. Minimálně v zemi, kde ten patent neplatí ;-). V ČR například můžete bez problémů využívat patenty udělené v USA, pokud nejsou ovšem ta řešení současně chráněna i u nás. A to mohou být. U čistého SW ovšem jen jako autorské dílo. Rozsah ochrany autorského díla (forma) je ovšem odlišný od toho, co je chránitelné patentem (obsah, způsob fungování, vnitřní logické propojení). Typickým příkladem jsou např. různé "PDF creatory". V USA je "patentovaný" společností Adobe způsob generování PDF dokumentu. Ale tento patent jinde neplatí a způsob není chránitelný jako autorské dílo. Takže když napíšete třeba v ČR jiný program, používající stejný způsob, nic tím neporušujete. A můžete jej i legálně prodávat. Samozřejmě ovšem ne do USA :-)
Ale já spíš reagoval na tvrzení že "Obvykle .... poplatky platí dodavatel programu.....ale to je věc DOHODY mezi vlastníkem patentu a dodavatelem programu." A tohle prostě není u patentů v ČR pravda. Obecně platí to, co jsem uvedl, tedy že majitel patentu již nemá na poplatky nárok, pokud byl patentovaný výrobek prodán s jeho souhlasem. Nezávisí to na nějaké dohodě mezi ním a "resellerem".
Jestlise ma patentovy urad v USA "jeden z nejpečlivějších průzkumů PŘED udělením patentu" a presto tam prochazi to, co tam prochazi, pak je to jasny dukaz, ze cele patentove pravo patri na smetiste dejin, stejne jako parni stroj, kanalisace strouhou uprostred ulice a zarikavani nemocnych.
Tvrzení že "v usa se patent obhajuje az nasledne u soudu v pripade sporu" není rozhodně obecně pravdivé. Patentový úřad USA má naopak jeden z nejpečlivějších průzkumů PŘED udělením patentu. (Samozřejmě nevylučuji, že se mohlo u konkrétních druhů patentů dojít k rozhodnutí, udělovat je bez průzkumu, ale rozhodně to neplatí generálně, pokud vůbec.) Soudní spory spíš pramení z rozdílného pojetí priority u vynálezů učiněných v USA. Většina světa totiž používá metodu "kdo dřív přijde, ten dřív mele". Nebo-li, rozhodující pro vznik práv majitele patentu je okamžik podání přihlášky na Patentový úřad. To není možná úplně ideální, ale je to na 99,99% kontrolovatelné. V USA je ovšem pro vynálezy vytvořené na jejich území rozhodující nikoli okamžik podání přihlášky, ale okamžik tzv. "first conception", tedy okamžik kdy došlo k formulaci "základní vynálezecké myšlenky" (s omezením, že přihláška musí být podána tuším do tří let....). To "kdy mne to napadlo" se ale pochopitelně obhajuje dosti složitě a pracně, sem tam se falšuje dokumentace atd. A to je právě to, co tak proslavilo soudní patentové spory v USA. Nikoli to, že by se tam snad nezkoumala patentovatelnost jako taková....
Jestli by nebylo efektivnejsi udelat (treba pod zastitou FFII.org) nejakou BANKU POTENCIALNICH PATENTU.
Ja mam dojem, ze pokud by se prokazalo, ze nejaky konkretni patent byl oficialne zaregistrovan pozdeji, nez byl zverejnen v BANCE, nemohl by byt uznan.
A ta BANKA by byla otevrena vsem, takze by do ni proudily miliony napadu. Byl by to zahul na technicke reseni te banky, ale jednou provzdy by se zatnul SW patentum tipec.
Kdybych na ffii.cz byl nejaky kontaktni mejl, poslal bych jim to jako navrh. Ale v tech strankach se nejak nevyznam.
Jenže Vy jste tu ocitoval některý z tzv. "závislých nároků". Viz "... The method of claim 1.....", tedy "...Postup podle nároku 1.....". A závislý nárok neplatí samostatně, ale vždy pouze s hlavním, tzv. "nezávislým nárokem". Navíc, závislé nároky mohou (tak jako v tomto případě) obsahovat i 100% známá řešení. Jde vlastně jen o jakési zdůraznění zvláště výhodných řešení (je-li použita tzv. definice Hartigova - užívá se v Evropě a obecně "starém světě") případně o výčet možných řešení, které má konkrétně vynálezce na mysli (je-li použita tzv. definice periferní - užívá se hlavně v USA a Japonsku). Jinak řečeno, změna parametru v "Claim 1", kterou se dostanete mimo rozsah patentu, má ve VĚTŠINĚ případů za následek, že s Vaším novým řešením, stojícím vně nároku jedna, můžete kombinovat varianty dle dalších nároků volně. V tomto případě tedy není chyba v patentovatelnosti biotechnologie, ale v interpretaci rozsahu ochrany (jde o dost častou chybu).
V zásadě se platí, s určitou vyjímkou, za každou určenou zemi zvlášť a členské země dostávají alikvotní podíl z vybraných poplatků. Ta zmíněná vyjímka spočívá v tom, že od určitého počtu zemí je základní poplatek (placený Evropskému pat. úřadu) konstantní. Zaplatíte tedy stejně např. pro 25 i 30 zemí.
Jinak, "Evropský patent" (EP) není "Patent Evropského společenství" (PES):-). Na EP se podílejí i nečlenské země EU a i ČR byla členem "Úmluvy o udělování evoropských patentů" dříve, než členem Unie. funguje to v podstatě tak, že státy "Úmluvy" se dohodly na vybudování soustředěných společných průzkumových kapacit, které prověřují patentovatelnost, a kde se rozhoduje o udělení patentu. Po "centrálním" udělení se však tento patent "rozpadá" na "svazek" identických národních patentů, s nimiž si již každá země nakládá po svém. (Vybírá své poplatky za vydání národních překladů a udržování platnosti, je možný zánik nebo omezení v jedné zemi bez hledu na ostatní a pod.)
(Pro Unii bylo původně uvažováno s PES (ten by platil na celém území Unie bez vyjímky), ale jednání ztroskotala v podstatě na tom, že žádná země nehodlá (zatím) přenést právo rozhodovat o platnosti z patentu plynoucího monopolu mimo svou pravomoc.)
Aneb Sony si patentovala ovladani mozku pomoci ultrazvuku, aniz by tu technologii vubec meli ....
To je asi jako kdybych si patentoval cestovani nadsvetelnou rychlosti a fuzi za studena a pokud to nekdy nekdo nahodou fakt vymysli tak mi bude solit :o)
No jo, jenze vetsinou jsou patenty napsany dostatecne obecne aby to "trosku jinak" vicemene neslo. Treba v tom patentu nan kolonovani:
"... The method of claim 1, wherein the oocyte is enucleated chemically, by X-ray irradiation, by laser irradiation or by physical removal."
Takze rentgenovym zarenim nesmite, laserem taky ne, fyzickym remistenim taky ne a chemicky taky ne ...
Takze jediny co snad neosetrili jsou jiny druhy zareni, ale ty muzou byt nevhodne ptotoze bud nefunguji (moc dlouha vlnova delka, bunkou projde...), nebo bunku zabiji (moc kratka vlnova delka). Magneticke pole na bunku asi fungovat nebude (moc kovu tam zrovna neni :o) a dostavat tio ven elektrinou by asi na preziti bunky melo celkem fatalni dusledku. Tak tim jsme vycerpali vsechny fyzikalni zakony a co ted? Pokud nevymyslite neco jako kvantovou teleportaci, ktera ma do praktickyho nasazeni jednak hodne daleko, jednak bude uz urcite taky patentovana, tak mate asi smulu ....
Bohuzel ty patenty obejit nekdy bud nejdou, nebo jen s obrovskymi obtizemi
Pane kolego, vy máte nějaké konkrétní zkušenosti s fungováním nějakého patentového úřadu? Třeba, abychom byli konkrétní, "Úřadu průmyslového vlastnictví ČR"? Mám za to že ne, jinak by Váš příspěvek neobsahoval takové hlouposti jako že "úředník za svou práci nenese žádnou zodpovědnost" či že "má odměnu za každý přijatý patent". Já s těmi lidmi na ÚPV ČR jako s protistranou pracuji minimálně nějakých 17 let, ať už jako zástupce přihlašovatelů patentů, nebo těch co žádají o určení zda patent neporušují, či těch kteří dávají návrh na výmaz patentu (ano, i to lze), ale nic podobného jsem neshledal. Nehledě na to, že se mi dost příčí pracovníky průzkumu ÚPV označovat za "úředníky", protože jde (až na vzácné vyjímky) o poměrně velmi erudované technické odborníky, vykonávající zcela specifickou práci. Pravda je taková, že pracovníci průzkumu jsou ekonomicky zainteresováni na SPRÁVNOSTI rozhodnutí, zda je přihláška vynálezu schopná ochrany či ne. Nikoli na "přijetí patentu". A jejich chybovost je také hodnocena, a to minimálně s ekonomickými dopady (a občas i s dopady pracovně-právními).
No, pane kolego, jenže v biologii a biotechnologii se ty patenty týkají postupů, a to konkrétních (způsobu, jak to či ono děláte). Stačí udělat to trochu jinak :-). A pro výzkum stejně můžete používat patentované metody volně. Jen z nich pak nesmíte použít žádný komerční, respektive "komercionalizovatelný" výstup. Takže vyjdete z toho co, je patentováno a zkoušíte "variace na téma" tak, aby z toho vypadl vlastní postup, který je mimo rozsah patentu. A pak mám ještě připomínku k formulaci: "země, která patent neuznala". Je totiž nepřesná. je vždy mnohem více zemí, kde o patent vůbec nebylo žádáno (v zásadě musíte požádat o patent v každé zemi samostatně - i u "evropského" patentu musíte předem určit, v kterých zemích má platit), než těch, které patent zamítnou.
Ale ony se ty "SW patenty" (ve skutečnosti patenty klasické, ale s technickým řešením, u něhož je k dosažení účinku potřeba nějaký SW) NEMAJÍ v EU vydávat jako ve státech. Četl jste text té diskutované směrnice EU? A četl jste jste vůbec náš "patentový zákon"? Ten totiž té chystané tak "nebezpečné" směrnici již celých 15 let (od r. 1990) zcela vyhovuje. Jinak řečeno, přijetí této směrnice v rámci EU nebude mít na ČR vůbec žádný legislativní dopad. Vše zůstane, jako doposud.
Pane Beránku, píšete "tak trochu" nepravdu. Ono je to podle Zák. 527/1990 Sb. takto:
"§ 13b Vyčerpání práv
Majitel patentu nemá právo zakázat třetím osobám nakládat s výrobkem, který je předmětem chráněného vynálezu, jestliže tento výrobek byl uveden na trh v České republice majitelem patentu nebo s jeho souhlasem, ledaže by tu byly důvody pro rozšíření práv z patentu na uvedené činnosti."
Jinak řečeno, základní stav plynoucí ze zákona je, že koncový uživatel patentovaného výrobku nic již majiteli patentu neplatí, pokud koupil výrobek, vyráběný, resp. prodávaný "legálně" (z pohledu patentové ochrany).
a kde se budou brat Ti odbornici co to KVALITNE posoudi? Kdo a kolik jim za KVALITNI praci bude platit? Urcite jejich archeologicka cinnost bude pro spolecnost uzitecnejsi nez kdyby delali na necem co ma smysl?
Nejak se mi nezda, ze v dnesni dobe bude vyvoj zastaven, a nezaplacen. Jsou i jine projekty, ktere nejsou zaplaceny (napr. v ekologii) a proto ani realizovany. Ale to nikdo zas tak moc neresi.
Stejne se to nakonec pouzije jen k vydirani nepohodlnych. Neposlouchas, podivame se Ti na zoubek aaa tenhle patent by Te mohl znicit. Zaplat. Zmiz ze sveta.
Toto se bezne (i v zahranici) deje dokonce v kriminalnich kauzach - mnoho krivych priznani se k vine.
Ono to skutecne nekdy vyjde (fin. a zejm. casove) lepe. Kdo nepoznal, netusi..
Hlavne ze Ty, Vasku, jsi znamy svym nezkreslenym pristupem k realite, ktera vedla k tomu, ze jsi se zacal skryvat pod obecnym nickem, pote co jsi mel diky svemu ucinkovani na internetovych forech z ostudy kabat a pak jsi zacal z pomsty pouzivat cizi nick, kdyz jsi nemohl z kolegy vyrazit informace, aby ses mohl mstit jinak. Fakt legracni.
Pokud nekdo (rikejme mu treba shrek) ma zajem chranit plod sveho dusevniho usili, muze to delat tak jiz nyni a ma na to nastroj, ktery se jmenuje copyright. Vymyslis software nebo firmware do lednicky a nikdo nemuze jej vzit a pouzit jej ve svem dile. Jak vic je treba myslenky chranit ?
Rozdil (podstatny) mezi patenty a copyrightem je v tom, ze kdyz dva lide vymysli neco prokazatelne nezavisle na sobe, tak se nic nedeje a je to v poradku a prijde mi to spravedlive. Pokud si nekdo neco zapatentuje, vytvoril si monopol.
Pri reseni uloh bezneho dne pri programovani nevznikaji nejake super genilani algoritmy, ale resivaji se problemy, ktere kdyby resil nekdo jiny, tak by vymyslel neco podobneho. Co se ruznych genilanich algoritmu tyce {sifrovani, komprese a pod.), tak tady jde zase spis o matematiku nez programovani, a aby bylo dovoleno patentovat matematiku, to by byl uz uplny konec. Jakoze mozna bude (smutnik)
Priklad silenosti, ktere jsou schopni patentovi urednici vytvorit:
http://ug.cz/1131
Takze at aspon mate pocit ze jste neco proti tomu udelali ...
"spamujte" evropske poslance, zapojte se do webove demonstrace ...
Jedna naivní chyba - patenty se netýkají jen výrobců, ale i uživatelů. Používáš program, který "využívá" nějaký patent? Tak máš platit! Obvykle se to řeší tak, že poplatky platí dodavatel programu a koncový zákazník už nic neplatí (tedy spíš to platí už v ceně) - ale to je věc dohody mezi vlastníkem patentu a dodavatelem programu. Pokud dodavatel programu neexistuje (anonymní open source), pak se o poplatky musí postarat uživatel.
Kdo nevěří ať si zjistí informace o licencování patentů na mp3. Konkrétní příklad.
Máte pravdu až na jeden malý detail - nemá tam být slovo "obecně známé", ale "patentovému úředníkovi známé". Nehledě na fakt, že je to stejně jedno - úředník za svou práci nenese žádnou zodpovědnost a navíc má odměnu za každý přijatý patent. Takže tahle část návrhu patentů je beztak nepodstatná.
Existuje celá řada konkrétních příkladů, které dokazují, že váš předpoklad je v reálném světě nesmysl. Podobný soudní spor trvá několik let a nemáte jistotu vítězství. Navíc u těchto sporů bývá zvykem, že ten kdo prohraje hradí tomu druhému náklady na soudní spor (ale soud rozhoduje, který výdaj byl oprávněný), ale o soudní výlohy se dělíte rovným dílem - a ty jsou stále v řádů desítek tisíc dolarů ročně. Celkové náklady se pohybují v řádu stovek tisíců dolarů ročně. Máte tolik peněz? Půjčí vám je někdo?
Ne ne, plno společností ví, že soudem se ničeho nedosáhne. Proto se často děje mimosoudní vyrovnání i v situacích, kdy zůstává rozum stát - je 100% jasné, že by vyhráli, ale oni přesto platí. Vyjde to levněji.
Podle vás možná nepatentovatelný, ale podle poslední verze onoho návrhu v EU je to bohužel ještě horší. Proč patentovat quicksort? Prostě si patentujte třídící algoritmus, který třídí s nějakou složitostí (N*log N). Jak ho implementovat, to vědět nemusíte. Podstatné je že víte, jak má fungovat - a to je jádro softwareových patentů.
Kdyby podobné patenty fungovaly u léků, tak si prostě budu patentovat lék na ebolu, co se používá nitrožilně. Až ho někdo vynalezne, tak mi bude muset za mů patent platit - není důležité, že ho vynalezli oni, já jsem byl první, kdo vymyslel (nebo aspoň patentoval) že něco takového bude.
Pravnikom by sa mali tiez patentovat pravnicke postupy. Pravnici a lekarnici su jedno a to iste - zdierky, az na to, ze pravnici su vacsie, lebo si to aj sami vymysleli.
Vazeny pane, ja Vam davam zcela realne priklady realnych patentu na zaklade kterych pak probiha realne soudni spory a plati se realne penize. Vy tu prezentujete jen sve utopisticke predstavy a rikate jak by se to nemelo delat. Probudte se do realneho sveta, ktery je dalek vasim predstavam.
nikdo krome kecu tento patent nenapadl, podle vas je to jasna kauza, kdyz to nestalo za to tem, co by na mej meli mit to pravo, proc by to melo zajimat jako danoveho poplatnika, ktery by takovy spor v prvni fazi financoval?
</vyrok ignorujici obsah toho patentu>
jinak si nemyslim, ze je takovy patent spravny, ale nejsem omezeny idiot, abych na zaklade jednoho neg. prikladu, ktery najdu u jakehokoli lidskeho chovani usuzoval na podstatu celeho tematu, coz vy zretelne delate
Humbuk? Znate patent Amazonu na e-shop? Myslite si ze je dobre mit takovy patent? A kolik myslite, ze by stalo zjistit jestli opravdu prvni e-shop mel Amazon?
Nestudoval jsem, nakolik se sw patenty liší od "klasických". Před lety jsem přišel do styku s patentovým právem v sovislosti se strojařinou, a pokud si matně pamatuju, platilo něco ve smyslu "patentovat nelze postupy obecně známé či užívané". Takže pokud mám nějaké řešení, které splňuje podmínky pro patent, avšak z nějakého důvodu ho patentovat nechci (třeba jen proto, že náklady a poplatky na patent jsou vyšší než případný přínos z něj v dané době) a současně chci zabránít, aby toto řešení patentoval někdo jiný, stačí uvést řešení v obecnou známost, například publikováním v odborném časopise.
Nerad bych se dožil situace, kdy si někdo nechá patentovat nejen již zmíněný dvojklik, ale i jedno-, dvoj-, troj-, čtyř-, ... až n-klik, přesně v duchu již běžných tzv. "blokačních ochraných známek" s heslem: Nikdy to nejspíš nepoužijeme, stojí nás to sice nějaké peníze, ale hlavně, že to nebude moct použít nikdo jiný.
Iluzorní představa. Soudy nefungují dostatečně rychle a dostatečně spolehlivě (a to nejenom naše), aby malý SW vývojář mohl financovat soudní spor (přes všechna odvolání a dovolání), když proti němu bude stát právní tým Microsoftu nebo IBM. Na věcné podstatě sporu v podstatě vůbec nezáleží, firma zbankrotuje a přistoupí na mimosoudní vyrovnání. Ano, samozřejmě, že se občas někomu povede vyhrát, ale to budou výjimky.
Navíc je problém v tom, že provést analýzu, zda nějaký patent neporušuji, je nesmírně nákladné, takže to prostě nikdo kromě velkých firem nebude dělat.
> kdyz jsme si jednou zavedli patenty
To si snad děláš srandu ne ? Já sem si žádný patenty nezavedl. Naopak jsem podepsal několik peticí a na svoje stránky dával upozornění, že se to může stát. A se mou tisíce dalších lidí. Jenže místo mozku rozhodl dolar :(
No, já píšu jenom freeware a Open Source, první by teoreticky bylo možná problematický (pokud by byl patent na nějakou vizuální kravinu), ale prakticky si to nedovedu představit.
A všechno řeší právě anonymní Open Source, tam jsou jakýkoliv lobisti bez šance. A přejít z freeware na anonymní Open Source je to nejjednoduší, co existuje.
No jen aby ses nemýlil. Ty možná v dissassembleru najdeš h..., ale odborník to čte jako knihu.
Nemluvě o vizuálních prvcích aplikace. Viz případ Adobe vs. Macromedia a podoba nástrojových paletek. Macromedia všechno musela předělat v edici 2004 a nedá se říct, že by ta nová podoba byla lepší nebo nějak líp ovladatelná. Byla to vyhozená práce a ochuzení zákazníků o dobrou použitelnost a to jen kvůli patentu Adobe na nástrojové paletky se záložkama.
Jenze az si nekdo patentuje treba menu, jako skvely nastroj uzivatele pro ovladani programu, bude uplne jedno, v cem to napises. Mas tam menu? ZAPLAT za nas patent!
Jenže softwarové patenty v dnešní podobě jsou spíš blíže situaci, kdy jedna firma má patent na dvě kliknutí, takže uživatelé konkurenčních systémů budou muset klikat třikrát.
I v biologii (a biotechnologii zvlášť) začínají patenty hrát tuto ostudnou úlohu.
Příklad: Dělení buňky probíhá ve 4 fázích (to se učí již mnoho let na škole). Jedna firma má patentované klonování buňky v první fázi dělení, další ve 2., 3. a 4. Tyto 4 patenty tedy zabraly vešekeré dostupné možnosti, jak klonovat dělící se buňku, a vám nezbyde, než si vybrat, komu platit, nebo přestěhovat laboratoř do země, která patent neuznala.
Boj o firmware je uz davno prohrany, ten si nepoladite podle zadneho zneni smernice, ktere nyni pripada v uvahu.
Ted se bojuje hlavne o to, jestli patenty budou kryt datove a komunikacni formaty, prezentaci dat, chovani programu, zakladni algoritmy, matematicke a obchodni metody.
Tedy ve zkratce jde o to, jestli budete mit ve svem oblibenem tabulkovem procesoru kontingencni tabulku i kdyz pouzijete jiny nez Microsofti a jestli bude mozne graficky zvyraznit chyby zjistene pri kontrole pravopisu.
"A pokud někdo chce, aby se otáčecí deska v mikrovlnné troubě točila v rytmu hudby, má smůlu."
velmi vtipne...
A "tuneni" firmware v automobilech je take jen usmevny blabol?
Zasahy do sw/fw vyrobcu jsou naprosto normalni vec, ktera je motivovana pomerem cena/vykon. tj. cesky: pokud se mi to vyplati, urcite to minimalne zkusim.
PS: patenty meli za ukol vracet prostredky investovane do vyvoje v laboratorich apod.
SW vsak funguje jinak (ma blize spise napriklad k umeleckym dilum). neni proto vhodne pouzivat tento zpusob ochrany.
Software je dostatečně chráněn autorským zákonem, léky autorským zákonem chráněny nejsou. Spisovatel si také nemůže patentovat formu svého díla, má autorská práva jen ke konkrétní implementaci této formy.
Proč? Protože
1) nebude-li mít firma po určitý čas zaručený monopol, nebude do vývoje investovat
2) patenty platí jen omezenou dobu a po jejím uplynutí může kdokoli vyrábět generika a tím srazit cenu na cca 20% ceny originálu.
Jde jen o to, aby doba monopolu byla dostatečná na to, aby vývojová firma měla šanci zaplatit vývoj včetně slepých uliček a zároveň dostatečně krátká.
V uzavřenym softwaru (včetně freeware) mi nikdo nikdy nedokáže, že používám nějakej pseudopatentovanej postup. V dissassembleru najde leda h....
A pokud budu psát Open Source, nějaký debilní kravaty na patenťáku mě vůbec nebudou zajímat. Prostě ten Open Source hodim anonymně na Net a jaký byly patenty...
Hlavní efekt pro uživatele bude, že programy bude psát jen několik málo firem. Protože náklady na vývoj SW budou zcela zastíněny náklady na zjištění, zda SW náhodou neporušuje některý z několika desítek tisíc velmi vágně formulovaných patentů...
Ten duvod neni nijak zahadny, zahranicni dovolene na jachtach miliardaru, rauty a podobne akce pro politiky placene z kapes firem toto prosazujicich .... (jinak se tomu rika taky korupce).
A po mnoha letech u ceskych a zahranicnich soudu zjistite ze nadnarodni korporace dal uspene funguje a vase mala firma, ktera nema ani na slusneho advokata (natoz cely team) uz davno vyhlasila bankrot...
Heh, v tom se zatracene pletete, patentovatelne je prave uplne vsechno (pokud to dostatatecne v patentove prihlasce zamlzite). Viz zname priklady jako patentovane kolo v Australii. Vy mate dost $ na to, aby jste soudne prokazoval ze je to blbost, ze ten postup uz je znamy spoustu let ?
Problém s patenty je, že i takový Microsoft (který je pod velkým talkem na otevřenost) kolikrát musí vydat patent na technologii, kterou vydává jako otevřenou. To jen proto, aby si patent nemohl zříidt někdo jiný a vydírat pak statisíce vývojářů (zákazníků Microsoftu). Jako příklad mohu uvést třeba
Patent na O/R mapping
Pravda neni to obecny quicksort, ale jen jeho pouziti nad seznamem ukazatelu. Ale o to hur, priste to muze byt jeho pouziti nad databazi pres internet.
Patenty byly zavedeny proto, aby ochránili investici vloženou do vývoje. Ovšem nevím, jak je možné, aby měl třeba Micro$hit patentované naklápění kolečka myši do stran. To vymyslí i pětileté dítě! Náklady na vývoj jsou nulové. Podobně to je u softwaru. Jde o tak jednoduché a obecné principy, že pokud je bude možné patentovat, tak to bude jen a jen katastrofa pro uživatele i pro malé a středně velké firmy. Navíc sposta věcí se široce používá! Je to zásah do pravidel uprostřed hry. Odborníci jsou proti, uživatelé jsou proti, jen ti politici, kteří tomu nerozumí, jsou z nějakého záhadného důvodu ($) pro.
> A pokud u nas povolime patentovani software, tak se
> dostaneme do identicke situace, patentu bude tak obrovske
> mnozstvi, ze patentovy urad rezignuje na svoji ulohu a
> take bude pouze registrovat patenty a dodavat podklady
> soudum.
a to je prave to ceho se tak trochu desim - dovedete si predstavit nase pretizene soudy jak resi dalsi tucty pripadu patentovych spekulantu?
uprimne ano vadi, imho je to prezitek, kteri nemuze ve svete, ktery tu je a bude fungovat - pravda proste je, ze uz nejsou motorem pokroku (stejne by to udelal nekdo jiny), ale tlumicem malych firem.. bohuzel. I kdyz nekde bych si patent predstavit dovedl (i v SW), situace je takova, ze je tezke rozlisovat co je nove a "prevratne" a patenty tak pachaji vice skody nez uzitku. Clovek je nucen, namisto prace ci i "vynalezani", prolezat kvanta patentovych prihlasek (viz. v usa se patent obhajuje az nasledne u soudu v pripade sporu). To je technicky a financne velice obtizne a dava to vsem velkou miru nejistoty. Pravda take je, ze namisto toho abych neco delal, se mohu venovat prognostice (nekdy proste jen popisu logicky vyvoj) a budu tak vzdy okrok napred a rejzovat z prace ostatnich, kteri by na to samozrejme take prisli. Dnesni doba hyperkonkurence vyvoj nezastavi a proto ano, patenty povazuji za prezitek.
Podivej se, ty "shreku", je zajimave, ze proti patentum jako takovym vystupuji i predni liberalove (ne v americkem slova smyslu). Patenty nejsou klasicke vlastnictvi, ale statem zaruceny monopol. Proto by jejich udelovani nebo neudelovani melo byt pragmaticke a pro patenty v oblasti sw, ktere by neskodily, nejsou vytvorene rozumne podminky.
dobra, to byl samozrejme priklad spise pro zasmani, ale jeste jsem ve spojeni s urednim simlem neslysel o dobre metodice, takze mozna nejsem zase tak daleko od pravdy. pokud budou sw patenty posuzovat neschopni a pretizeni urednici, budou prideleny i natolik obecne patenty, ze se budeme divit.
Přesně tak. Každý člověk má právo na vlstnictcí hodnot, které vytvořil pomocí své práce, zahrnující i práci duševní. A každý člověk má nezadatelné právo rozhodovat jak (a hlavně za kolik) bude s jeho vlastnictvím nakládáno. Proto by běly být patenty, autorská práva a vůbec všechny formy duševního vlastnictví ještě dále rozšířeny. Proč se omezovat na jedinou oblast základního výzkumu kterým je informatika? Jak k tomu přijdou nebozí matematikové, fyzikové, filozofové, ekonomové a další vědci, když nemohou své objevy chránit? Jak k tomu přijdou třeba takoví dědicové Alberta Einsteina, který přišel na fundamentální fyzikální principy, jež jsou dnes široce zneužívány ve všech odvětvích průmyslu, aniž by z toho viděli jediný cent?
Zrejme narazite na to, ze patentovy urad v USA prestal provadet setreni na novost a jeho cinnost je ciste registracni, pouze patenty eviduje. Platnost patentu potom zkouma soud, ale az kdyz dojde ke sporu o patent. Patentovy urad v tom ma pouze vedlejsi ulohu toho, kdo osvedcuje kdy bylo dane reseni patentovano a ze obsah prihlasky byl takovy, jak se uvadi v zalobe.
Otazka je, proc to patentovy urad dela, kdyz drive postupoval jako u nas. A odpoved je, protoze je absolutne nemozne v tom mnozstvi patentu, ktere jsou tam prihlasovany takove setreni provadet.
A pokud u nas povolime patentovani software, tak se dostaneme do identicke situace, patentu bude tak obrovske mnozstvi, ze patentovy urad rezignuje na svoji ulohu a take bude pouze registrovat patenty a dodavat podklady soudum.
hm, no pokud se budou sw patenty vydavat tak jako ve statech, tak ten vas business brzo skonci :) kdo driv prijde, ten driv mele a nechat si patentovat spoustu obecnych metod a algoritmu napadne jiste kazdeho druheho spekulanta a dost se tesim, az si budete muset kupovat prava treba na pouziti quicksort algoritmu :))
Jiste pouziti cizich implementaci nikdo nehaji. Co se haji jsou obecne postupy a myslenky, ktere mohou nezavisle odvodit, ale jinak implementovat ruzny lide.
jiste.. at si open source dela co chce.. ale myslim, ze nikdo soudny nebude hajit pouziti cizich implementaci navic pod patentovou ochranou..
kdyz jsme si jednou zavedli patenty tak logicky musi i do teto odnoze podnikani.. tady proste neni jina zduvodnitelna cesta, tedy takova, ktera nesmrdi prvky kolekt. vlastnictvi