Názory k článku Solyndra: Vzestup a pád solárního businessu

Síla Vašich tvrzení neodpovídá prezentovaným znalostem. Snad aspoň něčemu rozumíte ...

Nech ho být, očividně se jedná o specialistu na jadernou fyziku. To pozná každý. :D

Radioaktivni palivo tu tisice/miliony let bylo a proste tu dalsi tisice/milion let bude. Z tohoto duvodu povazuji argumentaci radioaktivnim odpadem za demagogickou. Proste namisto toho aby lezelo nekde v pousti v australii, bude po puziti lezet ve skladu nekde ve vytezenem dole za Prahou.

Argumentace bezpecnosti je zajimava aa dulezita. Tlak na bezpecnost a panicky strach tupeho davu z neviditelneho dabla jmenem radiace paradoxne dotlacil stav zabezpeceni dnesni jaderne energetiky na pomerne dobrou uroven a domnivam se, ze kazda dalsi nehoda tento tlak jen zvysi.
Je to sice slabe prirovnani, ale rekneme ze jadrna elektrarna je jako letadlo a slunecni kolektory jako nablyskany supermoderni auto z ciny. Je sice pairove moderni, ale.. mejme na pameti stare cinske prislovi, ktere rika: "Abys prodal sve zbozi, muzes rict cokoliv."

ad 1) Nedokážeme vyloučit ani riziko velké nehody v Neratovické Spolaně nebo jiné velké chemičce. Tak co s tím, taky zavřít? Nedokážeme vyloučit únik radioaktivity z neenergetického zdroje - viz poslední vypuštění radioaktivního jódu z maďarské fabriky, nebo z uhelných elektráren. Třeba zrovna z té, co si Rakousko postavilo místo fujtajblového Zwenttendorfu: http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&akce=showall&clanek=3428&id_c=97469 . To je prosím normální provoz, ne havárie. Všechno zrušit? Odkaz na seriózní zpravodajství z Fukušimy jste už dostal, stačí sledovat - ale senzační titulky o hrozícím jaderném výbuchu tam nenajdete. Přirozené radioaktivní pozadí v ČR je na řadě místech vyšší, než radioaktivita v té třicetikilometrové zamořené zóně kolem Fukušimy. Neměli bychom se taky vystěhovat a nahradit české maso, houby, lesní plody a zvěřinu kontaminovaným japonským čajem? http://vucako.wordpress.com/2011/04/18/huuu-huuu-japonsky-caj-1-12-bq-137cs-kg/
ad 2) Ale no tak, do každého příspěvku ten jaderný výbuch pašujete. Všechny jaderné výbuchy v historii byly chtěné a původce se vždycky musel dost snažit. Potravinově nesoběstační jsme už teď, ani k tomu nepotřebujeme radioaktivní zamoření, stačí aktuální zemědělská politika a je vymalováno. Ano, elektřinu vyvážíme - jako jeden z mála států v Evropě. Německo je od vypnutí svých JE dovozce a vydrží mu to tak dlouho, dokud nepostaví dostatečnou kapacitu v nových paroplynových a uhelných blocích - OZE bez sítí a akumulace to jaksi nevytrhnou. Bezjaderné Rakousko dováží elektřinu taky - stačí trochu sucha a alpské vodní elektrárny jsou víceméně pro ozdobu. A tak by se dalo pokračovat.
ad 3) Stavba velké elektrárny (lhostejno zda jaderné nebo jiné) trvá včetně výběru místa, projektu, vypořádání ekologistických námitek a všech povolení cca 10 let. Takže až zítra zjistíte, že nám ty hrátky s OZE nevyšly, Bůh vyjímku z fyzikálních zákonů neposkytl a my nemáme dost elektřiny, máte už těch deset let zpoždění - a tím pádem i hodně velký malér. Protože chybějící energii musíte někde kupovat, dokud si nepostavíte vlastní zdroj. Jen jestli bude kde a za co nakupovat...

Zprávy z Fukušimy oproštěné od senzací vychází každý měsíc na serveru Osel. Viz poslední zpráva z konce roku http://www.osel.cz/index.php?clanek=6059

Musel jsem si najít převod mezi Ci/km2 a roční dávkou mSv abych mohl rozumně odpovědět. Pokud podle západních předpisů musí být dekontaminována laboratoř s dávkou nad 1 Ci/km2, tak by musela být dekontaminována celá česká republika ;-) Průměrná dávka záření za celý rok kterou v ČR získáme z přirozeného pozadí je 2,5 - 3 mSv což odpovídá zhruba 5 - 6,5 Ci/km2. To je průměr. V Jáchymově a podobných místech v ČR bude radiace výrazně větší.
Oněch 7,5 miliónu lidí ve vzdálenějším okolí Černobylu tedy žije v tak strašně zamořeném prostředí jaké máme v ČR už tisíce let zcela přirozeně.

První zakázaná oblast v Černobylu má radiaci na úrovni 3 - 6 násobku přirozené pozadí v ČR. To už je trochu více a chce to kontrolovat zda v dané oblasti nevznikají lokálně více zářící místa, ale stále to nemusí nějak výrazně zvyšovat nemocnost, jsou na zemi místa které přirození svítí více.

Další striktně zakázaná pásma mají dohromady 3100 km2, což je kruh o průměru cca 60 km. Tedy nic malého, ale rozhodně to nepokryje celou ČR. V případě Fukušimy je zasažená oblast zhruba 10x menší.

Tedy i v tom nejhorším případě atomového výbuchu, který v našich reaktorů asi ani fyzikálně není možný nenastane v ČR apokalypsa.

viz http://www.sbpr.org.br/IRSN%20Fukushima%20Report%20May%2023%202011_DEFF.pdf

Solární panely zatím nemají budoucnost. Je to jen celé podvod, proto by to měli okamžitě zakázat. (V současných těžkých dobách by to hodně pomohlo chudým a důchodcům.)
Stačí se podívat na jiné nadějné projekty. Tepelná solární elektrárna Martin na Floridě - zrcadla ohřívají olej. Je tam větší účinnost, než u fotovoltaiky. Navíc to postavili na poli vedle stávají elektrárny - turbíny, rozvody, cesty, budovy vše už tam bylo. A i přesto je to ztrátové.

Milý Montére,s tím co si napsal o tvaru nelze než souhlasit,ale ta deklarovaná účinnost je opravdu nic moc.Zkoušel si to někdy změřit?Vem panel v létě na slunko,připoj zátěž-reostat s nímž najdeš nejlepší pracovní bod ,natoč ke slunku a podlož střešní fólií bílé barvy a měř proud a napětí.Bude tam s bídou 60% deklarovaného výkonu.

Tak dlhodobo neobývateľná ako Hirošima a Nagasaki? A to tam mali PRIAMY jadrový výbuch .... A mestá stále existujú, ľudia tam normálne žijú ... Divné, podľa vašej teórie by tam nemal bývať nikto ...
Mimochodom, pozrite sa na prírodu v oblasti zamorenej haváriou v Černobyle ... príroda priam prekvitá, dokonca tam žijú aj ľudia ...

KIDY PIDY SMIDY

Nižší účinnost lze prokázat až po pár týdnech (spíš měsících) provozu - a to před kolaudací určitě nebude (neměli by kam dodávat proud = žádný odběr = těžko měřit výkon).

1. Pro mě poučení z Černobylu je: jestliže nedokážeme riziko podobné nehody vyloučit, je lepší to neriskovat. Zamořili bychom si na desítky (až stovky) let polovinu republiky. Nemyslím si, že má cenu tohle riskovat, aniž bychom se pokusili o bezpečnější varianty (protože nehody se stávají a pak už pozdě bycha honit).
Mimochodem, dlouho jsem nezaznamenal žádné zprávy z oblasti Fukušimy, ale mám pocit že to tam vypadá dost podobně - 30km okruh evakuovaný a vypadá to, že to bude na dlouho.

2. Co se týče rizika jaderného výbuchu, zmiňuju ho celou dobu jenom proto, aby bylo zřejmé, že případná nehoda může dopadnout ještě hůř než Černobyl nebo Fukušima. Tj. že ničivý potenciál jaderné elektrárny je mnohem větší než to, co si lidstvo zatím stihlo vyzkoušet. Nemá ale moc cenu rozebírat, jaká je pravděpodobnost výbuchu - na zamoření poloviny ČR úplně stačí nehoda typu Černobyl/Fukušima - a zamoření poloviny republiky znamená ekonomický kolaps na desítky let (potravinová nesoběstačnost, obrovské náklady na sanaci, evakuaci + výstavbu náhradního bydlení, zdravotní péči atd.).

Přirovnání k ruské ruletě proto velmi dobře sedí - tedy až na jeden detail: zatímco prohra v ruské ruletě už nestihne bolet, prohra v jaderné ruletě bude bolet hodně a hodně dlouho.

3. Účinnost FV - ale ona se neustále zlepšuje účinnost i těch čínských panelů. Fabrika krachla proto, že sice měla vyšší účinnost, ale měla mnohem horší poměr cena/výkon => vyšší účinnost se ekonomicky nevyplatila.

>> Navíc pořád potřebujete na náhradu jednoho Temelína násobně větší plochu FV panelů...

Ale no tak - Temelín běží a pár desítek let ještě poběží. Elektřinu vyvážíme. Máme obrovské rezervy ve snižování spotřeby - především v zateplování budov a v průmyslu. To znamená, že teď máme na hraní s OZE dost času - a když to nevyjde, tak jo, pak klidně pojďme stavět další bloky v Temelínu. Obrácený postup je ale zbytečné roztáčení ruské rulety. A co se týče nákladů: dostavba Temelína toho spolyká hodně - dost možná i víc než investice do OZE a rozvodných sítí.

>> Ruskou ruletu hraje lidstvo od té doby, co opustilo způsob života lovců...

Je rozdíl, když ruletu hraje pár lidí nebo jedna firma (na své triko) a když ji hraje celý stát.

Hmm, dost si to idealizujete. Ještě dnes, více než 25 let po havárii (!), je 30km okruh kolem Černobylu zcela evakuovanou (tj. neobyvatelnou, "zakázanou") zónou. Co by to znamenalo u Temelína: Písek, České Budějovice, Vodňany, Prachatice. V této zóně klesne radiace na přijatelnou úroveň za 100-300 let (!).
Dál: do Tábora je to 35 km, to by byla druhá zóna - tam lidé sice žijí, ale musí se jim dovážet nekontaminované jídlo a voda a v podstatě by neměli vycházet ven z budov. Uvědomte si, jak obrovské je to území, na kterém se po desítky let nedá nic užitečného pěstovat (ani dřevo - také je zamořené).
A to srovnání s přirozeným radiačním pozadím, to je fakt úlet. Ale jestli na tom trváte, tak otevřete na Ukraině lázně :)
Realita je bohužel o něco horší: "Podle západních předpisů by laboratoř, ve které radiace stoupne nad 1 Ci/km2, musela být okamžitě evakuována a dekontaminována. Na Ukrajině, v Bělorusku a v Rusku přesahuje kontaminace tuto úroveň na území o rozloze 110 ;000 km2 (pro srovnání: Česká republika má rozlohu 79 000 km2). Na takto zamořených územích dodnes trvale žije nejméně 9 milionů lidí."
http://www.ecn.cz/ENV/Temelin/c11/ZAMORENI.HTM

Správně. A proto vývoj a prodej zbraní nikdy v historii nebyl a nikdy nemůže být byznys.

Ta studie, ktera to udava ale predpoklada jejich umisteni na sahare, kde je vyrazne silnejsi slunecni intenzita a zadne mraky. V ceskych podminkach muzeme pocitat zhruba s 10% ucinnosti. Zkuste si tu plochu spocitat u nas. Az to udelate, zamyslete se nad tim, ze neumime akumulovat takove mnozstvá elektriny, abychom prekonali byt jen nocni, natíz zimni obdobi. Slunecni energie je v nasách podminkach utopie. Nic krome problemu neprinasi, jen vyssi naklady na elektrinu. My mame jen dve realne cesty do budoucna - jadro nebo plyn z ruska. V praxi budeme zdroje diverzifikovat a pouzivat vsechno.

Najděte si, třeba i na wikipedii, reaktory RBMK a VVER a přečtěte si něco o fyzikální podstatě reakce. Vzhledem k tomu, že komentujete problematiku a očividně víte, o čem mluvíte (jaderný výbuch), je zbytečné "postovat" následující věty.

V RBMK reaktoru se bude reakce urychlovat s klesajícím množstvím chladiva. V reaktoru VVER se bude reakce zpomalovat.

Když už mluvíte o bezpečnosti a solárních panelech, máte představu kolik tisíc km^2 panelů by jsme v naší zeměpisné poloze potřeboval k dosažení stejného výkonu, jako má sprostá jaderná elektrárna, ale byl v bezpečí? Kde budete skladovat energii, když nebude svítit slunce? Budete pálit fosilní paliva? Budete čůrat na lopatky vodní turbíny?

A co s palivem? Nedáme ho do nové generace reaktoru, když jsme z něj spotřebovali jen pár procent energie? Rozhodně ne!

nic o tom nevím, ale napadá mě, že pokud by panely reklamovali, pozdržela by se kolaudace, a tedy by nedostali ony supervýhodné odkupy proudu.

Stálo by zato zamyslet se nad tím, co by se ve skutečnosti stalo v tom extrémně nepravděpodobném případě kdy by v některé naší atomové elektrárně opravdu došlo k atomovému výbuchu. Pro porovnání vezměme dva výbuchu bomby v Japonsku. V obou případech byl výbuch proveden přímo nad městem pro zvýšení účinku ve výšce 500 a 600 nad povrchem. Oblast totálního zničení měla průměr necelé 2 km. Tlaková vlna a následné požáry samozřejmě ničili i na větší vzdálenost. Přes tuto zkázu to jsou dnes živá města.
Pro porovnání elektrárna stojí samozřejmě na zemi, takže už tento fakt by výrazně omezil účinek výbuchu. Dále elektrárny nestojí uprostřed města, ale u Dukovan je nejbližší městečko vzdálené cca 3 km a u Temelína cca 5 km. Takže i případě výbuchu by si toho s sousedních městech určitě všimli, ale na rozdíl od Japonských měst, která zažila atomový výbuch by určitě nebyly srovnané se zemí. Takže strašit atomovým výbuchem v našich elektrárnách je značně přehnané.

Druhá věc je zamoření radioaktivitou. Nicméně u nás, kde máme zcela přirozenou radioaktivitu zhruba 5x vyšší než v Japonsku a máme např. lázně Jáchymov kam jezdí cíleně za radioaktivitou se lidé léčit by velmi záleželo na konkrétním spadu radioaktivních prvků. Pravděpodobně by se většina "zamořených území" nijak výrazně nelišila od jiných území u nás která svítí zcela přirozeně.

Takže výsledné riziko v této "ruské ruletě" je ve skutečnosti poměrně malé. Podstatně větší riziko je spalování uhlí v klasických elektrárnách na uhlí, které vytváří značně svící popílek, protože uhlík z uhlí se promění na CO2 a zmizí ve vzduchu, ale radioaktivní prvky rozptýlené v uhlí zůstanou v popílku a velmi účinně se tam koncentrují. A tím vzniká riziko ozáření zcela reální na rozdíl od imaginárního rizika atomového výbuchu.

Budoucností jsou tedy držáky solárních panelů s designem napodobujícím stodoly, jak nám to předvádějí tuším soudruzi z Francie? ;)

Nevyřešená regulace dodávky energie, akumulace a rozvody jako méně závažný problém jen vypadají. Málokdo tomu totiž rozumí, a dokud je v zásuvce proudu dost, nebere se to za problém, ale za hloupou výmluvu ČEZu. Ve skutečnosti to může zhasnout celou Evropu a netrpím iluzemi o tom, jak dlouho vydrží současná civilizace bez elektřiny. Jak dlouho vydrží bez spolehlivých dodávek energie stát, to už si Japonsko vyzkoušelo za 2.sv. války, když je válečné operace odřízly pravidlených dodávek z ropných polí, tak se nedivte, že chtějí být energeticky soběstační. Právě Japonsko ovšem dokazuje, že JE vydrží i dost drsné zacházení. Protože podle teorie JE=atomová bomba by Japonsko už nemělo existovat. http://www.osel.cz/index.php?clanek=5627&akce=show2&dev=1 .
Asi máte pravdu, myslím si, že z havárie nebo nehody (ani nemusí nutně být jaderná) se máme především poučit, čemu se příště vyhnout a kde jsme udělali chybu. Lepší přístup, než předem promyslet možné způsoby selhání, zajistit se proti nim a poučit se z chyb, když nám něco odhadneme špatně, neznám a ani vy asi lepší nenabídnete - pokud nemáte někde schovaného nějakého věštce a jasnovidce.
ad) Zvýšená účinnost FV panelů - tenhle článek je ale právě o krachu fabriky, která takové moderní účinnější panely měla vyrábět. Tak trochu ji převálcovala čínská konkurence - a rozhodně ne kvalitou a vyšší účinností.
Navíc pořád potřebujete na náhradu jednoho Temelína násobně větší plochu FV panelů, složitější a rozvodnou síť (nejlépe s řízenými moderními spotřebiči), zálohu pro případ nepříznivého počasí... a všechno to musí někdo zaplatit - dobrovolně a rád, jinak to nebude fungovat.
Ruskou ruletu hraje lidstvo od té doby, co opustilo způsob života lovců a sběračů a začalo si zjednodušovat život rozvíjením technologií. Blbé na tom je, že zpátky prostě nemůžeme, na to je na zeměkouli už trochu moc lidí...

>> Neexistuje nic stoprocentně bezpečného.

Ale no tak - není to černobílé: bezpečné/nebez­pečné. Je to o závažnosti možných dopadů. U solárních panelů prostě neexistuje způsob, kterým by mohly na desítky let zamořit významnou část republiky. Nebo ano?

>> U nepoškozeného reaktoru jaderný výbuch nastat nemůže.

To má asi stejnou výpovědní hodnotu jako "nepoškozené auto bude bez problémů jezdit". Havárie asi nenastane, aniž by se reaktor poškodil - to dá rozum :(

>> Poškodit jádro reaktoru dá dost práce, potřebujete přírodní katastrofu v rozsahu Japonska nebo se obsluha musí opravdu hodně snažit (jako v Černobylu)

Zřejmě patříte k těm, kteří by před rokem uváděli pouze druhou polovinu věty. Aneb: až se něco podobného stane příště, budeme vědět o další příčině, kvůli které může k takové havárii dojít. Nepřijde mi moc prozíravé spoléhat na to, že se některou z těch příštích příčin nedozvíme z první ruky...

>> a ani to nezaručuje, že to bouchne

Jistě, to je extrém a k tomu je potřeba o dost víc smůly. Zdá se ale, že Vám někdo, komu hodně věříte, slíbil, že zrovna my tu smůlu mít nebudeme. No, ani to není potřeba - ono bohatě stačí něco na té úrovni, co se stalo v Černobylu a Fukušimě: zkuste odhadnout tamější náklady/škodu v jednotkách HDP - a zhodnotit, jestli by pro Ukrajinu/Japonsko nakonec nebylo bývalo výhodnější tu ruletu s jádrem vůbec nehrát.

>> Fotovoltaika zamořuje životní prostředí atd.

1. FV se rychle vyvíjí - účinnost panelů se zvyšuje, náročnost výroby se snižuje. Za 10-20 už to klidně může být tak, energie na výrobu FV panelů bude pocházet z FV panelů.

2. FV přece nestojí proti jádru ve stylu "buď jedno, nebo druhé". Jádro tu s námi určitě ještě pár (desítek) let bude a s FV (jako zajímavým/per­spektivním zdrojem) se budou vzájemně doplňovat. Jde ale o to, jaký *může být* jejich vzájmený poměr a jaký skutečně *bude*. Já neříkám, že by se měly hurá stavět solární pole a zavřít Temelín; říkám, že je nesmysl zvyšovat riziko nehody stavbou dalších bloků v Temelínu, když místo toho můžeme zateplit baráky a dát na střechy solární panely (navíc je to levnější).

3. Čína se hodně mění - soudruhům začíná na životním prostředí docela dost záležet (ve vlastním zájmu - uvědomují si, že už pomalu sedí hrobníkovi na lopatě).

>> Všechny OZE navíc mají jednu zásadní závadu - nevyřešená regulace dodávky energie, akumulace a rozvody.

To jsou o dost méně vážné problémy než krajina zamořená radiací :)

Ne, vážně - problém je v tom, že jádro se vyplatí jen za předpokladu, že nedojde k vážné nehodě. Ke dvěma vážným nehodám už ale došlo. Což mě vůbec nepřekvapuje: má-li něco nenulovou pravděpodobnost, je jen otázkou času, kdy se to stane. A to, že má hávarie pravděpodobnost 1 : 10^20 neznamená, že se stane za 10^20 let; znamená to, že velmi pravděpodobně nastane *kdykoliv* během příštích 10^20 let. Což ale klidně může být hned zítra, že... Prostě je to taková ruská ruleta s jedním nábojem a 10^20 komorami - a mě přijde, že naše země je moc malá na to, aby si mohla případnou prohru dovolit. A fatální prohře v ruské ruletě se dá vyhnout jen jedním způsobem: nehrát.
A když už hrajeme, tak aspoň nezačínat další kolo.

Neexistuje nic stoprocentně bezpečného. U nepoškozeného reaktoru jaderný výbuch nastat nemůže. Poškodit jádro reaktoru dá dost práce, potřebujete přírodní katastrofu v rozsahu Japonska nebo se obsluha musí opravdu hodně snažit (jako v Černobylu), a ani to nezaručuje, že to bouchne. Fotovoltaika zamořuje životní prostředí - výroba křemíku je energeticky náročná až na půdu a energie na to v Číně (odkud je většina panelů) pochází vesměs z uhlí, ne z FV panelů. O ekologii výroby elektroniky v Číně se raději bavit nebudu - není o čem, odpad se prostě vysype na hromadu a ono se to někam vsákne. Tahle ekologická katastrofa sice nevypadá ve zprávách tak hezky jako jaderná havárie, ale nebezpečná je stejně. A to, že je to daleko mě zase tak moc neuklidňuje. A moc jiných způsobů, jak získat dostatek energie, nemáme. Všechny OZE navíc mají jednu zásadní závadu - nevyřešená regulace dodávky energie, akumulace a rozvody. Ani to na nějaké vítězství OZE moc nevypadá - nad jádrem vyhrávají uhlíři a plynaři: http://nejedly.blog.idnes.cz/c/232497/Nastupce-jaderne-energetiky-v-Nemecku.html#t2 , http://nejedly.blog.idnes.cz/c/214637/Revoluce-obnovitelnych-zdroju-nebo-uhli-a-plynu.html

A ty miliardy na vybudování takové komplikované a neefektivní sítě vezmeš kde? Prakticky je vracení energie zpět z baterií do sítě nesmysl.

Thoriový cyklus je hlavně technologicky daleko náročnější (tedy i dražší) než uranový
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_cycle#Disadvantages_as_nuclear_fuel

Právě že to je jeden z nápadů, které lze realizovat velmi dobře - dá se totiž využít toho, že na to, aby přibližovadlo dojelo kam je potřeba, většinou nepotřebuje baterii nabitou na 100%. Přibližovadla tedy mohou být v garáži nonstop připojena k síti - když jsou přebytky, budou se nabíjet; když budou nedostatky, budou energii do sítě vracet (ale nevybijí se např. pod 70%).
A když se na to naváže vhodný ekonomický model - za skladování energie bude majitelům přibližovadel platit provozovatel rozvodné sítě - tak to dává smysl i ekonomicky.

Shodneme se na tom, že pravděpodobnost jaderného výbuchu je velmi malá (skoro zanedbatelná). Pro Vás je to důvod se tím nezabývat (tj. mít to za skutečně zanedbatelné), pro mě je to důvod dát přednost jakékoli jiné technologii - nenulová pravděpodobnost znamená, že když se sejdou ty správné okolnosti, tak k výbuchu (nebo jiné vážné havárii) dojde - a následky by byly tak vážné, že to podle mě za ten risk nestojí (aspoň dokud máme jiné možnosti, jak energii získávat bez rizika katastrofy).

S tím zalitím jsem se asi vyjádřil nepřesně: bylo to ve smyslu "sarkofág se z betonu odlévá", nikoli "zalít celý objekt betonem".

>> Po skončení životnosti se prostě jaderná elektrárna nechá stát a rozebere cirka 50 let po ukončení provozu, např. v GB takto staré jaderky už likvidovali.

Pokud tomu dobře rozumím, nechali je stát, ale ještě je nezačali rozebírat (těch 50 let po ukončení provozu ještě nemohli stihnout). Až se začne poprvé rozebírat, uvidíme jaká to bude sranda - předpokládám, že jako u všeho, co se dělá poprvé, to řádově převýší původně odhadované náklady a dost možná se něco podcení a výsledkem bude kontaminace okolí.

>> Pokud budete počítat rekultivaci na dodanou kWh, nevyjdou jaderky tak špatně.

Ano, ALE:

1. Hodně záleží na tom, jak ohodnotíte/za­počítáte tu dobu, po kterou je plocha kontaminovaná (a tedy nepoužitelná pro nic jiného): čas jsou peníze, ne? A tohle je hodně dlouhá doba!

2. Nesmí se stát žádný průšvih. Započtěte náklady na rekultivaci u Fukušimy nebo Černobylu a jste v obrovském mínusu - zajímal by mě nějaký odborný odhad/výpočet, já to (bez podkladů = dost nepřesně) odhaduji na ztrátu řádově v násobcích HDP. Nic takového se u jiných zdrojů energie stát nemůže.

Co se týče fotovoltaiky, je potřeba si uvědomit, že solární pole jsou nesmyslný důsledek špatně nastavené legislativy - panely mají být především na střechách (tam to má největší smysl). V tomto smyslu je také nutno hodnotit potenciál/přínosy fotovoltaiky: stejně jako nejsou špatné Grippeny samy o sobě; špatný je způsob/cena, za kterou je naši politici pořídili.

Jen víc takových, jako jste vy :-) pak bude na světě krásně.

No, nevím. Ony jsou ty lehké kovy docela reaktivní. Nechte vystavenou hliníkovou tabuli plechu 20 let vlivům počasí a podívejte se, jak vypadá; pročpak se asi přestalo používat hliníkové nádobí? Pak máte spoje, kde se používají ocelové šrouby, které nutně musí vytvářet galvanické články, narušující materiál, atd., atd. Zapoměňte na to, že by se používaly nějaké opravdu odolné materiály, jsou drahé. A to vše se odehrává na hektarových rozlohách. Ještě je dobré si uvědomit, že ty solární panely brání rovnoměrnému zavlažování, možná i proto pod nimi ta tráva téměř nerosty.

Vzhledem k tomu, že zmiňovaný profesor - medicíny, ne jaderný fyzik - zase oprašuje už mnohokrát vyvrácený Greenpeace blud o vadných svarech na Temelínu, nevěřil bych mu ani dnešní datum. Ani tvrzení o častých nehodách temelínského REAKTORU z tohoto článku: http://zpravy.idnes.cz/v-okoli-reaktoru-je-vic-leukemie-prednasel-nemecky-vedec-pk0-/zahranicni.aspx?c=A081008_132026_vedatech_itu IMHO neposkytuje záruku, že profesor alespoň vzdáleně tuší, o čem mluví.
Na jaderný výbuch potřebujete dát dohromady nadkritické množství uranu a udržet ho pohromadě tak dlouho, aby se řetězová reakce mohla rozběhnout. Na nepoškozeném reaktoru se něco takového stát nemůže, jaderné palivo není obohacované na úroveň zbraňového uranu a vytvoření nadkritického množství brání samotná geometrie aktivní zóny reaktoru. Na havarovaném reaktoru (v případě roztavení větší části paliva) by roztavené palivo nahromaděné na jednom místě mohlo vyvolat neřízenou reakci, ale ani taková reakce nemusí nutně znamenat jaderný výbuch http://vucako.wordpress.com/2011/04/07/tokaimura-30-9-1999/ . Ani ve Fukušimě přes zjištěné známky probíhající řetězové reakce v havarovaném reaktoru k žádnému jadernému výbuchu nedošlo. Asi vyvolat jaderný výbuch nebude tak jednoduché, jak se někdo snaží tvrdit...

To by asi v praxi nešlo realizovat. Od přibližovatel se očekává připravenost k provozu kdykoliv a ne jen po předchozím přebytku energie. Tvrdit, že pračka se má zapínat při přebytku energie může asi jen ten, komu pere maminka :-). Už to vidím, jak v bytových domech v ve dvě ráno startují pračky, případně zapoledne, když jsou lidé v práci - žádný takový spotřebič by neměl běžet bez dozoru. A co když bude přebytek energie jen dočasný, praní se přeruší? No a k tomu PC - neříkají zelenáči, že nejekologičtější energie je ušetřená enegrie?

Ony jsou rostliny stavěné na to, aby se dokázaly ze špatných světelných podmínek (z nižších pater vegetace) probojovat výš. Pokud jste někde žádnou trávu neviděl, bude to spíš tím, že tam použili nějaký herbicid - ona by se jinak ta vegetace nad ty panely probojovala a začala jim stínit. Ekologičtější řešení je samozřejmě nechat vegetaci spásat ovcemi. Jo, a úplně nejlepší řešení je nestavět solární pole, ale mít panel na každé střeše. Je dobré si uvědomit, že solární pole nejsou budoucností fotovoltaiky - jsou to jen a pouze důsledky špatně nastavené legislativy.

Rád bych si to srovnal, ale nějak mi k tomu chybí čísla. Zkuste je sem hodit, včetně zdrojů, kde jste k těm číslům přišel.

Jo, a pokud čísla nemáte, tak je to odhad proti odhadu. Můj odhad je, že solárka půjdou velmi dobře recyklovat (při tom množství se vyplatí postavit na ně specializované recyklační linky) a proto po nich nezbyde toxický odpad skoro žádný. A i kdyby ne, tak s tím, co zbyde, se pořád dokážeme vypořádat mnohem snáz než s radiací.

Dále je pořeba srovnávat nejenom nejlepší případy, ale i nejhorší případy. Nejhorší, co se může stát u solárek, je že bude někde nějaká hromada na skládce (mohla by zhruba odpovídat ploše Temelína). Nejhorší varianta u jádra je, že významná část naší země bude dlouhodobě neobyvatelná. Nevidím důvod, proč tuhle variantu riskovat, když jsou/budou jiné možnosti (i kdyby byly provozně dražší).

Aha. A máte i nějaké argumenty, nebo jen máte potřebu mě shazovat?

Proč by se v elektrárně nemohlo stát, že jaderná reakce se z nějakého důvodu vymkne kontrole a začne narůstat exponenciálně?
A co tahle zpráva - tu si někdo vycucal z prstu?
http://m.tyden.cz/rubriky/zahranici/asie-a-oceanie/nemecky-vedec-varuje-fukusime-hrozi-jaderny-vybuch_216618.html

A tuhle informaci máte odkud? Mně to zní jako naprostý blábol: kdyby mi dodavatel slíbil nějaký výkon a výsledek byl poloviční, tak bych se nestyděl a požadoval po něm nápravu (a to i soudně). Zvlášť v případě, že jsem si bral na investici půjčku.

Dobíjení přibližovadel (elektro kola, auta, kolky..).. Při přebytku energie zapnout pračku, využít energii nějak smysluplně (nechat zapnout PC a chroustat BOINC).

Měl bych upřesnění ohledně tvaru produktu Solyndry. Jedná se o trubice osazené v hliníkovém rámu. Přirovnávat tvar tohoto technicky geniálního produktu k "vlnitému plechu" je neuvěřitelný diletantismus a urážka všech jeho tvůrců. Svědčí o základních technických neznalostech autora a celý článek v mých očí ztrácí věrohodnost.

Názor v diskuzi, že nemá deklarovanou účinnost je mylný.

Výroba v Číně je levnější, proto se stal produkt nekonkurences­chopným.

S masivní finanční podporou státu nesouhlasím. Stát má vytvářet podmínky! To můžeme za chvíli dotovat výrobce ponožek, provozovatele lyžařských vleků, nebo pěstitele pampelišek.

"Ještě dořešit akumulaci" - nemáte nějaký nápad? Pokud ano a vyšlo by to, nobelovka by Vás nejspíše neminula - jde totiž o fundamentální problém. Ale určitě nemáte :-). Tudíž vězte, že asi nejefektivněji umíme akumulovat elektrickou energii její změnou na energii mechanickou a tu pak podle potřeby lze měnit zpět na elektrickou. Myslím pochopitelně na přečerpávací vodní elektrárny.

A já zase na vlastní oči viděl, že mezi panely prakticky žádná tráva (sežratelná už vůbec ne) neroste. Ony ty panely totiž z principu stíní a to rostliny nemají rády. Zemi (resp. půdu) to samozřejmě z uvedeného důvodu ničí zásadně, půda navíc není obdělávána a dále je potřeba počítat kontaminací půdy látkami jak z těch panelů, tak z konstrukcí.

Poněkud krátkozraký názor, už jste někdy četl něco jako noviny?

Zalití reaktoru betonem po skončení jeho životnosti je naprostý nesmysl, beton stejné popraská a tedy obsah nechrání (vhkost proteče), ale na druhou stranu zabraňuje přístupu a kontrole stavu. Proto se takto nikdy a nikde staré jaderné reaktory neuzavírají, dokonce ani v případě jaderných katastrof (např. Černobyl má pouze sarkofág, budovu kolem, ale není zalit v betonu).
Po skončení životnosti se prostě jaderná elektrárna nechá stát a rozebere cirka 50 let po ukončení provozu, např. v GB je takto staré jaderky už likvidovali.

Ohledně likvidace FVE: pokud budete počítat rekultivaci na dodanou kWh, nevyjdou jaderky tak špatně. Normalizace na využitou plochu (např na 1 hektar) zde není vhodná. Jasně, odstranit jadernou elekrárnu není snadné, ale nezapomínejme, že takové Dukovany už 30 let dodávají proud, alejspoň dalších 30 let budou, při dodávaném výkonu skoro 2 GW, neboli ročně cca 5000-10000 GWh (můj odhad). Pro porovnání, roční spotřeba ČR je 70000 GWh, neboli např. Dukovany dodávají cca 10-14% veškeré elektřiny v ČR po dobu 60 let. S tím se pole FVE nemůže vůbec srovnávat.

Vážený pane

plácáte naprosté nesmysly. Motáte dohromady odlišné typy reaktorů. Jednoduše řečeno, porovnáváte jablka s hruškami.

Není to jen smůla,panely nebyly vůbec tak dobré jak se propagovaly.U nás se skoro všichni nachytali,aniž by si předem něco vyzkoušeli-všichni se začali chlubit se schopností instalace této technologie,která se stala více módním trendem než skutěčným přínosem v našich zeměpisných šířkách.Možná v oblastech kolem rovníku by se ještě dala hodnotit jako dobrá,ale u nás rozhodně ne.A tak postavená díla dávají svým nešťasným investorům zhruba polovinu toho,co měla dávat a návratnost se tím pádem posunula rovněž o dvojnásobek a navít ji stát ještě přitížil-tak že tragédie.Ani se o tom nepíše,neboť se dotyční stydí.

Jaderný vybuch jaderné elektrárny je nemožný, nestrašte nemožným.

Pane autore, Čína těží především s daleko pokročilejší technologie, se kterou se, byť to některým euroameričanům připadá stále neuvěřitelné, nemůže evropský, ani americký (včetně Solyndry) produkt rovnat.

Je potřeba přijmout fakt, že Čína se stala králem. Teprve když tuto ekonomicky nepříjemnou skutečnost přijmeme, budeme schopní s tím "něco" udělat. Víme? :-)

> Kde na svete se jeste timto zpusobem tezi?

Podle rocenky IAEA (Uranium 2009: Resources, Production and Demand) v roce 2008 bylo cca 30 % svetove produkce uranu ziskavanou touto metodou (In situ leaching). Tezi se tak v Kazachstanu, USA, Australii a jinde (obecne v tech loziscich, ktere maji tak malou koncentraci uranu, ze normalni tezba by byla neekonomicka).

Temelín má být po ukončení provozu zalit do betonového sarkofágu a tak setrvat po několik (?desítek) tisíc let, než radioaktivita klesne pod nebezpečnou úroveň. Jen nevím, kdo a za co bude ten sarkofág celou tu dobu udržovat :)

Co se týče solárních polí, na těch lze ihned po demontáži panelů zasít. I když se mi solární pole příčí (panely patří na střechy - tam je místa dost), pořád mi to přijde šikovnější než zničené hektary pod Temelínem.

Ono nejde jenom o to kolik odpadu bude, ale taky jak moc a jak dlouho to bude toxické. A zrovna to "zanedbatelné" množství odpadu z jádra bude toxické desítky tisíc let - to se přece nedá s ničím srovnávat.

Dále je potřeba započítat rizika: od solárních panelů žádná velká katastrofa nehrozí. U jádra je ta pravděpodobnost sice velmi malá, ale není nulová - kdykoli se může sejít taková kombinace okolností, že se nám jádro pekelně nevyplatí (viz Černobyl a Fukushima - a to to v obou případech vlastně dopadlo velmi dobře: podařilo se zabránit jadernému výbuchu a tak došlo "jen" k úniku radioaktivních látek do okolí). A chce-li někdo tvrdit, že u nás se nic podobného stát nemůže, tak špatná zpráva je, že i my jsme tu měli něco podobného a jenom jsme měli větší kliku na to, jak to dopadlo:
http://technet.idnes.cz/fukusima-se-malem-zmenila-na-nerizenou-strelu-jako-kdysi-jaslovske-bohunice-1vs-/veda.aspx?c=A110314_123810_veda_mla

Jistě, Temelín se s Jaslovskými Bohunicemi nedá srovnávat - má automatické jištění takové, aby obsluha nemohla katastrofu způsobit ani záměrně (natož omylem). Jenže i to jištění navrhovali, konstruovali a udržují jen lidé - a vždycky je nutné počátat s tím, že lidé dělají chyby.

Minimálně celý areál elektrárny, který po ukončení její životnosti bude nutné zavřít betonovým poklopem. A vůbec mě nepřekvapí, když to bude pro změnu platit stát :)

"Co je ekologického např. na těžbě uranu a jeho louhování obrovským množstvím kyselin?"
Kde na svete se jeste timto zpusobem tezi?

"A jak chcete jednoduše zlikvidovat betonová monstra JE po skončení živovotnosti?"
Tak jako jakakoli jina betonova monstra. Je jich snad malo?

"Odmontování solárních panelů je proti tomu vysloveně brnkačka na pár dnů. ..."
To si povime za par let, az zacne koncit zivotnost solarnich elektraren.

Mimochodem: Z provozu JE je na zvlastni ucet ukladana castka na likvidaci. Jak je tomu u solarek?

asi tak no, a navic vyhorele tyce z elektraren umime znovu pouzit akorat je to zatim moc drahe

Tuny toxického odpadu budou ... z vyřazených solárních článků.

Tak abychom byli korektní, kolik milionů tun toxického a radioaktivního odpadu vygenerovala JE Dukovany za dobu své existence ?

Z jádra se dala udělat velikánská bomba. Mírové využití je vedlejší efekt. Proto jsou reaktory postavené na uranové rozpadové řadě. Dala by se použít ještě thoriová, ale ta nemá vojenské využití. Stejně jako solární energetika.

Jiste, vygenerovat miliony tun toxickeho a radioaktivniho odpadu, se kterym neumime udelat nic jinyho nez ho nekde zakopat, to je ekologicky pristup.

Správně - ať se nové zdroje energií rozjíždějí bez dotací, stejně jako např. jádro :)

byznys nemůže být založen na státních dotacích. Samotná technologie není životaschopná v normálním tržním prostředí. O byznys tedy nejde, jen o podvod parazitující na pošetilé a státem uměle vyprovokované módě.