Vlákno názorů k článku Soud: knihovny mohou digitalizovat knihy i bez souhlasu nakladatele od ondra.kl - Vidím že máte stále problém z pochopením. Asi...

Vidím že máte stále problém z pochopením. Asi bude lepší zkusit jiný příklad - šroub M4x40.

Uvařit guláš podle cizího receptu a pak ho prodávat a živit se tím, aniž bych potřeboval souhlas autora receptu, můžu. Můžu i ten recept pozměnit, aniž bych potřeboval souhlas autora.

Zazpívat veřejně píseň podle notového zápisu nesmím, i když si tím ani nehodlám vydělávat. Natož v té písni něco změnit.

Jaký je ten principiální rozdíl mezi receptem na guláš a notovým zápisem písně, že je to posuzováno tak odlišně?

Čím se živím je irelevantní, proč se na to ptáte? Aby řeč nestála?

Pokud budu technologicky schopen tak mohu udělat i stejný guláš, který přede mnou uvařil někdo jiný.

Můžu samozřejmě uvařit i jiný guláš který bude stejný / velice podobný.

Ani jedno z toho ale s autorskými díly nesmím, přestože technicky můžu.

To ne, ale soud rozhodl, že jedna věta o třech slovech, z níž dvě jsou stejná jako v jedné zcela hloupé odrhovačce, porušuje autorská práva. Takže stačí stačí mnohem méně než tři slova - jen dvě.

Sám od sebe jistě nenapíše, ale tento případ tu neřešíme. Řešíme případ kdy si chci cíleně vytvořit podle mých potřeb dostatečně stejnou knihu (a jen můj předřečník omezil způsob vytvoření na napsání).

Takový guláš z restaurace si můžu koupit a třeba i nechat zabalit odnést domů a tam si podle něj (mě dostupným majetkem a technologiemi) udělat guláš velice podobný a dokonce i přesně stejný. Z právního hlediska tomu nic nebrání.

U té části věty je také otázkou jestli ji z nějakého díla nevzal třeba i svěrák ... však by ji stačilo najít v nějakém dříve publikovaném díle.

Stejně tak, jako nikdo sám od sebe neuvaří guláš podle stejného receptu, jako v té restauraci. A přesto, když ho získá, podle něj může vařit dle vlastní libosti, ba dokonce (ó hrůza) ho může upravit!

Stejne jako nemuze byt selskym rozumem nikdy jedinecnym vysledkem bezna veta o trech slovech: upec treba ...

Pokud ano, tak i generovane knihy. Za jedinecny muzete prohlasit program, ktery je generuje. A ten generuje jedinecne vysledky. Co na tom, ze je jich trochu vice.

S vykonnym pocitacem a postupnym generatorem vsech kombinaci pismen casem "napisete" vsechny mozne knihy. Kdyz si na ne date copyright, mate vyhrano :-)

Copyright muzete mit i na zdrojovy kod a takto to muze dopadnout, kdyz ho pak "vzal z dila ktere vytvoril nekdo jiny" http://hackles.org/cgi-bin/archives.pl?request=315 :-)

jinou nikoli, stejnou nebo podobnou ano. On je problém i s částí věty ... na "upeč třeba xxx" (xxx nahraďte čímkoli) má copyright Svěrák.

Nekdo nekomu snad brani, aby si napsal knihu sam?

Tak si to zkusme ... budu např. kuchař ... pronajmu si prostor, nakoupím vybavení, zaplatím personál (obsluha atp.) ... a lidi přijdou, něco si koupí ... a pak si to sami uvařej doma. Třeba guláš. A co ... nic ... protože je to normální. Jen autoři maj monopol.

Podobně si to zkuste u holičů, švadlen, taxikářů, zedníků atd.

Je takove prislovi: "Nez zacnes nekoho soudit, zkus ujit mili v jeho botach"
Takze budte tak laskav a vydejte par (desitek) knih. Jsem zvedav, jak se potom budete vyjadrovat o "imaginarnich skodach"

Také nevím proč bych ze svých daních měl platit soudce aby vymáhal po někom IMAGINÁRNÍ škodu.

Když se podívám na film třeba kinorip, tak mám právo nebo ne? A jak to mám zjistit? Nebo když si něco stáhnu z ulozto. Jednam v dobré víře, že když to tam někdo nahrál, zjevně k tomu má právo.

A kdyz si koupite ve stanku na ulici zmrzlinu, take vite presne k cemu mate prava ? Neroztece se vam, dokud je nevyhledate a neprostudujete ? Treba jste ji konzumoval protipravne ... zdravy rozum sice rika co na tom resit, ale vy chcete svet kde bude vse sesnerovano nepredvidatelnymi, rozsahlymi a ruzne nelogickymi narizenimi, ktere mate "pravo" nastudovat nebo odmitnout.

Tedy i takovy nakup rohliku bude pravni akt vyzadujici hodiny studia a dohledavani pekare a vsechny dodavatele surovin. Co kdyz nektery z nich nesouhlasi s tim, ze si na nej smite namazat maslo. Co na tom ze jste za rohlik zaplatil, vase chyba, mate si to prece zjistit. Protoze stejne komplikovany a zaludny bude nakup vsech potravin.

Ne vsichni si mysli ze je v takovem svete nutne zit, coz neznamena ze ma byt snad rohlik zdarma.

A Vy si nadstandardní ochranu neplatíte? Vážně nemáte žádné pojištění?

Vy si platíte nějakou "nadstandartní" ochranu svého majetku?
Co si mám představit, že není možné určit k čemu práva mám a k čemu ne? Když si koupím program nebo film, v zákěně či licenci je poměrně podprobně rozepsáno k čemu práva mám a k čemu ne.

Jo někde ještě mají normálně uvažující soudce, tohle by se u nás stalo těžko.

Zrušit AZ a nahradit je patenty, ať si každý za svojí "nadstandartní" ochranu zaplatí.

I tak se, ale už dnešní situace moc nezmění. Neschopností a naprostvým diletanstvým si distributoři pod sebou uřízli větev. Teď pouze brečí nad rozlitým mlíkem. Co s tím?

No zákon bude se bude muset změnit, protože dnes je vlastně každý konzument obsahu kriminálník. - není možné určit k čemu práva máte a k čemu ne.

A naučit lidi zase dělat jinak - složiteji / zpátečnicky?

To je jako by jste dneska lidi nutili přejít z aut zpět do koňských povozů.