Vlákno názorů k článku Soud může přikázat Facebooku smazat i kopie protiprávních komentářů od Nickless account - "A pokud Facebook řekne "tohle automatizovaně fakt nezvládneme",...

"A pokud Facebook řekne "tohle automatizovaně fakt nezvládneme", tak je vymalováno. Tedy pokud si to Facebook obhájí."

Ono vymalovano muze byta taky tim zpusobem, ze FB nebude moci v nekterych statech podnikat, tedy prodavat reklamu...

"V takovém případě musí ale autor soudního příkazu podle SDEU velmi konkrétně popsat, jaký obsah považuje za rovnocenný. „Rozdíly ve formulaci tohoto rovnocenného obsahu v porovnání s obsahem, jenž byl prohlášen za protiprávní, každopádně nesmí být takové povahy, aby byl dotyčný poskytovatel hostingu nucen uvedený obsah samostatně posoudit,“ vysvětluje soud."

Chápu to tak, že to musí definovat ten, kdo se smazání dožaduje... A pokud Facebook řekne "tohle automatizovaně fakt nezvládneme", tak je vymalováno. Tedy pokud si to Facebook obhájí.

Ale i tak to k něčemu být může, pokud někdo vypustí třeba zprávu, že je Kalousek jednička, ten to soudně napadne a vyhraje, jistě Facebook může plošně smazat všechny příspěvky, v nichž se vyskytují zároveň slova Kalousek a jednička (či některé z Kalouskovým právnikem definovaných synonym). Sice tím zmizí i zpráva, že se Kalousek zastal Karla, o němž kdosi prohlásil, že je jednička... Ale co už, o tom, že někdo je či není jednička, se ve slušné společnosti prostě nediskutuje.

Docela by me zajimalo jakou maji pravnici predstavu o tech skritcich v pocitacich. Opravdu chteji mazat neco se stejnym obsahem, ale vydefinovano to ma byt tak, aby se to nemuselo samostatne posuzovat? Jenomze stejny obsah muze znamenat rovnez semanticky shodny obsah, ktery je cloveku zrejmy bez extra posuzovani, zatimco skritkum v pocitaci se bude jevit jako diametralne odlisny. Takze se to bude definovat treba pres trigramy s matematickym popisem bayesovskeho skritka a semantickou bazi nebo dokonce AI? Jsem velmi zvedavy, jak to Facebook pojme, resp. odignoruje.